Дела о медицинских услугах на практике встречаются реже, чем классические потребительские споры, но сегодня — отличный пример того, как неправильно установленный имплант обернулся для клиники внушительными расходами.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. обратился в стоматологию Санкт-Петербурга. После осмотра врач уверенно рекомендовал удалить проблемный зуб и поставить имплант с последующей установкой коронки.

Б. согласился, процедуру провели, взяли около 95 т. р., и на этом, казалось бы, история должна была закончиться.

Но уже спустя какое-то время имплант стал тревожить пациента: появилось чувство распирания, неприятные ощущения при надавливании. Б. пришел на повторный прием, но врач лишь успокоил его — сказал что это нормальный процесс приживления импланта, надо лишь подождать. При этом не сделали даже снимка.

Через несколько месяцев ситуация ухудшилась: имплант начал явно шататься и болеть. Тогда Б. обратился в другую клинику. Там сразу сделали снимок и заключили: имплант установлен грубо и неправильно, причем заметно это было даже без рентгена. Нужна повторная имплантация.

Б. обратился в первую клинику с требованием вернуть деньги. Но там заявили, что все можно исправить, достаточно извлечь имплант, промыть и вставить обратно. Естественно, пациент на такие предложения не согласился — и подал иск.

Что решил суд?

Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты нашли целый комплекс нарушений: пациенту не предоставили полный набор обязательных рекомендаций после операции; в документах отсутствовали сведения о назначенных препаратах; не был назначен прием для снятия швов; не сделан контрольный снимок; а сама установка импланта проведена с грубыми нарушениями.

При этом у Б. не было никаких заболеваний, которые могли бы осложнить лечение, и все рекомендации, которые ему все-таки дали, он выполнял.

Суд пришел к очевидному выводу: услуга оказана некачественно. Значит, клиника обязана вернуть не только деньги за имплант, но и компенсировать последствия.

В итоге со стоматологии взыскали почти 450 тысяч рублей — стоимость услуги, неустойку, штраф в пользу потребителя и компенсацию морального вреда (Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1295/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Вот вам история об очередном некачественном автомобиле, но с важным нюансом: вернуть деньги оказалось несложно, а вот компенсировать проценты по кредиту производитель отказался. Именно вокруг процентов и разгорелся, который продлился три года.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. купила автомобиль Lada Vesta в кредит — как это часто бывает.

Машина оказалась крайне неудачной. За два с небольшим года эксплуатации Веста регулярно наведывалась к дилеру: в одном случае устраняли неисправность двигателя, в другом — проблемы с электроникой, в третьем — еще один дефект.

К концу трехлетнего срока гарантии Б. решила вернуть проблемный автомобиль производителю.

АвтоВАЗ провел проверку качества и признал: дефекты действительно производственные. Машину забрали, а женщине выплатили деньги по действующей на тот момент розничной цене. Она получила примерно на 200 тысяч рублей больше, чем потратила при покупке.

Но кредит это время никто не отменял: три года проценты Б. выплачивала исправно, и общая сумма переплаты получилась значительной. Компенсировать ей их в АвтоВАЗе отказались.

Тогда женщина обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции — а затем апелляция и кассация — встали на сторону АвтоВАЗа.

Их логика была следующей: п. 6 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» обязывает компенсировать проценты по кредиту продавца. Но АвтоВАЗ — это изготовитель, а не продавец, значит, никаких процентов он выплачивать не должен.

Проще говоря, надо было обращаться к дилеру с претензией - тогда он бы и компенсировал проценты.

Что сказал Верховный суд?

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 ЗОЗПП, при расторжении договора купли-продажи покупатель имеет право требовать возмещения любых убытков, причиненных продажей некачественного товара. А проценты по кредиту — это прямые убытки покупателя.

Он заплатил их именно потому, что купил товар ненадлежащего качества.

А ссылка на продавца в ст. 24 ЗОЗПП не может ограничивать право потребителя требовать возмещения и от изготовителя, если вред возник из-за производственного брака.

Акты трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 46-КГ21-37-К6).

При повторном рассмотрении апелляция изменила позицию — и поддержала женщину. Суд указал, что АвтоВАЗ обязан возместить ей и проценты по кредиту тоже (Определение Самарского областного суда N 33-2446/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда самые незначительные истории превращаются в полноценное судебное разбирательство. Так вышло и здесь: один маленький магазин, один чек без перечня товаров — и покупатель, который решил идти до конца. Разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В феврале 2024 года гражданин Б. зашел в соседний магазин и купил сметану и минеральную воду — всего на 150 рублей. Чек ему выдали только после просьбы. Но самое интересное было дальше: в самом чеке не оказалось списка купленных товаров, только общая сумма.

Б. направил жалобу в ФНС. Налоговая провела проверку и вынесла владелице магазина (ИП) предостережение.

На этом наш герой не успокоился. Он отправил продавцу претензию с требованием компенсировать моральный вред, причиненный «неправильно оформленным чеком». Но там на претензию даже не ответили.

Тогда Б. пошел в суд.

Что решил суд?

В иске Б. указал, что нарушение закона о применении ККТ лишило его права на корректно оформленный чек и вызвало моральные страдания.

Суд согласился, что ИП нарушила закон, а потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда. В итоге суд взыскал 1 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей — штраф за неудовлетворение требований потребителя и 4 250 рублей расходов на представителя.

Всего — почти 6 тысяч рублей за покупку стоимостью 150 рублей.

Что сказала апелляция?

Казалось бы — победа. Но Б. оказался недоволен суммой компенсации.

В апелляции он заявил, что 1 000 рублей — сумма «случайная, символическая и ничем не обоснованная», и вообще составляет лишь «1,25% от средней зарплаты по региону».

Однако апелляция ответила вполне ожидаемо: определение размера компенсации — компетенция суда. Первая инстанция учла степень вины, характер нарушения, последствия и характер и степень моральных страданий, а не ориентировалась на процент от средней зарплаты.

Поэтому решение оставили без изменения (Определение Омского областного суда по делу N 33-3811/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********