А ты пониже лететь не можешь что-ли? Я высоты боюсь! Травма детства!

И потом контрольный-классический:

- Ты вообще меня слышишь? Договоренность была "все решать", но ты решил по дЭбильному. Не мог что ли пожар потушить? Нахрена вот это вот все. Еще и прическу поправлять потом. Правильно мне мама говорила!

Внимание, вопрос, мои родные дорогулисы: насколько быстро Лоис полетит, как она и хотела, чуть ниже... Самостотельно. А потом, если ей повезет и она не рассядется по заветам Шило кровавыми голубями на проводах, как часто в разговоре с подругами будет упоминать про то, что настоящих мужиков не существует? Вон мой Супермен меня кинул... и... и писька у него была маленькая, дааа.

И вот не поймет брошенная Лоис простой закон Супермена:

Тот, кто организует процессы, по умолчанию полностью контролирует правила игры.

Безответственная ответственность.

Если человек реально говорит "я всё решу, малая, не парься", у этого всегда есть цена. Не потому что он совсем в края фалломорфировал тут условия ставить, а потому что без этих условий он не сможет ничего решить технически. Потому что все эти: я хочу чтобы ты "все решал"; - это не про комфорт, это про ответственность.

А когда человек берет на себя ответственность - вместе с ней в пачке по умолчанию идет контроль. Нельзя быть ответственным не контролируя.

Просто представь себе: ты выходишь на работу. Важную. И тебе говорят: перед вами Вундерстанок 3000. Дорогая хреновина, сломается - вычтем из вашей зарплаты. А это Кузьмич. Он будет работать за этим станком. Зачем вы к нему полезли? Нельзя Кузьмича трогать, он не в вашем подчинении!

Пойдешь работать на таких условиях? Кузьмича трогать нельзя, даже разговаривать, но если он сломает станок - бабки с тебя. Так себе звучит, не правда ли.

А это как раз тоже самое, что это классическое: "я хочу чтобы мой мужчина все решал". Только в этой ситуации он это ты, а ты- Кузьмич.

Но вообще, брать ответственность за других людей - это в целом нездоровое дерьмо, которое уж точно к совместному счастью не ведет. "Все решать" обыкновенному, здоровому мужику (равно как и обыкновенной здоровое женщине) не уперлось ни в один бок.

Не будем сейчас ставить ярлыки, но в большинстве случаев в нормальном состоянии это доставит удовольствие только человеку с синдромом спасителя, со всеми вытекающими. А вытекающих, поверьте деду - много. Если интересно - напишите в комментариях, я постик забацаю, если много наберется. Ну и подпишитесь, чтобы не пропустить.

Сейчас мы тут не об этом. Сейчас мы подошли к месту, где вы такие "чооо?", а я такой: "дэээээ".

В общем!

С точки зрения женщины - это максимально нормально!

Женщина по сути пишет:

Хочу, чтобы мужчина говорил “я всё решу”, но при этом чтобы он ничего за меня не решал.

И на уровне чувств это вроде звучит логично: женщине хочется опоры, но без подавления ее личности; хочется сильного партнера, но без потери собственной свободы. Желание абсолютно человеческое.

Но вот проблема! Психика не умеет одновременно держать два взаимоисключающих правила, не платя за это цену. И цена в данном случае - постоянное чувство стресса. Чтобы маякнуть тебе что ты не очень права, вон, смотри, в процессах логическая ошибка. Ты че такая спокойная?

Откуда это берется? Почему вообще мозг способен запрашивать невозможное?

Причин несколько, и они не про инфантильность (как любят говорить диванные знатоки), а про нормальные механизмы выживания.

Во-первых, социальные сценарии.

Девочке с детства в уши дуют в две разные дудки:

• будь самостоятельной, умной, сильной, не садись на шею;

• но и выбери мужчину, который умеет брать ответственность и создаст чувство безопасности.

Так то логично и эволюционно оправдано. Но мозг честно пытается совместить несовместимое. Ну, а что ему остается?

Во-вторых, эмоциональная память.

Если когда-то опоры не хватало, подсознательно ее недостаток хочется компенсировать: "пусть теперь меня защитят". Но если когда-то границы нарушали, а так повелось, что у всех 100 процентов людей в период формирования границы регулярно нарушали, хочется другого: "не надо меня контролировать".

Получается коктейль из потребностей, которые тянут в разные стороны.

В-третьих, миф о принце на белом коне.

Каждый второй романтический фильм подаёт идею: сильный мужчина должен и решить, и не ограничить, и повести, и не вмешиваться. Это красивая фантазия. Она работает в кино, чтобы ты такая "ахх, какой красивый фильм".

Только вот жизнь - это не мир добрых фей и ласковых щенят, как говаривал доктор Персиваль Кокс. Мир - это крысятник, где каждый пытается усидеть на двух стульях. Где без общества человек умирает, а в обществе - хочет достичь как можно большего.

Почему же это вызывает постоянный стресс?

Да потому что мозг ненавидит двойные команды. Они расходуют слишком дохрена энергии. При этом еще энергия расходуется на то, чтобы тебя об этой ошибке оповещать вкусным кортизольчиком.

И вот здесь рождается хронический эмоциональный шум - тот самый стресс:

• ты хочешь, чтобы мужчина проявлял инициативу, но раздражаешься, когда он принимает решения не так, как тебе хотелось бы;

• ты хочешь, чтобы он был сильным, но пугаешься, когда эта сила направлена не туда, куда тебе хочется;

• ты хочешь помощи, но одновременно чувствуешь угрозу своей независимости.

И из-за этого ты почти постоянно находишься в состоянии подсознательного напряжения. Не истерик, не драмы, а именно ощущения, что что-то не так.

Это изматывает.

Как из этого выбраться?

Вот уж точно не через поиски идеального мужчины, который одновременно будет и железобетонным забором, и зефирным мишкой.

Выбраться можно только через честность с собой. Задай себе вопросы:

• Где я хочу опоры?

• Где я хочу автономии?

• И могу ли я вывезти цену того, что прошу?

• Где я могу поступиться свободой, а где - ни в коем случае?

А дальше все охренеть как просто. Список у тебя есть, теперь составляешь договор. Ты, мой дорогой Кларк Джор-Элович Кент, подписываешься под вот этим блудняком: при пожаре я, Лоис Сэмована Лейн, буду собирать документы и ценности, а ты тушить огонь, но при этом, если пожар не представляется возможным потушить - берешь меня с ценностями в охапку и валишь на север. Число, подпись.

Да, не так романтично, как "за каменной стеной", но при этом и постоянного стресса вызванного противоречивыми установками не будет. Как будто бы стоит того, сейчас и так стресса навалом.

Но если не до конца понятно как эти вопросы задавать, или вообще нахрена все это, а главное зачем - ты всегда можешь подписаться на мои соцсеточки, или черкануть в личку. Я всегда отвечаю, пока вас не собралось миллион миллиардов.

Так что, чтобы всякое полезное не пропускать - подпишись здесь, на пикабе. А еще, ты всегда можешь посмотреть на мои другие соцсетки, например, в ВК и Ютубе - я снимаю видео с пошаговыми инструкциями на то, как побороть наиболее распространенные проблемы, хоть и редко, а в ТГ - делюсь новостями науки и каким-то инсайтами из моей личной практики, а также разбираю ваши запросы.

А вот психоанализ рассматривает «от» как основу защитных механизмов психики. Их задача — отдалить сознание от болезненных переживаний. Например, человек, использующий проекцию, бессознательно «отталкивает» от себя собственные неприемлемые качества и приписывает их другому. Ему кажется, что он ясно «видит» жадность или злость в коллеге, но на деле он бежит от признания этих черт в себе. Это движение «от» собственного внутреннего конфликта, маскирующееся под движение «к» праведному осуждению другого. Зрелое совладание — это уже движение «к»: человек осознаёт свою тревогу и целенаправленно ищет способы её снизить, а не просто вытесняет.

В экзистенциальной психологии Ирвина Ялома и Ролло Мэй движение «от» — это бегство от фундаментальных данностей существования. Человек может годами работать на нелюбимой, но престижной работе. Ему кажется, что он движется «к» успеху и уважению, но экзистенциальный анализ покажет, что на деле он бежит от ответственности за создание собственного, уникального смысла, предпочитая готовый социальный шаблон. Он избегает экзистенциальной тревоги свободы выбора. Движение «к» здесь — это сознательный и часто трудный поворот к аутентичности, принятие своей свободы и авторства жизни, даже если это означает остаться без одобрения толпы.

Гештальт-терапия Фрица Перлза видит в ритме «от и к» основу цикла удовлетворения потребности. Здоровый цикл включает оба этапа. Сначала — осознание и отторжение текущего дискомфорта («мне скучно» — это движение «от» скучного состояния). Затем — формирование фигуры желаемого и действие («я иду звать друга погулять» — это движение «к» контакту и веселью). Невроз — это разрыв цикла. Человек может годами осознавать, что движется «от» одиночества, но из страха отвержения так и не сделать конкретного шага «к» знакомству или углублению отношений. Он застревает в фазе жалобы и избегания, и энергия движения «от», не найдя выхода, превращается в тревогу и самобичевание.

Теория самодетерминации Эдварда Деси и Ричарда Райана даёт этой идее экспериментальное подтверждение через призму целей. Цель-избегание, сфокусированная «от» («тренируюсь, чтобы не растолстеть»), создаёт фоновое напряжение и меньшую устойчивость. Как только прямая угроза исчезает, мотивация падает. Цель-приближение, ориентированная «к» («тренируюсь, чтобы чувствовать бодрость и силу»), поддерживается внутренним интересом и даёт большее ощущение удовлетворения даже при трудностях.

Постоянное доминирование стратегии «от» имеет прямые и серьёзные последствия для здоровья. Хроническое состояние избегания — это перманентный стресс. Организм живёт в режиме тревоги и мобилизации, что ведёт к перенапряжению нервной и эндокринной систем. Именно здесь возникает психосоматика, имеющая под собой чёткий физиологический механизм. Исследования в области психонейроиммунологии показывают, что длительный стресс, связанный с чувством беспомощности и хроническим избеганием (то есть тупиковым движением «от»), через активацию оси гипоталамус-гипофиз-надпочечники и выброс кортизола может подавлять иммунную функцию, нарушать работу желудочно-кишечного тракта и способствовать системному воспалению. Симптом становится телесным воплощением нерешённого внутреннего конфликта. Спазм в мышцах шеи и плеч — это часто телесный зажим, отражающий состояние постоянной готовности «уклониться» от удара судьбы или непосильной ноши. Проблемы с дыханием (например, психогенная одышка) могут быть метафорой нехватки жизненного пространства, от которого человек не может убежать, но и не может приблизиться к желанной свободе. Тело начинает говорить за психику, которая не смогла найти здоровый путь «к» разрешению ситуации, застряв в бесконечном бегстве. Таким образом, переход от доминирования «от» к осознанному построению движения «к» ценностям и смыслу — это не просто вопрос эффективности, а фундаментальный шаг к целостности и здоровью.

Поэтому иногда, чтобы увидеть новый путь, недостаточно просто захотеть. Старые, протоптанные нейронные тропинки в мозге упрямо возвращают нас к знакомым маршрутам страха и избегания. Взгляд со стороны — помощь психолога — помогает проложить свежую тропу, с которой, наконец, видна чёткая карта движения не «от», а «к». К той жизни, которую вы действительно хотите.

https://vk.com/srk_problemi

(А ведь кто-то ей доверяет серьёзные задачи)