Уже прошел Оскар, так что настало время выбрать своих фаворитов: стартует наш 8-й ежегодный опрос – мы с вами будем выбирать лучшие фильмы и киноперсон минувшего года в различных номинациях.
Приглашаем киноманов поучаствовать в опросе по ссылке:
Описание фильма: 1943 год. Пока где-то идёт война, в глубинке Новой Англии, в сиротском приюте Сент-Клауд, воспитывается юноша Гомер Уэллс. Он не знал своих родителей, с детства не покидал стены приюта, не получил специального образования, но приобрёл навыки акушерства и гинекологии, поскольку глава приюта, доктор Ларч, специализировался по этому профилю. Периодически доктор Ларч проводил полулегальные операции по прерыванию беременности, а Гомер ассистировал ему. Однажды в приют прибывает молодая пара – парень Уолли Уортингтон и его девушка Кэнди Кендалл. Они просят провести Кэнди аборт: они не смогут воспитывать ребёнка, поскольку Уолли скоро уезжает на фронт, и неизвестно, вернётся ли с войны. После того как доктор Ларч проводит операцию, Гомер, подружившийся с Уолли и Кэнди, решает впервые покинуть Сент-Клауд и уехать с ними, чтобы познакомиться с совершенно новой жизнью…
Гай Ричи снял свой вариант «Индианы Джонса», а может и «Сокровищ нации». Позвал в кадр Джона Красински, Натали Портман, Эйсу Гонсалес и Донала Глисона. И обозвал сие творение «Источник вечной молодости».
Этот Фонтан молодости будет искать авантюрист Люк Пардью. Искать на деньги смертельно больного толстосума Овена Карвера. К поискам Люк подключит и свою сестру Шарлоту, которая давненько отошла от приключений ради сына и работы в лондонской галерее. Миссии при этом мешают красотка-загадка Эсме и агент спецслужб Джамаль Аббас.
Ричи, конечно, мужик крутой. И ему многое можно простить, но только не шаблонность. Увы, но «Источник вечной молодости» ничем вас не удивит. Да, тут много живописных картинок. Да, с динамикой у ленты полный порядок. Но тут нет классных диалогов и хоть какой-то неожиданности для публики.
В фильме буквально два момента, способных увлечь. Первый, конечно, развязка в Каире. Второй – подъем из морских пучин лайнера «Лузитания». Вот и все. Остальное моментально вылетает из памяти. Погони, драки и перестрелки тут лишь разбивают споры сестры с братом об отце и его работе.
Получилось, что Ричи не стал реанимировать жанр «большого приключения», а просто поворовал идеи из других фильмов. Стыдно для такого мастера. Скорее некая подростковая поделка, над которой будет смеяться Харрисон Форд.
Обзоры на фильмы и сериалы раньше всего появляются в нашем Telegram-канале «Первый ряд».
В далеком будущем возвращающийся на Землю грузовой космический корабль перехватывает исходящий с неизвестной планеты сигнал. Экипаж, в соответствии с основными инструкциями, обязан найти и исследовать источник сигнала. Оказавшись на планете, астронавты повсюду обнаруживают предметы, по виду напоминающие гигантские коконы.
Разработка концепции “Чужого” проходила ещё до выхода “Звездный войн” Джорджа Лукаса, когда мир не знал, что есть научная фантастика в истинном её виде, а продюсеры крупных студий и компаний с недоверием относились к данному жанру, предъявляя к нему массу требований и претензий, не желая выделять крупные суммы денег на сомнительные проекты подобного рода.
Именно поэтому изначальный проект, называвшийся тогда “Звездный зверь”, авторов Дэн О`Бэннона и Рональда Шусетта, предполагал постановку малобюджетного независимого кино.
Дэн О’Бэннон в 1974 году помогал Джону Карпентеру делать "Тёмную звезду". Но драматургу не понравился тон повествования, так что О’Бэннон задался целью сделать космический фильм ужасов.
В 1975 году вышел фильм Стивена Спилберга "Челюсти", собравший хорошую критику и кассу. Когда О’Бэннон презентовал свой сценарий, он описал его как "Челюсти в космосе".
После успеха "Звездных войн" в кратчайшие сроки стала нужна фантастика, а единственным быстрым способом был запуск практически готового, но при этом неоднократно переписываемого и переделываемого сценария
Как это ни парадоксально, но Ридли Скотт - главный амбассадор франшизы "Чужой" - не был первым выбором продюсеров на роль режиссёра. До него они предлагали поставить проект нескольким постановщикам, включая Уолтера Хилла.
Сигурни Уивер подписали на роль, когда остальной актёрский состав был уже утверждён.Роль Рипли изначально предлагалась Веронике Картрайт, но впоследствии выбор пал на Сигурни Уивер. Впрочем, Вероника также получила в проекте одну из главных ролей.
Зачастую в фильмах ужасов на первых позициях находятся молодые актёры. Продюсеры намеренно отказались от этой привычки, так что 29-летняя Уивер оказалась самой молодой на съёмочной площадке. Гарри Дину Стэнтону тогда уже было 53, например. Благодаря этому члены экипажа "Ностромо" выглядят опытными рабочими, а не журнальными лицами.
В костюм «чужого» мог облачиться Питер Мейхью, исполнитель роли Чубаки в «Звездных Войнах». Рост этого британского гиганта составляет 2,21 м. В итоге эта роль досталась Боладжи Бадеджо (2,18 м).
Для съемок было изготовлено три варианта «Чужих»: сама модель и два костюма, в которые облачались статисты.
Не стоит забывать и об отце -основателе образа Чужого, великолепном швейцарском художнике Хансе Руди Гигере, с появлением которого в команде Ридли была решена главная дизайнерская проблема всего фильма. Его мрачные декорации не только пугают, но и восхищают и по сей день, ведь именно Гигер создал и проработал абсолютно весь дизайн декораций, связанных с монстром и его средой обитания.
Фильм получил ряд наград, среди которых премия «Оскар» за лучшие визуальные эффекты, «Сатурн» за «Лучший научно-фантастический фильм», «Лучшую режиссёрскую работу», «Лучшую второстепенную женскую роль» и премию «Хьюго» за лучшую постановку, а также большое число других наград и номинаций. Занимает шестую строчку в списке 100 самых остросюжетных американских фильмов за 100 лет по версии AFI. В 2002 году фильм был включён в Национальный реестр фильмов США.
«Чужой» послужил началом серии фильмов, главную роль в которых играла Сигурни Уивер, и других произведений: книг, компьютерных игр, комиксов и игрушек, а также началом серии кроссоверов «Чужой против Хищника», в рамках которой было выпущено два фильма и большое число комиксов и видеоигр. В медиа-франшизу входят приквелы: «Прометей» (2012) и «Чужой: Завет» (2017), которые снял режиссёр Ридли Скотт.
Ксеноморф, ставший самым запоминающимся монстром франшизы, в первом фильме находится на экране всего... 4 минуты.
Фильм получил "Оскар" за визуальные спецэффекты, собрал в прокате больше $100 млн (при бюджете $11 млн).
Фильм 20-25-летней давности, Голливуд. Присутствует чёрный юмор и харизматичный киллер-киноман, поклонник сценарных придумок и режиссерских ходов. Он обставляет каждый эпизод преследования ГГ в стиле знаменитых фильмов и с пистолетом в руке объясняет ГГ, как он должен поступить, подражая героям этих лент. Помню, было интересно. Больше ничего не помню. Памагити!
Документы и стенограммы худсоветов, где пытались запретить и отстоять детское кино.
Оргкомитет Союза Работников Кинематографии СССР.
3 ноября 1959 г.
Давление на студию возрастает, но несмотря на нападение Михалкова, фильм всем нравится и все встают на его защиту (прим.)
Михалков С.: Фильм снят хорошо, операторская работа отличная. Дети играют искренне.
Вообще, я отношусь чрезвычайно благожелательно к созданию сказки, как таковой. Сказки для взрослых или сказки для детей — всё равно!
Здесь, мне кажется, произошла путаница, в которой трудно разобраться. В совершенно реальный пейзаж, в совершенно реальную жизнь вписаны чрезвычайно условно и довольно непонятно символы.
Вообще, сказка должна быть проста и ясна. Что это здесь такое, что заставляет задуматься? А где сказочная логика, которая должна меня порадовать, удивить, вдохновить и зажечь мою фантазию?
Первое замечание — это образ Старого года. Если бы это была условная сторона, как у Шварца, и все было бы условно, то тогда, может быть, у меня не возник бы этот вопрос. Но я вижу реальный город, реальную зиму, реальных москвичей, реальных советских школьников, реальных советских людей, нашу реальную советскую жизнь и уходит наш старый год. Очевидно у каждой страны есть старый год и один общий год — время.
Старый год — абстрактный, как время, но вписан в совершенно реальную действительность. Образ старика (старого года), уходящего от нас, вызывает у меня такие соображения: что если у каждой страны есть свой старый уходящий год? Тогда этот год, по актерской интерпретации, по внешнему облику, это год Люксембурга. Этот сказочный старичок страны Люксембурга из Андерсеновской сказки никак не переваривается у меня в мозгу, как наш год, уходящий от советских школьников, от советских людей, хотя я понимаю, что речь идет о времени, а не о старом годе и что он нам принес.
Пусть не обвиняют меня в том, что пытаюсь провести ханжескую прямолинейную мысль. Персонажи: бумажная душа, продажная душа и черная душа получились не теми образами. Художник перестарался. Я не понял, Бумажная душа, видимо, бюрократизм? Из какого года она вылезла, — времен «Клопа»? Торговка это НЭП, а Черная — сюрреалистическая душа. Неточность. И эта неточность старого года и трех персонажей вызывает внутреннее неудовлетворение. Я это не понимаю.
При всем этом снято отлично и, как говорится, пробовать надо и сказки и фантазию нужно развивать и нельзя убивать за эти пробы. Автор — мой старый знакомый и друг семьи. Но я обязан это сказать. Выручать, как говорится, ради чего? Ради дружбы? В конце концов, бывают неудачи и у меня и меня за это ругают.
Вы понимаете, это путаница… Вот возникает вопрос — покажут картину детям, они будут смотреть с интересом, а покажут взрослым? Я себе представляю, допустим, Хрущеву? /в зале смех/ Я серьезно говорю… /смех/. Должна быть ясность и логика, а, к сожалению, логики нет или, вернее, очень мало. Есть попытка художников, мастеров создать новую советскую сказку. Попытка вещь хорошая. Фильм мне кажется путанный по своей концепции и главная вина в этих 4-х персонажах, в том, как они преподаны зрителю.
Пусть на меня не обижаются авторы и тов. Юткевич, но если бы я промолчал, то считал бы себя не честным.
Катинов В.В. Я сторонник этого произведения. Я думаю, что сейчас, в наше время, когда наш вымпел долетел до Луны, когда наши аппараты сфотографировали обратную сторону Луны, когда произошли великие свершения в области науки и общественного прогресса, когда все это происходит на основе очень точных научных данных и точнейших математических расчетов, все же можно двигаться вперед лишь в том случае, если у наших советских людей будет большой заряд фантазии, будет смелый полет мысли. И любое произведение литературы или киноискусства, которое несет в себе большой заряд фантазии авторов, помогает расшевелить мозги, посмотреть направо и налево — такое явление мне хотелось бы априори приветствовать. Это не мешает видите, наряду с большими удачами авторов сценария, режиссеров и актеров, порой серьезные и досадные просчеты в картине, которые в немалой степени подчеркнул, правда, с несколько крайних позиций, С. В. Михалков.
И здесь, мне кажется, очень неточно решен образ старого уходящего года. Просматривая эту картину я был далек от этой опасной ассоциации, которая смутила Михалкова. Нет, я не склонен связывать этот фильм и образ малоудачного старика с уходящим первым годом нашей семилетки. У меня картина этих ассоциаций не вызвала. И, думая если бы мы посмотрели ее после сегодняшнего выступления С. В., нам приходилось мы натягивать свое сознание чтобы связать одно с другим.
Но видя недостатки этой картины, я думаю, что картина в конечном итоге является прогрессивным в нашем кино и я бы эту картину искренне и от души приветствовал.
Вигдорова Фрида Абрамовна. Михалков прекрасно знает, что сказки в кино почти нет. И вот появилась сказка. Ему бы выйти и прежде всего обрадоваться ей, потому что сделана она людьми талантливыми, интересно, ярко, в ней очень много хороших находок. А выходит наш крупный писатель и сквозь зубы цедит, что хорошая операторская работа, хорошие дети. Это равносильно тому, что картину зачеркнуть. А ведь он знает, так до меня доходило, так мне сказали в газете, в которой я написала рецензию, что картина находится под ударом — выпускать ее или не выпускать. Его слова много весят.
Рысс. На меня тяжелое впечатление произвело выступление Михалкова. Тяжелое потому, что не может быть, чтобы он держался всерьез таких анекдотических наивных взглядов на сказку. Ежели с таких позиций подходить к сказкам, пусть Михалков разберет 3 тома Афанасьевских сказок — какая получится чепуха, зачем их, собственно, издавали? Пусть разберет Пушкинские сказки — попробует обозначить символом каждого из 33 богатырей — что будет? Нельзя с тем же абсолютным лицом разбирать к какой географически стране относится данный старый год. Это-же действительно, совершенный анекдот! Значит, в Люксембурге такой, в Германии такой, какой-же у нас советский? Тогда встает вопрос о 16 республиках. И тут должно быть различие? А как быть с автономными областями? Я совершенно твердо убежден, что ребенок живущий в реальном мире не будет думать что это олицетворяет бюрократизм, НЭП, а третий — он уже не нашел термина, что олицетворяет … /с места — сюрреализм/. Это такое плохое знакомство с сюрреализмом, что я просто удивляюсь
Сотник (писатель). Михалков обвинил авторов в путанице. Мне кажется, происходит путаница в головах у зрителей, неумеющих правильно воспринимать сказу. Если речь идет о старом годе, то вдруг начинают думать: так…, а какой же это был год?! А может быть это тот самый год, когда мы запустили ракету, облетевшую вокруг Луны? Как же его можно порочить? А потом, в каком образе его давать? Если 1918 г., то он должен быть в образе бойца в буденовке, если наш современный год, то он должен быть в образе целинника или еще как-то. Это полная чепуха. Старый год в сказке всегда олицетворяет /маленькие дети это понимают, а взрослые «дети» это не понимают/ уходящее время. Поэтому о обязательно должен выглядеть образно несколько архаически. Поэтому я не вижу никакого несоответствия.
Беда авторов, которые, очевидно, много натерпелись с этим фильмом заключается именно в том, что они взяли совершенно условные персонажи и включили в абсолютно реальную нашу жизнь. Если бы Михалков жил во времена Андерсена, он бы страшно пушил Андерсена, который так поступает со своими героями. Почему-то укоренилась дурная традиция — если сказка, то действие должно происходить или в какой-то неизвестной стране, или когда-то давно.
Выступившая Кончаловская согласна с Вигдоровой
Туков. Меня удивляет, что об этом говорит баснописец Михалков, который должен понимать какое это сложное и трудное искусство, где каждый небольшой крен в сторону — нарушение сказочной или басенной условности. Очень трудно нагрузить сказку сверх ее сил. Это получается вроде собаки у Ильфа и Петрова, когда ее заставляли читать 8 страниц текста перед столом с красной скатертью. И, конечно, странно звучит опасение по поводу Хрущева. Ну, ездил в Америку и не совратился американским образом жизни, а здесь, посмотрев картину, тут произойдет страшный крен мировоззрения…
Центральный комитет ВЛКСМ. Министру культуры тов. Михайлову.
12 ноября 1959
Тяжелая артиллерия, обойти которую уже невозможно (прим.)
По просьбе Управления по производству фильмов Министерства культуры СССР в Центральном комитете ВЛКСМ состоялся просмотр и обсуждение кинофильма «Снежная сказка». Считаем необходимым высказать свои замечания по поводу фильма. По нашему мнению, попытка создать интересную киносказку для детей, раскрывающую вопросы дружбы и товарищества, борьбы с отрицательными явлениями в жизни людей, авторам фильма явно не удалась.
Надуманность и ложность отрицательных образов, чрезвычайная засоренность языка взрослых персонажей фильма — всё это отнюдь не будет способствовать правильному воспитанию пионеров и школьников. Юному зрителю будет вряд ли понятно, что олицетворяют собой отрицательные герои фильма, какую идейную и смысловую нагрузку они несут. Авторы фильма ошибочно считают, что жанр сказки позволяет совершенно выхолостить приметы времени, приметы советской действительности, которые в фильме выражены только через снующие автомобили различных марок.
Образ девочки Лёли абстрактен, напоминает хрестоматийного ангелочка, сошедшего с дореволюционной открытки. Образ, который является как бы пружиной для развития сюжета в фильме, по своей смысловой нагрузке никак не оправдывает поведение главного героя — Мити.
ЦК ВЛКСМ считает невозможным выпуск кинофильма «Снежная сказка» на экраны страны.
Секретарь ЦК ВЛКСМ Л. Карпинский
В итоге кинематографисты отстояли картину, но не полностью. Сценарный метраж был 2300 м., в итоге получилось 1888, но это после замечаний худсовета и компромисса с Главком. Тем не менее, все основные сцены были сохранены и купюры были, скорее, художественного характера. Фильм вышел на экраны, но в ограниченном прокате, заняв 144 место по сборам за год, собрав 3900 тыс. зрителей, что, сравнительно с похожими релизами, очень мало.
Сама история с тем, что в Главке увидели Хрущева в образе Старого года, никем кроме Клары Лучко не подтверждается, однако рвение чиновников внести правки в картину и вставить ей палки в колеса вполне можно объяснить тем, что описанная актрисой история имела место. Но полностью доверять словам Лучко сложно, так как в своей книге она ошибается в некоторых моментах, которые легко проверить, что можно объяснить забывчивостью, спустя 40 лет. Однако, один из режиссеров "Снежной сказки" — Эльдар Шенгелая жив и живет в Грузии. Надеюсь, он сможет прокомментировать эту публикацию, и, в случае, если это произойдет, текст будет дополнен.
Hardware, он же Железо или Голова робота (1990) фильм культовый в определенных кругах. Постапокалиптический хоррор британского режиссёра Ричарда Стэнли до сих пор выглядит круто благодаря потрясающим практическим эффектам. А как же круто он звучит...
В постапокалиптическом будущем, где солнце — мираж за ядовитым смогом, бывший солдат находит в пустыне обломки неизвестного робота и дарит их своей подруге — художнице Джилл. Она превращает останки в арт-объект, не подозревая, что это — самовосстанавливающийся боевой дрон M.A.R.K. 13 (отсылка к библейскому Евангелию от Марка, глава 13, стих 20: "Если бы Господь не сократил тех дней, то не спаслась бы никакая плоть.") запрограммированный на уничтожение всего живого.
Пока радио орёт новости о контроле популяции и религиозном экстазе, а вокруг — только стены квартиры, Джилл вынуждена сражаться за жизнь против машины, которая не знает усталости и не чувствует боли.
Фильм стал дебютом для южноафриканского режиссёра Ричарда Стэнли. Сценарий частично основан на его ранней короткометражке "Incidents in an Expanding Universe", но позже всплыли сходства с комиксом "SHOK!" из британского журнала 2000 AD. После судебных разбирательств авторам комикса присудили авторство, и они были добавлены в титры. При всем этом фильм стал кассовым хитом, собрав 5 млн долларов при скромном бюджете.
И да, несмотря на ограниченный бюджет, создатели сумели воссоздать пугающий техно-бункер, где разворачивается почти весь фильм. Это фильму и в плюс - его камерность передает ощущение саспенса куда лучше. Всё — от дизайна робота до освещения и костюмов — сделано вручную и с душой: грязная эстетика, индустриальный дизайн и придушенная красная цветовая палитра и звук. Особое внимание было уделено звуку и об этом немного подробнее.
Звуки вентиляции, реле, механических приводов, сварки, грохота металла — всё это создает ощущение, что здание живое, урчит, дышит и стонет. Это органическая часть мира фильма. Звук не оформляет действия, он сам участвует в сюжете. Каждый скрежет — предвестник опасности.
Отличный пример: сцена, где робот оживает. Это не просто "включение техники" — это наступление звуковой войны. Частоты постепенно нарастают, как будто воздух становится плотнее.
Звук здесь - продолжение практических эффектов, он дополняет атмосферу и работает только вместе. Каждый удар, каждое движение машины — подчеркнуто звуком. Резкий "хлыст" металлических конечностей, визг сервоприводов, низкочастотные рыки и завывания - это не реалистичный звук, а звуковой дизайн, где реальность преувеличена для эмоционального давления. Он почти телесен — хочется отодвинуться от экрана, настолько он навязчив.
В сценах, где включаются аварийные красные лампы и робот выходит на охоту, звук и свет бьют в зрителя синхронно. Свет мерцает, звук пульсирует, робот нападает. Это превращает сцену в гипнотический индустриальный клип, похожий на арт-видео начала 90-х.
Почти на всём протяжении фильма звучит радио, как будто в голове у героя или зрителя. Оно сообщает тревожные новости, продвигает правительственную пропаганду, вещает откровения Angry Bob'а. Его голос — ещё один инструмент звукового ландшафта. Сквозь иронию, сарказм и злость он становится "голосом города", источником циничных новостей и фона для безумного будущего. Всё это является частью ритма фильма и работает вместе с визуальной составляющей. Радио становится сознанием мегаполиса, оно всегда фоном, как урбанистическая молитва. Его постоянное присутствие — это способ передать масштаб апокалипсиса, не выходя за пределы квартиры
Немаловажным стало то, что озвучил Боба никто иной как Iggy Pop. И таким образом мы плавно переходим от саунд-дизайна к саундтреку.
Саундтрек написал Саймон Босуэлл - английский композитор и музыкант в жанре электронной музыки, основное направление которого - хоррор фильмы. Босуэлл, известный своими работами в жанре индастриала, электроники и постпанка, вложил в музыку Hardware глубокий символизм и мрак, что идеально вписывается в антипатический, постапокалиптический мир фильма. Открывающая инструментальная композиция это тревожные синтезаторные мотивы и индустриальные звуки создают атмосферу постапокалиптического мира фильма. В саундтреке слышны треки от:
Ministry — Stigmata. Культовая группа индустриального метала. Трек звучит в начале, во время рейда по пустоши. Это сразу задаёт тон — мир жёсткий, ржавый, агрессивный.
Public Image Ltd — The Order of Death. Звучит во время размышлений Джилл — мрачная, отстранённая, звенящая пустотой композиция. Лирика "This is what you want, this is what you get..." напрямую бьёт по идее утраты контроля над технологией.
Motörhead — Ace of Spades. Играет по радио, создавая контраст: весёлый митол среди смертельной атмосферы. Это также мета-комментарий — жизнь как игра на выбывание.
Финал - одна из самых мощных и символичных сцен в Hardware. Она не просто завершающая, но переходит из боевика в аллегорию, где звук, свет и монтаж становятся самостоятельными героями. Сцена построена на контрасте между дикой, хаотичной битвой и спокойной, почти божественной музыкой в финале. Лондонский симфонический оркестр и хор играет Stabat Mater
Этот момент — почти религиозный по своей силе. Плавное вступление хора резко противопоставляется механическому шуму, который звучал всё время до этого. Это музыка о страдании Девы Марии, наблюдающей за мучениями сына. В контексте Hardware — это как реквием для Мо, Джилл и человечества вообще.
Музыка звучит, пока Мо, который пришел чтобы спасти Джилл, истекая ядом, жертвует собой, чтобы остановить машину.
Музыка в фильме Hardware — это не просто фон, а кульминация эмоционального воздействия и центральный элемент атмосферы. Саймон Босуэлл использует звуковое оформление, чтобы усилить тему дегуманизации, угрозы технологий и жертвенности, которые пронизывают весь фильм. Его композиции — это смесь индустриального звучания, рока, классической музыки и электронных экспериментов, создающих тревожную, безжалостную атмосферу, которая прекрасно гармонирует с мрачным, постапокалиптическим миром. В целом, саундтрек Hardware — это грустная и мощная ода технологическому апокалипсису, где музыка не только раскрывает внутренний мир героев, но и служит предупреждением о возможных последствиях технологии, которая выходит из-под контроля.
Вы там белены объелись? Те которые постят в "волне постов" фильмы-ШЕДЕВРЫ?
На минуточку:
Шеде́вр (от фр. chef-d’œuvre — главный труд)[1] — оценочная эстетическая категория, означающая принадлежность рассматриваемого предмета к некой высшей степени совершенства: уникальное, непревзойденное творение, непревзойдённое достижение искусства, мастерства.
Я понимаю, что категория оценочная, но есть же разумные пределы.
В категории "Шедевр" появляются такие фильмы как:
И так далее.
И это посты которые набрали 1к, 2к+ плюсов! Значит автор далеко не одинок.
Вы чё, серьезно? Шедевры? Непревзойденное творение? Непревзойдённое достижение искусства?
Другое дело День студента. Тут не поспоришь. Пересматривали много раз.
