Книжная лига

Нельзя или очень трудно ничего не потеряв перевести и локализовать хорошую книгу под другую культуру. Всегда придётся где-то идти на компромиссы, а где-то сознательно жертвовать интуитивной понятностью в угоду атмосфере и духу той локации, о которой речь в книге. Да и эклектики хочется избегать смешивая разные единицы в одном повествовании.

Ну вот, к примеру, мы решили не переводить какие-то единицы, потому что они связаны с идиомами и общей идеей произведения так глубоко и прочно, что без этого была ы потеряна идентичность. Какие сантиметры могут быть в Англии Шерлока Холмса с доктором Ватсоном? Вы просто поломаете весь, как это модно сейчас говорить, "вайб".

Ну, окей, там у вас 7 футов под килем, потому что у нас похожей по смыслу идиомы нет, а рядом рост человека в сантиметрах будет в соседнем абзаце?

Кто-то скажет, мол, зачем тогда вообще переводить книги? Пусть читают в оригинале, учат язык, погружаются в культурный контекст... В идеале да, но для людей, способных на это, и желающих такого есть другие книги, и другой контент. А мир у нас не черно-бел, и на всяк спрос будет предложение. Вот ежли кто желает погрузиться в контекст не полностью, а на пол шишечки, то извольте вам популярное произведение, отдающее духом англии, но англичане скривились бы от него.

Вообще, видя что сейчас происходит с развитием LLM, не удивлюсь. что появятся очень хорошие механизмы локализации произведений вплоть до полного вписывания в целевой культурный и временнóй контекст. И степень этой метаморфозы можно, наверно. будет тонко и гибко регулировать, но всегда останутся недовольные тем, где провёл границу условности при переводе тот или иной автор или инструмент.

Мне кажется мы сейчас на каком-то перепутье торчим. Бумажные книги стремительно уходят, и есть уже очень удобные электронные со встроенными словарями и возможностью делать пометки на полях. Можно мигом через ИИ запросить справку по тому или иному слову, контексты или понятию, а генеративная модель составит запросы в поисковики, перелопатит некоторое количество текстов, аккуратно отожмёт всю воду, тонко понимая характер и чаяния вопрошающего, сделает для него ту самую немногословную справку. которую он ждёт, которая не выбьет его из настроения книги, но прояснит и сформирует новые нейронные связи между пресловутыми сантиметрами и дюймами.

А как иначе-то? Вы ж для этого и читаете книги. Кто-то читает в оригинале со словарём, кто-то в компромиссном переводе со справочником, а кому-то и вовсе норм краткий пересказ Войны и Мира в тонкой брошюрке для школьников.

Вправе ли переводчики решать переводить или оставить те или иные единицы измерения? Конечно. И это не всегда недосмотр или лень. Иногда это обоснованная позиция. Перевод - это тоже творчество. Как на холсте можно бесчисленным числом способов резместить мазки, так и один и тот же текст можно перевести очень разными способами. Какие-то сохранят настроение оригинала, какие-то станут даже увлекательнее для носителей какого-то языка и культуры, а какие-то просто превратятся в никем не понятую беллетристику, которую даже редко кто дочитает. И тут нет правильного варианта. Каждый выбирает свои пути.

Я за дополненную реальность при чтении книг. У меня и так возникает внутренний диалог при чтении, какие-то образы и мысли на предлагаемые темы. Скоро мы получим ещё один "внутренний голос" - аугументацию интеллекта. Этот процесс не нов. Если задуматься, то, к примеру, письменность такой же искусственный конструкт и аугументация нашего способа мыслить о мире, которые уже вплелись в нашу природу. искусственный интеллект вплетётся так же, если не сильнее. Этот ящик пандоры уже широко распахнут и зияет своим манящим светом, пугает неопределённостью, деградацией..?

Сейчас в среднем люди способны ходить куда меньше, нежели тысячу лет назад, но никому в голову не придёт сказать, что транспорт - это объективное зло. То же будет и с интеллектуальной аугументацией. Людям просто придётся помимо физической активности в спортзале заниматься и умственной где-то. Иначе умственная немощь от малоинтеллектуального образа жизни. И если оглядеться, то процесс этот запущен уже давно, сотни лет. Просто он не был так уж заметен. Но он станет.

Однако это тема для какого-нибудь другого поста.

Технические ограничения. Несмотря на прогресс, большие языковые модели пока неспособны к настоящему творчеству. Как отмечают эксперты, алгоритмы работают с паттернами, а не со смыслами, что ограничивает их способность создавать по-настоящему новаторские стилистические решения. Качество генерируемого контента может страдать при работе со сложными темами, а факты нуждаются в тщательной проверке. Особенно это касается русского языка.

Перспективы. Профессор экономики MIT Дарон Аджемоглу выделяет два возможных будущего развития. Либо нейросетевые алгоритмы станут инструментом «посредственной автоматизации», либо будут использоваться как «про-рабочий» инструмент, расширяющий человеческие возможности. В литературном контексте это означает либо поток шаблонных текстов, либо появление принципиально новых инструментов творчества.

Критический момент может наступить, когда сервисы гигантов вроде Гугл и Яндекс разовьют способность не имитировать, а создавать устойчивые стилистические паттерны, которые окажутся привлекательными для человеческого восприятия. Пока же нейросети остаются мощными ассистентами, но не творцами.

Социнжиниринг литературных стандартов и как алгоритмы меняют спрос.

Алгоритмы социальных сетей уже сегодня активно влияют на литературные предпочтения массовой аудитории, создавая новый тип социального инжиниринга в литературе.

Формирование клипового сознания. Исследования влияния социальных сетей на русский язык показывают, что виртуальная коммуникация породила особый язык общения, который постепенно проникает в повседневную жизнь. Сетевой язык превратился в новый стиль онлайн-общения, где наличие орфографических ошибок входит в привычку и становится причиной падения грамотности.

Механики вовлечения. Алгоритмы платформ построены на принципах быстрого вовлечения через лаконичность и эмоциональность. Простота восприятия становится ключевым качеством успешного контента. Это не может не влиять на литературные стандарты, делая популярными формы, соответствующие цифровой эпохе через короткие рассказы, миниатюры, фрагментарные повествования.

Обратная связь в реальном времени. Писатели сегодня получают немедленную реакцию на свои произведения через отзывы, рейтинги и обсуждения в соцсетях. Как пример, наш любимый Пикабу. Это создаёт мощный контур обратной связи, неосознанно влияющий на творческие процессы. Алгоритмы рекомендаций дополнительно усиливают этот эффект, формируя литературные «пузыри» и направляя спрос в определенное русло.

Будущее литературных стандартов находится между человеческим и алгоритмическим.

Литературные стандарты, безусловно, будут меняться, и это естественный процесс. Однако сегодня впервые в истории у человечества появился мощный инструмент целенаправленного изменения этих стандартов через алгоритмическое влияние.

• Стандарты Кинга с их акцентом на ясность, эмоциональную вовлеченность и чистоту языка ещё долго будут оставаться ориентиром, потому что они основаны на глубоком понимании человеческой психологии, а не технологических ограничениях.

• Генеративные инструменты вероятнее всего займут нишу мощных ассистентов, которые смогут адаптировать классические стандарты под новые форматы и каналы распространения.

• Социальные платформы будут продолжать влиять на формирование массового спроса, но их власть не будет абсолютной. Всегда останется пространство для «медленной» литературы, не ориентированной на сиюминутные тренды.

Выводы.

Стивен Кинг когда-то сказал: «Писать — значит создавать личную мифологию». В эпоху бурного развития нейросетей и алгоритмического социального инжиниринга эта мифология создаётся на стыке человеческого творчества и машинной эффективности. Стандарты будут меняться, но потребность в настоящем человеческом останется неизменной. Задача современного писателя заключается не в том, чтобы противостоять технологиям и даже не в том, чтобы подчиняться им слепо, а в том, как найти баланс, при котором инструменты послужат усилению, а не замене человеческого творческого начала.

Использование генеративных инструментов и социальных сетей в создании контента уже реальность, но их способность задавать, а не просто имитировать стиль, пока остаётся вопросом будущего. Как предсказывает Дарон Аджемоглу, нам нужен «тревожный звонок в это самое критическое время, чтобы мы могли выбрать более светлое будущее, которое будет работать на благо работников всех слоёв». В данном случае, на благо писателей и читателей.