Лига Юристов

Вчерашний пост / новость про судью Хахалёву толкнула на написание данного вопроса и поста. Есть ли управа и если да, то какой алгоритм действий посоветуете дальше с учётом обстоятельств?

Краткая предыстория. (сокращал как мог). Обращаем внимание на 3ий суд.
Уже 4 года не можем провести судебную экспертизу подписей в 3х договоров между «Г» и «Л» (свою провели давно, подпись нанесена иным лицом). На основании данных договоров «Г» переданы права «Юр.лицу.»

1ый Арб. Суд. Истец «Л», Ответчик «Г», Третье лицо «Юр.Л.»
Иск: не исполнение фин. условий договора 1 по условиям самого договора.
В ходе суда представитель «Г», заявил, что данная версия договора 1 была уничтожена и в замен неё был создан другой договор 1 (другой смысл договора: переда 100% прав, возможна передача прав другим лицам, подпись факт получение денег и другая сумма), но совпадает № и дата договора. Одновременно «Г» удалось дезинформировать, что подпись в данном договоре нанесена принтером. (иск не менялся, расторжение по причине не выполнены фин. условий)
От Истца «Л» последовало заявление о фальсификации, и проводится экспертиза скан или ручка. Экспертиза показала ручку. («Л» понимает что её развели). В протокол попадало не всё, а только нужное для "Г" и "Юр.л.".

2ой Арб. Суд. Истец «Л» Ответчик «Юр.Л.» / Третье лицо «Г»
Иск: Денежная компенсация за неправомерное использование прав. «Юр.л.»
Судья «В» тот же что и в первом суде, тот же юрист от «ЮР.л». и «Г». (один общий)
Истец «Л»: Подал Ходатайство о проведении экспертизы уже 3х договор на основании заключения эксперта по копиям +другие факты. Судья «В» в один голос с ответчиком на заседании заявляет, что все 3 договора исследовались экспертизой в 1м суде. И отказывает в иске. Но в Решении совсем другое: причина отказа 1) не оспаривала принадлежность ей подписи в 1м суде в 1 договоре и не подано заявление о фальсификации.
(не спрашивайте про юриста «Л», 99,99% был подкуплен).
Сами запросили аудио записи заседания, помощник судьи «В» по телефону: «Предоставить не можем исчезли по техническим причинам». Записи ни куда не исчезали.
Апелляция и кассация СИП – не подано заявление о фальсификации, иск на «Юр.л.» не правомерен, так как не оспорены договора между «Г» и «Л» в должном порядке.

Важно добавить у «Г» родственные отношения с высокопоставленным чиновником в судебной системе ( Судебный Департамент), да и у "ЮР.л" связи есть.

Новые юристы у «Л».
3. Гражданский Суд.
Иск на «Г» : недействительность 3х договоров. (подписи в них не «Л»).
Судья «Я» оставил без движения иск на 2 с лишнем месяца с продлением.
Причина: выяснение платежа 300р (достоверность чека и самого платежа).
«Г»- в это время покидает территорию РФ.
Судья «Я» принимает иск:

1) Определение и повестки о заседании отправляются в день заседания. Была бы Отмена решения по основаниям: п.2 ч.4 ст.330 ГПК не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (+отметка в загран паспорте у "Г")
Ответчик «Г» естественно не ходит на 2 первых заседания.
Юристы «Л» настаивают на проведении экспертизы по копиям полученных в рамках арбитражных судов в отсутствии ответчика.
2) На 3м заседании появляется представитель «Г» с ходатайством: «Имеется вступившее в силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям»
ст. 220 ГПК ссылаясь на 2 арбитражных суда. И судья «Я» его удовлетворяет.
3) Подаётся Частная Жалоба на Определение судьи «Я».
1ый Арб. иск (иск на другой договор и другая причина – не выполнены фин. условия)
2ой Арб. иск (сторона спора) "ЮР.л", а не «Г» (третье лицо - участник спора, а не сторона) и разный предмет спора.
4) Через месяц (а не 5 дней) судья «Я» оставил ЧЖ без движения, причина не отправлена копия ЧЖ другой стороне. ст. 333 ГПК РФ это обязанность суда, а не лица подающего частную жалобу.
5) Жлоба о затяжке председателю суда ( ответ полный бред).
6) «Л» исполняет причину остановки ЧЖ - уведомляет сторону спора и судью «Я» об этом.
7) Судья «Я» закрывает дело вообще. ( ЧЖ словно и нет)
Как удалось истребовать дело в апелляцию отдельная история, но удалось законным, но не стандартным способом.
8) По указанным фактам направлена жалоба в ККС на судью «Я» (и это ещё не все факты тут)
После этого по сайту ККС судья «Я» захотел перевестись на должность повыше.
Ответа по жалобе от ККС пока нет (с конца Октября).

Апелляция в ноябре 2024г отменила определение судьи «Я» и дело вернулось в гражданский суд для нового рассмотрения в том же составе и «спокойно себе лежит" в канцелярии. Определение апелляции висит на сайте суда, но до сих пор не отправлено судом участникам дела.
Подана жалоба председателю суда - тишина.

По всей видимости думают как слить дело теперь или ждут перевода судьи «Я» на другое место работы и назначить нового судью, который ещё "чистый" для нас.
Что бы вы посоветовали в действиях по поводу судьи «Я» в данном случае?
Тут уже вопрос не только в нашем иске, а вопрос в судебной системе (и масштабов этого).
В СК и Бастрыкину, Администрацию президента?

Одновременно с этим есть заявление в МВД ( там то же идет борьба со ст.90 УПК Преюдиция") и ещё один иск в СИП (правда Административный на Роспатент), но всё очень и очень связано. По этим "фронтам" у "ЮР.л." и "Г" ситуация не очень, жмем со всех сторон.