Лига Юристов

Прекрасная солнечная погода в центральной полосе России сменилась влажной метелью, и вот, дошли руки написать пост о пройденном этапе - суде апелляционной инстанции. Приветствую вас, дорогие читатели, заваривайте чаёк и откидывайте спинки кресел - разбираем апелляционное определение.

Заседание от 26.02.2025, длительность: 30 минут

Началось заседания с заявленного мною отвода составу из трёх судей судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда - как я ранее писал, председатель предметной комиссии и эксперты-члены ПК, чьи действия и решение я оспаривал, входят в один из органов судейского сообщества: Квалификационную коллегию судей Рязанской области, и на мой взгляд, имеют влияние на всех судей региона, поскольку те находятся в служебной зависимости (вопросы поощрений/взысканий находятся в компетенции ККС). На мой взгляд, это свидетельство о явном наличии оснований для отвода состава:

"Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела." - п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ
"Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности." - ч. 2 ст. 31 КАС РФ

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда не установила наличие оснований, предусмотренных КАС РФ для отвода судей, в связи с чем в отводе отказано. Судебное разбирательство продолжено в том же составе, подробно останавливаться не буду, ибо был ряд дежурных вопросов ко всем сторонам.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда по делу № 33а-500/2025 от 26.02.2025

Текст судебного акта опубликован на сайте Рязанского областного суда в карточке дела, ниже приведу моменты, по которым я подал кассационную жалобу. (Дело уехало 13 марта во 2 кассационный суд общей юрисдикции, г. Москва)

Часть 2 статьи 328 КАС РФ:

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

1) Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела:

Согласно мнению Рязанского областного суда, отсутствует совокупность обязательных для удовлетворения иска условий в виде несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца, что не соответствует действительности. Насчет несоответствия решения закону повторяться не буду, а что касательно нарушения моих прав таким решением - так оно на лицо: согласно ч. 3 ст. 43 Конституции РФ, каждый у нас в стране вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование. Оспариваемые решения (заниженные баллы ЕГЭ) ухудшили мое положение в конкурсе при поступлении в ВУЗы в 2024 году, и нельзя исключить возможность моего поступления, будь баллы выставлены верно (68 баллов, а не 59).

Судебная коллегия пришла к выводу о надуманности "доводов административного истца об отсутствии перепроверки его работы", что не соответствует действительности, поскольку такие доводы фактически не заявлялись (откуда они вообще их взяли?)

Также, областной суд пришел к выводу, что "оснований сомневаться в компетенции экспертов-членов предметной комиссии не имеется, поскольку данные лица имеют специальные познания, квалификацию и полномочия для совершения указанных действий". Начнем с того, что к чему здесь вообще "полномочия для совершения указанных действий"? Каким образом они позволяют оценить компетенцию членов предметной комиссии?
Далее. В 3 части этой серии постов я писал уже о том, какие глупые ошибки представители предметной комиссии допустили при ответе на вопросы, задаваемые как свидетелю в рамках допроса (заседание от 25.10.2024). Где оценка данному доводу? Как без оценки этого довода суд апелляционной инстанции смог прийти к вышеупомянутому выводу?

Последним из неправильных выводов суда будет поддерживающая суд первой инстанции позиция судебной коллегии в части предоставления предпочтения одному письменному доказательству против другого доказательства. Ответчиком и судом первой инстанции направлялись запросы по вопросу учета пояснений апеллянта комиссией при рассмотрении апелляции в Рособрнадзор, ответы на которые кажутся на первый взгляд одинаковыми, но не являются таковыми по своему смыслу.
Согласно ответу Управления организации и проведения ГИА Рособрнадзора на запрос Министерства образования Рязанской области от 12.11.2024, "устные комментарии и пояснения апеллянта не учитываются при рассмотрении апелляции".
Согласно ответу того-же управления на судебный запрос от 26.11.2024, "порядком не установлено требование о принятии решения апелляционной комиссии с учетом устных пояснений или мнений апеллянта".
Исходя из буквального толкования первого ответа следует, что мои пояснения вообще не могут быть учтены, а из второго ответа следует, что могут быть учтены мои пояснения, хоть такой обязанности у комиссии и нет, а это совершенно разные вещи.
Рязанский областной суд ошибочно посчитал данные ответы не противоречащими друг другу, поэтому пришел к выводу, что "довод автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении его апелляции изначально не было обеспечено его личное участие, не свидетельствует о существенном нарушении апелляционной комиссией требований пункта 102 Порядка, поскольку названным пунктом предусмотрено право апеллянтов присутствовать, но не участвовать при рассмотрении апелляций".
Более того, этот вывод противоречит п. 108 Порядка проведения ГИА, по смыслу которого, апеллянты именно участвуют, а не присутствуют при рассмотрении апелляции.

2) Судебная коллегия неправильно применила нормы материального права:

Так, согласно апелляционному определению, Порядком проведения ГИА не запрещается участие в работе апелляционной комиссии Христофоровой Е.И. (председателя предметной комиссии) с целью дачи разъяснений участнику экзамена, подавшему апелляцию о несогласии с выставленными баллами.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку, согласно п. 102-103 Порядка проведения ГИА, при рассмотрении апелляции могут присутствовать: участник экзамена, его законные представители, члены ГЭК, аккредитованные общественные наблюдатели, должностные лица Рособрнадзора и иные лица, определенные им, должностные лица ОИВ субъекта РФ, осуществляющего переданные полномочия РФ в сфере образования, переводчики, ассистенты для участника экзамена с ОВЗ, привлеченный эксперт предметной комиссии.
Данный список является закрытым и исчерпывающим, Христофорова Е.И. не привлекалась как эксперт для перепроверки моей работы и не могла присутствовать на апелляции, давать разъяснения, что она и делала.

3) Судебная коллегия нарушила нормы процессуального права:

"Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы." - ч. 2 ст. 84 КАС РФ
"Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности." - ч. 4 ст. 84 КАС РФ

Судебная коллегия пришла к выводу, что "по вопросу учета предлагаемых административным истцом учебников в целях всесторонней проверки его экзаменационной работы, членами апелляционной комиссии даны разъяснения апеллянту о том, что данные учебники не включены в ФПУ, о чем свидетельствует содержание видеозаписи заседания апелляционной комиссии от 25.06.2024".

Мало того, что суд отталкивается от данной видеозаписи как заранее имеющего установленную силу доказательства, так еще и не удосужился проверить сведения, которые в нем содержатся, на достоверность.

Учебниками, на которые я тогда ссылался на апелляции, были:
№ 1.1.3.4.3.1.1 (по ФПУ): «Обществознание : 10-й класс : базовый уровень : учебник / Л.Н. Боголюбов, А.Ю. Лазебникова, А.И. Матвеев [и др.] ; под ред. Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лазебниковой. – 5-е изд., перераб. – Москва : Просвещение, 2023. – 287, [1] с. ISBN 978-5-09-104509-3.»;

№ 1.1.3.4.3.1.2 (по ФПУ): «Обществознание : 11-й класс : базовый уровень : учебник / Л.Н. Боголюбов, Н.И. Городецкая, А.Ю. Лазебникова [и др.] ; под ред. Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лазебниковой. – 5-е изд., перераб. – Москва : Просвещение, 2023. – 288 с. ISBN 978-5-09-104510-3.»;

№ 1.1.2.5.2.1.4 (по ФПУ): «Обществознание : 9-й класс : учебник / Л.Н. Боголюбов, А.Ю. Лазебникова, И.А. Лобанов [и др.]. – Москва : Просвещение, 2023. – 208 с. : ил., карты. ISBN 978-5-09-102331-2.».

Все три учебника как сейчас находятся в Федеральном перечне учебников, так и находились на момент сдачи экзаменов в 2024 году, поэтому отвергать их и не учитывать содержание каждого из них нельзя. Но судебная коллегия решила, что они не находятся в перечне, поэтому комиссия законно не учла их содержание, на которое я опирался, и которому соответствуют мои ответы.

4) Суд первой инстанции нарушил, а судебная коллегия апелляционной инстанции неправильно применила нормы процессуального права:

Так, судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что доводы административного истца о некорректности и неполноте оценивания его экзаменационной работы отклоняет как несостоятельные и основанные на субъективной позиции автора жалобы, сославшись на абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (о том, что суд не проверяет целесообразность решений).

Начну с того, что буквально в следующем абзаце следует, что использование иными органами и организациями государственных и иных публичных полномочий, которыми они наделены, а также должностными лицами в пределах своего усмотрения, совершаемые при принятии оспариваемых решений, является основаниям для признания данных решений незаконными, если такое использование осуществляется вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан.

Более того, в предыдущем, 61 пункте ППВС указано, что суд не вправе отказать в признании решения, в котором не доказаны обстоятельства, на основании которых принято такое решение, незаконным, ссылаясь на наличие иных оснований для принятия подобного решения.

Из системного толкования этих норм, в их совокупности и взаимосвязи я пришел к следующему мнению:

Положением о предметной комиссии Рязанской области предусмотрено требование (п. 5.1) при проверке развернутых ответов экспертами ПК учитывать как критерии оценивания, так и содержание учебников (включенных в ФПУ), то есть, оба момента обязательны.

Однако, предметная комиссия не учла содержание учебников (об этом свидетельствуют результаты экзамена, пояснения председателя ПК, показания свидетелей - экспертов-членов ПК), в связи с чем усматривается наличие основания, предусмотренного п. 61 ППВС для признания решения незаконным, несмотря на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции, считающих возможным признать оспариваемые решения законными лишь по тому основанию, что они соотносятся с критериями оценивания.

Также, суды ошибочно сочли возможным не проверять целесообразность оспариваемых решений, поскольку вышеуказанное обстоятельство не отвечает законным целям и нарушает мои права и законные интересы. Как отмечалось ранее, подобное использование комиссиями и их членами своих полномочий послужило причиной ухудшения моего положения в конкурсе на поступление в высшие учебные заведения РФ по бюджетной форме обучения.

По классике, на все вопросы отвечу в комментариях. Тем, кому в прошлых частях не отвечал, и если эта часть вам не послужит ответом на ваши вопросы - задайте их пожалуйста ещё раз.

Учитывая, что дело 13 марта уехало уже в кассацию, следующий пост стоит ждать не ранее конца марта - начала апреля.

@Enzor, пост в Лигу опять добавляю самостоятельно!)

Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Часть 6. (вы уже здесь!)

Краткое содержание: компания Ubisoft отказалась возвращать мне деньги за игру The Crew после прекращения поддержки (отключения серверов). При этом была единовременная покупка с правом бессрочного пользования игрой как цифровым товаром. Я обратился за судебной защитой. Подробно см. остальные посты серии.

14.03.2025 я получил электронное письмо с решением суда. Открыл его, а там...

Это было крайне неожиданно и неприятно. То есть, я, конечно, услышал на оглашении решения, что оно отказное, но не думал, что повод для отказа будет настолько идиотским, тем более что первоначально иск был принят к рассмотрению по ЗоЗПП. Разумеется, я с таким положением дел не согласился и заявил апелляционную жалобу.

Для ЛЛ: суть решения в том, что к спору применены положения лицензионного соглашения Ubisoft (которое не могло быть применено к предмету спора, т. к. поддержка The Crew прекращена). Суд ошибочно квалифицировал отношения с Ответчиком как лицензионные и безвозмездные и отказал в иске.

Текст апелляционной жалобы:

"Я не согласен с решением Сестрорецкого районного суда как суда первой инстанции от 06.02.2025 по делу №2-165/2025 по уважительным причинам. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела. Он не учёл, что лицензионное соглашение (далее Соглашение), положения которого оказались основой для мотивировочной части решения суда, имело другой предмет, а не самостоятельные отношения по лицензионному договору. Преамбула Соглашения сформулирована так: «Данное Лицензионное соглашение с конечным пользователем (далее по тексту - "Лицензионное соглашение") регулирует порядок использования видеоигры, приложения, программного обеспечения, их сопутствующих обновлений, патч-файлов и дополнений, а также связанных с ними услуг (далее по тексту - "Продукт"), в данный момент или в будущем предоставляемых UBISOFT ENTERTAINMENT… Если у Вас уже есть аккаунт UBISOFT на http://www.ubi.com (далее "аккаунт"), то данное Лицензионное соглашение имеет одинаковую силу с Условиями использования сервисов, но не заменяют их. В случае конфликта каких-либо положений данного Соглашения с положениями Условий использования сервисов, спорные положения Условий использования сервисов следует считать приоритетными.». Последнее предложение отграничивает положения Соглашения от положений Условий использования Ubisoft, регулирующих, в том числе, условия приобретения товаров и услуг у Ubisoft, одним из которых является и видеоигра The Crew (далее – Игра), которую я купил именно в соответствии с Условиями использования Ubisoft, а не Соглашением. Предметом Соглашения является порядок использования Игры как купленного товара, оно не является самостоятельным договором и не может быть интерпретировано по смыслу ст. 1235 ГК РФ. В Соглашении не указаны данные об обеих сторонах лицензионного договора, как того требует ч. 1 ст. 1235 ГК РФ. Также в Соглашении не указана стоимость пользования Игрой, которая является одним из обязательных условий самостоятельного возмездного лицензионного договора. При отсутствии такого условия такой лицензионный договор считается незаключённым, как это предусмотрено ч. 5 ст. 1235 ГК РФ. У меня именно такой случай – Игра приобретена как товар, и именно вследствие такого приобретения я получил как обязанность соблюдать Соглашение по отношению к интеллектуальной собственности Ubisoft, имеющейся в контенте Игры, так и все права потребителя. Причиной обращения в суд было именно нарушение моих прав потребителя в связи с прекращением возможности пользоваться Игрой как товаром, а эти отношения Соглашением не регулируются. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учёл, поэтому принял неверное решение.

Также важным обстоятельством является то, что Соглашение не могло быть применено к настоящему спору по причине, указанной в п. (с) раздела 8 Соглашения: «Данное Лицензионное соглашение действует с самой ранней даты покупки, загрузки или использования Вами Продукта, до его прекращения в соответствии с его условиями… Прекращение действия данного Соглашения компанией UBISOFT вступит в силу после… (c) в момент принятия решения компанией UBISOFT о прекращении действия предложения и/или поддержки Продукта». К моменту подачи иска поддержка Игры была прекращена, и Соглашение относительно него потеряло силу. На это обстоятельство я указывал в последней редакции иска.

Также обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, подпадают ли оспариваемые в иске Условия использования Ubisoft под запреты, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». И более того, суд первой инстанции ошибочно применил к спору оспариваемые условия документов Ответчика, хотя я в иске ставил вопрос о применимости таких условий и их соответствии законодательству РФ применительно к правам потребителей. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и его решение не является законным и обоснованным по смыслу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного прошу отменить обжалуемое решение суда в силу пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции с учётом доводов настоящей жалобы и содержания определения суда апелляционной инстанции.

Отдельно я заявляю суду апелляционной инстанции, что:

1) согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;

2) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче настоящей жалобы с помощью сервиса «Электронное заказное письмо» (см. Приложение №1) и в дополнительном ознакомлении с приложениями к жалобе не нуждается, т. к. эти приложения адресованы суду апелляционной инстанции;

3) решение суда первой инстанции я получил только 14.03.2025 (см. Приложение №2). Срок изготовления и выдачи решения нарушен. Поэтому прошу считать срок на апелляционное обжалование соблюдённым и рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Дополнительно прошу суд апелляционной инстанции:

1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени;

2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты (адрес) в течение трёх рабочих дней (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ)."

Решение вместо с обезличенной копией апелляционной жалобы выложено на https://drive.google.com/drive/folders/1M8ScalfFNbUlTHJI84yb... .

Вот такие пока дела, товарищи. Давно не секрет, что нижестоящие суды могут выносить абсурдные решения, и это одно из них. Но сдаваться рано, ещё есть силы для борьбы. Я сделаю всё, от меня зависящее, чтобы добиться успеха в конечном итоге.