Лига Юристов

"«Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество»."
...
Я конечно не юрист, но ст. 302 не проблема прочитать:
"1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли."
Т.е. речь идёт про продажу утерянного или похищенного имущества лицом которое не имело право его отчуждать.
И каким боком тут Долина с её квартирой, которая собственник квартиры - продавшая квартиру по собственной воле и имевшая полное право это имущество отчуждать.
То что ей там кто-то насвистел по телефону - какая разница, квартиру она сама продала, по собственной воле.
...
В статье ещё 3 пунта под которые которые ситуация вообще не попадает никак, т.е. суд ссылается именно на 1 часть - но определение полностью противоречит смыслу пункта статьи.
То что мы видим это абсолютный юридический произвол.

Мосгорсуд опубликовал апелляционное постановление по нашумевшему делу Долиной-Лурье.

https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/detail...

Квартиру у несчастной покупательницы забрали, отказав ей в признании добросовестности, ведь «Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество».
Также ей отказали во взыскании с Долиной уплаченных денег, потому что "денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым Лурье не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков. Суд считает, что несправедливо возлагать на Долину обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе Лурье, убытки.
А квартиру у покупательницы забирать- справедливо.
Вспомнилась цитата из фильма «Приключения Рокки и Буллвинкля» Вы сказали - знамениты? А вам, мистер Дистрикт Этторни, я напомню кое-что из уголовного кодекса, пункт C, параграф 22: -Знаменитости выше закона! Дело отклонено". (Удар молотка)

Исходный пост:

21 миллион за квартиру, 80 — за ошибку застройщика: Как семья с тремя детьми обернула брак в ремонте в состояние

В нём описана ошибка юриста:

Он до самого конца строил всю свою защиту на законах, регулирующих долевое строительство! Он ссылался на них в своих письменных отзывах, в возражениях и в устных выступлениях.

Кульминацией стал прямой вопрос судьи, который прозвучал примерно так:«Уважаемый представитель ответчика, объясните, почему вы в своих возражениях постоянно ссылаетесь на закон о ДДУ, когда в материалах дела четко фигурирует договор купли-продажи?»

Казалось бы, это момент прозрения. Но нет. Даже это не переубедило его. Он продолжал настаивать на своей версии.

Это было поразительно. Представьте, что вы играете в шахматы, а ваш противник упорно пытается ходить как в шашках, не понимая правил. Со стороны это выглядело очень забавно.

Эта фундаментальная ошибка свела на нет всю защиту застройщика. Бороться с неустойкой в 200+ тысяч рублей в день, когда ты думаешь что ее не существует.

А мог ли этот юрист с самого начала подать ходатайство о применении законов, регулирующих долевое строительство? Такое ходатайство, чтобы судья либо удовлетворил ходатайство на том основании, что хотя договор и оформлен как договор купли-продажи, но тем не менее он, исходя из обстоятельств его заключения, является по факту договором долевого участия в строительстве. Либо разъяснил, что так как в основе дела лежит Договор купли-продажи, то законы, регулирующие долевое строительство, применены в данном деле быть не могут.

Вот я, как не юрист, участвуя в судебном деле без помощи юриста, могу запросто допустить ошибку подобную той, какую допустил юрист в исходном посте. Возможно ли предотвратить подобную ошибку, подавая вначале дела ходатайство о применении определённых норм права?