Лига Юристов

Как было замечено многими, сумму представительских расходов мы действительно заявили небольшую: всего 8000 рублей. Это было обусловлено небольшой суммой иска, простотой дела, в целом уже отработанным нами алгоритмом, и моим участием в досудебном урегулировании (я честно пыталась!) и составлением некоторых сопутствующих документов.

В первой инстанции я не принимала участия ни в одном из процессов, в апелляцию сходила послушать представителя Ответчика, которая в коридоре суда назидательно-настоятельно советы мне советовала и рассказывала, как я не права.

Апелляция вновь вынесла решение в мою пользу, я получила причитающиеся мне 35 922 рубля и 59 копеек (подавали исполнительный лист сразу в банк, взыскали очень быстро).

Тем временем, «Регент-Голд» такой наглости и неподъемных размеров убытков, причиненных с нашей стороны, простить нам не смогли, подав кассационную жалобу! Да не одну, а на оба решения, отправив под раздачу и мировой, и районный суды.

Кассационный суд перформанс не оценил, в рассмотрении жалобы на решение первой инстанции отказал, приняв только жалобу на апелляционное определение.

Впрочем, они успели это сделать до повышения госпошлин с 3000 до 20000, почему бы и не оторваться на все деньги?)

Кассация почти полностью повторяла текст апелляции, мол, у нас их можно только отоварить, а за возвратами идите отсюда вон туда- такая, знаете ли, интересная избирательная ответственность перед потребителями.

Кассационный суд, рассматривая жалобу единолично и без вызова сторон, изучив доводы жалобы и нашего отзыва на нее, перфоманс со стороны организации, как и мы, не оценил, поддержал нас и в удовлетворении кассационной жалобы отказал, тем самым засиливая нашу позицию вот уже в третьей инстанции, в связи с чем теперь уже точно могу резюмировать:

1. Сертификаты- это аванс и он подлежит возврату по первому же требованию покупателя

2. Нет никакого срока действия в полгода-год, это незаконно, нельзя установить срок годности на денежные средства

3. Денежные средства подлежат возврату потребителю, который далеко не всегда является покупателем изначально- права в полном объеме переходят в момент дарения

4. Если сертификаты принимаются во всех розничных магазинах сети, а магазином используется коммерческое обозначение, суд полагает, что у Ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате стоимости Истцу, при этом факт реализации подарочных сертификатов другим ЮЛ правового значения не имеет.

Ну а мы… Мы решили, что 8.000 за одну инстанцию с учетом моего активного участия и небольших временных затрат- приемлемо, но коль уж с первого раза не поняли, нами было решено подать заявление о взыскании расходов на представительские услуги уже за последующие инстанции- 22 500 . К заявлению, как полагается, приложили договор с тарифами и акт выполненных услуг.

Итого: три инстанции подтвердили, что мы правы, еще раз закрепили судебную практику о возврате сертификатов в вышестоящих судах, мы получили прекрасный и интересный опыт, 58 422 руб. 59 коп. в нашу пользу, госпошлины в пользу государства и некоторая неизвестная сумма их личных издержек, а спонсором всего стала они сами- жадная организация, за что скажем им большое спасибо!

Посчитав указанные услуги навязанными, и не имеющими никакой ценности, истец, основываясь на положения ст. 782 ГК РФ, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк» № 1 от 14.07.2023 г.

Учитывая, что ответчик возвратил денежные средства не в полном объеме, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и т.д.

В данном случае ответчик, проконсультировав истца обеспечил тем самым возможность им выбора или отказа от услуги. При этом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за оказание консультационной услуги по выбору товара (услуги).

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к основным услугам, которые оказываются в течение срока действия абонентского договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27 июня 2029 г., в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным.

Учитывая, что основным предметом договора N 145-А2- от 28.06.2023 г., заключенного между сторонами, является фактическое оказание ООО "Кар Континент" комплекса услуг помощи на дорогах в количестве 24 наименований в течение 72 календарных месяцев до 27 июня 2029 г., исходя из характера и комплекса услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является таковым на весь период его действия, и вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в рамках которого перечисленные услуги до момента обращения истца с заявлением о расторжении договора ответчиком оказаны не были.

При составлении акта оказанных услуг по договору, истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд помимо этого, также исходил из того, что услуга по консультациям не была оказана именно ответчиком, поскольку договор был подписан факсимильной подписью, а доказательств наличия у сотрудников автосалона полномочий, в материалы дела не представлено.