Лига Юристов

Разговор с администратором был интересный она начала объяснять, что это кальянная поэтому я обязан его заказать если хочу что-нибудь еще приобрести, на отсылки на закон был ответ один "да причем тут законы мы же с вами не в суде и не в полиции, мы нормально разговариваем". Потом решил поступить по другому сказал, "хорошо, давайте закажу, но я при свидетеле (я не один пришел) говорю, что курить его не буду и что он мне навязан". И тут она сказала - мы отказываем вам в обслуживании (даже с заказом кальяна уже), сославшись, что в соответствии с ГК РФ и ЗоЗПП (сославшись на нормы) вы не имеете права отказывать в обслуживании без объяснения причин, на что пошла старая песня "да причем тут законы" и добавила "что мы можем отказывать если хотим".
При этом закон гласит следующее:

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Подпункт 2 пункта 2 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 426 ГК РФ

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49

В моем случае законом такой отказ не предусмотрен, заключить публичный договор возможность имелась.

Ну я ретировался т.к. спорить не было смысла и подал претензию, в т.ч. через официальный паблик "Вконтакте" (где обещали вернуться с ответом, но решили не возвращаться с ним).

Иск первоначально подавался к ООО "Миловидов" (на входе в магазин отсутствовали реквизиты), который указан на официальном сайте "Мяты". Однако там по ход-ву ответчика произошла его замена т.к. представили документы, что "Мята" на Лубянке работает по франшизе.

Требования были следующие:

- признать незаконным отказ в обслуживании при без обязательной покупки кальяна для приобретения иных позиций в меню;

- обязать устранить нарушения и исключить из правил требование об обязательной покупки кальяна для приобретения иных позиций в меню;

- моральный вред и потребительский штраф.

Суд, исковые требования удовлетворил частично.

Решение в законную силу не вступило и в первую очередь будет обжаловано мною в части.

Н. обратилась в суд с заявлением об установлении отцовства в особом порядке (это возможно в отношении умерших). Однако мать мужчины, она же бабушка девочки, стала отрицать его отцовство.

Из-за этого суд оставил дело без рассмотрения и разъяснил Н., что ей надо подавать иск в общем порядке, а не особом. Что она и сделала.

Что решил суд?

В суде Н. заявила, что они с мужчиной проживали вместе, вели совместное хозяйство. После рождения дочери тот принимал активное участие в ее воспитании, покупал подарки и игрушки, проводил с ней время.

В суде также были предъявлены многочисленные фотографии семьи.

В качестве ответчика выступала мать мужчины, она же бабушка девочки. Она исковые требования не признала и отцовство своего сына активно отрицала. Хотя ранее она сама общалась с внучкой и также была запечатлена на совместных фотографиях.

Суд назначил молекулярно-генетическую экспертизу — материал был взят с оставшихся личных вещей мужчины. И экспертиза показала, что мужчина является отцом девочки с вероятностью 99,99%.

На основании этого суд решил: установить, что мужчина является отцом девочки. А с бабушки, отрицавшей отцовство, взыскали 30 т. р. за экспертизу (Решение Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-2059/18-2021).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Но в голове крутится навящивая мысль что застройщик находится на стадии ликвидации и строить ничего не собирается... Меры типа "мораторий" направлены на поддержание ЗАСТРОЙЩИКА. Но он от этого статуса отказывается объявляя о ликвидации.

Вопрос- получится ли обойти мораторий в данной ситуации?