Лига Юристов

Окей, мне не жалко. Я иду в Творческую студию, но получаю облом - ролик набрал более 100к просмотров и уже не может быть изменен.
Можно полностью удалить ролик, что делать банально жалко - я две недели на него угробил, он хорошо сделан и нес в себе интересную информацию.

В связи с этой ситуацией, вопрос к специалистам права в области рекламных услуг: кому дадут люлей в виде штрафа, в случае, если ролик останется на ютубе в том виде, в котором он есть - с рекламой и erid? И чья вообще это зона ответственности? В договоре это никак не обозначено.

Конторка ролик удалить пока не предлагает, но хотелось бы заранее понять, насколько я сам в дерьме, или это вообще не моя головная боль.

И вопрос в пустоту: это что же получается? Если я шью на дому трусы с начесом, хочу прорекламироваться, решаю пойти и сделать все по закону, то мне потом за erid в рекламном ролике всю оставшуюся жизнь платить?

Скрины договора прилОживаю (личные данные изменил):

На суде С. заявлял, что только защищался, но суд признал его виновным по ч. 4 ст. 111 УК — причинение тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговая травма), по неосторожности повлекшее смерть, и приговорил к семи годам лишения свободы. Нападение со стороны потерпевшего Д., то есть его противоправное поведение, учтено как смягчающее обстоятельство.

Довод о необходимой обороне суд отверг, потому что удары в голову нанесены, когда первый нож был уже был выбит, а до второго Д. ещё не дотянулся, то есть «после прекращения преступного посягательства» табуреткой и первым ножом, но до начала нападения с использованием второго ножа.

С. дошел до Верховного Суда — и нашёл там удачу.

Верховный Суд нашел в приговоре формальное нарушение и вернул дело на новое рассмотрение с указанием ещё раз проверить довод о необходимой обороне.

Верховный Суд регулярно справедливо высказывается по вопросам необходимой обороны в пользу несправедливо привлекаемых защищающихся — как в общих разъяснениях, так и при рассмотрении отдельных дел.

Беда в том, что следствие и суды нижних инстанций общие разъяснения игнорируют, а из отдельных дел до Верховного Суда доходят единицы, на общую ситуацию это не влияет, таких везунчиков как С. — крайне мало.

Дело №74-УД24-5-К9

Тогда М. обратился с иском в суд, требуя устранить препятствия во вселении в квартиру.

Что решил суд?

Суд первой инстанции скептически воспринял такое требование. Судья указал что владелец доли в квартире не обладает безусловным правом на пользование своей долей, в том числе путем проживания.

Если у собственников нет соглашения о том, как им пользоваться квартирой совместно, это может определить суд. Однако в данном случае в квартире нет отдельной комнаты, соответствующей доле истца, а вселение в имеющихся условиях приведет к существенному ущемлению прав уже проживающей там Ж., поскольку они с М. не являются членами одной семьи. В иске было отказано.

М. обратился с апелляционной жалобой, и апелляция приняла иное решение. Судебная коллегия заключила, что в вопросе права на пользование квартирой размер доли не имеет значения, и даже малая доля не должна быть ограничением в пользовании имуществом. Суд сделал вывод, что М. имеет право вселиться, иск был удовлетворен.

Тут с жалобой в Верховный суд обратилась Ж., недовольная таким решением.

Что сказал Верховный суд?

В обоих случаях суды сделали частично правильные выводы, однако верного решения не приняла ни одна из инстанций.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае размер доли М. действительно слишком мал, чтобы он мог без ущерба для Ж. вселиться в однокомнатную квартиру.

Кроме того, суд не может установить правила пользования квартирой, т. к. в однокомнатной квартире действительно невозможно выделить часть, соответствующую доле истца.

Однако Верховный суд указал, что в таком случае истец вправе требовать с ответчиков платы за пользование его долей. Решения судов нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу № 18-КГ18-186).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, все равно отказал М. в иске. Судебная коллегия отметила, что иск был подан о вселении, но исполнить это требование невозможно.

А если истец хочет решить вопрос об установлении платы за пользование долей, ему следует подать отдельный иск (Определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-1683/2019).

На этом дело не закончилось даже близко. А что было дальше — расскажу в следующей статье.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Потом уже больше чем через неделю пришло ответное письмо, что никаких нарушений не выявлено по отношению к 2 водителю ТС. (это все происходило до суда)

Что я этим хочу сказать, что мне очень сильно кажется, тут имеются коррупционные признаки по отношению к сотрудникам районного отдела ГИБДД и самого 2го водителя ТС. Отдельное внимание на сотрудника, который грубо общался и не приехал на место ДТП и из-за него и не было произведены замеры. И как правильно заполнить обращение в УСБ МВД по этому факту. И стоит ли этим заниматься?