Практически все селлеры на Вайлдберриз сталкиваются с тем, что агрегатор производит им оплату от продаж с учетом различных удержаний (например, штраф за несоблюдение маркировки, использование механик искусственного завышения рейтинга, нарушение правил о тарировании и т.д.).
Подавляющее большинство селлеров просто «проглатывают» это и соглашаются: «ну, раз удержали, значит так надо».
Однако во многих случаях такие удержания со стороны Вайлдберриз просто-напросто ничем не подкреплены. По закону именно агрегатор должен доказать обоснованность таких удержаний. Если этого не будет сделано, сумму удержаний обяжут выплатить селлеру.
О том, что такие удержания можно оспорить – мало кто знает. В большей степени из-за отсутствия в кругу знакомых или в штате селлера юриста, который бы все доходчиво смог объяснить.
А те, кто о такой возможности знают, не идут оспаривать эти удержания из-за страха, что ВБ заблокирует их на площадке и они потеряют возможность торговать.
В этой статье развею мифы о блокировке, а также опишу механизм оспаривания штрафов и приведу примеры из судебной практики с положительным исходом, чтобы наглядно было видно какие суммы удается отбить селлерам.
Если кого-то заинтересует, в моем телеграм-канале очень много интересного, полезного, забавного и увлекательного из мира юриспруденции.
О штрафах
Еженедельно ВБ посредством электронного взаимодействия направляет каждому селлеру Отчет с детализацией тех действий, которые им, как посредником между Вами и покупателями, были совершены. Основная информация там – это то, сколько продаж было совершено и какую сумму по итогам этих продаж Вы получите.
Однако там есть еще одна очень важная информация – о применении в отношении Вас какого-либо штрафа.
Причем, насколько я понял, штрафы накладываются чуть ли не автоматически, то есть человеческий фактор в принципе не задействован, поэтому в подавляющем большинстве они абсолютно необоснованны. И с этим нужно не молчаливо соглашаться, а радикально бороться.
Что делать?
Необходимо знать 5 основополагающих вещей:
1) Штрафы четко закреплены Офертой. Зачастую ВБ налагает на селлеров штрафы, которые в принципе Офертой не предусмотрены. Тут даже особо и доказывать ничего не надо. Если Вы такое видите, то сразу идете на сайт ВБ, ищете документ, который называется «Перечень штрафов», и смотрите. В нем установлен исчерпывающий перечень штрафов, который действует на площадке. Если Вам в Отчете предъявили что-то, что нет в этом перечне – суд 100% займет Вашу сторону.
2) 7 дней на возражения. В оферте Вайлдберриз, к которой Вы присоединяетесь, есть пункт (в последней редакции от 06.08.2024 это п. 5.6).
Если Вы по какой-то причине не согласны с данными, указанными в Отчете (в том числе касательно штрафов), то Вам обязательно нужно уложиться в 7 дней и направить в ВБ хоть что-то. Хотя бы какое-то свое несогласие с тем, что штрафы применены необоснованно. Если Вы пропустите этот срок, то, увы, сделать уже ничего будет нельзя.
3) Доказывать обоснованность штрафа должен ВБ. Оспаривание одностороннего штрафования происходит по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ). В этой главе есть норма п. 4 ст. 1109, которая возлагает бремя доказывания обоснованности штрафа на Вайлдберриз. То есть, при подаче иска в суд, Вам достаточно лишь минимально описать то, что удержание было произведено необоснованно. Доказывать размер удержания, основания и всё остальное – возлагается на ВБ.
Поэтому в большинстве случаев судебная практика по оспариванию таких штрафов положительная, в пользу селлеров. Поскольку расчет штрафов у ВБ производится автоматически, то, как правило, обосновать тот или иной штраф и его размер они не в состоянии.
4) Перед судом - претензия. Перед тем, как идти в суд, необходимо направить претензию. По закону инициировать судебный спор возможно лишь тогда, когда соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В Оферте ВБ (в п. 8.1.) указано, что любая переписка и направление уведомлений (в т.ч. претензий) осуществляется через Портал (т.е. в электронном виде).
Но я рекомендую также направлять претензию в бумажном виде по адресу местонахождения ВБ, указанному в ЕГРЮЛ. Именно такой способ направления претензии является единственно верным и проверенным с точки зрения закона. Точно не ошибетесь.
5) Миф о блокировке. Многие селлеры знают или слышали о том, что такие штрафы ВБ можно оспаривать, но не берутся за это, поскольку боятся блокировки со стороны агрегатора. От одних из своих клиентов, которые торгуют на ВБ, приходилось слышать:
«Не хотим рисковать. Дают торговать, мы торгуем. Проблемы нам не нужны. Сидим тихо. Улыбаемся и машем».
Хотя могли бы совершенно спокойно отбивать по миллиону в месяц с этих штрафов.
Так вот, неизвестно ни одного случая, когда бы из-за судебных баталий ВБ блокировал своего поставщика в качестве мести за нелояльность к компании.
Кроме того, даже если вдруг такое случится, подобная блокировка будет считаться элементом недобросовестной конкуренции и ее можно будет оспорить либо в Федеральной антимонопольной службе, либо через суд.
И вообще, самому ВБ это невыгодно, поскольку именно селлеры (как мелкие, так и крупные) – это основной костяк прибыли корпорации. Если каждого блокировать, то и самого ВБ не будет.
Поэтому бояться не нужно.
Положительная судебная практика
А теперь давайте для наглядности я продемонстрирую Вам какие суммы удается отбить селлерам.
1. Дело Общества "ТПК "Успешное Дело" (А41-71843/2023)
ВБ в очередной отчетный период удержал с указанного селлера штрафов на общую сумму более 3,6 млн. рублей (!)
Селлер с этим не согласился и пошел в суд. В обоснование своих требований указал, что удержания были применены необоснованно: (1) ВБ удержал штраф в размере 2,6 млн. рублей, который Офертой просто-напросто не предусмотрен, (2) второй штраф на 1 млн. рублей был взыскан ВБ за хранение, которое в спорный период было бесплатным, поскольку тогда на площадке действовала такая акция.
ВБ противопоставить ничего не смог и спорная сумма была возвращена селлеру.
2. Дело Черновой Г.И. (А41-101157/2023)
ВБ прислал гражданке Отчет, в котором удержал с нее более 500 тыс. рублей с формулировкой: «штраф за использование механик искусственного завышения рейтинга».
То есть, ВБ каким-то образом выявил, что Чернова Г.И. через подставных лиц специально выкупала товары в целях повышения рейтинга. Селлер с этим не согласилась и пошла оспаривать штрафы в суд. И ей это удалось.
Суд сказал, что (1) ВБ не доказало использование механик искусственного завышения рейтинга Черновой, (2) а также то, что такой штраф площадкой не предусмотрен и не мог быть применен к ней.
Гражданке Черновой удалось взыскать свои 500 тыс. рублей и еще 400 тыс. рублей сверху в качестве процентов.
3. Дело Дербилова Д.А. (А41-65598/2022)
Все стандартно: подходил к концу очередной отчетный период, ВБ присылает селлеру Отчет, из содержания которого видно, что продавца оштрафовали почти на 500 тыс. рублей за «неправильное указание габаритов упаковки».
ИП Дербилову Д.А. разумеется удалось оспорить этот штраф, поскольку (1) ВБ не смогло доказать обоснованность удержанной суммы, и, кроме того, (2) такой штраф не был предусмотрен правилами площадки.
По итогу селлер вернул не только свои 500 тыс. рублей удержанных средств, но также взыскал с ВБ расходы на юридические услуги.
4. Дело Общества "Меркурий" (А41-48476/2023)
ВБ удержал с общества «Меркурий» денежных средств более чем на 4,2 млн. рублей (!) в качестве «повышенного коэффициента логистики и хранения».
Опять же, такой штраф не был предусмотрен площадкой, поэтому селлеру легко удалось его оспорить.
Примечательно это дело еще и тем, что тут суд открыто говорит о том, что доказывать обоснованность таких удержаний должен ВБ. Цитата из дела:
"В настоящем деле истец оспаривает штрафы по отчетам, в связи с этим именно комиссионер (ВБ) обязан доказать правомерность удержаний из выплат".
5. Дело Нитецкой Н.Н. (А41-77285/2021)
Одно из ключевых дел в этой сфере. Оно не про штрафы, но приведено здесь в качестве примера того, что с ВБ можно отсудить даже свыше 13 млн. рублей (!) (именно на такую сумму и был обозначенный спор).
Гражданка Нитецкая Н.Н. какое-то время торговала на ВБ, но потом решила уйти с площадки и расторгла договор.
По условиям Оферты ВБ должен был возвратить селлеру нереализованный товар, но не сделал этого.
Нитецкая провела ревизию и выявила, что не вернули ей товаров на сумму свыше 13 млн. рублей. С этим требованием она и пошла в суд.
В заседании ВБ оспаривало эту сумму и указывало на то, что Истцом неверно произведен расчет убытков. ВБ сказал, что (1) часть товаров, которые Нитецкая просила возвратить – агрегатор все же реализовал, (2) при расчете убытков нужно также учитывать скидки, которые действовали на площадке. Таким образом, рыночная стоимость нереализованных товаров, с учетом этих скидок будет не 13 млн., а 6,5 (то есть в два раза меньше).
В итоге суд занял позицию Нитецкой и удовлетворил требования в полном объеме. Мотивировка была такая:
«Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров. Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, товарными накладными, актами и ответчиком не оспаривается. Истцом представлен перечень невозвращенного ответчиком нереализованного товара.
Ответчиком перечень проверен, возражений по нему не представлено. Доказательств реализации указанного товара потребителям, а также возврата потребителями бракованного товара, ответчиком не представлено. Таким образом, данный товар считается утраченным.В связи с утратой спорного товара с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм и положений подлежит взысканию полная рыночная стоимость указанных товаров. Подлежащая возмещению рыночная стоимость утраченных товаров, вопреки доводам ответчика, не подлежит уменьшению на причитающееся ему вознаграждение, поскольку договоры в данной части фактически ответчиком не исполнены, а также на скидки, которые по определению не формируют рыночную стоимость товара, а направлены на получение конкурентных преимуществ, стимулирование продаж и формирование лояльного отношения потребителя к рассматриваемому товару, кроме того, указанные доводы ответчика противоречат ст. ст. 15, 998 ГК РФ».
Вот так гражданке Нитецкой Н.Н. удалось отсудить у Вайлдберриз более 13 млн. рублей.
Примечательно еще и то, что ВБ не согласился с этим решением и дважды оспаривал его в вышестоящих судах (в апелляции и кассации), но безрезультатно. Решение в пользу Нитецкой устоялось.
Надеюсь эта статья послужит для Вас хорошим подспорьем, чтобы изменить свое давно устоявшееся мнение о том, что «тише едешь – дальше будешь».
Это работает, но не с ВБ)
