Философия

12 декабря 1979 г. на заседании Политбюро единогласно было признано целесообразным ввести "Ограниченный контингент" Советской армии в Афганистан, ликвидировать диктатора, агента КГБ, кстати, Амина, чтобы от Брежнева он не переметнулся к американцам и посадить в Кабуле другого, "надежного" агента КГБ Бабрака Кармаля.
25 декабря первые части Советской армии перешли афганскую границу, 27 декабря штурмом был взят дворец Амина Тадж-Бек, а сам он погиб при штурме. Началась Специальная короткая военная операция, которая продлилась десять лет, погубила более миллиона афганцев, убила и изувечила физически и нравственно десятки тысяч советских граждан и закончилась полным и позорным разгромом для СССР, который рухнул в результате в том числе и этой спецоперации.

Заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС Анатолий Сергеевич Черняев записал 30 декабря 1979 года в свой дневник: «Мы… учинили акцию, которая встанет в ряд с Финляндией 1939 г., с Чехословакией 1968 г. в мировом общественном сознании… Мы вступили уже в очень опасную для страны полосу маразма правящего верха, который не в состоянии даже оценить, что творит и зачем. Это ... бессмысленные инерционные импульсы одряхлевшего и потерявшего ориентировку организма, импульсы, рождаемые в темных углах политического бескультурья, в обстановке полной атрофии ответственности, уже ставшей органической болезнью». - А.С.Черняев. Совместный исход… - С.386-87.
На момент принятия решения о вводе войск в Афганистан Леониду Брежневу только что исполнилось 73 года.

В обществе росло ощущение униженности, бессилия перед самодурствующей властью, тупика. Главный аргумент в пользу власти в массовом сознании – «лишь бы не было войны» - начинал звучать издевательски. Власти наложили информационную блокаду на сведения об афганской войне. Телевидение и газеты сообщали, что советские войска строят школы и больницы. Между тем, в Россию стало прибывать все больше и больше похоронок и цинковых гробов. Из сообщений западных радиостанций люди узнавали, что советские войска ведут кровопролитные сражения в Афганистане с моджахедами и проводят карательные операции против афганских селений, что кровь в Афганистане льется рекой.

Некоторых жизнь ничему не учит...

Попробуем разобраться в псевдомышлении с помощью застольных разговоров о политике, мудрого рыбака, туриста-хвастуна и философии Эриха Фромма.

Эрих Фромм – один из самых добрых и внимательных к людям философов XX века. Больше всего Фромм интересовался, о чём люди переживают, отчего суетятся, что им снится? В общем, дедушка не разменивался по мелочам и брался за необъятное – человеческую природу. Мы же возьмёмся за сущую мелочь – способность думать.

Когда человек говорит «я думаю» – что это значит? Вроде бы всё ясно и понятно – человек тем самым выражает свои мысли. Чего пристали?

Единственный вопрос, который в связи с этим думанием возникает – «правильно ли то, что этот человек думает?», а не «это он так думает или не он?». Хотя и последнее случается. Это когда нам говорят, что наши мысли – не наши.

Сам сталкивался с такой критикой за столом с родителями. Говорю им «я думаю…» или «у меня друзья думают…» и дальше что-то там про власть, другие страны и прочие шаткие темы. А родители мне в ответ: «Ой понахватаются!» или «Всё как по методичке…».

Такое сомнение родителей можно перевести в вопрос: «А это твои мысли?» и этот вопрос бесит. Бесит, потому как сомнение в мыслях = сомнение в человеке. Во всяком случае так это иногда воспринимается. Но по-честному, родительские наезды хороши. Они заставляют думать, а действительно ли то, что я говорю, когда говорю «я думаю…» – это моё?

Эрих Фромм считал, что существуют псевдомысли. Это готовые выводы и решения, которые мы принимаем, не обдумывая их. Съедаем, не пережёвывая. Вставляем, не соизмеряя.

Сам Фромм в качестве примера приводил мысли и желания людей под гипнозом. Примеры яркие, спору нет, но после них философ вёл мысль дальше:
«Этот феномен обнаруживается не только под действием гипноза. Ситуация, когда содержание наших мыслей внушено извне, настолько распространена, что возникает впечатление, что псевдомышление – это правило, а собственные природные психические акты – исключение».

Чтобы лучше понять, насколько всё запутано, вот пример с рыбаком и туристами.

Итак, мы на острове. Тут у нас рыбак и два туриста. Нам бы погоду узнать и мы спрашиваем о ней у всех по очереди. Откуда-то нам известно, что все трое смотрели прогноз погоды в интернете.

Первым спросили рыбака. Он – старый морской волк, да и рыбачье ремесло обязывает вникать в метео-дела. Рыбак успел подумать о погоде ещё до нашего вопроса. Он поворошил свой 30-летний опыт, оценил ветер, влажность и вывел свой прогноз. Потом сопоставил с тем, что прочитал в интернете.

Тут важно: рыбак нам скажет «я думаю, погода будет…» и это будут правда его мысли. Не важно, совпадёт ли его прогноз с интернетным вариантом. Рыбак нам выдаст результат своих размышлений с поправкой на прогноз из интернета.
Ещё раз: своих размышлений.

Теперь спросим одного из туристов. Нам попался скромняга, который ничего не понимает в погоде. Он честно говорит: «Не могу судить. Но вроде в интернете говорят то-то и то-то…». Этот добряк признаёт, что его мысли о погоде – это не его мысли. Он их не думал, а просто взял готовые.

Настал черёд второго и последнего туриста. Этот тип ничего не смыслит в погоде, но считает, что должен знать ответ на любой вопрос. Он выдаёт нам «своё» мнение о погоде, хотя оно основано на прочитанном в интернете. Если докопаться до туриста и спросить, а почему он так считает, он может сослаться на ветер, влажность и прочее. Прозвучит убедительно.

Итоговые прогнозы рыбака и второго туриста могут быть одинаковыми. На поверхности они оба выдали «свои» размышления. Но если продолжить копать, то мы раскроем псевдомышление. Вот только зачем оно надо, человека так допытывать?

По мнению Фромма, важно не ЧТО человек думает, а КАК он это делает. Философ считал, что результат активного мышления – это всегда новая и оригинальная мысль. Оригинальная не в том смысле, что человек совершил открытие, какого мир не знал. Но оригинальная в том смысле, что человек использовал мышление и сам совершил открытие в мире и в себе.

Короче, если вы можете пошагово объяснить, как вы пришли к той или иной мысли, и обосновать её, то поздравляю – это ваша мысль. Вы потрудились и заработали её.

Эрих Фромм считал, что размышлять важно, потому что думающий человек меньше походит на автомат и устремляется к настоящему и живому себе.

В последнее время в философии существует множество деградирующих тенденций. Проявлением одной из них и является данное эссе. И вот почему (критика одного панпсихического эссе):

Сознание

В самом начале автор утверждает:

сознание - это поток субъективных впечатлений

И далее приводит пару аргументов, доказывающих тезис: "почувствовать можно только то, что чувствуешь". Затем связывает их с исходным тезисом следующей фразой (далее по тексту я буду активно ссылаться на этот тезис):

Ответ на вопрос «Каково это?» — и есть субъективное впечатление. А поток таких субъективных впечатлений — это и есть сознание."

как бы объясняя, что сознание это имено вот это вот, его нельзя почувствовать. Здесь у меня возник только один вопрос - а причем же тут сознание?
Автор, к сожалению, не приводит аргументов в пользу истинности озвученного тезиса. Также, как и в предыдущем эссе из которого он берет этот тезис. Есть лишь это тезис, его объяснение и следствия из него. Единственный момент, позднее к указанному автором тезису также неявно добавится, что сознание является абстракцией над чем-то сложным (этот взгляд более явно выступает в части про панкомпьюционализм)

Но все же я считаю стоит разобраться откуда берется этот тезис. В нем есть определенная доля истины - единственным источником информации об окружающем мире служат ощущения (= "субъективные впечатления"). И таким вот образом, под сознанием подразумевается тот мир, который существует в этих самых ощущениях. В этом месте обнаруживается ошибка: если сознание строится из ощущений, то это не означает, что оно к ним сводится. Точно также, как стакан не сводится к только лишь сумме кусочков стекла - разбейте стакан стакан, а потом соберите все кусочки в кучу - стаканом это уже не будет, хотя состав будет тот же.

То есть автор верно увидел, что для сознания внешний мир существует только в ощущениях, но в то же время он абсолютизировал эту мысль сведя сознание только лишь к ощущениям.

Однако, раз уж я утверждаю, мол сознание не сводимо к ощущениям, то должен показать что в нем есть такого, чего нет в ощущениях. Иначе сознание как несводимое к ощущениям как минимум бесполезно.

В сознании действительно есть такое, чего нет в ощущениях, но нет в них непосредственно. Вернемся к стакану - существует ли он в ощущениях? В них есть визуальный образ стакана, есть тактильное ощущение стекла, есть звук, с которым он ставится на стол. Все, что угодно но не сам стакан. Но можно ведь сказать, что сознание это просто такая базовая обработка над входными ощущениями, которая умеет собирать их в кучу и называть одним словом. Но ведь стакан, это не просто комплекс ощущений, это предмет посуды, из которого можно пить, у которого нету ручки, и сделан он из стекла. И какой бы конкретный стакан (комплекс ощущений) мы не взяли - он всегда будет отличаться в ощущениях от других, и всегда будет с ними одинаков в перечисленных качествах. Разве есть ощущение "из него можно выпить"? И к простой сумме ощущений это также не сводится: это действие. Для того, чтобы выпить воду из стакана нужно что-то сделать, не просто испытывать ощущения, это продукт практики. И сделав это пару раз в глубоком младенчестве, мы за счет сознания выявляем взаимосвязь между качествами отдельного объекта, и того можно ли из него пить. А в дальнейшем уже можем предсказать - можно ли что-то выпить из какого-либо предмета. Может ли быть что-то подобное лишь в "потоке субъективных впечатлений"?

Таким образом, сознание позволяет выявлять общее в ощущениях, фиксировать его в понятии и выявлять объективные взаимосвязи между понятиями. И помимо ощущений, есть обратное воздействие человека на мир. И вот сознание как раз таки позволяет это воздействие эффективно осуществлять, находя в ощущениях то объективное, чего в них нет непосредственно, но есть в скрытой форме.

Далее вся статья представляет собой следствия из представленного в начале тезиса, которые по сути выявляют все косяки этого тезиса, но немного в скрытой форме. Чтож, двинемся дальше.

Есть ли сознание у других?

Если исходить из тезиса, утверждаемого автором - действительно узнать это невозможно. Ибо на самом деле невозможно почуствовать поток субъективных впечатлений другого человека (или животного). В своем тезисе автор и определяет сознания как такое, о чем нельзя узнать "извне". И, следовательно, мы можем только верить:

Мы нак не можем узнать, есть ли сознание у других существ, поэтому нам остается только верить в один из двух вариантов:

- Мое сознание единственное

- Другие сознания существуют

Но как себя показывает описанное мною здесь сознание? В этом понимании сознание позволяет осуществлять обратное воздействие на объективную действительность, преобразовывать ее, изменять. Поэтому определить это очень просто - другие люди весьма успешно изменяют окружающую действительность под свои хотелки - значит обладают сознанием. А вот животные нет. Но может другие люди это лишь точная симуляция? Может, но только если такая, которая умеет прерабатывать окружающий мир точно также, как и сознание, а значит такая симуляция будет обладать сознанием. Тогда взгляд "а может мы живем в симуляции?" теряет всякий смысл, т.к. может и да, но это не отличимо от существования в объективной действительности. Которую можно изменять, познав ее в понятиях.

Далее идет слабая критика солипсизма:

Однако у принятия конкретным человеком концепции солипсизма есть несколько существенных недостатков. Первый из них - нарушение принципа Коперника, который гласит о том, что в любой теории нужно придерживаться утверждения о том, что вы - совершенно заурядная часть мира, а не его пуп. Второй - проблематичность выведения из него правил этики, ведь если вы единственное существо, реально испытывающее страдания, то у вас нет никаких причин воздерживаться от убийств других людей. С вашей точки зрения эти философские зомби будут корчиться, как будто чувствуют боль, но на самом ничего не испытывать. Вы же не испытываете моральных терзаний, распиливая бревно, даже если оно при этом трещит?

Во-первых, принцип коперника - это не 3 закон Ньютона, его нарушение ничего не означает.

Во-вторых - а если какой-то человек убивает других также легко, как и бревно, то для него не существует объективной реальности? Это никак не опровергает солипзим, от слова совсем.

В критике солипсизма (и субъективного идеализма в целом) имеет смысл отталкиваться ну хотя бы от того, что сознанию неподвластно. Например, если один человек убъет другого, то первого посадят или казнят. Если солипзисм верен, то его посадят в тюрьму или казнят его собственные ощущения?

Панпсихизм

Здесь проглядывает еще одна ошибка, тайком прокравшаясь мимо правильного рассуждения. Автор утверждает:

Вера во второй вариант, в обладание другими людьми сознанием, толкает нас на путь к ещё более интересному выводу. Если мы предполагаем, что сознанием обладают другие люди, то у нас нет никаких причин сомневаться в наличии сознания у собак и кошек. Но если сознание есть у собак и кошек, то какие-либо чувства должны быть даже у червей. Но где находится тот рубеж, который отделяет одушевленную природу от неодушевлённой? Есть ли сознание у бактерий?
Многие современные философы придерживаются концепции панпсихизма - утверждения о том, что такого рубежа нет, и сознательными впечатлениями сопровождаются все процессы во всей Вселенной. Физические и химические процессы в телах червей и бактерий являются такой же обработкой информации от внешнего мира, как и физические и химические процессы в мозгах людей. Чем сложнее существо и процесс обработки информации в его организме, тем ярче и богаче его внутренний мир.

Т.е. если другие люди обладают сознанием, то судя по всему сознанием обладает вообще всё.

Другие люди действительно объективны и обладают сознанием, но, черт возьми, черви? Тут присутствует та же абсолютизация: автор верно подметил, что существуют и другие сознания, и не сумев остановиться наделил сознанием вообще все. Даже червей и толпу китайцев как отдельное.

В философии такой подход называется объективным идеализмом, причем платоновского толка. Т.е. как бы существует некий мир идей, а материальный мир - это лишь тени этих идей. Например, существует идея стакана в каком-то своем мире, а какой-нибудь реальный стакан - лишь одно из воплощений этой идеи.

Но почему это ошибочно? По этому поводу раскидал еще ученик Платона - Аристотель. Для Аристотеля идеи существуют не в своем отдельно мире, а в самих вещах. Он вводит понятия формы (идеи) и содержания (материи). По Аристотелю материя сама по себе бесформенна, и существует только в какой-то конкретной форме (стакан, собака, червь).

Вот что действительно бесит, так это попытка выдать древность за что-то новое, панпсихизм блин.

У взгляда, отстаиваемого автором есть проблема - если мы сознание низводим до уровня червей и даже набора сложных состояний - то чем от всего этого отличается человек? Ведь человек умеет преобразовывать, подстраивать окружающий мир под себя. Создавая при этом такое, чего в этом мире никогда бы не возникло. Если его сознание тождественно сознанию глайдера из игры жизнь, то откуда растет это качественное отличие? И отличие именно качественное, а не просто усложнение.

Китайцы

Также автор пишет:

Предположим, что представителям достаточно большой по численности нации, например китайцам, раздали телефоны и список номеров телефонов других китайцев. Если у китайца звонит телефон, то он согласно данным ему правилам звонит каким-то определенным абонентам в своей телефонной книжке. Эти телефонные связи симулируют нейронные связи, а каждый китаец симулирует работу отдельного нейрона - таким образом, вся китайская нация целиком симулирует работу человеческого мозга. У этой сети есть входы и выходы, подключенные к компьютерной симуляции. На входы подается сигнал из телефонных звонков, подобный тому, который получает мозг от органов чувств, только сгенерированный компьютером. А телефонные звонки на выходе заставляют персонажа симуляции совершать какие-то действия: дышать, говорить, шевелить частями тела, ходить, прыгать. То есть, симуляцию человеческого мозга из китайцев с телефонами подключают к симуляции нашего мира, запущенную на компьютере. Будет ли такой "китайский мозг" обладать сознанием в том смысле, в котором обладаем им мы?

Сторонники панпсихизма утверждают, что нет никаких аргументов против того, что такой мозг, сконструированный, из телефонной сети не будет обладать сознанием. Да и если мы спросим его напрямую, то он так же как и его биологический прототип ответит, что чувствует квалиа. Если мы верим в то, что люди обладают сознанием, раз они сами говорят об этом, то мы обязаны поверить, что "китайский мозг" так же им обладает. Кто знает, может быть, у сети Интернет тоже есть чувства?

Поверив, что другие люди обладают сознанием, мы встали на путь неизбежного признания того, что сознание вездесуще. И мы можем предполагать наличие чувств не только у меньших, но и больших, чем мы, структур и процессов

Ключевое слово - поверив. Ибо наличие сознания у толпы китайцев, или сети интернет недоказуемо. Доказуемо лишь то, что множество людей (не обязательно китайцев) не сводится только лишь к сумме отдельных людей. Общество это кое-то большее. Но это не сознание. Также как двигатель, это не просто сумма его деталей. Ни в поршне, ни в цилинрах вы не найдете лошадиных сил, но они есть только в двигателе в целом. Однако это не сознание. Снова наталкиваемся на ошибку объективных идеалистов - отнесение общих понятий к идеальному, к сознанию.

Но быть может, как утверждает автор, стоит просто поверить и это откроет пред нами невообразимые горизонты? Хм, в дальнейшей статье автор утверждает, что тогда же все - живое, и обладает сознанием. И смерть - это лишь переселение в другое сознание. Правда при этом предыдующее сознание полностью исчезает, и такое переселение не отличимо от отсутствия переселения... В общем горизонты весьма смутны и надуманны.

Заключение

Автор изначально выдвигает ложную позицию о том, что сознание - это лишь поток субъективных впечатлений, и затем делает ряд выводов, приводящих к одной из форм платонизма. Причем, выводы не были получены вполне последовательно, т.к. к некоторым из них он приходит с помощью веры.
В самом начале я написал, что данная статья воплощает в себе одно из деградирующих течений философии - и автор действительно в ряде вопросов стоит на уже устаревших и забытых позициях (например, по поводу сознание - лишь чувства см. позицию Беркли и Юма и их критику Канта, Фихте, Гегеля, марксистов). Не говоря уже о выдаче незаурядной формы платонизма за новое суперпродвинутое направление - панпсихизм.

В данной статейке я активно использовал достижения других философов, но по минимуму на них сслылся - т.к. считаю что человек что-то понимает, только если он способен это объяснить своими словами.