Почему мы уверенны что завтра взойдёт солнце?
Каждое утро мы ждем, что солнце поднимется над горизонтом. Однако, по мнению философа Дейвида Юма (1711— 1776), наше ожидание совершенно иррационально. И дело тут не в том что у нас нет полной уверенности, ну типа всегда же может произойти внезапная катастрофа, Юм утверждал, что оснований предполагать завтрашний восход у нас не больше, чем оснований предполагать, что солнце завтра не взойдет. Но чтобы понять рассуждение Юма нужно сказать несколько слов о дедуктивном и индуктивном методе. Не буду сильно распространяться, наверняка вы знаете, что дедуктивный метод это от общего к частному:
Все кошки являются млекопитающими.
Мой питомец является кошкой.
Следовательно, мой питомец является млекопитающим.
Тут главное чтобы посылки были истинными. В индукции идёт от частного к общему
Допустим, вы видели тысячу лебедей и обнаружили, что все они являются белыми. Среди них вы не нашли ни одного не белого лебедя. Тогда у вас есть хорошее основание заключить, что все лебеди являются белыми. Вы можете рассуждать следующим образом:
Лебедь 1 — бел.
Лебедь 2 — бел.
Лебедь 3 — бел.
..........................................
Лебедь 1000 — бел.
Следовательно, все лебеди белые.
Это — пример индуктивного вывода. Индуктивные выводы отличаются от дедуктивных тем, что их посылки подкрепляют заключение, но заключение логически не следует из посылок
В своих убеждениях относительно того, чего мы не видели, в частности, относительно будущего, мы опираемся на индуктивное рассуждение. Возьмем, например, мое убеждение в том, что если я сяду на стул, то он выдержит тяжесть моего тела. Чем оправдано мoё убеждение? До этого я садился на множество стульев, и они всегда выдерживали тяжесть моего тела. Поэтому я думаю, что и следующий стул, на который я сяду, также выдержит тяжесть моего тела. Однако обратите внимание на то, что из того, что все стулья, на которые я садился раньше, выдерживали тяжесть моего тела, логически не следует, что и следующий стул будет вести себя так же
Предполагая что солнце взойдёт завтра мы делаем допущение что природа единообразна, что научные теории верны для всех моментов времени и всех точек пространства, включая те, которых мы не наблюдали. Мы предполагаем, что те примеры, которые мы наблюдали в каком-то одном месте, можно переносить на те области мира, которых мы не наблюдали, включая будущее и прошлое, если бы мы этого не предполагали, то не ожидали бы завтрашнего восхода солнца.
Мы считаем, что мир везде устроен одинаково. Вообразите муравья, сидящего на постельном покрывале. Муравей видит, что кусок покрывала, на котором он сидит, покрыт рисунком. Он предполагает, что и та часть покрывала, которой он не видит, покрыта тем же самым рисунком. Но почему он это предполагает? Покрывало вполне может быть покрыто разными рисунками
Мы находимся в положении этого самого муравья. Окружающий мир может быть похож на громадное покрывало с какими-то местными регулярностями, например, такими, которые мы наблюдаем: каждый день восходит Солнце, деревья периодически покрываются листвой, предметы падают на землю и т.п. Однако это не универсальные регулярности. Быть может, за пределами видимой нами области мир становится совершенно хаотичным
Если предположение о единообразии природы вообще можно оправдать, то при этом оправдании мы ссылаемся на то, ч го здесь и теперь природа проявляет единообразие, а затем заключаем, что так должно быть везде и всегда. Однако такое оправдание само является индуктивным. Получается, что при оправдании некоторого способа рассуждения мы используем сам этот способ рассуждения. Это как верить экстрасенсу который утверждает, что говорит всегда правду)) Для оправдания индукции вы должны сначала оправдать утверждение о том, что природа единообразна. Однако, пытаясь оправдать это утверждение, вы опираетесь на индукцию.
Вы можете считать, что существует очень большая разница между верой в индукцию и верой, скажем, в экстрасенсов. Ведь индукция на самом деле действует! Она приводила к бесчисленному множеству истинных заключений в прошлом. Она дала нам возможность создавать компьютеры, атомные электростанции и даже отправить человека на Луну. С другой стороны, экстрасенс не может похвастаться таким множеством успешных предсказаний. Поэтому оправданно верить в то, что индукция является надежным механизмом создания истинных убеждений, а доверять пророчествам нет никаких оснований.
Проблема состоит, конечно, в том, что само это рассуждение является примером индуктивного рассуждения. Мы утверждаем, по сути дела, что поскольку до сих пор индукция была полезной, она будет полезна и в будущем. Однако это оправдание опять-таки содержит в себе круг.
По мнению Юма, наше мышление устроено таким образом, что, когда нам удается обнаружить некоторую регулярность, мы вынуждены верить в то, что эта регулярность сохранится в будущем. Такая вера похожа на непроизвольную рефлекторную реакцию на наблюдаемое положение вещей.
Полезно различать два очень разных способа «обоснования» наших убеждений. Мы можем указать основания или свидетельства, в силу которых человек придерживается какого-то убеждения. Важно понять, что каузальное объяснение некоторого убеждения не обязательно дает рациональное обоснование верить в него. Например, Вася верит в то, что он чайник, поскольку находится под гипнозом. Таня верит в фей, потому что страдает умственным расстройством. Петя верит в инопланетян, потому что находится под влиянием особого культа.
Все это — чисто каузальные объяснения. Указание на то, что кто-то верит в то, что он чайник, потому что был загипнотизирован во время гипнотического сеанса, не дает ни малейших оснований предполагать, что эта вера истинна.
Интересно, что если загипнотизированного человека спросить, почему он считает себя чайником, то он не сможет ответить. Правильное каузальное объяснение ему недоступно (при условии, что он не знает о том, что был загипнотизирован). Он не способен дать и убедительного оправдания своей веры, она у него просто «есть», хотя при этом сам он может считать ее иррациональной.
Точно так же и Юм признает, что его объяснение нашей веры в то, что завтра Солнце взойдет, не дает ни малейших оснований считать ее истинной. Действительно, таких оснований у нас нет Эта вера у нас просто «есть»
Аргумент Юма касается не просто солнца, но всей науки и всех законов природы, которые мы до сих пор регулярно наблюдали, то есть у нас нет оснований ожидать, что завтра яблоки продолжат падать, а не начнут летать. До сих пор нет согласия по вопросу о том, прав ли Юм. Одни считают, что мы должны согласиться с выводом Юма по поводу ненаблюдаемого. Другие убеждены в том, что его вывод абсурден. Но тогда эти защитники «здравого смысла» должны точно указать, какая именно ошибка содержится в рассуждении Юма
