Парадокса свободной воли не существует
Впервые о парадоксе свободной воли написал Карл Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги». Он отмечал, что для достижения свободы обществу необходимо быть толерантным. Однако чрезмерная толерантность может поставить общество в экстремальные условия, в которых оно, напротив, станет нетерпимым. Поппер полагал, что для обеспечения толерантности (следовательно, и свободы) обществу требуется стать нетерпимым к любого рода нетерпимости.
Здесь мы сталкиваемся с парадоксом. По-видимому, Карл Поппер ошибался.
Заблуждение философа объяснимо – он не мог в полной мере представить структуру и основополагающие принципы свободного общества. На тот момент еще не была разработана общая теория психологии, обоснованная с научной точки зрения. Единственная ныне существующая теория представлена в моих работах.
Движущей силой человечества всегда были идеи, которые подкреплены эмоционально. Они закладывают единый психологический фундамент общества. Давайте представим группу людей, члены которой живут по определенным правилам. Эти «правила» основаны на этических и моральных нормах данной группы и могут быть нигде не зафиксированы. Процедура изменения правил предельно ясна и приемлема для каждого члена группы. Можно назвать данные нормы и правила «социальной структурой» группы – или, если применить более распространенный термин, «Конституцией». Таким образом, Конституция может изменяться с развитием общества.
Что такое «Конституция»? Это ожидания (как оговоренные, так и подразумеваемые), связанные с отношением членов группы друг к другу. Любое действие, которое вписывается в конституционные рамки, законно. Подчеркиваю – любое действие.
Полагаю, мы находимся в поисках социальной стабильности, дружелюбного и спокойного общества, открытого и доброжелательного, ориентированного на свободу личности, где каждый имеет право жить, как ему хочется (в рамках закона). Это не значит, что все его члены разделяют одни и те же идеи, ведь каждый индивидуален. Такое общество возможно только при условии, что граждане принимают главный принцип – право быть иным.
Термин «культура» описывает то, как живет группа людей с общими ценностями и образом жизни. Так, ключевое влияние на общество оказывают две системы идей:
социальная структура или Конституция;
культура.
Подразумевается, что социальная структура поликультурна – и она должна быть направлена на формирование фундаментальных ценностей, таких как развитие самодисциплины, возможность личного выбора, принятие культурного разнообразия.
Представим, что в вышеописанном обществе по общему согласию была выделена группа людей (назовем их Полицией), которая определяет законность действия. Так, если некие действия показались членам группы оскорбительными, Полиция решает, так ли это на самом деле, и привлекает нарушителей к ответственности. Назовем это Судебным процессом. Если гражданин считает, что другой член группы неправильно трактует закон, то данный спор должен быть рассмотрен Полицией. Если действия все же признаны незаконными, то только Полиция имеет право остановить нарушителя и привлечь его к ответственности в ходе Судебного процесса.
Представим также, что у описываемой группы людей есть базовый принцип: если действия лица признаны законными, то никто в группе не имеет права препятствовать или ограничивать его деятельность. Это так называемое «право быть иным».
В Конституции любого современного общества также должны быть подробно описаны ограничения права на протест и неподчинение. В частности, это помогло бы избежать человеческих жертв на акции протеста в Шарлоттсвилле. Нарушителями выступили сами протестующие – по крайней мере, они пошли вразрез с принципом плюралистического общества: уважение по отношению к согражданам. И именно им должно быть стыдно.
Представим, что какое-либо действие было расценено гражданином как оскорбительное. Кто будет нести за это ответственность, согласно правилам, обеспечивающим стабильность общества? Если гражданин чувствует, что теряет терпение, он должен покинуть место совершения действия. Он не имеет права его прерывать или препятствовать его осуществлению.
Но что, если ситуация серьезно оскорбляет чьи-либо чувства? Ожидается, что гражданин уйдет, выразив свое несогласие, и направит жалобу в Полицию. Нельзя прервать чье-либо действие лишь на основании того факта, что оно кого-то расстраивает. Долг Полиции – обеспечивать свободу действий граждан в рамках Конституции. Ответственность граждан – сообщать Полиции о фактах нарушения правил.
Полиция является субъектом права и закона в той же степени, что и граждане (если не в большей). Если Полиция принимает решение прервать чьи-либо действия, то обоснованность такого решения нужно доказать в суде в течение 2-3 дней. «Нарушитель» имеет право на ответное слово и юридическую помощь. Истец такого права не имеет, но может быть указан как инициатор вмешательства Полиции. Суд рассматривает жалобу и принимает решение о законности прерывания действий. Если «нарушитель» был оправдан судом, все затраты, связанные с прерыванием его действий, компенсируются за счет Полиции. В ином случае «нарушитель» самостоятельно компенсирует все затраты.
С юридической точки зрения важно не то, обидело ли кого-то действие, а то, что действие расценивается как оскорбительное в контексте правил плюралистического сообщества, в котором приветствуется и поощряется разнообразие. Поэтому подтверждать правильность своих действий нужно именно Полиции. Если «нарушитель» не согласен с решением суда, он может обжаловать его в вышестоящей инстанции.
В случае если Полиция решает не предпринимать никаких действий после получения жалобы, они сообщают истцу о необходимости пересмотреть морально-этические нормы, проработать собственные эмоциональные реакции и принять право других людей быть иными.
Так, базовый принцип плюралистического общества сводим к индивидуальной свободе.
В настоящее время в ситуации, когда человек расценивает некое действие как оскорбительное, не совсем ясно, что считать законным, а что – нет. Установленного законом порядка оценки таких случаев не существует. Поэтому решение, часто безосновательное и поверхностное, выносится в СМИ по результатам политических дебатов, в ходе которых участники перебивают друг друга. «Язык вражды» усиливает социальную напряженность и неизбежно приводит к конфликту допустимых в обществе точек зрения. Это происходит по причине эволюции разнообразия, которая значительно опережает развитие необходимых этических норм и социальной зрелости.
По этой причине обществу нужен установленный законом порядок оценки «оскорбительного поведения», максимально прозрачный для граждан. При этом единственной группой лиц, которая оценивает правомерность действия, должна быть Полиция. Когда эта процедура не закреплена в качестве формальной, в обществе зреет конфликт, в котором доминируют линчеватели. В ходе нарастания конфликта неизбежна фрагментация общества и даже человеческие жертвы.
Здесь нет никакого парадокса свободной воли или вопросов, связанных с интолерантностью. Назовем этот принцип «верховенством закона» – ни один член группы не имеет права препятствовать действиям другого, если это действие законно в рамках действующей Конституции, в которой прописаны все судебные прецеденты. Если действие незаконно, то призывать нарушителя к ответу может только Полиция.
В рамках моей научной общей теории психологии только верховенство закона может гарантировать стабильность общества при процветании плюрализма. Современному западному обществу стоит усвоить этот урок: никто не имеет права препятствовать действиям другого человека лишь потому, что ему не нравятся эти действия.
Для дальнейшего развития обществу необходимо принять верховенство закона, формировать в гражданах навыки саморегуляции и соблюдать правила Конституции. При этом политическая система такого общества не обязательно должна быть демократической.
Мы живем в плюралистическом обществе по фундаментальным принципам самодисциплины. В обществе, в котором нужно уважать право других людей быть иными, и каждый гражданин по возможности будет нести ответственность за себя. В котором термин «оскорбление чьих-либо чувств» мог бы заменить объективный закон, а установленные правительством правила не являлись бы решающими, поскольку люди несут личную ответственность за свои действия.
Только при таком общественном укладе человечество способно раскрыть свой истинный потенциал.
Список использованных источников:
1. Little, Graham, There Is No Paradox of Freedom (August 13, 2018). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3230238 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3230238
2. Little, Graham Richard, Through the Glass Darkly (July 19, 2016). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2811861
3. Little, Graham Richard, Redefining Science as the Social Extension of Human Nature: A New Intellectual Position Derived from the Proposition that We Can Only Interact with Perceptual Fields (November 27, 2016). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2876338
4. Little, Graham Richard, Learning to Live with 'I Want What is Best for Me' (August 23, 2016). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2828356
5. Little, Graham Richard, The Psychology of Freedom (September 1, 2016). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2833671
6. Little, Graham Richard, ‘Half-Filled Glass’ View of Culture (January 10, 2017). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2897154
Автор: Грэм Литтл, доктор философии
Переведено на русский Ю.В. Матыченко при поддержке журнала © ПсихоПоиск
Источник: Little, Graham, There Is No Paradox of Freedom (August 13, 2018). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3230238 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3230238
Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна Источник: https://psychosearch.ru/teoriya/determin/798-free-will-parad...
