Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
Сообщество - Философия
Добавить пост

Философия

4 454 поста • 5 543 подписчика

Популярные теги в сообществе:

Все посты  Горячее  Лучшее  Поиск
0 просмотренных постов скрыто

Смерть есть жизнь, а жизнь всего лишь сон⁠⁠

То, о чем сейчас пойдет речь, произойдет наверняка. Причем, хочу заметить, это касается не только меня, но всех тех кто умирает или уже умер. Возможность быть недосягаемым, непостижимым и могущественным, наделенным способностями всех видов, это прерогатива каждого мертвого. Мертвый уже не является человеком, можно даже сказать, что это совершенно иное существо. Сущность которая когда то была человеком, выходит на совершенно другую ступень восприятия и развития.

И в первую очередь это касается именно возможностью мертвых к обретению могущества и силы запредельного для человеческого понимания и восприятия характера. Возможность принимать ту или иную форму, в которой ей наиболее удобно манипулировать врагами и обращать оных в прах. Каждой собаке свое время. Умерший автоматически принимает все эти перечисленные возможности, как только попадает на ту сторону. Разница между мертвыми заключается в том, что они делятся на две основные категории - приверженцев добра или зла.

Я вернусь в этот мир обновленным, так сказать сверхсильным существом, могущественным духом, наделенным невероятной силой, имеющим способности всех видов доселе не доступных смертным.

Я вернусь, чтобы отомстить.

Между жизнью и смертью, стоит определенная черта, перешагнув через которую, начинается совершенно иная жизнь, не связанная с той жизнью когда мертвый был человеком, и наоборот.


Поэтому, очень важно понять, то что не подвластно человеку при жизни, становится подвластным мертвому, только что прибывшему на тот свет.

Я чувствую, что стою на пороге нового для себя восприятия. Покинув оболочку сего несовершенного тела, я стану свободен в вечности потустороннего мира, мира который по настоящему является для каждого из нас истинно родным и единым в совокупности нашего с вами бытия и в целостности нашей принадлежности к нему. Счастье наполняет меня до краев, когда я осознаю, что путь на земле для меня почти уже закончен, и больше нет тех незримых цепей которые могут связывать меня с ним. Да, я ожидаю конца своей жизни в этом временном пристанище моего бренного тела, ибо дух мой воспарит в вечность, где времени не существует, не существует не нужных действий и обязательств, но только свобода ждет меня в скором будущем, за гранью иллюзорности сего несовершенного мира, в котором каждый из нас является всего лишь гостем. Смерть это жизнь, то что принято считать жизнью на этой стороне мира живых, всего лишь иллюзия, сон и временное неудобство, ограничивающее наши вечные души на пути к истинной и вечной жизни в потусторонних мирах. Жизнь это тюремная камера в которой каждый из нас предстает в виде приговоренного к смерти ожидающего когда же этот приговор вступит в силу...

Для меня жизнь начнется только после смерти...а пока я все еще нахожусь в пограничном состоянии ожидая свое скорое освобождение - мне не остается ничего иного как готовиться к переходу в потусторонний мир...скажем так - я уже собираю вещи...ибо вера моя крепка как никогда прежде! Умерев, каждый из нас возрождается в совершенное духовное существо, не имеющее рамок и преград.

Показать полностью
[моё] Сакральность Метафизика Философия Текст
7
2

Движение, как источник всех явлений в мире⁠⁠

Ночь перед экзаменом по философии, а конспект пропущенных лекций я так и не написал. Ну что ж, надо наверстывать... Через некоторое время дохожу до фрагмента "Древние греки старались найти единый источник всех явлений в мире". И тут я призадумался... Со времен Древней Греции не был дан исчерпывающий ответ на вопрос: "Что же является первоисточником всех явлений?". Я подумал над этим вопросом и решил предложить свою версию.

По моему мнению движение - это источник всех явлений в мире. Начнем с малого. Все во вселенной состоит из атомов различных веществ. В атомах в свою очередь происходит движение электронов вокруг ядра. В ядре происходит движение протонов и нейтронов, в протонах происходит движение их внутренних внутренней и внешней частей, причем с разной скоростью.

Есть ряд философов, которые считают, что мысль - это источник всех явлений, но мысль не может возникнуть без движения электрических импульсов по нейронам.

Движение лежит в основе всех явлений. И масштаб явления прямо пропорционален количеству движения.

Но из моей версии возникает резонный вопрос... Что является первоисточником движения?

[моё] Философия Экзамен Текст
59

Эсхатология. Книжечка мертвых.⁠⁠

Эсхатология. Книжечка мертвых.

Исходный вариант статьи предваряется цитированием двух пассажей из Они облегчают понимание, но можно их и пропустить, что и делаю для экономии объема. Если же вам интересно, то исходный вариант здесь: http://r.eedd.cc/articles/eschatology


Если коротко, то речь идет о конфликте между ощущением своего «Я» и физико-биологической природой человека.


Проверим состоятельность предположения об уникальности личности серией рассуждений.


1. Вообразим себе, что гипотетический чрезвычайно искусный хирург разобрал некоего человека (хоть бы и того же многострадального мистера Смита) на органы, а затем собрал обратно так, что даже следов швов не осталось. Очнувшийся от наркоза мистер Смит не отметит никакой разницы в своем состоянии. Очевидно, что он останется тем же самым мистером Смитом, что и до операции.


2. Искусный хирург, однако, бывает рассеян, и, собирая мистера Смита, забыл приделать ему пупок. Мистер Симт, безусловно, останется той же личностью до тех пор, пока не обнаружит отсутствие пупка. После чего его состояние закономерно начнет изменяться в соответствии с обработкой впечатлений. Аналогично с любой другой частью тела.


3. Собственно, даже обособленный мозг, если удастся его запустить, будет содержать личность мистера Смита, которая после запуска озадачится вопросом, почему он не чувствует тела, ничего не видит и не слышит. Последнего можно отчасти избежать, так как с мозгом можно взаимодействовать напрямую, вызывая иллюзии света, звука, тактильных и других ощущения при помощи слабого тока, поданного в определенные зоны мозга. В фантастике этот факт многократно использован.


4. Чрезвычайно искусный гипотетический микробиолог, пользуясь случаем, пока мозг лежит отдельно от мистера Смита на столе у хирурга, замораживает его, чтоб остановить все процессы, разбирает его по клеткам, составляя подробную опись, а затем собирает обратно и размораживает. Мозг, пусть даже находящийся в состоянии наркоза, начитает свою деятельность с того же самого места, на котором его прервало замораживание.


Сейчас важна не техническая осуществимость, а принципиальная онтологическая связь. Если для вас возражение «так не бывает» является непреодолимым препятствием, бросьте чтение и идите смотреть сериал. Вам это все не нужно.


5. Другой чрезвычайно искусный гипотетический физик идет еще дальше. Он разбирает замороженный мозг на атомы, столь же тщательно составляя опись. А затем столь же тщательно собирает. Никакими средствами невозможно установить, был ли мозг подвергнут такой операции. Очевидно, что для мистера Смита ничего не меняется.


6. Или еще проще: этим занимается безупречная машина, делая обе операции мгновенно, и восстанавливая не только положения атомов, но и их электронные состояния и векторы движения. В этом случае не требуется даже заморозки. Да и наркоза. Да и расчленения тела.


7. Допустим, машина оказалась не безупречной, засбоила и собрала один атом мозга мистера Смита не там. Один-единственный атом. Заметит ли мистер Смит эту разницу? Сомнительно. В одной столовой ложке воды, из которой (из воды, конечно, а не из ложки) в основном состоит человек, содержится примерно 3·10^23 молекул, или втрое больше атомов. Пусть даже машина ошиблась в десяти атомах. Или в сотне. Где количественный предел, когда из нескольких зерен собирается куча? Когда можно будет сказать, что теперь это не мистер Смит или, по крайней мере, не совсем мистер Смит? И, главное, как его в этом убедить?


8. Предположим, что вы уверены, что вы — та же личность, какой были вчера. Допустим, что от юности до старости ваша личность изменяется на, например, 10%. Думаю, что больше, но пусть. Тогда ежедневные изменения вашей личности 0,005%. Немного, да. За неделю это будет несколько больше, за месяц — еще больше. Можно установить умозрительную границу, после которой можно условно сказать, что в общем вы — уже не тот, что раньше. Важно, что она не микроскопична и, по моим оценкам, взятым частично с потолка, частично из психиатрии черепно-мозговых травм, составляет единицы процентов.


9. Это означает, что даже если машина окажется такой негодной, что в результате ее манипуляций мистер Смит потеряет воспоминание о том, как во втором классе он получил пеналом по голове от мисс Джонс, то на результат это не окажет влияния, так как никто и никогда, включая мистера Смита, не сможет сказать, забыл ли он об этом случае в результате естественного процесса, или в результате ошибки машины.


10. Понятно, что никаких изменений не произойдет, если перевезти бесчувственные атомы мистера Смита из одного города в другой, или собрать его не немедленно, а через месяц.


11. Понятно, что мистер Смит, очнувшийся в непривычной обстановке, будет, наверное, обескуражен, но это естественный процесс изменения личности под воздействием впечатлений.


12. Поскольку атомы — неразличимые частицы, то есть принципиально (не технически, а вообще никак) невозможно различить два атома одного изотопа, несущественно, собирается ли мистер Смит из тех же атомов, или из других.


13. Собрав из из достаточного количества атомов не одного мистера Сита, а нескольких, мы получим несколько тел, содержащих одну и ту же личность. Эти дубликаты личности начнут независимо изменяться под влиянием впечатлений.


14. Опись можно передать по почте, например, и от этого результат также не изменится.


Таким образом, ощущение собственного «Я» - не более, чем иллюзия, основанная на, во-первых, иллюзии непрерывности памяти и, во-вторых, на ассоциации себя с телом.


В «О величии бога» обосновано, что в условиях бесконечной вселенной никакой конечный объект не может быть уникальным.


Личность человека не может быть бесконечной информационно, так как конечный объем материи не может содержать бесконечного количества информации.


Информация нематериальна и законов сохранения не имеет, хотя и обязана иметь материальный носитель. Собственно, информация — функция структуры, упорядоченности материи (или пространства). Поэтому для дублирования информации процесс передачи не обязателен, идентичные информационные структуры имеют право образовываться согласно теории вероятности. В условиях бесконечной вселенной любой принципиально возможный конечный объект будет существовать, причем в бесконечном количестве. То есть, в бесконечной вселенной существует все, что мы в состоянии себе представить. А так же все, чего мы не в состоянии себе представить.


Таким образом, в бесконечной вселенной существует бесконечное количество личностей, идентичных личности мистера Смита. Или вашей. В небесконечной, но достаточно большой вселенной будет содержаться ограниченное, но, вполне возможно, весьма большое число мистеров Смитов.


Субъективно для мистера Смита из приведенных выше рассуждений неотвратимо следует, что умерев, он откроет глаза и продолжит существование в новой обстановке.


Неприятность состоит в том, что сохранение личности обусловлено не атомами, а информационной структурой личности. Дело не в том, из каких молекул состоят нейроны, а в том, как они работают. Поэтому личность принципиально может быть продублирована не на белковом носителе, а, скажем, на микросхемах или, допустим, кристаллических или плазменных структурах. Тем не менее понятно, что личность мистера Смита №2 не будет отличаться от личности мистера Смита №1 более чем на указанные нами проценты только в том случае, если вся его история и все его окружение также не очень отличаются от истории и окружения мистера Смита №1.


Есть исключения: даже достаточно сложные информационные структуры могут возникнуть самопроизвольно, что следует из бесконечности вселенной и нематериальности информации. Поэтому в каких-то условиях, на каких-то планетах или не на планетах, а в туманностях, звездах, или вообще неизвестно в чем, спонтанно возникают более-менее устойчивые структуры, в которых мистер Смит вопрошает себя: «Где я? Как я сюда попал?», и именно такие случаи корректно назвать посмертием, загробной жизнью и всеми синонимами.


Да, в числе прочего непременно будут варианты и христианского посмертия, и древнеегипетского, и все варианты вообще, но это весьма редкие частные случаи, а нам было бы интересно рассмотреть более частые, закономерные посмертия.


Сразу отринем стохастические структуры, воспроизведенные в неподходящей обстановке. Они быстротечны и неустойчивы. Такие посмертия могут продолжаться очень мало времени, а если и нет, то нам абсолютно не из чего вывести какие-нибудь закономерности. Гораздо интереснее модели миров, в которых эволюция (или что-то еще похожее) дает систематическую основу для подобных феноменов. Скажем, на Земле ребенок рождается с неразвитым мозгом, который формируется одновременно с формированием личности, и поэтому не может стать носителем для уже существующей личности. Однако можно себе вообразить миры, где мозг-носитель сначала формируется, и только потом включается, причем будучи не обнуленным, «отформатированным», а с каким-то случайным шумом. В этих условиях реинкарнация может быть хоть и нечастым, но вполне реальным явлением. И даже более того: возможны цивилизации, когда мозг-носитель вообще не запустится, пока в нем не окажется жизнеспособной личности. Это потребует весьма большого коэффициента размножения, но это техническое, а не принципиальное ограничение.


Это один из тех вариантов, которые должны быть распространены более остальных. Не потому, что они проще или более вероятны, а потому, что являются системой, то есть массовы. Очень маленькая доля из них может быть похожа на человека или вообще на земное существование. Будда по этому поводу приводил такую метафору (и откуда он узнал?):


«Вообразите себе черепаху, плавающую в глубинах океана и раз в 10 000 лет выныривающую на поверхность глотнуть воздуха. На волнах плавает деревянный браслет. Шанс родиться человеком выпадает не чаще, чем черепаха попадает головой в этот браслет.»


Теперь рассмотрим трудности и невзгоды, которые могут (должны) сопровождать реинкарнацию такого типа.


Ребенок (рассмотрим человеческого, за неимением других примеров), рождаясь, должен иметь некоторые рефлексы, без которых он просто не выживает: дыхательный, сосательный, некоторые другие. Более сложные, но так же необходимые рефлексы формируются позднее. На их основе складываются потребности, стереотипы поведения, что складывается в удовольствия и неудовольствия, стратегии и так далее. И дело даже не в том, что в новом, незнакомом мире почти все знания, которые за свою жизнь сумел накопить мистер Смит, окажутся бесполезными и бессмысленными, а в том, что процесс формирования потребностей и поведения как раз и составляет процесс формирования личности. Если реинкарнированный оставит этот процесс без своего контроля, пустит его на самотек, то новая, формирующаяся личность быстро захватит контроль за эффекторами и, возможно, аффекторами, в результате чего мистер Смит проведет эту реинкарнацию в параличе, в лучшем случае пассивным наблюдателем непонятно чего, в худшем — глухим и слепым.


Конкурировать с биологически адаптированным организмом в создании личности трудно. Маленький ребенок необыкновенно адаптивен, стремительно учится. Достаточно вспомнить, что за год он выучивает язык, до того времени не зная вообще ни одного.


Тактика подавления новой личности и захвата контроля порочна, так как новая личность очевидно лучше приспособлена к своему миру, и такой ультимативный контроль чужака как максимум даст неполноценную, ущербную персону, чье место — в интернате для инвалидов по психиатрическим диагнозам. Поэтому правильной тактикой является совместный контроль, взаимодействие и интеграция. В идеале все функции, контролируемые новой личностью, должны быть контролируемы также и реинкарнированным, но на практике такое чрезвычайно затруднительно и маловероятно. Поэтому области управления обычно получаются сложным образом переплетены и взаимопроникающи. Очень важно обеспечить синергическое сотрудничество с новой личностью, так как вражда, конкуренция, может привести к вытеснению и изоляции любой из частей, что однозначно будет означать крайние неудобства для реинкарнированного. Ближайшая аналогия из общечеловеческой психологии — модель субличностей. Это потребует как минимум нескольких субъективных лет напряженной работы с неизвестной вероятностью успеха.


Для этого желательно понимать закономерности формирования, развития, и функционирования сложных информационных систем, чему способствуют знания в области психологии, теории информации, теории игр, биологии и программирования.


Интересно, что математически никакая инкарнация не может быть последней. То есть, мистер Смит обречен на вечную жизнь без каких-либо шансов на ее прекращение. Об этом Будда тоже откуда-то знал. Знал он также, что привязанности ведут к страданию, причем, говоря об этом, он, скорее всего имел в виду не текущую жизнь, а последующие. Вообразите себе, что мистер Смит при жизни был страстным курильщиком или кофеманом. Родившись в облике сатурнианского кальмара, он не сможет обеспечить себе привычное удовольствие, и будет долго терзаться абстинентым синдромом. Причем объяснить оному кальмару, в чем дело, он не сможет даже при хорошем контакте, а при плохом попросту сделает соседскую личность несчастной.


Поделиться своей памятью с новой личностью мистер Смит тоже сможет лишь очень ограниченным образом, просто за отсутствием параллелей между прошлым опытом и новой реальностью.


Очевидно, что по завершении жизненного цикла тела-носителя, мистер Смит в компании соседней личности перейдет к новой реинкарнации. С одной стороны, ситуация несколько облегчится, поскольку какой-никакой опыт у него (у них) уже будет, с другой стороны, в новой, третьей жизни придется координировать работу же трех личностей, а с третьей стороны, могут быть ложные надежды на то, что в этой ситуации ему как-то поможет предыдущий опыт. Скорее всего, не поможет. Разве что по прошествии ста или тысячи воплощений какая-то практика пойдет на пользу, но вряд ли ранее.


В этой ситуации должен быть интересный эффект. Если мы не говорим о полной и тотальной узурпации власти над телесными и психическими процессами, то, во-первых, новая личность будет все же формироваться, пусть и не в такой степени, как без мистера Смита и компании, а во-вторых, объем потребной памяти будет увеличиваться. Если мы оставляем требования к сохранению личности (включая память) при реинкарнации в пределах каких-то десятков процентов, то это потребует соответственного увеличения мозга-носителя, способного вместить и все накопленные личности, и хотя бы какие-то достаточно большие клочья воспоминаний. Второе условие не столь строгое, мы мало что помним из своего детства. То есть, мы можем помнить, какое-то важное событие, но вряд ли помним, что ему предшествовало или следовало за ним. Тем не менее.


Если вспомнить, что и мистер Смит, и все его соседи по мозгу бессмертны, то остается только проэкстраполировать сансару (последовательность реинкарнаций) до бесконечности. А в бесконечности, в финале этого вечного пути, мы получим существо бесконечного размера, обладающего всеми возможными вариантами опыта, содержащего все личности и все судьбы разом. Собственно, это то, что в буддизме называется Брахманом. С возможностью, между прочим, демиургии. Свойства его непередаваемы словами, как он себя ощущает — вообще неясно, но какие-то параметры слегка обозначены в статье «О величии бога». Ну и, конечно, в буддистских текстах, хотя без математического аппарата и соответствующей терминологии применение случайных, хоть как-то подходящих терминов приводит к запутанным, многозначным текстам, простой и прозрачный смысл которых маскируется отсутствием в языке подходящих слов для его выражения.


Напомню, что каждая составная часть Брахмана работает быстро и четко, но полностью, из-за своих размеров, он не в состоянии профункционировать за конечное время. Впрочем, спешить ему абсолютно некуда. Это нормально, и такое состояние наилучшим образом описывается словом «нирвана».


Достичь этого состояния, не будучи бесконечным и всеведущим, невозможно. Однако, есть тонкость.


Если мистер Смит под руководством мудрого учителя займется соответствующими практиками, то у него есть шанс впасть в специфическое, не предусмотренное эволюцией состояние, когда все входы и выходы замкнуты на себя, он ничего не воспринимает, ни о чем не думает, но и не умер. Очень хорошая аналогия — зависший компьютер.


В этом состоянии он незаметно для себя умирает, рождается (допустим) в теле сатурнианского кальмара, проживает пассивно эту жизнь, ничем новой личности не досадив и не заметив этой жизни, и так, не выходя из зависшего состояния, добирается до Брахмана, достигая таким образом нирваны субъективно мгновенно.


Он одновременно становится Брахманом, становится частью Брахмана и становится равным Будде, поскольку любая «зависшая» личность эквивалентна любой другой «зависшей» личности, включая великого принца Гаутаму.


Надо сказать, что такое состояние зависания, как уже сказано, не предусмотрено человеческой биологией, так как не дает преимуществ для выживания популяции. Это тонкий хакерский ход, фокус, взлом системы, и я до сих пор не понимаю, как Будда мог додуматься до такого остроумного и единственного решения проблемы выхода из сансары. Тем более без математического аппарата и без современных знаний о биологии и психологии. Хотя кто его знает, кто и чему его там учил… Так вот, не каждому, далеко не каждому человеку он доступен даже при старании. Но если вы не собираетесь вечно скитаться по недружелюбным мирам (где за бесконечное время с вами случится не только все, о чем вы мечтаете, но и все, чего вы боитесь, и даже то, возможность чего не в состоянии предположить), то имеет смысл позаботиться о том, чтобы, по крайней мере, за отпущенный срок пройти возможно большую часть пути к нирване.


Собственно, это почти все, что я хотел сказать.


Теперь еще одна мелочь. Я отдаю себе отчет, что глубоко обидел романтически настроенных эзотериков, которым приятно считать, что в прошлой жизни они были воином или принцессой, и отказываться от этого им больно и обидно. Я, конечно, мог бы спросить, почему среди них так много особ королевской крови, и ни одного китайского крестьянина, которых за историю человечества было больше всего, как бы не половина. Но ладно, так уж и быть. Есть один механизм, который отчасти позволяет им продолжать пользоваться своими мистически-романтическими фантазиями.


Цитата из статьи «О природе снов»:


Все мы знаем, что во сне можно прожить несколько часов, а то и дней. Однако сама фаза быстрого сна длится минуты. При некоторых усилиях можно отследить, что не все прожитое во сне время проживается последовательно. Занудные и несущественные эпизоды пропускаются, оставляя только память о том, что они были, подобно «условию задачи», которое к моменту начала сна сообщает вам, кто вы такой, где вы, и кто все эти люди. Скажем, вы идете по дороге, идти долго. Смена кадров – и вы уже пришли, и помните, что шли часа четыре. При нарушении процесса посыпания эта информация может еще некоторое время быть актуальной.


Однажды полчаса после пробуждения я удивлялся, как я мог забыть, что мне одна знакомая зачем-то подарила каморку (дворницкую) на Курской, и куда же я задевал ключи… Разумеется, это все было только частью заданных обстоятельств из сна.


В психиатрии известны такие явления, как конфабуляция, ложная память, которая может синтезироваться по механизмам, аналогичным тем, которые используются во сне. Ложная память может быть сколь угодно яркой и сколь угодно фантастичной. Мы можем ее считать, вместе с психиатрами, нарушением, а можем вспомнить, что все, что мы способны помыслить, где-то в бесконечной вселенной существует. То есть, формально, если подумать, то и фактически, ложная память таковой не является, и любые воспоминания в точности отражают некоторые события, которые происходили или будут происходить в какой-нибудь далекой-предалекой галактике. То есть всякий, у кого есть некие воспоминания, не связанные с текущей жизнью, может, не кривя душой, считать, что хранит в себе частицу какой-то другой, более ранней судьбы. Субъективно ранней, поскольку вероятностный характер сансары (отсутствие механизма передачи информации) позволяет уйти из-под закона причинности, и субъективно последовательные реинкарнации могут быть произвольно размещены в физическом времени — до, после или во время текущей жизни.


Объем воспоминаний такого рода может быть весьма большим и даже сопоставимым с объемом реальных воспоминаний этой жизни. Я не искал специально, но как-то читал жалобы женщины, которая за относительно недолгое нахождение в коме прожила субъективно несколько насыщенных лет, имела семью и детей, очень хорошо помнит и людей, которые ее окружали, и события, и страдает от того, что не в состоянии к ним вернуться. Вот, даже нашел:


У меня было счастливое детство, отличные бабушки и дедушки, родители, сестра, со всеми очень тёплые отношения.

Познакомилась с молодым человеком в институте, стали встречаться, сделал предложение, поженились, устроились работать, забеременела, родила сына. Сыну 3 годика исполнилось, готовлю стол, в ожидании гостей, весело общаюсь с любимым мужем, сынишка бегает рядом.

И тут я проснулась. Я была в коме, меня избил мой бывший парень-наркоман, из родственников только мать, которая уходит в запои, комната в коммуналке на двоих с ней.

Прошло несколько месяцев с момента моего возвращения "домой", я все ещё в шоке. Это все нереально. Реальность была там, в мире, который построил мой мозг, с людьми, которые никогда не существовали.

Пристрелите меня, я хочу обратно к семье.


Такие случаи, конечно, в первую очередь относятся к компетенции психиатров, но могут быть объяснены и другими способами (второй закон Ванталы: «Все можно объяснить как угодно»), и вполне подпадают под варианты воспоминания о предыдущих жизнях.


Тем не менее, практически весь поток сообщений о таких предыдущих жизнях не выдерживает никакой критики ни по знанию языков, ни по знанию быта, и подвержен разрушительной критике филологов и историков. Впрочем, заниматься просвещением обывателей я здесь не намерен.


Далее - в статье «Конец света».



Источник

Показать полностью
[моё] Философия Космос Реинкарнация Смерть Жизнь после смерти Длиннопост
13

Наивный реализм⁠⁠

Негласной идеологией человечества является т.н. идеология наивного реализма. Суть этой идеологии состоит в том, что люди всего мира совершенно негласно принимают тезис о собственном фактическом (актуальном) существовании и существовании мира в качестве самоочевидной истины. Но какая же это истина? Это всего лишь предположение, гипотеза, ведь мы можем ошибаться, ошибаться всегда и во всем, в том числе и в этом.


Люди не знают и не могут знать о том, что они существуют актуально в актуально существующем мире - об этом можно только предполагать. Таким образом, основополагающий тезис наивного реализма, тезис об актуальном существовании мира и себя в нем - это всего лишь предположение, гипотеза: предположим, что мы существуем актуально (фактически) в актуально (фактически) существующем мире. Но это короткое и скрытое от наивных глаз "предположим, что..." меняет все, что, как нам казалось, мы знаем о реальности.


Если суждение о нашем существовании - это предположение, гипотеза, то получается, что мы существуем уже не фактически, а гипотетически, не актуально, а потенциально - в потенциально (гипотетически) существующем мире. Меняется модальность, а вместе с ней меняется и сама реальность.


Основой религии является идеология наивного реализма, но эта же идеология лежит в основе атеизма. Таким образом, и верующие, и атеисты - наивные реалисты. Вся разница между ними лишь в том, как они пытаются объяснить происхождение "актуально существующего" мира. Наивные реалисты не замечают, что это словосочетание (актуально существующий мир или просто существующий мир) - всего лишь предположение, гипотеза. Именно в этом и заключается их фундаментальная онтологическая наивность. Эту же наивность разделяют остальные 7 млрд, в том числе и вы.


В своем манифесте мы предлагаем перестать быть наивными реалистами. Мы предлагаем честно и открыто признать, что суждение о нашем актуальном (фактическом) существовании и существовании мира - это всего лишь предположение, гипотеза. Признать это значит придти к Фундаментальному онтологическому согласию, и уже на основе этого согласия строить новый, лучший мир: мир замечательного прекрасного будущего, где вы сможете быть всем и ничем одновременно. Ведь и это возможно, не так ли.


Взято отсюда: tjournal.ru/45190-naivnii-realizm

Показать полностью
Философия Теомизм Текст
21

Космополитизм - итог маловероятного будущего.⁠⁠

Космополитизм - итог маловероятного будущего.

Космополитизм - это социологическая теория и мировоззрение, которое формирует в себе отказ от ограничения личности и в дальнейшем пространства. Такое возможно одновременно и в реальности, со временем, и невозможно, так как является самой близкой к реализму утопией. Чтобы наступил космополитический мир люди должны осознать себя как часть мира, а не часть государства, стать честными по отношению к себе и окружающим, забыть расовые стереотипы и воспринимать друг друга как совокупность качеств, а не разноцветности внешности. Создавать союзы которые помогают друг другу органично, то есть дают лучшее от себя друг другу. Также, придется забыть религию и патриотизм, так как им нет места в новом обществе. И это совершенно не так страшно как может многим показаться. Из религий нужно взять только самое лучшее, и оставить в прошлом все устаревшее, что ведет к разрушению личности себя и окружающих. Религия своего рода синтетический патриотизм. Когда нельзя собрать народ лозунгами, то можно собрать единой верой и направить на врага. Это пережитки темных времен, когда люди были изолированы друг от друга и до одури боялись иные народы, которые были непохожи друг на друга. Увы, но в реальности все совершенно не так.


Люди не осознают себя частью мира, и занимаются его уничтожением, так как им главное только то, что есть сейчас, а потомки пусть хоть в кислоте тонут, он умрет и не увидит этого. Хорошая тенденция к смешению культур ведет только к тому, что чаще в политических целях одна из культур ассимилирует другую, совершенно не естественно, и только чтобы выдать свою культуру за доминирующую и выжечь все упоминания о другой, как будто и не было ее никогда и всегда была единая и верная. Люди ужасно боятся смешения крови, даже в единичных случаях, хотя ничего страшного от этого не будет и это всего лишь неизбежное будущее. И будущее совершенно неопределенное. Человечество может как открыть для себя границы, чтобы заниматься органичным культурным обменом, либо закрыться в них и начать войну на уничтожение с другими народами, что намного вероятнее. И не выйдет такое человечество в далекий космос и не сможет стать единым центром, а так и останется лишь кучкой кланов разного размера, которые до одури боятся друг друга, воюют и демонизируют.


Но чтобы дать хотя бы небольшой шанс нужно чтобы каждый для себя нашел силы стать космополитом и даже начав с малого и незаметного, помочь наступлению этой утопии. И всего-то нужно сделать немного: быть разумным, судить о человеке только по делам его, изучать иные культуры и вычленять из них только лучшее и работающее. И только так возможно добиться космополитизма. Возможно, но маловероятно что это случится в будущем. Но можно постараться для себя и своих потомков.



Мне было бы очень интересно посмотреть, как выглядит внешне и культурно усредненный человек который осваивает новые планеты. По крайней мере, с высокой долей вероятности, исчезнут рыжие и светловолосые люди, также как и зеленый и янтарный и зеленый цвета глаз исчезнут.

Показать полностью 1
Космополитизм Религия Философия Психология Человечество Длиннопост
26

О магии (часть II)⁠⁠

О магии (часть II)

Начало


Математик Литлвуд подсчитал, что в жизни обычного человека встречаются события с вероятностью порядка 10^-6...10^-7.На Земле обитает порядка 7 миллиардов людей, из чего следует, что до нас должны доходить достоверные сообщения о событиях с вероятностями порядка 10^-14. Это примерно как с первой попытки попасть монеткой из летящего самолета в заранее подставленную шапку. Чудо. То есть, чудеса существуют, но пользоваться ими для построения планов и прогнозов нельзя, так как они непредсказуемы. Никакие процессы, никакие энергии не могут повлиять на статистические события иначе как обычными, физическими методами.


"Девушка шла по Уолтон-стрит (Лондон) к своей сестре Флоренс Роз Далтон, которая работала поварихой в доме № 42 по этой улице. Она прошла мимо дома № 40 и подошла к дому № 42, где поварихой работала некая Флоренс Роз Далтон, находившаяся в то время в двухнедельном отпуске; эту Флоренс Роз Далтон в качестве поварихи заменяла ее сестра. Но этот дом оказался домом № 42 по Овингтон-сквер (откуда в этом месте есть узкий проход на Уолтон-стрит), дом же № 42 по Уолтон-стрит был следующим (я в то время жил в доме № 42 по Овингтон-сквер и узнал об этом случае в тот же вечер)".


Дж.Литлвуд "Большие числа"


Атомы радиоактивных элементов распадаются, превращаясь в другие изотопы. Атомы одного изотопа — принципиально неразличимые, то есть во всем идентичные друг другу частицы. Однако распадаются они совершенно случайным образом. Один атом распадётся вот прямо сейчас, а соседний может дожить до конца времен. И никаким образом невозможно предсказать, какой когда распадётся, или повлиять на распад иным образом, кроме как расколов его бомбардировкой.


Невозможно из нашей вселенной.


Снаружи, из ситуации демиурга, например сисадмина, вполне возможно изменить вероятности чего угодно, то есть действительно совершать чудеса, не нарушая этим никаких законов. Скажем, чисто вероятностно все молекулы стакана могут в рамках обычных тепловых колебаний совпасть по фазе и одновременно двинуться вверх так, что стакан подпрыгнет. Вероятность этого выражается дробью с таким огромным числом в знаменателе, что я даже не буду заниматься его оценкой. Однако эта вероятность всю же не равна нулю, то есть событие принципиально возможно.


Игрок, находясь внутри вселенной, не может иметь прямого доступа к изменению вероятностных процессов, но может делать это той частью, которая находится вне. Грубо говоря, есть игрок, D''i-1 (не обязательно идентичный творцу D), находящийся во вселенной Ui-1, и есть персонаж D'''i-1, управляемый им во вселенной Ui. Персонаж живет по внутренним законам, а игрок в состоянии выполнять некие действия, не противоречащие структуре вселенной Ui. При этом принципиально допустимы манипуляции, осуществляющие связь с игровой программой изнутри созданноего в ней игрового поля (а как же иначе), и среди них могут быть такие, которые изменяют определённые вероятности.


Итого, есть несколько допущений: можно взаимодействовать с программой изнутри неё самой; существуют достаточно мелкие манипуляции, доступные человеку; существуют взаимодействия, вызывающие такие изменения вероятностей событий, которые имеют смысл для человека. Манипуляции можно производить с объектами и процессами или со сведениями и прогнозами. Соответственно, изменения могут быть как физические, так и информационные.


Процентно количество таких манипуляций очень мало, так как вселенная создана не для людей, хотя численно может быть очень большим. Скажем, все хитроумные приспособления и функциональные удобства комфортабельной гостиницы не несут практически никакой пользы гостиничным мухам, тем не менее, мухам вполне удобно пользоваться некоторыми гостиничными сервисами, пусть и не по назначению.


Поэтому будем оптимистами. Наши желания для вселенной ещё более примитивны, чем желания мухи в нашем восприятии. Поэтому, хотя спектр возможностей весьма узок для вселенной, для нас-то он может быть разнообразен до непредставимости. Зато помимо безразличных вселенной и демиурга обязательно должны присутствовать более мелкие, служебные, структуры наподобие скриптов и ботов. Они обладают ограниченным набором пусковых механизмов, ограниченным набором реакций, но примитивность и неограниченность их существуют только в сравнении с вселенной и демиургом. Для нас эти структуры могут быть практически всемогущи и более велики, чем все боги деистических мифов.


И вот до них-то (теоретически) можно достучаться каким-то специфическим образом.


Из этого следует, что волеизъявления, высказанные в любой форме, не должны иметь никаких чудесных последствий. Мало ли кому что хочется. Скажем, древнему человеку, желающему осветить помещение, не придёт в голову (да и не должно), что для этого необходимо и достаточно щёлкнуть фиговинкой на стене. Манипуляции должны быть сложными и бессмысленными.


Можно возразить, что и вселенная, и сознание — суть информационные системы, поэтому как раз волеизъявление-то и должно работать в какой-нибудь форме. Однако субстрат этих двух систем категорически разный. Это примерно как в игре «Майнкрафт», в которой надлежит строить разнообразные конструкции из всяческих блоков. Умельцы соорудили простейший калькулятор этих конструкций, работающий на огне и воде (виртуальных, конечно). Он работает, медленно, со скрипом (как и человеческий мозг), но работает. Однако никакой возможности обмена информацией между этим монструозным калькулятором и игровым сервером нет. Калькулятор получает и отдаёт информацию в виде движения нарисованных блоков и кирпичей, а сервер манипулирует самой основой этих кирпичей, и число «1» на калькуляторе не несет для информационной системы сервера сведений о числе 1, ничего для нее не означает — только перемещение кирпича.


В сумме надежда на реальность магии есть тем более, что никак нельзя исключить заманчивую вероятность того, что демиургом предусмотрены некоторые закономерности и зависимости, не обеспеченные структурой и законами нашей вселенной, а реализованные в качестве алгоритма на уровне демиурга, и в этом случае количество таких боковых ходов может быть весьма значительным. Собственно, в теории могут существовать практически полностью магические вселенные, база законов и принципов которых вообще не имеет основ в пределах самих эти вселенных.


Понятно, что действенные манипуляции с программой должны быть достаточно сложными и бессмысленными, чтобы исключить случайные срабатывания, и не обязательно должны быть доступны любому человеку.


То есть, если такие операции возможны, то они должны сводиться к тому, что некий специальный человек оказывается в некоем специальном месте и там выполняет некие специальные манипуляции со специальными предметами, отчего происходит результат, не имеющий никакой видимой связи с этими телодвижениями. Доступность этих мест, предметов, техническая выполнимость манипуляций и наличие мотива поведения оператора могут быть ничтожными, даже и нулевыми.


— Учитель, как мне очистить свою карму, выйти из колеса перерождений и увидеть мир без покрова иллюзий?

— Отправляйся в Тибет, поднимись на гору Кайлас, найди цепочку пещер, отсчитай третью к югу от храма, войди в неё, второй проход направо от большого сталактита. Встань посередине и громко скажи: «Настройки!.. Отключить историю запросов, кастомизацию результатов, удалить профиль!» На стене появятся непонятные огненные письмена. Скажи: «Да!» Всё.


Могут быть, конечно, и баги в программе. Был уже случай, когда искусственный интеллект нашёл и использовал такой баг в игре, развился выше всех предусмотренных условий и перебил всех живых игроков (в игре, конечно, а не в реальности).


Чем сложнее игра, тем больше в ней багов, а в такой сложной системе, как наша вселенная, их должно быть просто немерено. Другое дело, что абсолютное большинство их нами необнаружимо, а абсолютное большинство оставшихся непригодно к использованию.


Выяснить точно, насколько всё сказанное относительно чудес имеет место в нашем мире, довольно затруднительно. Неповторяемые чудеса для этого бесполезны, так как они могут быть чисто случайными. Нам остается только научный метод познания — то есть выявление устойчивых связей между объектами и процессами. Ставить эксперименты бесполезно, так как причинно-следственная связь чудотворных манипуляций с результатами может быть настолько неявной, отдалённой и бессмысленной, что никакого времени не хватит на их поиски. Зато наблюдения, зафиксированные в истории, могут нам что-то подсказать.


Во-первых, практически все мифы, легенды и сказки содержат описания и упоминания персонажей, которым были доступны «нереальные» возможности. Во-вторых, полно описаний случайного чудотворства, вроде неожиданного вызова какого-нибудь демона. В-третьих, есть история озарений, не имевших никаких оснований для своего времени.


Вопрос вожделенных сверхспособностей и использования их для личных (или не личных) целей ещё более проблематичен. Поскольку изменения, могущие случиться от доступа к основе мира, в общем случае случайны, то доля их, несущая благо для чудотворца, ничтожна по отношению к опасной, вредной доле. Примерно как если таракан, чьи смелые и революционные мечты ограничиваются обилием крошек и защитой от тапка, вдруг доберётся до компьютера, включая даже и клавиатуру. Может быть, конечно, что-то полезное он там найдёт, но гораздо вероятнее, что его просто порубит кулером. Отсюда — обширная история таинственных смертей и исчезновений.


Как уже сказано, связь между воздействием и результатом в этой магической области гораздо менее очевидна, чем можно помыслить. Однако и человеческие суеверия зачастую декларируют именно такую, немыслимую связь. Не все, не все. Скажем, суеверия о ссоре, следующей за просыпанной солью восходят к временам, когда соль была дорогостоящей, и факт её просыпания вызывал всем понятное недовольство. А, скажем, неприятности, грозящие тому, кому дорогу перебежала чёрная кошка — это уже совсем неочевидно. Особенно для кошки. Надо сказать, что в некоторых вариантах есть интересные уточнения: кошка должна идти «в запАх», то есть, для мужчин — налево, а для женщин — направо, и работает эта примета только для людей со светлыми глазами. И таких несуесветных суеверий довольно много. Да, механизм образования суеверий прост, но от этого не становится легче их изучать. И понятно, что даже если под какими-то из них и имеется рациональное зерно, то естественные искажения и потери информации при передаче из уст в уста с большой вероятностью превратили инструкцию в бессмыслицу.


Нужно также заметить, что действие и его результат могут быть сколь угодно далеко разнесёнными во времени и пространстве, что ещё более снижает возможность зафиксировать закономерности при манипуляциях с программой. Скажем, если некто, забравшись на чердак дома №12 по улице Ленина в уездном городке Богородицке, произнесёт Ганеша-мантру, есть шанс, что от этого у одного конкретного сатурнианского бегемота случится несварение желудка. Можно каждый день выходить на чердак и читать эту мантру в надежде, что она устранит личные препятствия читающего, но зачем же скотинку мучить.


Но, естественно, вполне возможно, и даже очень вероятно, что во множестве магических действий с неизвестными последствиями существует и подмножество таких, которые можно использовать систематически.


Из всего вышеизложенного следует, что по крайней мере для некоторых людей существуют приёмы, которые они имеют возможность использовать себе (а хоть бы и другим) во благо (а хоть бы и во вред). Человек неграмотный, необразованный может этого не знать и не уметь. А человек грамотный и образованный может постичь малые крупицы этой мудрости и прослыть чудотворцем. То же качается и получения знаний, принципиально недоступных.


Обобщая как вышесказанное, так и опущенное (или упущенное), можно сказать, что могут существовать причинно-следственные связи, для которых только причина и следствие расположены в нашей вселенной Ui, в то время как причинно-следственный механизм принадлежит вселенной Ui-1, а точнее, принадлежащему этой вселенной демиургу Di-1, и, следовательно, принципиально недоступен для наблюдения из нашей вселенной. Эти связи могут быть и примитивными, но, поскольку представления демиурга о примитивности могут превосходить мыслительные возможности любого человека или коллектива, вряд ли доступны четкие инструкции, какую, условно говоря, мантру надо спеть, чтобы материализовался гамбургер с горчицей.


В практическом применении никаких особенно полезных выводов сделать нельзя. Магия, скорее всего, реальна, но систематическое изучение и применение ее, скорее всего, невозможно. Рассчитывать на получение сведений из озарений и скрижалей не следует, по причине изолированности информационных систем (проиллюстрированной примером с игрой «Майнкрафт»). Научный подход, как уже было сказано, возможен, но затруднителен.


То есть что-то как-то у кого-то в магическом пространстве может получаться. А может только казаться, что получается. Отделить одно от другого трудно. Но попытаться можно, если иметь хорошо простроенный ум. Отсюда и практическая рекомендация: структурировать интеллект, тренировать восприятие, накапливать знания (не скандальные басни криптоманов и полоумных полугурков, а установленные и доказанные факты и связи), учиться, учиться и учиться. Собственно, история не зафиксировала ни одного глупого и необразованного мага.



Далее на эту тему "Эсхатология. Книжечка мертвых".



Источник

Показать полностью
[моё] Философия Космос Магия Длиннопост
5

О магии (часть I)⁠⁠

О магии (часть I)

Для тех, кто ознакомился с предыдущим текстом на эту тему «О величии бога» достаточно давно, напомню общую концепцию.


Существует бесконечная вселенная U0, в которой имеется бесконечная личность D0, создающая внутри себя виртуальную вселенную U1, в которой, в свою очередь, имеется демиург D1, и так далее.


...Ui∈Di∈Ui-1∈Di-1...U1∈D1∈U0


В том тексте была допущена натяжка, которая не имела большого значения для рассуждений. А именно: вероятность существования бесконечного демиурга в бесконечной вселенной существенно меньше единицы, что делает математически маловероятным существование цепочки вложенных бесконечных вселенных, содержащих спонтанно возникшего бесконечного демиурга.


Это противоречие легко снимается несколькими факторами (еще точнее, любым хотя бы одним из них):


1) Бесконечная вселенная Ui может содержать бесконечное количество бесконечных вселенных Ui+1. При этом доля их, содержащих бесконечного демиурга, также будет бесконечной величиной.


2) Вселенная Ui+1, будучи созданной, может содержать демиурга Di+1 запланированным, не спонтанным образом.


3) Вселенная Ui+1 может либо не быть бесконечной, но быть достаточно большой, чтобы наши рассуждения оставались в силе, либо содержать небесконечного, но достаточно большого демиурга, что, в свою очередь означает, что и вселенные Ui+n также не будут бесконечными.


4) Вселенная Ui не может существовать без демиурга Di-1.


В пояснение третьего фактора (понимая, что любого из первых двух все равно достаточно): наша с вами физическая вселенная имеет вполне ограниченные размеры, как ни дико это звучит. Диаметр наблюдаемой вселенной составляет 27 миллиардов световых лет, а истинный диаметр нашей вселенной с учетом ее расширения и задержки восприятия удаленных объектов составляет примерно 93 миллиарда световых лет. Масса вселенной — 3·10^52 кг. Не будем спорить о точности этих цифр. Даже если они отличаются от действительных на десяток-другой порядков, все равно по сравнению с бесконечностью они невообразимо малы. Важным является только то, что они конечны. Достаточно существования только одной-единственной бесконечной вселенной Ui-n, чтобы обеспечить существование бесконечного числа таких вселенных, как наша, а хоть бы и многажды более огромных.


Собственно, конечность нашей вселенной наводит на мысль об ее искусственности, так как любая мысль о границах вселенной порождает вопрос, а что же там дальше. Замкнутость же любой системы подразумевает наличие измерения, в котором она замкнута. То есть, подобная конечность выглядит весьма похоже на вычислительное ограничение, такое же, как, например, ограничение игрового поля в играх с формально бесконечным полем. Конкретный пример — игра LIFE, созданная по идеям математика Конвея. Такими же вычислительными ограничениями выглядят константа скорости света, как максимальной возможной скорости и квантованность материи.


Впрочем, это умозрительные спекуляции, не имеющие большого значения.


Для нас сейчас важно, что наша вселенная Ui может не иметь создавшего ее демиурга Di-1 лишь в одном-единственном случае: если i=0. Как уже говорилось, невозможно силами внутреннего наблюдателя отличить «реальную» вселенную от виртуальной, но вероятность того, что наша вселенная виртуальна, составляет не менее, чем 0,63, а с учетом вышеуказанных подозрений и того больше. Такую вероятность было бы неразумно не учитывать, но возникает закономерный вопрос: а как, собственно, мы могли бы учесть такую возможность?


Выше было сказано, что возможности отличить вселенную U0 от виртуальной у внутреннего наблюдателя нет, так как физика, законы и структура вселенной не дают такой возможности. Даже более того, виртуальная вселенная может быть в любой момент «собрана» и «разобрана». Математически корректное предположение, что наш мир был создан пять минут назад вместе со всей историей, памятью обитателей и так далее, не может быть ни доказано, ни опровергнуто. Кажущаяся непрерывность нашего существования может вовсе не быть таковой с точки зрения внешнего наблюдателя в Ui-1. Принципиальное внутреннее отличие Ui от U0 состоит только в том, что Ui является подсистемой Di-1.


Также было сказано, что человечество — чрезвычайно мелкий объект для демиурга,в масштабах вселенной, более мелкий, чем клочок плесени на листочке дерева в масштабах всей растительности на Земле, и поэтому контакт с демиургом невозможен. Это тоже не вполне корректно, так как, а отличие от, скажем, лесника и оного кусочка плесени, когда плесень является внешним по отношению к леснику объектом, практически незаметным леснику, для демиурга мы — объект внутренний, перманентно находящийся в его сознании, постоянно занимающий ничтожнейшую долю его мыслительных ресурсов. В этом смысле каждый атом является производной внимания демиурга. Если предположить наличие не полностью контролируемых демиургом внутренних процессов, на манер подсознания, то это имеет право привести к неожиданностям для него внутри него самого. Это дает нам потенциальную возможность контакта.


Остается только понять, можем ли мы воспользоваться этой возможностью, и если да, то как.


Сначала надо договориться, что демиург достаточно ленив, и вместо того, чтобы собственноручно вращать светила и искривлять треки элементарных частиц, автоматизировал практически все процессы, связав их строгими и нерушимыми физическими законами, о каком свойстве бога и мира говорил еще Кант. Строго говоря, как раз демиург-то и в состоянии в любой момент их нарушить, сотворив любое чудо, но здесь тоже есть ограничения.


Метафорически демиург может выступать в нашей вселенной в одной из трех ролей, условно: программист, сисадмин, пользователь. При этом эти роли не обязаны исполняться одной и той же личностью, так как в одной вселенной может быть больше одной личности, имеющего доступ к этой вселенной, сейчас неважно как этот доступ организуется технически.


Программист — суть создатель. Она разработал концепцию, сочинил физику, проверил на ошибки, и на том закончил. Сисадмин эту систему выложил на сервер, запустил, проследил, чтобы все работало как надо. Если что-то работает не как надо, то он может что-то на ходу исправить, или остановить процесс (незаметно для обитателей уничтожив вселенную), отправить на доработку программисту и запустить все заново с того же места. Или с самого начала, если уж стряслось что-то серьезное. Пользователь — он и есть пользователь. Управляет какими-то объектами (а с учетом физических законов — субъектами) в пределах свободы воли. Хотя, конечно, могут быть и читеры. Но, напоминаю, физические законы едины для всей вселенной и нерушимы. Локальное нарушение основных законов физики принципиально невозможно, так как возникает неразрешимая проблема границ действия локальных изменений. С точки зрения программирования же вмешательство в выполнение программы на этом уровне может вызвать сбой, способный привести к зависанию или к аварийной остановке программы, или еще к каким последствиям, несовместимым с продолжением выполнения программы. Поэтому пользователю ковыряться в программе никто не даст.


Получается, что программист (D) не станет вмешиваться в работающую вселенную. То есть, в принципе может, но с существенными рисками, как известно любому программисту, работавшему с отладчиками. Сисадмин (D') станет, но по очень серьезной причине, связанной с неполадками общевселенского масштаба. Опять же, любому сисадмину известно правило: «Работает — не лезь». Пользователь (D'') вмешивается постоянно, на то он и пользователь, но возможности его ограничены, хоть и превышают возможности неписей (то есть нас).


Если все три роли выполняет одна личность, то, конечно, ее суммарные возможности просто неограниченны в любой области и в любом порядке, вплоть до полного произвола. Такие эффекты не наблюдаются. Если любезный читатель хочет напомнить про, например, библейские чудеса, то из предыдущего текста ясно, что оные чудеса — мелкие, локальные антропоцентрические и антропоморфные анекдоты, без исключения замешанные на человеческих слабостях и ограниченные человеческими же представлениями о чудесном, где боги ведут себя как люди, а люди — как идиоты.


Поэтому имеет смысл сосредоточить свое внимание на роли пользователя, игрока, D'', которых тоже может быть довольно много, хотя может и не быть вовсе, если наша вселенная недостаточно популярна, или если это вообще не пользовательская платформа.


Теперь поймем, что может D'' (пользователь), не нарушая физических законов.


Он может управлять случайными процессами. Это не так мало, поскольку свобода воли основана в том числе на случайных факторах.


Небольшое отступление. Достаточно часто возникают споры о соотношении предопределенности, случайности и свободы воли. На первый взгляд это все взаимоисключающие вещи, или, по крайней мере, малосовместимые. Однако при ближайшем рассмотрении они отлично дополняют друг друга.


Идеи о формировании событийного ряда в жизни человека делятся на несколько категорий. Первая – фаталистическая. Она предполагает, что над человеком властвует судьба, рок, фатум, его книга жизни была написана заранее, раз и навсегда. Из неё следует, что мы не хозяева своим решениям. Всё предопределено, и бесполезно пытаться изменить что-либо. Люди, ориентирующиеся на идею фатализма, обычно живут пассивно, толерантно и смиренно. Либо наоборот, безрассудно и рискованно. Однако они не могут знать, что именно написано в их книге жизни, к тому же может быть написано, что они сомневались, раздумывали и потом приняли решение, но какое – нам все равно неизвестно. Поэтому идея о предопределённости не несёт полезной информации для принятия решений.


Фаталистическая позиция критикуется несмотря на то, что классическая физика допускает наличие идеальной системы а-ля [идеальный бильярдный стол – идеальный кий – идеальный шар – идеальный игрок], в которой любое движение и его последствия могут быть точно предсказаны. Но если взять идеальный кий и пнуть им в качестве шара элементарную частицу, то она полетит неизвестно куда. В квантовой механике предсказать поведение системы элементарных частиц уже невозможно.


Можно возразить, что у нас, всё же, классический случай: у нас всё же макротела. Но, чем дальше отстоит момент, который мы хотим предсказать, от настоящего момента, тем более мелкие подробности приходится учитывать, и рано или поздно в игру вступят квантовые эффекты. Возьмём идеальный бильярдный стол, у которого отсутствует трение, и шары, состоящие из атомов. Делаем удар. Если мы учитываем только массу шара, его вектор движения, вращение, углы отражения шара от лузы, то всё относительно просто и некоторое время идёт хорошо. Но потом оказывается, что на шар влияет также движение воздуха, давление света, сила Кориолиса от вращения Земли. Если шары движутся достаточно долго, то все эти поначалу незаметные влияния начинают накапливаться, и это приводит к ошибкам. Тогда один из этих шаров сталкивается с другим не под расчётным углом, а под совсем другим, и картина меняется уже полностью. Если мы хотим учесть все эти факторы, то окажется, что они переменчивы. Сейчас из окошка дует ветерок, а через час он стал уже другим. Придётся учитывать погоду, движение людей в комнате, и яркость солнца, вращение Земли, приливы, нутацию, прецессию и либрацию земной оси… Это, конечно, технически невозможно, но хочется понять, возможно ли это теоретически. Когда этих факторов становится достаточно много и они достаточно мелки, оказывается, что, например, поток воздуха не идеален: он состоит из атомов, а атомы подвержены квантовым законам. Придётся учитывать броуновское движение. Хоть оно, в общем, равномерно, но в статистике происходит накопление мелких факторов. Если взять горсть мелкого сахарного песка и бросить в муравейник, то одному муравью достанется одна песчинка, другому – две, а третьему вообще ни одной. А если это делать достаточно часто, то какого-то из муравьёв завалит поток случайно накопившегося сахара. Это накопление вероятностей, точнее, теория флуктуаций Бора.


Известно, что молния ударяет в человека очень редко, а ещё реже бывают люди, в которых молния ударила аж два раза. Но при этом бывают и люди, в которых молния стучала достаточно часто. Можно пытаться объяснить это какими-нибудь сложными закономерностями, но вместо этого достаточно понимать, что это случаи редкого совпадения. И если вообразить себе, что молекулы воздуха движется случайно, а, столкнувшись, могут подвинуть уже макросоринку на подоконнике (не потому, что ветер, а по случайности), то в большинстве случаев это не будет иметь никаких последствий. Но об эту соринку также чисто случайно может споткнуться букашка, изменить направление движения, влететь в глаз человеку, который уронит чайник, а кипяток обожжёт другого человека, тот вскочит, заденет горящую свечу, начнётся пожар, дом сгорит, и так далее. Как в стихотворении Маршака:


Не было гвоздя -

Подкова

Пропала.

Не было подковы -

Лошадь

Захромала.

Лошадь захромала -

Командир

Убит.

Конница разбита --

Армия

Бежит.

Враг вступает в город,

Пленных не щадя,

Оттого, что в кузнице

Не было гвоздя.



Естественно, что такое бывает очень, очень, очень, очень редко. Но, поскольку в квантовом мире события происходят очень быстро и их очень много, то таких редких событий накапливается все же достаточно. Я рассказывал об этом на примере радиоактивного распада. То есть, всегда какая-то часть событий идёт не так, как она бы шла, если бы мир был полностью предсказуем, даже если и вправду учесть все макрособытия. Поэтому определённость возможна только в относительно небольшом периоде времени и в относительно небольшом объёме.


И это тоже ещё не совсем всё. В математике есть такое понятие, как вычислимость. Вычислимая система – это такая система, состояние корой можно рассчитать в любой момент исходя из текущего состояния. То есть, как на том идеальном бильярдном столе, правда только в абсолютно идеальных условиях существования макрообъектов: без воздуха, без света, и так далее. Это вычислимая система.


А есть система невычислимая. Есть игра, которую в 1970 году изобрёл математик Конвей под названием «Жизнь» ("Life"). С точки зрения математики она очень проста. Это бесконечное поле квадратных ячеек – «вселенная». В ячейке может быть или не быть живая клетка. Клетки подчиняются двум простым законам: если рядом с пустой («мёртвой») клеткой есть три живые клетки, в ней зарождается жизнь. Если соседей меньше двух или больше трёх, то клетка умирает «от одиночества» или «от перенаселённости». И вот оказалось, что если нарисовать исходную колонию, то она может через несколько поколений исчезнуть или стабилизироваться, и по конфигурации исходной колонии математически совершенно невозможно предсказать, сколько она будет жить и что из неё получится, вообще вычислить любое состояние колонии через n поколений, не просчитав (то есть не реализовав) все промежуточные. Есть специальные конфигурации «самолётов», «звездолётов», «заводов», то есть периодически повторяющихся структур, но это уже искусственные вещи. Есть целые библиотеки программ, где собраны все эти конструкции. Ничтожные изменения в рисунке приводят к катастрофическим результатам. Среди библиотечных колоний есть одна маленькая загогулина в виде неправильной линии размером всего семь ячеек, которая удивительным образом разрастается и существует несколько тысяч поколений, но достаточно убрать оттуда (или добавить к ней) один пиксель, как она очень быстро вырождается.


Повторюсь: несмотря на то, что каждая следующая конфигурация этой вселенной полностью определяется предыдущей, для того, чтобы узнать, как она будет выглядеть через n поколений, нужно просчитать все эти поколения, то есть реализовать их. Поэтому лучший способ узнать будущее – это дождаться его. А в невычислимых системах — просто даже и единственный.


Есть другая идея – о том, что человек, обладая свободой воли, сам принимает все решения и формирует свою жизнь. В определённом макромасштабе эти решения полностью и однозначно зависят от тех факторов, которые на человека действуют. Например, если очень голодному человеку дать сосиску, он скорее всего немедленно съест её. Но могут быть дополнительные факторы, из-за которых человек может и не съесть эту сосиску. Например, если он устроил голодовку и его соблазняют этой сосиской, он всё равно её не съест. Или он не съест её потому, что он убеждённый вегетарианец. Поэтому, если мы знаем предысторию, мы можем более точно предсказать ситуацию. И чем подробнее мы её знаем, тем точнее будут наши прогнозы. Знание — основа точного прогноза. Но абсолютно точно мы её предсказать не можем никак, поскольку не можем знать ВСЮ предысторию. Это примерно так же, как и со случайностью: у человека могут быть причины, не укладывающиеся в алгоритмы. Мелкие решения принимаются тоже достаточно случайно и тоже накапливаются, в том числе в результате взаимодействия человека с обстоятельствами и другими людьми, чте поведение так же сложно обусловлено. В этом смысле свобода воли тоже связана со случайностью. И концепция свободы воли не помогает, потому что знание человека о том, что он принимает решения, никак не влияет на качество этих решений.


Обобщая, можно сказать, что все эти механизмы (предопределённость, случайность и вычислимость) работают в нашем мире независимо, и иногда даже можно проследить, в какой момент времени какой из них более актуален.


То есть, строго говоря, вопрос о том, что «на самом деле» формирует цепь событий – предопределённость, случайность или свобода воли – бессмысленный. Все три фактора взаимодействуют настолько сложным образом, что никак не помогут нам сделать наши решения и прогнозы лучше, или построить лучшие планы. Поэтому, если понять всё это, можно поставить галку и больше не возвращаться к этому вопросу.


Зато эти три фактора дают нам возможность определить, как игрок (демиург в роли пользователя) может играть лучше, чем непись, то есть человек.


Цели участия демиурга в роли игрока в нашей вселенной могут быть самыми разными и совершенно непостижимыми. Например, собрать полную коллекцию артефактных квазаров, выиграть войну между галактиками, сформировать хитрый узор из туманностей… Важно, что он может выступать как субъект (управлять локальным персонажем), а может этого и не делать. При этом правила его взаимодействия с «физическим» миром остаются теми же, что и для нас. И в этих пределах у него не больше возможностей, чем у нас, с двумя оговорками: он нечеловечески, надмирно умён, и вся структура вселенной адекватна его целям, имеющимся в пределах этой вселенной. Ну и, конечно, размер игрового поля должен иметь смысл для игры. Если, повторюсь, это игра.


Как следует из сказанного выше, Земля с человечеством вряд ли может иметь какое-то значение для задач демиурга. Однако правила игры остаются одинаковыми везде.


Если продолжить аналогию с компьютерной игрой, то игрок имеет совершенно иные цели, чем неписи, то есть заданные компьютером персонажи. Неписи не станут выполнять квесты или искать артефакты, поскольку им недоступны такие идеи; у них отсутствует подобный класс задач. Конкретизируя аналогию скажем, что для человека могут существовать области деятельности, которые принципиально не могут быть им восприняты и осознаны.


И еще вопрос, честно ли играет игрок, или читерит, то есть использует лазейки. Это не особенно важно, так как все равно ограничено правилами взаимодействия с миром.


Можно предположить, что если непись, например человек, отойдёт от привычных ему целей и образа действия, то может оказаться, что несвойственное ему поведение значительно интереснее поддерживается игровой программой.


Теперь пару слов о том, как игровая программа может манипулировать реальностью, не отходя от соблюдения законов физики.


Часть II

Показать полностью
[моё] Философия Космос Магия Длиннопост
30
10

О величии бога⁠⁠

Форматирование, как водится, уехало. Что заметил, поправил. Если охота прочесть в неискореженном виде, то сюда.

Будем исходить из того, что вселенная бесконечна. В такой вселенной вероятность существования любого конечного объекта равна единице, так как число состояний конечной системы в бесконечной вселенной исчерпывается. Исключение может составлять бесконечный объект-процесс. В этом случае вероятность его существования составляет 1-1/е, или примерно 0,63.

То есть, с вероятностью почти 2/3 существует личность, занимающая всю вселенную. Бесконечная личность. Форма его существования для нас довольно занятна. Несмотря на то, что она, согласно заданным свойствам, работает корректно и безупречно, прохождение сигнала от одного её конца до другого требует бесконечного времени, что означает, что не всякая мысль может быть додумана ею до конца.


С другой стороны, это ограничение имеет место только для внешнего наблюдателя, но не для самой этой бесконечной личности.


Поскольку вся эта вселенная находится внутри этой личности и все процессы этой вселенной являются внутренними процессами этой личности, то ни при каких условиях эта личность не может коммуницировать с той вселенной, которая является её носителем. Для неё не существует никакого «вовне», и эта личность не обязана иметь никакого понятия о том, что может существовать что-то кроме неё.


С другой стороны, бесконечная личность имеет право помыслить, вообразить себе вселенную, например, полностью эквивалентную нашей. Несмотря на то, что во вселенной-носителе (обозначим её U0) не обязано быть никаких объектов и процессов, соответствующих объектам и процессам в помысленной вселенной U1, или напрямую связанных с ними, формально U1 будет являться информационной подсистемой U0. При этом внутренний наблюдатель – житель U1 – не может иметь никаких способов проверить, доказать или опровергнуть гипотезу виртуальности вселенной U1. Поскольку U1 также бесконечна, то в ней тоже имеет право находиться, собственно, демиург, который в свою очередь способен помыслить вселенную U2...


Строго говоря, любая вселенная Ui может содержать произвольное количество вселенных Ui+1. Если рассуждать чисто математически, то цепочка (точнее, дерево) вселенных может иметь бесконечную длину. Что ещё более занятно, она не нуждается в существовании первичной вселенной U0. Поскольку цепочка бесконечна, у неё может и не быть начала.


В отличие от демиурга вселенной Ui, демиург Ui-1 имеет возможность вмешиваться в события во вселенной Ui, то есть эта вселенная полностью доступна его вмешательству. В этой роли его условно можно назвать богом, так как для большинства религий он соответствует большинству свойств, приписываемых богам этих религий.


Необходимо отметить, что корректного определения понятия бога не существует, поэтому мы ассоциируем демиурга Di-1 вселенной Ui с богом условно и произвольно. Однако и этот демиург не может удовлетворить большинство религий, так как его объёмы и, соответственно, широта его интересов несопоставимы с размерами человечества.


Некоторые религии убеждены, что вселенная создана ради людей. Чтобы проиллюстрировать самонадеянную антропоцентричность этого предположения, вообразим себе, что на листочке некоего деревца завелась плесень, и некоторые клетки этого гриба верят, что и дерево, и лес существуют именно ради колонии плесени. На Земле примерно три триллиона деревьев. В среднем на каждом из них растёт по триста-четыреста тысяч листьев. Это даёт нам 10^18 листьев в целом на Земле. А в известной нам вселенной примерно сто миллиардов галактик, в каждой из которых по сто миллиардов звёзд. Это даёт нам примерно 10^22 звёзд во всей вселенной. Поэтому предположение плесени, что леса на Земле созданы ради нее, примерно на четыре порядка скромнее предположения людей о том, что эта вселенная сотворена ради них.


Конечно, понятно, что идея бога столь великого, что ему нет никакого дела до человечества, религии не устраивает. Но даже в пределах человеческого общества существуют интеллектуальные барьеры. Мы можем попытаться объяснить двухлетнему ребёнку понятие электродинамики, но он не поймёт и не захочет понимать. Тем более очевидно, что даже несложная мысль существа на порядки более сложного, чем мы, будет настолько длинной, что мы заснём прежде, чем воспримем её целиком – а то и умрём от старости, а то и вместе со всем человечеством. Следовательно, величие бога по определению невместимо в рамки человеческого ума.


Поэтому предположение, что место человечества во вселенной действительно смахивает на место плесени на одном листе одного дерева в рамках Земли, более осмысленно, чем обратное.


Да, теоретически мир мог быть сотворён. Но то, что он был сотворён для нас, или хотя бы с учётом наших интересов, как раз совсем невероятно.


Всю энергию, которой мы пользуемся, и которая создаёт жизнь и эволюцию жизненных процессов на Земле, мы получаем от Солнца. Получаем мы её довольно много: примерно 1 кВт на 1 м2. Однако энергию эту мы можем осваивать лишь опосредованно: через энергию ветра, воды и накоплений в виде нефти. И уже сейчас мы ощущаем, что энергии нам не хватает. Это вовсе не технологический барьер. По уравнению эквивалентности массы и энергии Е=mc^2 , одному килограмму вещества соответствует 10^17 Дж, то есть примерно в 10 раз больше годового потребления энергии всем человечеством. Однако выделить её мы не можем, и потому распорядиться ею не в состоянии. То есть, энергией мы ещё более бедны, чем веществом. Перекос в возможности распоряжаться массой и энергией в сторону материи происходит ещё и потому, что Земля находится на энергетических задворках, в 150 000 000 км от небольшой звездочки, жёлтого карлика класса G6 – Солнца.


Земля, конечно, кажется нам огромной, но она в 300 000 раз меньше Солнца и примерно в 1 000 000 000 000 000 раз меньше квазара. Так что мы живём на очень маленькой и довольно холодной (порядка 300К) капельке вещества, что обусловливает сравнительно малую скорость и небольшую подвижность атомов и, следовательно, всех происходящих на Земле процессов.


Из этого можно сделать вывод, что вся эта энергосистема сделана отнюдь не для нас. Мы как тараканы, которые питаются крошками и думают, что хлебозавод сделан для них.


На Солнце же и температура высокая, и средняя плотность вещества довольно низкая, и все процессы протекают очень быстро. Это важно потому, что субъективная продолжительность жизни определяется не физическим временем, а количеством единичных событий, которые может разрешить восприятие организма. Все мы знаем с какой скоростью уворачивается муха при попытках её поймать, с каким проворством передвигается мышь, и как неторопливо живут, скажем, морские звёзды в холодных морях.


Продолжительность жизненного цикла невозможно оценить и измерить стандартными мерками, поскольку в каждом из миров они свои. Даже если мы попытаемся положить в основу таких оценок какую-либо из фундаментальных констант, – например, длину волны основной линии спектра водорода, – возникнут определённого рода сложности.


Есть пословица, которая имеет непосредственное отношение к теме нашей беседы. Вот она: «черепахи живут мало, но медленно».


Возьмём, к примеру, муравья, или летучую мышь. Скорость их движений сравнительно высока, и за одну секунду они воспринимают гораздо больше событий, чем человек. Вообще говоря, чем меньше многоклеточный организм, тем выше субъективная скорость его жизни. Есть, правда, и исключения из этого правила.


Можно утверждать, что «скорость» жизни подчиняется закону нормального распределения плюс-минус искажение по биологическим причинам (например, в полярных морях все процессы могут протекать медленнее, чем в тропических). Распределение по весу мозга даёт более точные результаты, чем распределение по размеру тела живого существа. В таком распределении Homo sapiens оказывается сравнительно «медленным» видом.


Таким образом, можно утверждать, что мышь, способная воспринимать около сорока событий в секунду, живёт вчетверо быстрее, чем человек, который способен воспринять всего десять событий в секунду, и её субъективная длительность жизни не в тридцать пять раз меньше человеческой (будем считать, что человеческая жизнь длится в среднем 70 лет относительно двух лет мышиной жизни), а всего лишь в семь. Соотношение субъективных продолжительностей жизней рассчитывается по формуле:

где L — субъективная продолжительность жизни,

S — календарная продолжительность жизни,

V — субъективная скорость жизни (событий в секунду)


и измеряется, как легко видеть, числом единичных событий.


Другими словами, если бы мы были мышами, то мы бы определили длительность своей жизни восемью субъективными годами, вместо двух астрономических лет жизни мыши, что соответствует одному и тому же количеству событий. Автор просит прощения за весьма приблизительные цифры, однако даже грубые результаты оценок дают разные величины в пределах одного порядка, и это единственное, что важно для его рассуждений.


Будет логически верным использовать количество возможных событий для измерения субъективной продолжительности жизни, а еще удобнее - десятичный логарифм. Так, жизнь Homo sapiens может вмещать около 2·10^9 событий. Поэтому будем считать, что субъективная продолжительность жизни человека – это величина девятого порядка. Далее, легко заметить, что большинство существ, населяющих Землю и наделённых мозгом, находится примерно в одном и том же диапазоне – от восьмого до десятого порядков. Формы жизни меньше пятого порядка вряд ли возможны. Существование максимального теоретически возможного порядка жизни находится под вопросом.


Очевидно, что скорость жизни прямо пропорциональна скорости передачи сигналов в мозгу и обратно пропорциональна его линейному размеру. Порядок жизни слабо зависит от физического времени в разных мирах.


Можно себе представить, что любая достаточно сложная и достаточно устойчивая структура может содержать в себе самоподдерживающуюся и развивающуюся систему обработки сигналов, условно говоря, разум. Это положение косвенно доказывается в работах Пригожина по неравновесной термодинамике. Опять же косвенно оно подтверждается существованием разумной жизни на земле в виде человечества. Форма существования носителя роли не играет.


Например, (гипотетически мыслящие) плазменные вихри в звёздах с температурой 10000K и плотностью 100 г/см3 существуют около двух секунд. Подвижность частиц прямо пропорциональна квадратному корню из его температуры. Предположим, что скорость передачи сигналов равна c (3∙10^8 м/с), а скорость передачи сигналов в мозгу человека составляет около 10^2 м/с, и что вес и количество элементов системы примерно одинаковое для обоих случаев. Тогда мы получим порядок жизни вихря, равный десяти (то есть 10^10 событий в секунду), что в пять раз больше порядка жизни человека, и чего достаточно для того, чтобы предположить достаточно высокую для обладания сознанием организованность этих объектов.


На деле взаимосвязи между этими явлениями гораздо сложнее и менее точны, но здесь этот случай дан всего лишь для иллюстрации.


Плазменные вихри теоретически существуют на всех звёздах. А планеты, пригодные для зарождения жизни и теоретически большая редкость, и фактически никакой такой планеты, помимо Земли, пока достоверно не обнаружено.


Плазменные вихри (вместе со звездами) существуют на несколько порядков дольше, чем Земля, а учитывая субъективную продолжительность жизни вихря, можно сказать, что их цивилизация ещё на большее количество порядков древнее нашей. Поэтому даже если нашёлся бы способ наладить контакт с ними, то и факт нашего существования и теоретическая возможность общения с нами им были бы глубоко безразличны.


Логично поэтому предположить, что основная форма жизни во вселенной – плазменная, и существует она в звёздах, а планеты – побочный продукт образования звёзд, который не играет никакой серьёзной роли. И тем более не играют роли мелкие процессы на поверхности этих крошечных «холодных капелек», отходов звездообразования.

Таким образом, Вселенная гипотетически оказывается довольно густо населена существами, и многажды более быстрыми, и существенно более сложными, и намного более многочисленными, и более могущественными, чем люди. Настолько, что само взаимодействие оказывается технически невозможным по нашей ограниченности.


Вообразите: шлём мы на Солнце вопрос, он летит туда 8 минут с секундами, после чего гении плазменных вихрей за секунду этот вопрос расшифровывают, обдумывают, дают на него ответ и высылают нам. Допустим, они ещё потерпят 500 поколений на почтовые издержки, но ждать десятки и сотни ТЫСЯЧ поколений, пока мы среагируем — это нонсенс. Мы не можем их интересовать просто в принципе. Прогресс человечества — концепция, которая не найдет понимания в их обществе.


Аналогичным препятствием становится и разрыв по сложности. Размер человека и его сложность на Земле ограничены гравитацией, и интерес к человечеству существа, хотя бы в сотню раз сложного, гораздо более сомнителен, чем интерес человечества к мечтам и размышлениям конкретной лягушки. Звёзды же (особенно мезосфера) предполагают возможность существования структур на много порядков более сложных, чем человеческий мозг.


Как только мы пытаемся помыслить о настолько сложной структуре, как наш Творец Di-1 из вселенной Ui-1, то бессмысленность попыток преодоления коммуникационных сложностей становится очевидной. И впрямь, человечество вымрет раньше, чем дослушает мысль демиурга.


Повторюсь, концепция бога столь великого не удовлетворяет религиозное сознание, так как исключает возможность конструктивного взаимодействия с ним. Поэтому большинство религий ограничивают величие бога рамками антропоцентричной примитивности, в которых он в состоянии уделять внимание человечеству и общаться с ним.


Если же отбросить эти рамки, то акт творения не обязан быть столь серьёзным и торжественными в той степени, в какой это польстило бы самомнению человека. С точки зрения действительно великого бога, значение вселенной может быть для него шуточным стишком, или, более того, неприличной надписью на стене. Если благосклонному читателю обидно это слышать, то полезно понимать, что любые другие варианты оскорбительно принижают величие бога.


Дальнейшие рассуждения можно почитать в "О магии".



Источник

Показать полностью 4
[моё] Философия Космос Длиннопост
41
Отличная работа, все прочитано!