Сообщество - Философия

Философия

4 445 постов 5 544 подписчика

Популярные теги в сообществе:

Вино жизни

Рассказывают.

Однажды, во второй вечер праздника Недель, сидели хасидим за столом равви Элимелека и радовались праздничной трапезе.

Равви посмотрел на своих учеников и поклонился каждому из них, возрадовавшись их радостью. Он сказал им: «Вот все у нас есть для радости. Разве нам чего–нибудь недостает?»

И тогда один глуповатый юноша воскликнул: «Не хватает нам разве что вина жизни, которое пьют в раю праведники». Цадик сказал, обращаясь к нему: «Положи на плечи коромысло, повесь на него два ведра и ступай на кладбище к воротам. Придя туда, поставь ведра на землю, повернись к ним спиной и произнеси: «Элимелек послал меня за вином». Затем обернись, возьми ведра, повесь их на коромысло и принеси сюда к нам. Но смотри, ни с кем не разговаривай – кто бы к тебе ни обратился».

Молодого человека охватила дрожь от таких слов, но он сделал все, что ему велели. Он взял вино у ворот кладбища и, трепеща, понес его. В лунной ночи вокруг него раздавались разнообразные голоса, просившие дать им хотя бы каплю, – голоса старые и молодые, они вопили и кричали. Юноша шел и молчал, слыша за собой звуки шагов бесчисленных призраков. Находясь уже почти на пороге дома Элимелека, он обернулся и произнес: «Теперь вы мне ничего не сделаете!» И тут коромысло неожиданно переломилось надвое. Ведра упали и перевернулись, и юноша почувствовал, что кто–то отхлестал его по обеим щекам. Он неуверенно вошел в полураскрытую дверь дома Элимелека. На улице же все стихло. Стояла гробовая тишина. Когда юноша оказался в комнате, цадик сказал ему: «Дурак! Садись и помалкивай».

/Хасидские предания/

Показать полностью

Я управляю вами, потому что я лучше вас знаю, как вам жить - лозунг скрытого садиста

По очевидным причинам садистские наклонности обычно меньше осознаются и больше рационализируются, нежели мазохистские, более безобидные в социальном плане. Часто они полностью скрыты наслоениями сверхдоброты и сверхзаботы о других. Вот несколько наиболее частых рационализации: «Я управляю вами потому, что я лучше вас знаю, что для вас лучше; в ваших собственных интересах повиноваться мне беспрекословно» или «Я столь необыкновенная и уникальная личность, что вправе рассчитывать на подчинение других» и т. п. Другая рационализация, часто прикрывающая тенденцию к эксплуатации, звучит примерно так: «Я сделал для вас так много, что теперь вправе брать от вас все, что хочу». Наиболее агрессивные садистские импульсы чаще всего рационализируются в двух формах: «Другие меня обидели, так что мое желание обидеть других – это всего лишь законное стремление отомстить» или «Нанося удар первым, я защищаю от удара себя и своих друзей».

В отношении садиста к объекту его садизма есть один фактор, который часто упускается из виду и поэтому заслуживает особого внимания; этот фактор – его зависимость от объекта.

Зависимость мазохиста очевидна. В отношении садиста наши ожидания обратны: он кажется настолько сильным, властным, а его объект настолько слабым, подчиненным, что трудно представить себе, как сильный зависит от того слабого, которым властвует. И, однако, внимательный анализ показывает, что это именно так. Садисту нужен принадлежащий ему человек, ибо его собственное ощущение силы основано только на том, что он является чьим-то владыкой. Эта зависимость может быть совершенно неосознанной. Так, например, муж может самым садистским образом издеваться над своей женой – и при этом ежедневно повторять ей, что она может уйти в любой момент, что он будет только рад этому. Часто жена бывает настолько подавлена, что не пытается уйти, и поэтому оба они верят, что он говорит правду. Но если она соберется с духом и заявит, что покидает его, – вот тут может произойти нечто совершенно неожиданное для них обоих: он будет в отчаянии, подавлен, начнет умолять ее остаться, станет говорить, что не может жить без нее, что любит ее, и т. д. Как правило, боясь каждого самостоятельного шага, она бывает рада ему поверить – и остается. В этот момент игра начинается сначала: он принимается за прежнее, ей становится все труднее это выносить, она снова взрывается, он снова в отчаянии, она снова остается – и так далее, без конца.

/Эрих Фромм - Бегство от свободы/

Показать полностью
1

Играя за злодея, я стал лучше относиться к людям

Здрасте, народ!

Хочу поделиться странным наблюдением — о самом себе и вообще о человеческой психике.

Я уже много лет пишу сценарии: вначале это были фанфики, а сейчас уже дорос до самостоятельного, более-менее серьёзного проекта. И почти всегда мои протагонисты — это антигерои. Люди с тёмной стороной, которые могут использовать сомнительные методы, но при этом вроде как добиваются позитивного результата. Они не лишены какой-то своей морали, и даже если копнуть — это не плохие люди. Но лично с ними встречаться я бы не особо хотел.

Добрых, прям светлых героев у меня никогда не получалось — даже если пытаюсь, всё равно хочется добавить им какой-то внутренний мрак. Всегда думал, что это потому, что и во мне самом что-то такое есть — злость, тёмные импульсы, которые я выливаю в текст.

Чтобы лучше понять себя, я решил поиграть в НРИ с нейросетью. Причём сразу выбрал — играть за откровенных злодеев, чтобы уж точно вытянуть наружу весь негатив. Расскажу про две сессии, которые у меня вышли с такой установкой.


Первая игра: «Охотник на героев»

Я играл суперзлодея, который выслеживает и убивает супергероев. Причём делает это на показ — типа: «Вот, смотрите, я убил вашего кумира». В одной сцене, в середине игры, он устроил теракт на празднике, где чествовали героев. Погибли пять героев — но ни один обычный человек не пострадал.

И тут я заметил: я как будто специально защищаю мирных. Я сам выстраивал сцены и ловушки так, чтобы обычные люди были в безопасности. Как будто подсознательно не могу позволить, чтобы пострадали невиновные.

Потом персонаж взял в заложники журналистку и оператора — не для шантажа, а чтобы дать интервью, поднять свою медийность. И там он, и я вместе с ним, осознал и выложил свою философию: мол, герои делают людей слабыми, неполноценными. Все ждут, что кто-то придёт и спасёт. В мире, где есть супергерои, обычный человек — второй сорт, НПС.

Мой персонаж хотел показать, что обычный человек — не фон, не статист. Что мы можем постоять за себя. И если постараться, то с любой проблемой можно разобраться самостоятельно, без помощи извне.

Эти слова внутри мира вызвали настоящую волну. Люди начали задумываться. Герои стали бояться граждан, потому что те начали открыто их критиковать. Получился почти переворот в мышлении. И на этом я остановился — потому что понял: если пойду дальше, разрушу то, что уже получилось.


Вторая игра: вирус

В другой сессии я сыграл за инопланетный вирус, случайно попавший на Землю. Начал я в антарктической научной станции, где было всего 25 человек. Вирус передавался воздушно-капельным путём, но развивался медленно. Чтобы ускориться, я сначала сделал так, чтобы носитель стал более общительным — повысил уровень гормонов радости, чтобы тот охотнее общался. Так вирус распространился по станции.

Когда были заражены все, я подал сигнал SOS, чтобы прилетели новые люди — и заразил их тоже. Но не просто заражал: я сделал вирус «улучшающим». Он увеличивал радость, снижал стресс, провоцировал тягу к саморазвитию, спорту, чтению. Также я занялся исправлением недугов носителя: начал лечить инвалидность, рак, сердечные болезни — всё подряд, лишь бы носители жили дольше.

Люди заражались — и становились лучше. Счастливее. Красивее. Харизматичнее. Здоровее.

Вирус нашли, начали изучать, но не обнаружили в нём ничего вредоносного, хотя и начали, на всякий случай, разрабатывать лекарство. Но я поступил хитро: медийные люди — кинозвёзды, блогеры, политики — начали открыто признаваться, что заражены, и что это здорово. Так я создал тренд.

Из-за этого не заражённые люди сами, под общественным давлением, стали просить заразить их.

В какой-то момент вирус распространился по всей планете. У меня была возможность — как в Plague Inc — уничтожить всё человечество. Уже никто не мог мне помешать. Но я не захотел. Потому что понял: я создал не болезнь, а новую версию людей. Довольных, позитивных, здоровых, без войн и конфликтов. И мне захотелось это сохранить, а не разрушать.


Что я понял?

Во мне действительно много злости. Она направлена и на себя, и на окружающих. Но не потому что мы глупы или безнадёжны. А скорее наоборот — я вижу повсюду нереализованный потенциал.

Мои герои — не добрячки. Это сволочи, у которых есть своё видение мира. Добро с кулаками. Прозвучу, может, радикально, но мне кажется: нет бесталанных, нет бестолковых людей. Есть просто слабые. Есть лень, отсутствие мотивации. И каждому нужен толчок, чтобы начать меняться.

И в моих работах что я пишу, этот толчок даёт либо главный герой-мудак с большим сердцем, который ломает привычный мир и показывает, как можно по-другому. Либо сам герой, пройдя путь через внешнее влияние, становится человечнее.

Раньше я думал, что человек должен справляться со всем сам. Сейчас я думаю: чтобы справиться — сначала нужен кто-то, кто поможет сдвинуться с места.

Но опять же всегда надо помнить, что некоторые люди просто не хотят чтобы их толкали...

(Что вы думаете по этому поводу? Согласны со мной или я нашизил с утра по раньше?)

Показать полностью

Онтологическая вина

А что если первородный грех — это вообще не про яблоко и не про непослушание Богу?

🍎Когда Ева откусила запретный плод, она впервые поняла свою свободу. Это как ребёнок, который вдруг осознаёт, что может не слушаться родителей и делать выбор сам. С этого момента человек навсегда получил не только свободу, но и онтологическую вину – внутреннее чувство, что мы что-то делаем “не так”, даже если не понимаем, за что именно.

🥀 Грех – это не грязь, от которой можно отмыться.
Грех – это результат свободы.

Мы несовершенны, и именно поэтому можем выбирать и ошибаться. Если бы всё было предопределено, мы бы были идеальными машинами, но не людьми.

🔄 Вот в чём парадокс:

Когда ты признаёшь свою греховность и принимаешь вину – ты очищаешься и становишься по‑настоящему свободным.

А если считаешь себя абсолютно чистым – перестаёшь видеть свои ошибки и застреваешь в иллюзии святости.


Чистота и греховность – это две стороны одной монеты. Без одной нет другой.

Так кто более добродетелен: праведник, который указывает на грехи других, или демон, который раскаялся и взял ответственность за свои поступки?

Показать полностью

Ответ TNRArchangel в «Абсолютная демократия»30

Цель демократии - это справедливость, а вовсе не размытие ответственности. Справедливость в том, что люди сами определяют правила, по которым они живут, и сами несут ответственность за свою жизнь. Если человек хочет жить на правах 4-летнего ребёночка, за которого всё решает дядя - это равносильно признать себя рабом по природе - ни один душевно-здоровый человек на это добровольно не пойдёт.

Есть в жизни области, которые нельзя отдать на откуп специалистам, не существует специалистов по человечности: никто за тебя человеком не будет - уметь различать добро от света, правду от лжи - это основа личности, только это умение и делает человека человеком.

А то, что ты хочешь насильно заставить кого-то изучать математику - это значит только то, что ты сам её глубоко презираешь. Хороший математик способен зародить в учениках любовь к математике и повести учеников за собой своим вдохновляющим примером. Насилие - удел глупых и злых людей: гений и злодейство - две вещи несовместные.

Признак дурачины

Если некто приходит срать в комменты, вместо того чтобы спокойно пройти мимо, скрыть пост в настройках или ответить по существу, без истерик и личностных нападок - это признак обиды, душевной неустроенности и упадка личности.

Никто не будет кидаться какашками от счастья. Хороший специалист всегда сможет в двух словах просто и доходчиво объяснить вопрос из своей области. А если же специалисту лень объяснять суть дела, зато не лень объяснять мне, какой я м-дак - это значит знаниям такого специалиста цена - копейка, а сам он дешевка и пустышка. Подлец всегда выдаёт себя сам своими поступками и словами.

Искренность в творчестве самое главное

Навеяно темой на одном из форумов, гье обсуждалась идея памятн ка Юре Хою. Один умник написал: мол, Юра не заслужил памятника, т.к. в его песнях ничего нет, что направит молодёжь на путь истинный. Не ручаюсь за дословность, но суть такая.

но послухайте. Вообще-то в словах его песен всё самое главное, что направит молодёжь на правильный путь: простота, искренность, душевность, добрый юмор.

Обидно, что многие разучились всё это ценить. И праведность видят только в молитвах. А глубже не смотрят. А истинная праведность, она ж не в молитвах заглючается. Выше объяснил, в чём. Кстати, нормальные священники наверняка согласятся.

P.s. К этому добавлю, что и про традиционные ценности у Сектора тоже есть, хоть и не в пафосно-официозной манере, а искренне, по-народному: "Ты мне, мать, невесту подыщи, Чтоб она варить умела щи".

И антивоенная идея тоже: "Лучше молодым любить, а не воевать, не убивать. Не цевьё, а руки девичьи в руках держать."

Так как же выходит, что чел слушал, и ничего праведного, доброго, умудрился не услышать? Чем он тогда, интересно, слушал?

0

Почему психология не такая точная, как физика или математика?

Каждый, кто хоть раз задумывался о психологии, рано или поздно задаёт один логичный вопрос:

"Если психология — это наука, почему она не такая точная, как физика или математика?"

Почему психология не такая точная, как физика или математика?

Ведь в физике:
🔹 яблоко всегда падает вниз (спасибо, гравитация),
🔹 E = mc² работает во Вселенной,
🔹 и ни одно уравнение не «переживает стресс» или «вспоминает детскую травму».

А в психологии?
Сегодня ты — душка, завтра — буря из эмоций. 🌀

Давайте разберёмся по-честному: чего не хватает психологии, чтобы стать такой же точной, как физика?


🧠 1. Психология изучает не атомы, а людей

Физика оперирует с объектами, которые не меняют своего мнения.
А вот человек может:

  • в один день быть продуктивным и жизнерадостным,

  • а на следующий — лежать в апатии и не понимать, что с ним.

Поведение человека зависит от:

  • воспитания,

  • травм,

  • гормонов,

  • погоды за окном,

  • уровня сахара в крови и... даже сна, который он не досмотрел.

🔬 Человек — это не уравнение. Это хаос, закрученный в комок опыта, нейронов и прошлого.


📏 2. В психологии нет точных измерительных приборов

В физике есть:

  • лазеры,

  • коллайдеры,

  • спектрометры.

А в психологии?

  • Опросник.

  • Таблица теста IQ.

  • Или вопрос: "А как вы себя чувствовали в детстве?" 🙃

Да, есть МРТ, ЭЭГ, нейросканеры...
Но они не показывают чувства, они показывают зоны мозга, где «что-то там активировалось».

Представьте, что вам показывают тепловизор с точкой в лобной доле и говорят: "Ага, он сейчас ревнует."
Серьёзно?


🔬 3. У нас нет "Закона эмоций Ньютона"

В физике:

Если на тело действует сила, оно ускоряется. Всегда.

В психологии:

Если на человека накричали... он может:

обидеться,

заплакать,

ответить агрессией,

промолчать,

засмеяться от стресса,

или... ничего не почувствовать.

Нет универсальных уравнений поведения.
Психология — это статистика и вероятности, а не формулы.


👮‍♂️ 4. Этика тормозит эксперименты (и слава богу)

Чтобы выяснить, как работает травма — нужно травмировать.
Чтобы понять ярость — нужно разозлить.

Но:

  • на детях проводить жёсткие эксперименты нельзя,

  • насилие запрещено,

  • моральные границы существуют.

⚠️ Мы не можем (и не должны) делать с людьми то, что физики делают с частицами в ускорителе.


🧬 5. Мы до сих пор плохо понимаем мозг

Мозг — это самый сложный объект во Вселенной, известный человеку.

Мы знаем:

  • где находится центр речи,

  • какие зоны отвечают за страх,

  • какие гормоны влияют на мотивацию...

Но мы не знаем, как всё это складывается в "Я".
Мы не понимаем, как появляются мысли, чувства, убеждения, мечты.


💡 Что нужно, чтобы психология стала точной?

  1. Точная карта мозга — чтобы понимать, как рождаются мысли и эмоции.

  2. Измерительные технологии — сенсоры, фиксирующие эмоции и стресс, а не просто опросники.

  3. Искусственный интеллект — для анализа поведения и предсказаний.

  4. Большие данные — миллионы кейсов, чтобы выявлять закономерности.

  5. Связь с нейробиологией — чтобы психика и мозг изучались как единое целое.


📌 Вывод

Психология — это реальная наука, но она работает в мире, где уравнений нет, а человек — непредсказуем, как кот с гиперактивностью.

И пока мы не поймём мозг до последнего нейрона — психология будет оставаться наукой с человеческим лицом:

  • живой,

  • сложной,

  • непредсказуемой,

  • но очень нужной.


💬 А ты как думаешь? Психология — это наука, шарлатанство или что-то посередине?


🔎 P.S. Если было интересно — поддержи пост плюсом, это тоже влияет на моё поведение 😄

Больше интересного можно читать в нашем Телеграм канале

Мы в Дзен

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!