> Проблема кризиса среднего возраста.
> Гендерный и расовый конфликты.
> Регулярные случаи суицида среди подростков.
> Кризис переходного возраста…
Всё это — результат работы нашего социального механизма. Так давайте предположим, что такой механизм объективно неисправен. Цель, которую будет преследовать всё моё дальнейшее повествование — это попробовать хотя бы на бумаге починить нашу соцсистему и разобраться в её проблематике. Начнём по порядку, стараясь мыслить наиболее рациональным образом. И перед этим нам необходимо условиться, что именно мы будем считать рациональным, а что — нет:
Бытует представление, что инстинкты якобы иррациональны, ибо они «работают» вопреки логике. Так ли это? И можно ли разграничить обусловленные характером влечения (страсти) по критерию рациональности либо иррациональности?
Понятия «разум» и «рациональный» обычно имеют отношение к процессам мышления; под «рациональным» мышлением обычно подразумевается такой процесс, который подчиняется законам логики и неподвластен искажениям со стороны аффектов, эмоций или каких-либо патологических состояний субъекта. Однако слова «рациональный» и «иррациональный» нередко употребляются еще и по отношению к чувствам и поступкам. Так, например, экономист может назвать «нерациональным» ради экономии рабочих рук вводить в производство дорогостоящую технику в такой стране, в которой налицо избыток неквалифицированной рабочей силы (хотя и не хватает рабочих с высокой квалификацией). Или же он может назвать иррациональным ежегодный расход 180 млрд. долларов на вооружение (имеется ввиду расход в мировом масштабе, в то время как 80 % этой суммы приходится на великие державы); причем его рассуждение сводится к тому, что эти деньги идут на производство вещей, которые не имеют никакого применения в мирное время.
Я предлагаю называть рациональными любые мысли, чувства или действия, которые способствуют адекватному функционированию и росту целостной системы (частью которой они являются), а все, что имеет тенденцию к ослаблению или разрушению целого, считать иррациональным. Совершенно очевидно, что только эмпирический анализ всей системы сможет показать, что в ней является рациональным, а что – нет.
Соглашаясь с логикой Фромма, стоит задать следующий вопрос: стремится ли наша социальная система к целостности?
> Опасность экологической катастрофы.
> Повсеместные депрессии.
> Проблема кризиса среднего возраста.
> Гендерный и расовый конфликты.
> Регулярные случаи суицида среди подростков.
> Кризис переходного возраста.
Едва ли вышеописанные проблемы могут служить на благо целостности системы. Говоря более грубым языком, наша социальная система разваливается прямо под нашими непричастными ногами. Да, возможно не наше поколение её такой создало. Но наше поколение её такой приняло и продолжает поддерживать.
Основываясь на размышлениях Фромма можно сделать вывод, что система, в которой мы существуем сегодня — иррациональна. В лучшем случае её можно назвать рациональной только относительно самой себя. И только если смотреть на неё изнутри. Почему же у нас создаётся иллюзия рациональности такой системы? Прежде всего, именно потому, что мы смотрим на неё только изнутри и нам сложно адекватно оценить все её неисправности. Мы в ней родились и выросли. Другой системы мы никогда не знали. Нам не с чем сравнивать. Это и служит фундаментом всех наших убеждений и заблуждений. Почему она именно такая? Обычно на это мы отвечаем — так исторически сложилось. Вот только подобное утверждение слишком шаткое. Наши предки далеко не всегда поступали правильно, и далеко не все их ошибки были нами исправлены. Зачем нам продолжать ходить по граблям?
>> Давай представим себе ситуацию: на столе лежит карта мира. За столом сидит некоторое количество игроков. Я высыпаю на стол из коробки n-ое количество элементов мозаики, называю их фишками и предлагаю сыграть ими в игру на манер монополии. Правила будем придумывать на ходу. Создадим «здоровую» конкуренцию. У кого больше фишек, тот и доминирует. Прогоним через этот бардак несколько поколений игроков и уже никто даже и не подумает о том, что самый ценный элемент игры я оставил себе. А именно коробку на которой изображена общая картина.
Причём до некоторых людей время от времени доходит, что правила предложенной им игры искалечены и они начинают играть по правилам изначальным — собирать общую картину по мере своих знаний, интересов и возможностей (как правило игнорируя всё то, что интересным для них не является), а затем давать свои интерпретации на то, что у них получилось собрать. Отсюда и появилась религия, эзотерика, философия — да собственно и вся наука. Но это всё лишь интерпретации реальности. Да, даже наука. Она проделала огромный путь и не раз описывала ложные картины мира. Знаете, сколько существует интерпретаций квантовой механики?
>> Наиболее распространённые интерпретации:
> «Никакая» («Заткнись и считай!»)
> Де Бройля — Бома (волны-пилота)
>> Малораспространённые интерпретации:
Наверно их примерно столько же, сколько существует религий. И я сейчас не оспариваю научные труды. Я к тому, что в любой момент может произойти открытие, которое перевернёт наше понимание действительности. Мы всё ещё в пути и это следует брать во внимание. Всё, что мы сейчас знаем о мире — это всего лишь наша интерпретация реальности. Наша интерпретация общества. И она критически искажена.
Перекладывая мой пример с пазлами на сегодняшний день можно сформулировать следующую мысль — зачем воевать за те территории, которые должны составлять единое целое? Зачем нам конкурировать, когда нужно сотрудничать? Или люди недоговороспособны? Может стоит попробовать поменять правила игры? Сегодняшняя политическая модель, в том виде, в котором она существует — изуродована. Идея нации — губительна. Она сеет разрозненность, а разрозненность рано или поздно рождает конфликт. И не менее скверное: всё это уводит наше внимание от самого главного — от общей картины. Правильным вопросом здесь будет не «почему система такая?», а «почему большинство не видит острой необходимости что-либо менять?». Ответ на этот вопрос кроется в особенностях нашего мышления.
>> Справедлива ли следующая логическая последовательность:
> Я — слон. Все слоны розовые. Значит ли это, что я розовый?
Если рассуждать логически, то ответ будет: да, всё верно. Вот только я не слон. Самое первое утверждение в этой цепочке уже ложно. Ровно как и второе. Что приводит нас к ложноположительному ответу. Без денег не прожить? Да. При прочих равных данное утверждение можно назвать верным. Вот только мы все живём в таких условиях, в которых без денег не прожить. Может ли статься так, что некорректными являются сами условия? Перед любым человеком социум ставит задачу, по мере решения которой каждый из нас, в силу своих талантов и интересов, приобретает необходимые для решения задачи навыки и способности. То есть, любой человек сейчас находится в той точке своей жизни, куда его привело рациональное взаимодействие с системой, и если нас в этой точке всё устраивает, следовательно, задача решена верно. Так ведь? Но что если сами условия поставленной перед нами задачи были кривые и ложные? Это не особо сложно доказать, просто прорешав имеющуюся задачу в перспективе всего человечества, чуть дальше сегодняшнего дня. Лет на пятьдесят вперёд. Мысленно прокрутите механизм наших социальных часов в не самое далёкое будущее.
> Опасность экологической катастрофы.
> Повсеместные депрессии.
> Проблема кризиса среднего возраста.
> Гендерный и расовый конфликты.
> Регулярные случаи суицида среди подростков.
> Кризис переходного возраста.
Какие перспективы нас ждут с такими предпосылками? Худшее, что мы можем сделать, размышляя над таким вопросом — это ждать, что проблемы решат сами себя. Все мы люди разные, и у каждого из нас могут быть свои взгляды на решение заявленных выше проблем, так что я предлагаю прежде всего начать с поиска общих для всех знаменателей.
>> И первое, что нам следует сейчас принять за постулат: существующая социально-политическая система нежизнеспособна в долгосрочной перспективе. Говоря более простыми словами — система сломана.
«Теория игр — это раздел математической экономики, изучающий решение конфликтов между игроками и оптимальность их стратегий. Конфликт может относиться к разным областям человеческого интереса: чаще всего это экономика, социология, политология, реже — биология, кибернетика и даже военное дело. Конфликтом является любая ситуация, в которой затронуты интересы двух и более участников, традиционно называемых игроками. Для каждого игрока существует определенный набор стратегий, которые он может применить. Пересекаясь, стратегии нескольких игроков создают определенную ситуацию, в которой каждый игрок получает определенный результат, называемый "выигрышем", "положительным" или "отрицательным". При выборе стратегии важно учитывать не только получение максимальной выгоды для себя, но также возможные шаги противника, и их влияние на ситуацию в целом».
Если просто и коротко: имеем двух игроков А и Б. У каждого из них по 10 очков и две стратегии взаимодействия — мир и война. Стратегия войны стоит 5 очков на вооружение. Если каждый игрок выбирает мир, то никто и ничего не теряет. Если же А выбирает мир, а Б войну, то Б выигрывает войну у невооружённого А и забирает у него 10 очков. То же самое справедливо и наоборот, когда А выбирает стратегию войны, а Б мира. Рациональной же стратегией для обоих будет считаться стратегия вооружения.
> Хочешь мира — готовься к войне.
> Но и хочешь войны — готовься к войне.
Как в такой ситуации отличить одно поведение от другого? Никак.
Из числа всего прочего, как мне видится, современная геополитика на отлично справляется только с одной задачей: поиск внешнего противника. Когда все подозревают всех и начинают придумывать контрмеры на свои же собственные подозрения, то тут внешнего противника уже даже и искать не надо — он будет везде. Мы против тех, кто против нас, за то, что мы не с ними. Вместо того, чтобы создать рай для всего человечества, мы создали рай для сатаны. Оставь надежду всяк сюда входящий. Этот мир не починить при таких условиях. Vae victis! И это не жизнь такая. Это игра такая. Здесь нет правых. Здесь ты либо виновный, либо несведущий. Но выход из положения есть и он до элементарного прост: игрок должен остаться один. Ни в коем случае не путём войны, а путём всеобщей договоренности. Единая идеология космополитизма — вот, что было бы действительно рациональным решением.
>> Хочу подчеркнуть: это не политический взгляд, это математическая модель.
Естественно, на сегодняшний день ни о каком космополитизме не может быть и речи. Да и опыт существования СССР дал ясно понять, что само по себе объединение государств не является гарантом стабильного общества. Но космополитизм может служить хорошим ориентиром. Путеводной звездой. Той международной целью, к которой должно стремиться человечество, как вид. А на данный момент мы имеем общество воспитанное на кривом понимании мира. Отсюда и поломанные межличностные связи. Не стоит думать, что хоть кому-то удалось этого избежать. Мы все поломаны. От воспитателей до президентов. И многие из этих поломок вполне могут отразиться на технологиях ИИ. Или же он (ИИ) может прийти к выводу, что человека надо спасать от человека. А так оно и есть. Потому что воспитываем мы людей на принципах личной выгоды, частной собственности, индивидуализме, хождению по головам и т. д. Вот в чём корень проблемы. Современный человек хорошо знает только то, как этот мир разрушать. Для этого много ума не надо. А кто будет думать о том, как его теперь ремонтировать? Если сейчас все имеющиеся конфликты не будут решены, то следующая война уже может происходить между Искусственными Интеллектами на вооружении мировых держав. А мы просто будем наблюдать как в этой шахматной партии умирает мир. Вопрос космополитизма (при имеющихся тенденциях) буквально является вопросом нашего выживания.
Перед тем же, как можно будет начать качественное обсуждение предложенной темы, кое-что в сознании мировой общественности должно измениться. А именно — наше мышление. Пока оно остаётся неизменным, история вряд ли перестанет кружить всех нас в одном и том же безумном хороводе.
>> Чем же ущербно мышление среднестатистического человека? Чтобы ответить на этот вопрос, следует проследить, как именно формируется наше мышление в имеющейся системе. Как я уже писал: перед любым человеком социум ставит задачу, по мере решения которой каждый из нас, в силу своих талантов и интересов, приобретает необходимые для решения задачи навыки и способности. Другими словами: каждый из нас на протяжении всего своего взросления и становления учится взаимодействовать с системой. Изучает её изнутри. Набирается опыта. Старается быть эффективным. Впитывает социально-культурный код. Позволю себе повторить уже ранее описанную мысль: живя в системе, социализируясь в системе и общаясь только с представителями системы, человек зачастую просто не может научиться думать иначе, кроме как в контекстах системы — этим и ущербно мышление среднестатистического человека: оно шаблонно; оно зажато рамками системы; оно имеет склонность отвергать все инородные контексты; оно линейно и движется по рельсам социально-общественных норм, что, возможно, было бы не так плохо само по себе, если бы только система была благоприятна. Но это не наш случай, а следовательно, всё наше мышление может стоять на рельсах социально-общественных заблуждений и катиться неизвестно куда.
Также, шаблонное мышление является мышлением консервативным, что может оказаться губительным на длинной дистанции и вести к систематическому повторению одних и тех же ошибок. Будь природа консервативна, то мы бы, наверное, до сих пор делением размножались. Консервативная система — это как застоявшейся бассейн: в нём даже и жизнь может зародиться, но такая жизнь будет обречена пожирать саму себя... что, в общем-то, мы и наблюдаем в сегодняшнем мире. В политике должны меняться не только люди, но и идеи. Эволюционировать. Расти.
>> Второе, что нам следует принять за постулат: сломанную систему, по большей части, будет населять психически поломанный социум. Это закономерно.
Каждый из нас — это живой организм, живущий в системе. Есть жизнь и есть ареал её обитания. И то и другое — понятия, адаптируемые друг под друга, но только в определённых границах. Человек убежал уже очень далеко от ареала своего обитания, в том числе, и в психологическом аспекте. Мы живём далеко не в самом нормальном обществе. Просто у кого-то психика адаптируется, а у кого-то ломается. Что в первом, что во втором случае — это откровенное насилие. Доказательством этого является неоправданно большое количество ежедневного стресса, что может вести к не самым приятным последствиями: депрессия, повышенная агрессия, переедание, алкоголизм, наркомания и т. д.
>> Третий постулат: поддерживать сегодняшнюю социальную систему — значит поддерживать политику насилия. Человек может этого не понимать, но это не значит, что он в этом насилии не участвует. Даже если намерения его чисты.
Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие.
Что это значит? Приведу пример: пытаться раз за разом заварить чай в холодной воде и рассчитывать, что в сто первый раз он наконец-то таки хорошо заварится — это безумие. Отправлять ребёнка изо дня день в школу, в стрессовую для него среду, куда он ходить не хочет, надеясь при этом, что получится избежать подросткового бунта. А когда избежать его не удаётся, то начинать бороться с ним системой наказаний, и, опять-таки, продолжать верить, что это никак не скажется на его ещё только формирующейся психике. В наших субъективных реальностях мы безусловно хотим дать детям всё самое лучше. Но вот в реальности объективной делаем скорее обратное. Подгоняем их под системные шаблоны. Подгоняем их под политику социального насилия. Благими намерениями вымощена дорога в ад. Другими словами — в сломанную систему. Пример с «любимой» и однообразной работой, расписывать, думаю, необходимости нет. Модель точно такая же.
При рождении человек как бы оказывается заперт между двух миров: внешнем социальном и своим личным внутреннем. По хорошему эти два мира должны развиваться равномерно, когда один качественно дополняет другой, но у нас ничего подобного нет даже близко. Да, с одной стороны под каждого отдельно взятого индивида мир не подстроишь. С другой же этого никто и не пытается сделать хотя бы частично (школьное образование тому доказательство). Существуют просто социальные нормы и не важно насколько глубок твой внутренний мир — до этого никому нет дела. Ломай себя, но будь добр стараться изо всех сил соответствовать тем шаблонам, которые тебе здесь навязали. В противном же случае останешься не у дел. Никто о тебе особо заботиться не станет. Своих проблем у всех хватает. И очень многие принимают правила такой игры. Всё внутреннее постепенно становится копией внешнего, а шаблоны превращаются в «собственные выводы» и «личные мнения» тем самым дополнительно фиксируясь на бессознательном уровне. Тут о сознании речь не идёт. Мозг просто водит нас по протоптанным тропам. Это не мышление. Это ментальная карусель с иллюзией рационального подхода и свободомыслия. Мы просто существуем на орбите чужих и (что куда более важно) ущербных идей. Идей, что только уродуют наше общество. Система вынуждает нас совершать одни и те же ошибки, между делом убеждая, что всё хорошо — так и должно быть. На этот то раз результат обязательно будет иным.
Есть ли у нас сегодня адекватная система образования? — нет. А адекватный трудовой кодекс? — нет. Может адекватная политическая система? — тоже нет. Возможно ли в таких условиях формирование адекватного общества? Адекватна ли мировая экономика? Адекватны ли рыночные законы? Адекватно ли вообще наше понимание действительности? Всё это необходимо сегодня ставить под большой вопрос. Если мы так серьезно ошибись с образованием, трудовым кодексом, политикой, то неизвестно в чём мы могли ошибиться ещё. Всё наше социальное устройство — это продукт кривых интерпретаций и целых комплексов когнитивных искажений, которые мы со страстью навязываем друг другу. Тут бы уже впору задаться вопросом — а мы ли управляем своим мозгом или это он управляет нами? Ответ же на него лежит на поверхности.
Можете ли вы смотреть в одну точку и не думать ни о чём хотя бы одну минуту, создав в голове тишину? Если нет — вы не хозяин своему мозгу. Очень часто на это утверждение можно услышать нечто вроде: «у меня для этого есть рыбалка/пробежка/езда на велосипеде/etc, очень помогает концентрироваться и ни о чём не думать». Подобная точка зрения ошибочна: полезно не само по себе действие «ниочёмнедуманья». Это должно быть перманентное состояние. Когда в голове не происходит никаких мыслительных процессов — нет никакого толка. Но и когда их слишком много — это лишь безрезультативный шум. Мозг должен быть чистым, чтобы было возможно сфокусировать своё внимание на полезных процессах всякий раз, когда это необходимо. Всё же остальное время он может оставаться свободным. В противном случае выходит, что мозг среднестатистического человека пребывает только в двух режимах — в нём ничего не происходит и в нём происходит слишком много всего. Медитативное состояние разума, также известное как Остановка Внутреннего Диалога (ОВД) — необходима, в первую очередь как гигиена ума. Добиться ОВД есть несколько разных способов. Медитация, как практика, один из них. Ты начинаешь лучше слышать самого себя и меньше следовать общественным «мнениям». Человек живёт тем, что крутится в его голове. И чем меньше там крутится всякого мусора — тем лучше. Если вращающиеся в вашей голове мысли не приносят ничего нового, то зачем они нужны? Жизненный опыт от них разве становится богаче? Ты и так уже умеешь делать то, что умеешь. Займись чем-нибудь ещё. Расширь зону своего комфорта. Вернуться в ту точку, где ты находишься сейчас можно всегда. А если на это нет ни сил, ни времени, то это снова возвращает нас к вопросу ущербности имеющейся социальной системы, которая играет против человека. Она не помогает. Она вынуждает. «Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков».
Существует две системы мышления:
Система 1 : срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.
Система 2 : выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе, для сложных вычислений. Действия С2 часто связаны с субъективным ощущением деятельности выбора и концентрации.
Система [1] принятия быстрых решений жизненно необходима в экстренных случаях, когда ситуация заставляет выбирать одно из двух возможных действий — бить | бежать. Как в первом, так и во втором случае у индивида нет времени на дополнительное обдумывание каждого действия, но этого и не требуется: C1 не умеет сомневаться и не умеет мыслить критически. Когда речь идёт о выживании, у человека не должно возникать отвлекающих внимание сомнений. Лучше, пусть и несколько ошибочная, но уверенная серия действий, чем перманентное сомнение в каждом следующем своём движении. Здесь можно вспомнить, как работает мозг в «режиме» сновидения: редки те ситуации, когда происходящее во сне вызывает хоть какое-то сомнение. Даже полный абсурд не требует никаких объяснений, мозг просто решает задачу, его не интересуют причинно-следственные связи, важны лишь обстоятельства.
> C1 — это не про качественное мышление.
> C1 — это скорее про действие.
> C1 — это рефлекс, паттерн, режим моментальной реакции, но никак не обдуманного и взвешенного решения.
> C1 обрабатывает только самую необходимую информацию в каждый отдельно взятый момент времени и игнорирует остальную. То есть, практически всю.
> C1 стремится давать максимально рациональные решения, исходя из обстоятельств, имеющегося опыта, а также личных и не всегда осознанных интересов индивида, что в сочетании с невозможностью усомниться в принятом решении делает C1 хорошим «защитником» (когда речь идёт о жизни и здоровье), но далеко не самым надёжным «советником». Хотя C2 в процессе обработки информации и признает себя «субъектом, принимающим окончательное решение», большинство наших решений – продукт C1.
>> Мысль диктует действие — действие пишет историю. В том числе, каждую личную историю, каждого отдельно взятого человека. Как начать действовать, если человек ни о каком действии даже не думает? Разве что рефлекторно. Вот на рефлексе, видимо, большинство людей и живут. Выражаясь фигурально — плывут по течению своей мозговой активности. Если человек не хозяин своим мыслям, следовательно, он и не хозяин своим действиям. Это не контроль. Это иллюзия контроля. Иллюзия свободы и свободомыслия.
