Очередная история о том, как можно потерять миллионы, даже имея на руках решение суда в свою пользу, — и почему проверка продавца перед сделкой иногда важнее, чем осмотр самого дома.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. решила купить дом в пригороде. Для этого она планировала взять кредит, но искать варианты начала уже с частью суммы на руках.

Спустя некоторое время нашелся идеальный вариант — дом в хорошем состоянии, по привлекательной цене, с одним взрослым собственником и давно в собственности. Ничто не предвещало беды.

Стороны подписали предварительный договор, и Б. передала продавцу аванс в размере 2 млн рублей. Еще 3 млн она собиралась взять в кредит и передать уже при заключении основного договора.

Однако все пошло не по плану. Получить кредит на нужную сумму не удалось — несколько банков отказали. Тогда Б. решила отказаться от сделки и потребовала вернуть аванс, но продавец заявил, что денег уже нет, он их потратил и вернуть не может.

Тогда Б. обратилась в суд.

Что решили суды?

С иском проблем не возникло — уже суд первой инстанции поддержал ее и постановил взыскать с несостоявшегося продавца аванс в размере 2 млн рублей.

Но фактически взыскать ничего не удалось — у мужчины не было никакого имущества, кроме самого дома (единственного жилья), и официальной зарплаты на уровне прожиточного минимума. А позже продавец и вовсе подал на банкротство.

Б. включили в реестр кредиторов — и оказалось, что она далеко не одна такая. У продавца имелись многочисленные долги перед банками и другими лицами. В итоге арбитражный суд признал его банкротом, при этом почти все кредиторы остались ни с чем — ведь имущества и доходов для погашения долгов не оказалось.

Все обязательства, включая возврат аванса, были прекращены.

Б. пыталась оспорить, утверждая, что списывать обязательство по возврату аванса нельзя — продавец повел себя недобросовестно. Он ничего на эти деньги не купил из имущества, что потом можно было бы пустить в погашение долга. По факту деньги просто исчезли в неизвестном направлении.

Но все инстанции, включая Верховный суд, Б. не поддержали. Судьи указали: выходя на сделку лишь с частью суммы, Б. сама приняла на себя риск. К тому же, следовало проверить продавца на наличие долгов еще до сделки — их наличие должно бы насторожить (Определение Верховного суда по делу N 310-ЭС20-6956).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********