Читатели VIKENT.RU

Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как окружение влияет на вас? Может быть, вы замечали, как человек менял собственное мнение под влиянием общественности? А ваши решения — вы действительно принимаете их самостоятельно?

В этой статье мы поговорим об экспериментах, связанных с групповым конформизмом: как не идти на поводу у большинства и критически оценивать ситуацию?

Эксперимент Соломона Аша 1955 года — один из наиболее известных из классических экспериментов по психологии (наряду с экспериментами Стэнли Милгрэма и «Стэнфордского тюремного эксперимента» Филипа Зимбардо).

Представим ситуацию: вы сидите за столом еще с несколькими людьми. Скажем, вас всего семь человек. Вас просят назвать цвет предмета, лежащего в центре стола. Все говорят, что он белый. Очередь доходит до вас. Но вы видите, что он черный! Что вы ответите?

Аш исходил из предположения о том, что человек может сохранить независимость и не проявлять конформность, даже если все вокруг оказываются неправы. Он хотел показать, что группа не может так сильно влиять на поведение отдельного человека. В тот исторический период это было особенно актуально: среди прочего, люди искали объяснение тому, как «обычные добропорядочные люди» смогли превратиться в карателей в нацистской Германии.

Увы, гипотеза Соломона Аша не подтвердилась. Его эксперимент доказал обратное.

Суть эксперимента:

Представьте себя в роли одного из добровольных участников эксперимента Аша. Вы сидите шестым в ряду, в котором всего 7 человек. Сначала экспериментатор объясняет вам, что все вы принимаете участие в исследовании процесса восприятия и связанных с ним суждений, а затем просит ответить на вопрос: какой из отрезков прямой, представленных на рис. 6.2, равен по длине стандартному отрезку? Вам с первого взгляда понятно, что стандартному отрезку равен отрезок № 2. Поэтому нет ничего удивительного в том, что все 5 человек, которые ответили до вас, сказали: «Отрезок № 2».

Следующее сравнение проходит столь же легко, и вы настраиваетесь на кажущийся вам простым тест. Однако третий раунд очень удивляет вас. Хотя правильный ответ кажется таким же бесспорным, как и в первых двух случаях, первый отвечающий дает неверный ответ. А когда и второй говорит то же самое, вы приподнимаетесь со стула и впиваетесь глазами в карточки. Третий испытуемый повторяет то, что сказали первый и второй. У вас отвисает челюсть, и тело покрывается липким потом. «В чем дело? — спрашиваете вы себя. — Кто из нас слеп? Они или я?» Четвертый и пятый соглашаются с первыми тремя. И вот взгляд экспериментатора устремлен на вас. Вы испытываете то, что называется «эпистемологической дилеммой»: «Как мне узнать, кто прав? Мои товарищи или мои глаза?»

В ходе экспериментов Аша в подобной ситуации оказывались десятки студентов. Те из них, кто входил в состав контрольной группы и отвечали на вопросы экспериментатора, будучи один на один с ним, в 99 случаях из 100 давали правильные ответы. Аша интересовал следующий вопрос: если несколько человек (помощники, «подученные» экспериментатором) дадут одинаковые неверные ответы, станут ли и другие испытуемые утверждать то, что в другой ситуации они бы отрицали? Хотя некоторые испытуемые ни разу не проявили конформности, три четверти из них продемонстрировали ее хотя бы единожды.

В целом 37% ответов оказались «конформными» (или следует сказать, что в 37% случаев испытуемые «полагались на других»?). Разумеется, это означает, что в 63% случаев конформизма не было. Вопреки тому, что многие его испытуемые продемонстрировали свою независимость, отношение Аша к конформизму было таким же недвусмысленным, как и правильные ответы на поставленные им вопросы: «То, что вполне интеллигентные и исполненные благих намерений молодые люди готовы назвать белое черным, вызывает тревогу и заставляет задуматься как о наших методах обучения, так и о нравственных ценностях, направляющих наше поведение» (Asch, 1955).

Источник: Майерс Д. Социальная психология. — 7-е изд. — СПб.: Питер, 2010. — С. 50.

Этот эксперимент повторяли много раз в разных условиях. Аш проводил эти эксперименты на взрослых. В советских исследованиях можно найти повторение этого же механизма на детях [2].

Несмотря на то, что исследованию уже более 70-ти лет, оно по-прежнему остается актуальным.

Как вы можете его использовать?

ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ. Оказавшись в ситуации, когда окружающие люди признают некоторый факт самоочевидным, — помните: это не обязательно правда. Вы можете быть с ними не согласны, а сама ситуация может оказаться результатом эффекта описанного в эксперименте,

УПРАВЛЕНИЕ ГРУППОЙ. В школьном классе, проектной группе или в рабочем коллективе этот эффект можно использовать для решения широкого спектра задач. Например, новички невольно копируют поведение устоявшейся группы. Или другой вариант — менее «гуманный», но от того более результативный: прямой перенос эксперимента Аша, когда несколько «подсадных уток» намеренно искажают восприятие одного человека.

+ Ваши дополнительные возможности

Групповое принятие решений — 68 материалов по теме

Деградация групп, прослоек, тусовок — 125 материалов по теме

Видео: СОЦИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, ИННОВАЦИИ, ИЗОБРЕТЕНИЯ

Использованные материалы:

[1] Майерс Д. Социальная психология. — 7-е изд. — СПб.: Питер, 2010.

[2] «Я и другие». Фильм Феликса Соболева.

«В мае 1931 года вопрос обсуждался на Президиуме академии, где Николай Иванович был удивлен выступлением вновь назначенного вице-президента, члена Коллегии Наркомзёма Бурского. Последний заявил о планах Наркомзема: «Мы сейчас выдвигаем лозунг: призыв 10 тыс. рабочих - в науку сельскохозяйственную, дальше примерно около 15 тыс. и подготовку из них учёных. Как этот лозунг осуществить? Мы строим крупные научно-учебные совхозы. В эти совхозы мы собираем со всего СССР лучших изобретателей и рационализаторов. Получается концентрация мозговой энергии специального коллектива над одним вопросом, и мы ускоряем движение вперед, ускоряем нашу научную мысль на десятки лет вперед... Крупный совхоз позволяет концентрировать 500 лучших изобретателей, тысячу лучших изобретателей. Такой коллектив действительно может продвинуть дело сельскохозяйственной науки на десятки лет. Никакой институт растениеводства я не променял бы на научно-учебный совхоз, где собраны опыт и энергия наших лучших работников».

В своём выступлении Н.И. Вавилов заметил, что «скоростной выпуск» учёных — недопустимая профанация науки, что тому, кто собирается заняться научной работой, нужны не только личные способности, но также немалый круг конкретных знаний, а для этого, увы, нужно довольно много времени. Он прямо заявил, что пока является президентом ВАСХНИЛ, исследователей, творцов науки будут готовить только в научных учреждениях.

В ответном слове Бурский сделал упор на политику: «Борьба за крупную фабрику социалистического земледелия в области производства соответствует борьбе за крупную социалистическую фабрику сельскохозяйственной науки».

Н.И. Вавилов ответил, что институты останутся институтами, не заводами, не фабриками, а центрами научного творчества.

В итоге победила вавиловская точка зрения - вскоре ВАСХНИЛ (кроме Института аспирантуры при ВИРе) открыл аспирантуры в нескольких научно-исследовательских институтах, и в результате в 1935 году в аспирантуре обучалось 1328 человек. Но таких побед оставалось всё меньше и меньше. Вот в каких условиях приходилось работать Николаю Ивановичу на президентском посту! Кроме того, академия становилась невероятно раздутой. Действительно, к 1935 году в СССР было реорганизовано, а в большинстве случаев заново создано 407 сельскохозяйственных опытных учреждений, в числе которых 111 институтов (общих и специализированных), 206 зональных специализированных станций, 26 комплексных станций, 36 селекцентров и 28 филиалов общих институтов».

Удачин Р., Бережной П., Вавилов Николай, М., «Барс», 2001 г., с. 90-91.

Источник — портал VIKENT.RU

+ Ваши дополнительные возможности:

Плейлист из 23-х видео: ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РАЗОБЛАЧЕНИЯ от портала VIKENT.RU

Изображения в статье

Изображение Here and now, unfortunately, ends my journey on Pixabay с сайта Pixabay