Лига Юристов

Сейчас была в травмпункте, сняла побои.

Иду в ментовку. Что писать чтобы поосновательней?

Я в шоке, ребята! Мы пережили 90-е, нулевые и никогда такого не было!

что писать в ментовке?

для мгновенных советов телега yanomei

- суды самостоятельно решают, когда можно принять этот исполнительский иммунитет, а когда нет;

- отказ от иммунитета не должен лишать должника и его семью пригодного жилья;

- площадь пригодного жилья должна быть не меньше нормы предоставления на условиях социального найма ;

- жилье взамен должно находиться в том же поселении, если сам должник не против, то его можно переселить;

- взыскание на единственное жилье можно обращать, если это поможет погасить существенную часть задолженности;

- в защите жилья исполнительским иммунитетом можно будет отказывать, если были злоупотребления - отчуждалось другое имущество, чтобы купить это единственное жилье.

И ещё раз. Никаких изменений в 446 ГПК не вносилось, и вносить их, по всей видимости, никто не собирается. А вот на практике суды вполне могут руководствоваться указанным Постановлением КС, реализуя единственное жилье должника.

Судебная практика уже знает примеры, когда суды проводили серьезный анализ сделок должника и приходили к выводу, что в данном случае исполнительский иммунитет действовать не будет. Более того, «под удар» подпадают и те, кто помогал должнику выводить имущество: их исполнительский иммунитет также защищать не будет.

Интересный пример из практики:

Одна Тётя во времена своего индивидуального предпринимательства задолжала одной «ооошке» 1 092 265 рублей и ещё 55 копеек. Решением Арбитражного суда от 28.04.2018 года эти деньги были с неё взысканы. До того как суд вынес решение, Тётя «продала» свою трехкомнатную квартиру своей Сестре (17.01.2018 года). В апреле 2020 года Сестра продала эту квартиру абсолютно постороннему Анатолию.

А потом начался процесс банкротства Тёти, и сделка купли-продажи, заключённая между Тётей и Сестрой была в судебном акте была идентифицирована как мнимая, но поскольку квартира была продана добросовестному постороннему Анатолию, то суд указанную квартиру в конкурсную массу возвращать не стал (отказал в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности).

Тогда финансовый управляющий заявил новый иск о взыскании неосновательного обогащения с Сестры. Финансовый управляющий указал, что ранее судом была установлена мнимость сделки, совершенной между Тётей и Сестрой: Тётя после «продажи» продолжала проживать в указанной квартире и являлась её фактическим владельцем. Более того, поскольку сделка мнимая, то предполагается, что Тётя по этому договору никаких денег не получала, а Сестра, соответственно, не потратила. Квартира должна была вернуться в конкурсную массу, но этого не произошло, потому что Сестра продала эту квартиру добросовестному приобретателю. Таким образом, Сестра, не потратив ни рубля по мнимой сделке купли-продажи, получила денежные средства за её реализацию добросовестному приобретателю.

Именно эти денежные средства просил взыскать финансовый управляющий с Сестры в качестве неосновательного обогащения в пользу конкурсной массы. Суды требования удовлетворили в полном объеме. Сестра пыталась ссылаться на исполнительский иммунитет, но суды указали, что поскольку квартира была отчуждена Сестре неправомерно, по ничтожной сделке, с целью ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то ссылаться на наличие исполнительского иммунитета в отношении жилья в данном случае нельзя.

См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 года № 88-6148/2023.

А вот случаи из судебной практики, когда суды «сносили» сделки непосредственно должника:

Тётя была признана банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, поскольку он является единственным жильем.

И сначала ей даже удалось исключить дом из конкурсной массы, но в 2021 году кассация отменяет акты нижестоящих инстанций и направляет дело на новое рассмотрение, где Тёте в удовлетворении ее заявления было отказано.

Маленький нюанс: дом был возвращен в конкурсную массу после признания финансовым управляющим недействительной сделки по отчуждению этого дома (дарение Тётей дома внучке).

Судами установлено, что должник в преддверии банкротства имела в собственности 1/6 долю квартиры, городской дом и сельский дом. Все указанное имущество было безвозмездно отчуждено в пользу дочери и внучки.

Проанализировав последовательность совершения Тёей действий по отчуждению ликвидного имущества, в том числе, жилых помещений, в пользу близких родственников в период рассмотрения в суде искового заявления о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 1 500 000 руб. и 2 100 000 руб.; отсутствию попыток хотя бы частичного погашения долга перед кредитором; по выбору безвозмездной модели отчуждения должником своего имущества, а не его продажи; по постановке на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении в процедуре реализации имущества гражданина; суды пришли к выводу о наличии в действиях должника и членов ее семьи признаков злоупотребления правом, направленности этих действий на причинение вреда кредиторам, искусственное создание признаков единственного жилого помещения жилого дома, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Тети со ссылкой на Постановление КС РФ.

См. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 N Ф10-2661/2019 по делу № А35-10290/2017.

Здесь надо сказать, что суды всё еще придерживаются «безусловности» исполнительского иммунитета, и такие решения встречаются пока ещё не так часто. Но встречаются. И чаще, чем хотелось бы должникам.