Сообщество - Лига Юристов

Лига Юристов

38 794 поста 39 789 подписчиков

Популярные теги в сообществе:

64

Правосудие. Судебная экспертиза

Как и обещала, подготовила пост о судебно-медицинской экспертизе. Сразу скажу: букв очень много, котиков нет, 49,5 тоже мимо.

Напомню: я никак не отношусь к правоохранительной системе, к судебной системе. Я обыкновенный гражданин, имеющий право на защиту своих прав и мне хочется показать как работает у нас в стране эта система, которая создавалась для защиты наших прав. В прошлых моих постах указано : в 2019г. я заболела, находясь в длительной командировке в Новосибирске, и в связи с высокой температурой вызвала частную скорую помощь Медицинского центра АВИЦЕННА (ДМС позволял). Дальнейшее меня удивило: лечащий врач почему-то отказался мне выдать рецепт на антибиотик, ну не выдал, так не выдал, значит не так надо и можно не пить, но только состояние мое резко ухудшилось, о чем я и сообщила лечащему врачу, на что мне была предложена платная госпитализация, от которой я была вынуждена отказаться, т.к денег не было, о том, что можно бесплатно или по ДМС и нужно прямо сейчас мне врач не сказала и продолжила лечить меня амбулаторно, в результате через 3 дня я была экстренно госпитализирована с дыхательной недостаточностью и пневмонией в Железнодорожную больницу. Все закончилось для меня плохо: пневмофиброз, вновь выявленная неконтролируемая бронхиальная астма, пожизненное лечение. Росздравнадзор подтвердил, что при оказании помощи был нарушен 323-ФЗ, не соблюдены требования стандартов лечения. Мне сложно было даже просто принять, что теперь я ежемесячно должна биться за льготные лекарства, мне это было унизительно. И я решила бороться: за себя, за то, что нельзя творить дичь безнаказанно, нельзя безнаказанно зарабатывать на пациентах, затягивая сроки оказания помощи. И я обратилась в суд. Как указано в прошлых моих постах при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска было уничтожено доказательство, которое было предоставлено мною для исследования экспертами, копию суд отказался принять и вынес решение, полностью отказав в требованиях. Я подала апелляцию в Новосибирский областной суд, была назначена повторная экспертиза, суд запросил у меня вопросы для экспертов, экспертное учреждение было выбрано по ходатайству ответчика это РЦСМЭ г. Москва. И все, почти два года проводилась экспертиза, от суда мне предоставляли информацию, что оказывается первый год я просто была в очереди, и только во второй год к ней приступили, но всех еще не собрали и т.д. Наконец, 04.04.2023 из суда сообщили, что пришло заключение эксперта, ознакомиться с ним было очень проблематично: первое наше ходатайство об ознакомлении кануло в недрах суда, мы написали второе и обратились через председателя суда. 13.04 мы смогли ознакомиться и 18.04.23 было судебное заседание, мои требования удовлетворены частично, была в полном объеме возвращена стоимость повторной экспертизы, однако с выводами суда об отсутствии признаков вреда здоровью я не согласна. Я хочу представить вам это самое заключение, которое стало основой определения апелляционной коллегии судей под председательством судьи Недоступ Т. В. Сразу скажу, что даже определение суда, на основании которого проводилась экспертиза вдруг стало не 2021г (то определение, которое было направлено мне в 2021г), а 2022г. У меня сразу возник вопрос, на который мне так никто и не ответил: либо было еще одно заседание суда, о котором меня не извещали в 2022г, либо основанием для проведения данной экспертизы было не то определение и не того суда, эксперты проводили свою экспертизу на основании определения, которое Новосибирским областным судом не направлялось. А дальше пруфы: прошу ознакомиться с заключением эксперта, все выкладывать не стала, только ответы на вопросы. Спойлер: если кому-то лень читать сканы, в тексте поста все кратко изложено.

Вопросы это самое интересное: если Железнодорожный районный суд не принял ни одного моего вопроса, то Новосибирский областной суд мои вопросы принял, и даже направил экспертам. Но эксперты Л.А. Шмаров, А.А. Карабененко, А.Н. Горшков, Г.В. Заугольникова, В. Б. Страгис поменяли мои вопросы, какие- то перефразировали, на какие-то просто отказались отвечать. Не суд менял вопросы, а именно сами эксперты решили сами себе поставить новые вопросы, что стало известно только при ознакомлении с заключением эксперта. При производстве экспертизы экспертами была применена методика, которая в Российской федерации не применяется, что позволило экспертам сделать выводы об отсутствии необходимости оказания неотложной либо экстренной медицинской помощи при дыхательной недостаточности, и полисементарной пневмонии, противоположные требованиям стандартов лечения, обязательных к применению в РФ (323-ФЗ). В соответствии со стандартами помощь при пневмонии должна быть оказана неотложно в течении 2 часов, а при первичной дыхательной недостаточности экстренно, в течении 15 минут, таким образом применение экспертами методики GRB позволило сделать ровно противоположные выводы. И напоследок эксперты Л.А. Шмаров, А.А. Карабененко, А.Н. Горшков, Г.В. Заугольникова, В. Б. Страгис вдруг забыв о дыхательной недостаточности, являющейся одним из самых опасных осложнений пневмонии (так указано в стандартах лечения пневмонии), заявили, что состояние мое в период лечения в АВИЦЕННЕ улучшилось, т.е дегидратация (обезвоживание), дыхательная недостаточность, перисциссурит, уплотнение легочной ткани по типу «Матового стекла», описанные ими же в описательной части заключения эксперта,  вот это вот все является несомненными признаками улучшения состояния при трахеите и ОРЗ. Мы, несмотря на сжатые сроки, смогли подготовить возражение к заключению эксперта и направили их 16.04 с просьбой приобщить их к материалам дела.

Суд данные возражения к материалам дела не приобщил, доводы указанные в возражениях не мотивировал. Заседание суда 18.04, на котором было принято определение, проходило посредством ВКС и председательствующий судья Недоступ Т.В., лично в моем присутствии настояла на том, чтобы судья, обеспечивающий ВКС в районном суде, на заседании не присутствовал. И потом в присутствии прокурора председательствующий судья очень громко кричала, обвиняла нас, что не направили возражения ответчику(спойлер- направляли), в чем-то еще обвиняла, что- то кидала со стола и т.д. В общем, осуществляла правосудие. Заключение эксперта было признанно полным, достоверным и т.д. и таким образом в своем определении суд отвечал не на вопросы, поставленные экспертам, а на вопросы, которые сформулировали и поставили сами себе эксперты, сами поставили- сами и ответили. Кстати, ни до ни после проведения экспертизы на мои запросы так и не предоставили ни одного документа, подтверждающего квалификацию экспертов, наличие у них обязательного образования. И это все, что нужно знать о Новосибирском правосудии и о судебных экспертизах. И об АВИЦЕННЕ. Мне кажется, такое правосудие достойно такой медицины. Вот только вопрос мучает: если вред здоровью не причинялся для чего нужно было уничтожать диски с обследованиями, перефразировать мои вопросы, убирать часть вопросов, два года тянуть с экспертизой, применять левые методики и т.д? Неужели, не нашлось российских методик, чтобы ответить на вопросы суда? Мы все помним «пьяных мальчиков», и, казалось бы, что после этих громких дел судебные экспертизы будут проводиться так, как это предусмотрено законодательством, но, наверное, нашему государству пока не до судебных экспертов, к сожалению.

Получилось длинно, но мне не хотелось чего-то упускать. Кстати, ответчик подавал кассационную жалобу, настаивал на том, что оплату за повторную экспертизу нужно возложить на меня, настаивал на том, что компенсация морального вреда 80 000 за мое пожизненное лечение несоразмерно высока и ее нужно уменьшить. В удовлетворении жалобы отказано.

Показать полностью 13
1398

Пишем жалобы на Тинькофф банк за нарушение прав клиентов в части обработки биометрических данных в РПН, РКН и ЦБ РФ

Для нетерпеливых ) Прикрепляю ссылки в самом начале

В жалобах надо в начале вставить своих ФИО, адрес регистрации, телефон (при желании) и адрес электронной почты (при желании). В конце адрес адрес электронной почты если хотите получить ответ онланй и не ходить на почту

  1. Папка с шаблоном жалобы в Роскомнадзор и прилагаемых к нему документов на Google Drive - ссылка на подачу жалобы в Роскомнадзор

  2. Папка с шаблоном жалобы в Роспотребнадзор и прилагаемых к нему документов на Google Drive - ссылка на подачу жалобы в Роспотребнадзор (внимание при подаче жалобы В РПН выбирайте то территориальное Управление где вы зарегистрированы)

  3. Папка с шаблоном жалобы в ЦБ РФ и прилагаемых к нему документов на Google Drive - ссылка на подачу жалобы в ЦБ РФ

Недавно на vc.ru была написана статья-вопрос - «Тинькофф» внёс в УКБО безусловное согласие клиента на обработку его биометрических персональных данных

Пишем жалобы на Тинькофф банк за нарушение прав клиентов в части обработки биометрических данных в РПН, РКН и ЦБ РФ

В комментариях к статье как всегда прибежали представители банка "цвета желтого снега" которые

- в очередной раз показали свою безграмотность

- показали что Тинькофф банк плевать на закон и права граждан

А в связи с тем что испытываю чувство "глубокой НЕПРИвЯЗаНностИ" к данному банку цвета "желтого снега" то я принял решение не верить словам представителя Тинькофф банка с синей галочкой, а перечитать УКБО более внимательно, а также проверить слова Тинькофф на соответствие положениям закона

И как оказалось в самом УКБО содержится сразу несколько нарушений положений действующего законодательства.

Так Тинькофф банк внес в УКБО версии 43 (вступившее в силу 28 августа 2023 года) следующие пункты

2.24. Клиент дает свое согласие на обработку его биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса, любыми способами, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление,доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения, исполнения, изменения и/или прекращения договоров и/или соглашений с Банком, выдачи электронных средств платежа, обеспечения безопасности денежных средств Клиента, а также осуществления мер, направленных на противодействие совершения третьими лицами действий за Клиента посредством Дистанционного обслуживания.

УКБО Тинькоф банк редации 43

и

1.4 При обращении в Банк для заключения Договора вклада (Договора накопительного счета) и при отсутствии у Клиента Картсчета в валюте Вклада (Вклада до востребования) Клиент также обращается в Банк с Заявкой на заключение Договора расчетной карты (на открытие Картсчета) в соответствующей валюте на условиях Тарифного плана по выбору Банка.

УКБО Тинькоф банк редации 43

При этом как верно указала автор статьи выше на сайте Тинькофф указано так же - Зачем Тинькофф собирает биометрические данные

Биометрические данные, которые используются в Тинькофф, это:

Изображения лица клиента. На встрече представитель делает вашу фотографию — это необходимо для заключения договора. Затем мы обрабатываем фотографию особым образом и получаем цифровой слепок изображения. Именно этот слепок, а не сама фотография, относится к биометрическим данным.

Образцы голоса, которые мы получаем из разговоров клиента с оператором по телефону. Запись голоса мы также обрабатываем, чтобы получить цифровой слепок. Биометрическими данными считается слепок, а не записи диалогов со службой поддержки.

Сбор и обработка таких данных предусмотрены пунктами 2.24 и 3.4.4 УКБО.

Тинькофф

Как будет показано ниже, судя по всему в этом банке цвета "желтого снега" работают юристы которые либо не знают законов РФ либо намеренно игнорирую их.

Мало того даже старшие операторы в банка ничего не знают и лишь умеют составлять обращения.

Мною был заданы вопросы поддержке АО Тинькофф банка, по поводу почему их УКБО содержится положения прямо противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а именно

1) почему пункт 2.24 УКБО предусматривает безоговорочное согласие клиента на обработку его биометрических персональных данных, что явно противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 152-ФЗ?

2) почему сотрудники АО Тинькофф Банк собирают биометрические персональные данные клиента на мобильные устройства и по обычному телефонному звонку, при что что данные устройства не прошли сертификацию ФСТЭК России ? (При том, что всё оборудование, отвечающее за сохранность биометрических данных человека, позволяющих идентифицировать его личность, подлежит аттестации в ФСТЭК России)

3) Почему пункт 1.4 Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов УКБО прямо противоречит положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 16 ЗоЗПП?

Ответа по существу на них я не получил. А получил лишь отписку

Кроме того в комментариях к первоначально статье представитель Тинькофф заявил

Тинькофф

11 окт

Добрый день.

По третьему пункту отзыва. Нет, редакция УКБО не влияет на отзыв согласия. Второй раз это не нужно будет делать.

Если вы не ответили на наше дополнительное уточнение, то мы будем обрабатывать биометрию внутри банка, но не будем передавать ее в ЕБС.

Клиент дает свое согласие подписав УКБО, но мы дополнительно уточняем у него, чтобы не возникло недопонимания.

Представитель Тинькофф

Что еще раз показывает безграмотность сотрудников банка цвета "желтого снега" в части знания законов РФ

Так что предлагаю просто что же у нас написано в законе

1. Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

3. Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным.

Статья 11. Биометрические персональные данные N 152-ФЗ

Кроме того отроем положения Статьи 15. Обработка биометрических персональных данных вне единой биометрической системы Федерального закона N 572-ФЗ "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

1. В информационных системах организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц, организаций финансового рынка, иных организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов:

1) запрещена обработка, включая сбор и хранение, используемых в целях идентификации биометрических персональных данных, за исключением обработки, включая сбор, биометрических персональных данных для размещения в единой биометрической системе в соответствии с федеральными законами;

2) запрещена обработка, включая сбор, используемых в целях аутентификации биометрических персональных данных, за исключением обработки в целях подтверждения соответствия предоставленных биометрических персональных данных физического лица соответствующим векторам единой биометрической системы при соблюдении условий, установленных частями 1 и 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также за исключением обработки, включая сбор, биометрических персональных данных для размещения в единой биометрической системе в соответствии с федеральными законами;

3) запрещено хранение используемых в соответствии с частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона в целях аутентификации биометрических персональных данных, за исключением хранения таких данных для рассмотрения обращений субъектов персональных данных, предполагающих неправомерную обработку их биометрических персональных данных при проведении аутентификации и (или) оспаривающих результаты проведения аутентификации, в течение не более десяти суток с момента предоставления таких данных в целях проведения аутентификации в соответствии с частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

2. По истечении срока, указанного в пункте 3 части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц, обязана уничтожить биометрические персональные данные. Для уничтожения биометрических персональных данных применяются прошедшие в установленном порядке процедуру оценки соответствия средства защиты информации, в составе которых реализована функция автоматического уничтожения информации по истечении определенного заданного срока.

Статьи 15 Федерального закона N 572-ФЗ

1. Возникает первый вопрос - Представитель Тинькофф банк который писал, что "Если вы не ответили на наше дополнительное уточнение, то мы (Тинькофф банк) будем обрабатывать биометрию внутри банка, но не будем передавать ее в ЕБС." вообще понимает что он признался, что Тинькофф банк собирается и будет нарушать положения Федерального закона N 572-ФЗ ?

2. Второй вопрос - Представитель Тинькофф банк вообще понимает, что сам пункт 2.24 УКБО противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 152-ФЗ?

Так как невозможно прописать в УКБО автоматическое согласие от которого якобы можно отказаться, так как это противоречит элементарной логике.

Но для юристов и сотрудников банка цвета "желтого снега" видно логика пустой звук.

Кроме того стоит отметить, в пункте 13 Приказа Минцифры России от 12.05.2023 N 453 "О порядке обработки биометрических персональных данных и векторов единой биометрической системы в единой биометрической системе и в информационных системах аккредитованных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации в случае прохождения им аккредитации, организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц" указано

13. Параметры биометрических персональных данных записи голоса, размещаемых в единой биометрической системе, в том числе в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 572-ФЗ, для идентификации и (или) аутентификации должны соответствовать следующим требованиям:

…..

произнесенное физическим лицом сообщение должно соответствовать последовательности букв и (или) цифр, сгенерированной программным обеспечением информационной системы органа или организации;

запись голоса должна содержать указанную последовательность полностью и не должна прерываться;

при осуществлении записи голоса эмоционально-психологическое состояние физического лица должно быть нормальным, не возбужденным, без явных признаков заболеваний, препятствующих произнесению сообщения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта, или способных нарушить тембр и (или) звучание голоса;

Запрещено получение биометрических персональных данных записи голоса путем перекодирования фонограмм, записанных с помощью технических средств телефонной сети общего пользования.

Приказ Минцифры России от 12.05.2023 N 453

3. Третий вопрос - Представитель Тинькофф банк вообще понимает,что создание слепков голоса из разговоров клиента с оператором по телефону, то есть из разговоров клиента записанных с помощью технических средств телефонной сети общего пользования прямо запрещено Приказом Минцифры России от 12.05.2023 N 453?

Так же стоит отметить почему пункт 1.4 Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов из УКБО редакции 43 противоречит закону

Согласно положений Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Статьи 16. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)

1. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

…..

2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

…..

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

…..

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статья 16 ЗоЗПП

4. Промежуточный вывод. Юристы Тинькофф банк либо не знают положения Федеральных законов 152, 572, приказа Приказа Минцифры N 453 и ЗоЗПП либо плюют на их требования

Что должен сделать гражданин в такой ситуации? Верным ответом будет

- написание жалобы в Управление Роспотребнадзора по месту регистрации гражданина в части нарушения прав клиента в части ЗоЗПП для привлечения Тинькофф банка по статье 14.8 КоАП за нарушение статьи 16 ЗоЗПП

2. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

КоАП РФ Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

- написание жалобы в Роскомнадзор по месту нахождения банка (то есть в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) в части нарушения прав клиента на добровольное согласие или отказ от обработки биометрических данных то есть за нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 152-ФЗ, а так же в связи с нарушение положений статьи 15 Федерального закона N 572-ФЗ и положений Приказа Минцифры России N 453 по статье 13.11 КоАП

КоАП РФ Статья 13.11. Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных

2. Обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

- написание жалобы в ЦБ РФ через интернет приемную для обращение внимания банка России на то что банк цвета "желтого снега" грубо и целенаправленно нарушает права граждан

Так же хочу отметить, что в Определении от 23 марта 2021 года № 33-КГ20-6-К3 Верховный Суд указал

Учитывая, что заключенный между сторонами договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что не было учтено судом

Определении от 23 марта 2021 года № 33-КГ20-6-К3 ВС РФ

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда № 16-КГ18-52 от 12 февраля 2019 года

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

….

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. No 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

….

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться теми условиями обслуживания банковского счета истца, которые были установлены в заключенном им договоре и содержались в правилах банка, существовавших на дату заключения этого договора.

Определении ВС РФ № 16-КГ18-52

Так же хочу отдельно отметить что ввиду действия сейчас Моратория на часть плановых проверок бизнес, последние 3 страницы жалоб посвящены разъяснению чиновникам, что не смотря на наличие Моратория разрешены проверки бизнеса без взаимодействия.

А то все мы прекрасно понимает как многие чиновнкии любят при любой минимальной возможности футболить обращения граждан

А так как Тинькофф банк это онлайн банк то его правонарушение можеть быть установлено просто анализом его УКБО в сети интернет то такая проверка допустима и по её итогам можно привлеть банк к административной отвественности

Дублирую ссылки в конце статьи

В жалобах надо в начале вставить своих ФИО, адрес регистрации, телефон (при желании) и адрес электронной почты (при желании). В конце адрес адрес электронной почты если хотите получить ответ онланй и не ходить на почту

Показать полностью 1
622

Ответ на пост «Полицейский воровал служебный бензин для продажи»1

Работаю у дилера сельхозтехники. Один из клиентов поделился историей, как они начали бороться с воровством ДТс тракторов. Начиналось все с простых систем мониторинга,с последующей модернизацией до функций контроля слива и прочих интересных вещей. Так ушлые трактористы начали работать группами: один под баком топливо сливает, другой сверху в бак воду заливает.Система мониторинга ничего не фиксирует в таком случае.
Соответственно начала выходить из строя топливная аппаратура. Владелец потом что то ещё придумывать начал, но я не вникал. Охуел просто от факта кражи таким варварским методом, при том что зп людям на самом деле платили достойную. Трактористы у них меньше 60 000 даже в не сезон получают. А в сезон 150-200 толковые могут поднять при желании. Но блядь солярку спиздить все равно надо, и трактор раком поставить обязательно.

347

Ответ на пост «Советы, конечно, так себе. Но сам вопрос интересен»1

А у меня вопрос к лиге юристов Пикабу.

Что говорят законы, если я открыто начну фото и видеофиксацию противоправных (хотя бы в рамках административных нарушений) действий несовершеннолетних/подростков?
Без угроз с моей стороны, а чисто с констатацией, что передам данные в КДН и выложу в публичное пространство "путем публикации на различных сайтах в сети интернет и предачи информации в местные СМИ"
Есть ли правовые последствия для меня в таком случае?

2163

Бывший начальник полиции в Тульской области, который сделал подарок сыну «пострелять на полигоне», обвиняется еще по нескольким статьям

Бывший начальник полиции в Тульской области, который сделал подарок сыну «пострелять на полигоне», обвиняется еще по нескольким статьям

Напомним: начальник полиции Алексинский полковник Роман Третьяков летом набрал в отделе все виды имевшегося оружия (автоматы Калашникова, пистолеты-пулеметы, пистолеты Стечкина и «ГШ-18» и и поехал на полигон с двумя сыновьями 13 и 19 лет. Он сделал младшему сыну подарок на день рождения " пострелять на полигоне". После того как они отстрелялись в свое удовольствие, он подписал фиктивные приказы задним числом о том, что якобы учебные стрельбы для сотрудников проводились в мае 2023 года. После того, как история получила огласку, полковник был уволен, затем арестован. Сейчас в отношении него возбуждены еще два уголовных дела: за незаконный оборот оружия и получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Ссылка:

https://yandex.ru/turbo/myslo.ru/s/news/criminal/2023-10-14-...

147

Полицейский воровал служебный бензин для продажи1

Полицейский воровал служебный бензин для продажи

У 20-летнего орловского парня, Льва П. было страстное увлечение автомобилями. Поразмыслив, решил устроиться в систему МВД и стал водителем следственно-оперативной группы. Сразу получил «топливную карту» для заправки служебного автомобиля из средств бюджета для служебных целей. Проявив, как ему казалось, предприимчивость, стал покупать по этой карте бензин и продавать на сторону. До того, как его махинации  вскрылись, новоявленный полицейский продал 421 литр бензина. Последовало немедленное увольнение. В отношении него будет возбуждено уголовное дело. Ссылка:

https://newsorel.ru/fn_1391528.html

1569

Ответ на пост «Задержаны адвокаты Навального»1

Автор поста - и все остальные, переживающие за адвокатов, исполняющих свою основную функцию.

Вам всем лично отвечает иностранный агент, бывший председатель правления экстремистской организации Фонд Борьбы с Коррупцией (Anti-Corruption Foundation) Леонид Михайлович Волков:

Потому что первые полтора года своего заключения, Алексей активнейшим образом работал. Мы через адвокатов передавали ему новости, он это всё читал, давал нам какие-то свои советы, какие-то инструкции, какие-то проекты он напридумывал кучу вещей, которые мы делали в течение этих полутора лет, и это всегда было абсолютно актуально...

Всем спасибо, можно расходиться.

UPDATE:

@boshki, коммент

Меня больше поражает, что анти коррупционная организация у нас является экстремистской, все что они делали, это освещали коррупцию.

Вам всем лично отвечает иностранный агент, бывший председатель правления экстремистской организации Фонд Борьбы с Коррупцией (Anti-Corruption Foundation) Леонид Михайлович Волков:

Нельзя сказать, что мы каких-то грандиозных успехов добились, если скажем у нас была такая история: у нас около полторы тысячи людей из тех, которые зарегистрировались в сети штабов, отметили, что они готовы делать что-то IT-шное. И когда была путинская "прямая линия" в феврали, мы скоординировались с украинской КиберАрмией, совместно устраивали большую DDoS-атаку с помощью наших айтишников, и достаточно было ресурсов, чтобы на двух федеральных каналах полностью повалить эту трансляцию

Как подсказывают эксперты, тут, помимо организации сообщества, есть признаки 272, 273 УК РФ - до 5 лет только по этому единственному эпизоду. Ну и координацию с иностранным преступным сообществом тоже, уверен, как-то можно квалифицировать.

Показать полностью 1
11

Осужден за заведомо ложный донос

Вечером 22 мая 2023 года ранее судимый 26-летний житель Вытегорского района, находясь возле своего дома, с целью избежания административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством и за совершение ДТП, написал письменное заявление, в котором сообщил, что днем 22 мая 2023 года в с.Девятины Вытегорского района на Архангельском тракте угнали его автомобиль.

По факту угона автомобиля была проведена доследственная проверка, в ходе которой факт угона не подтвердился. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Действия мужчины квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Подсудимый вину признал.

Вытегорский районный суд признал мужчину виновным и по совокупности приговоров окончательно назначил ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!