С детства меня преследовал вопрос, от которого становилось не по себе и бегали мурашки по коже. Не будучи религиозным человеком я считаю, что сознание это порождение химических реакций и электрических импульсов моего мозга. Точно так же как и сознания других людей. Но задайте себе вопрос:
Phenomenon of Floating (Феномен плавания), 2014, Роб Гонсалвес.
Вопросы
...почему Моё сознание находится именно в этой черепной коробке, а не в черепной коробке другого человека? Почему именно нейронная сеть этого мозга порождает мои мысли и чувства? Ведь химические реакции и атомы моего мозга точно такие же как и у того парня, гуляющего с собакой под окном. Химия моего мозга и его мозга эквивалентны и ничем принципиально не отличаются. Почему я наблюдаю мир именно этими глазами, а не чьими то ещё? Ведь я мог чувствовать этот мир глазами кого-то другого?
The Light Of A Late Night (Свет поздней ночи), Роб Гонсалвес.
Кажется, что здесь можно использовать своеобразный антропный принцип: какой бы нейронной сетью не порождалось моё сознание, я бы задавал этот вопрос. И действительно, с точки зрения стороннего наблюдателя так и есть. Для стороннего наблюдателя моё сознание ни чем не отличается от сознания других людей. Я бы даже сказал, что для стороннего наблюдателя понятие сознание вообще не имеет смысла. Что оно есть, что его нет - без разницы.
Но не всё так просто. Проблема в том, что сознание это и есть сам наблюдатель.
I Can't See the Forest for the Trees (Я не вижу лес за деревьями), 1992, Роб Гонсалвес.
Мысленный эксперимент
Чтобы понять проблему нужно провести эксперимент над самим наблюдателем. Я сейчас поясню с помощью простого мысленного эксперимента, который лично меня повергает в ужас и заставляет шевелиться волосы на голове.
Все смотрели фильмы, сериалы или читали книги, где сознание человека записывают на цифровой носитель или как-то ещё делают копию сознания?
Я предлагаю представить Вам нечто подобное. Например, каким-то образом Ваш мозг разрезают пополам так, что Вы остаётесь живы. Более того, получаются две функционирующие Ваши копии. Пускай будет левая и правая. В итоге обе обладают сознанием. С точки зрения стороннего наблюдателя абсолютно никаких проблем нет. Просто теперь два мозга порождают два сознания. Но если это был Ваш собственный мозг, то у Вас не появится два сознания. Невозможно представить чувственный опыт разделения сознания на две части. "Вы" станете либо левой половинкой, либо правой и будете переживать только её чувственный опыт. Но какой именно, левой или правой?
Autumn cycling (Осенняя езда на велосипеде), Роб Гонсалвес.
Представьте, что эту операцию совершают именно с Вами. Перед операцией Вы ложитесь на стол в белой комнате и закрываете глаза. После операции одну копию помещают в красную комнату, а другую в синюю. После операции Вы открываете глаза. Какого цвета комнату Вы увидите?
Только одна из половинок вашей нейронной сети будет определять Ваш чувственный опыт. Но какая? Проблема не в том, что мы не знаем глазами какой копии Вы начнёте видеть этот мир? Проблема в том, что даже гипотетически невозможно представить ответа на этот вопрос. С точки зрения стороннего наблюдателя проблемы вообще не существует. Проблема в самом существовании именно Вашего сознания и Вашего чувственного опыта.
На самом деле этот эксперимент в каком-то смысле пережил каждый из нас. На Земле существовало как минимум десять миллиардов сознаний. До своего рождения Вы могли стать каждым из них. Но однажды Вы открыли глаза в комнате определённого цвета, а не кого-то другого. И никто не знает, и даже не задумывается, что могло определить, почему Вы осознали себя именно в той комнате.
Bedtime Aviation (Полёты перед сном), 2001, Роб Гонсалвес.
Отмечу, что религия не помогает решить эту загадку. Также как и наука, религия это сторонний наблюдатель. Для Бога все души одинаковы. Более того, когда/если развитие нейробиологии и компьютерных технологий позволит создавать копии сознания, значит ли это, что наука начнёт делать новые души?
Chalkboard Universe (Классная доска Вселенной), 2010, Роб Гонсалвес.
Решение
Тем не менее, решение данной проблемы существуют. Со времен Декарта появилось множество теорий сознания на любой вкус. Все они не лишены недостатков. И лишь одна идея мне кажется безупречной, хоть и в высшей степени безумной.
Наверняка вы смотрели фильм или читали книгу Марсианин, которую написал Энди Вейер. Но мало кто знаком с более ранним рассказом этого автора, который называется Яйцо. Если лень читать полный вариант, то вот краткий пересказ для ЛЛ (Внимание спойлер):
Вы, 48-летний мужчина, который умирает в автокатастрофе, встречаете рассказчика, который говорит, что Вы перевоплощались много раз и что Вы будете перевоплощены в китайскую крестьянку, живущую в 540 году нашей эры. Затем Бог-рассказчик объясняет, что Вы на самом деле постоянно перевоплощаетесь в людей из разных эпох, и что все люди, которые когда-либо жили и будут жить, являются Вашими перевоплощениями. Вы отмечаете, что были Авраамом Линкольном, Адольфом Гитлером и Иисусом, и Бог добавляет, что Вы когда-то были и Джоном Бутом, и каждой жертвой Холокоста и каждым человеком, который следовал за Иисусом. Причина, по которой Бог сотворил Вселенную, была в том, чтобы главный герой, Вы, поняли: "Каждый раз, когда Вы кого-то преследовали ... Вы преследовали сами себя. Каждый добрый поступок, который Вы совершали, Вы совершали по отношению к себе,.каждый счастливый и печальный момент, который когда-либо испытывал любой человек, был или будет испытан Вами".
On the Upswing (На качелях вверх), Роб Гонсалвес.
Этот рассказ Энди Вейера показался мне удивительно современным. Что делает поразительным тот факт, что очень близкий по своей идеи рассказ есть у Льва Толстого. Он называется Ассирийский царь Асархадон и был написан в 1903 году. Краткий пересказ для тех кому лень читать полную версию. Внимание спойлер.
Ассирийский царь Асархадон завоевал царство царя Лаилиэ и грезит о том, какой бы мучительной казнью казнить своего плененного врага - царя Лаилиэ. Внезапно появляется таинственный старец, которому Асархадон сообщает о своих намерениях. На что старец внезапно заявляет: Да ведь Лаилиэ это ты. Асархадон начинает протестовать и отрицать абсурдные заявления старца. После чего старец просит зайти царя в купель и начинает лить ему на голову воду из кружки. Неожиданно Асархадон оказывается в теле Лаилиэ за несколько месяцев до описываемых событий и переживает весь опыт пленного царя, включая его жестокую казнь. В конце Асархадон приходит в себя и оказывается, что всё, что он пережил в теле Лаилиэ длилось пока старец лил ему воду на голову. В конце старец говорит царю: "Понял ли ты теперь, что Лаилиэ — это ты, и те воины, которых ты предал смерти — ты же. И не только воины, но и те звери, которых ты убивал на охоте и пожирал на своих пирах, были ты же. Ты думал, что жизнь только в тебе, но я сдёрнул с тебя покрывало обмана, и ты увидал, что, делая зло другим, ты делал его себе".
Не знаю как у вас, но у меня от этого рассказа Льва Толстого мурашки по коже.
Два этих произведения отражают идею, которая в современной философии называется концепцией открытого индивидуализма.
Written World (Написанный мир), Роб Гонсалвес.
Идею открытого индивидуализма можно проследить от древнеиндийских Упанишад до философских и мировозренческих трудов знаменитого физика Эрвина Шредингера (что называется, от создателя кота, который одновременно жив и мёртв), который писал в своей работе Поиски пути в 1925 году:
Не может быть, чтобы то единство знаний, чувства, желания и волю которого ты называешь собой, возникло бы недавно в определённый момент времени из ничего; скорее, эти знания, чувства и желания по существу вечны и неизменны и числом всего одно во всех людях, даже во всех чувствующих существах.
Современным апологетом концепции открытого индивидуализма и автором самого термина является американский философ Дэниэл Колак, который подробно излагает суть идеи в своей книге I am you (Я это ты). Для того, чтобы объяснить, почему мы не ощущаем общность нашего сознания с другими людьми (закрытый индивидуализм) Дэниэл Колак приводит аналогию со сновидениями.
Пусть Вам снится сон, в котором Вы («центральный» персонаж) разговариваете с «другим» персонажем. «Другой» персонаж выглядит сознательным, и Вы воспринимаете его сознательным субъектом. Предположим, что он действительно сознателен (в данном случае не важно, действительно ли это так; это только предположение, хотя в поддержку такой позиции есть эмпирические свидетельства). Можно ли в этом случае поверить в то, что оба персонажа — это одна и та же личность, один и тот же «сновидец»? Очевидно, что это не только возможно, а это лучшее объяснение.
Making Waves (Создание волн), Роб Гонсалвес.
Откуда могло появиться сознание?
Однажды в дебатах (русская версия почему-то была удалена) между христианским философом Уильямом Крейгом и астрофизиком Шоном Кэрроллом в качестве доказательства Уильям Крейг приводит космологический аргумент и аргумент тонкой настройки Вселенной.
- Разумная жизнь могла появится только при условии, что фундаментальные константы будут точно такими, какие мы наблюдаем в нашей Вселенной; значит они не случайны, а следовательно выбраны божественным разумом в связи с его замыслом, - утверждает Уильям Крейг. При этом Крейг сразу оппонирует возможному возражению в виде антропного принципа: Если гипотеза мультивселенной верна, и мы имеем бесконечное количество Вселенных с разными наборами параметров и фундаментальных констант, то вероятность появления Больцмановского мозга выше, чем вероятность зарождения жизни и успешной эволюции на Земле. Больцмановский мозг это гипотетический разум, который возникает случайно в результате флуктуаций в какой-либо системе, и способный осознавать своё существование. То есть в случае существования мультивселенной, согласно Крейгу, наблюдателем был бы Больцмановский мозг в одной из рандомных Вселенных. Далее Крейг делает вывод: А так как мы знаем, что в нашей Вселенной нет Больцмановского мозга, то гипотеза мультивселенной не верна.
Уильям Крейг продолжал говорить, а я задумался: "Постойте, постойте. А собственно откуда мы знаем, что Больцмановского мозга не существует? А что, если мы...?"
Chess Master (Мастер шахмат), 2004, Роб Гонсалвес.
Как бы выглядела Вселенная в мире, где был бы Больцмановский мозг? Как бы её ощущал единственный Наблюдатель? Заметьте, речь идёт именно о Больцмановском мозге. Никто не говорил, что у него есть Больцмановский глаз или Больцмановское ухо. Это может быть Вселенная, в которой вообще ничего нет, кроме самого Больцмановского мозга... Мозга в состоянии сенсорной депривации. И если мы представим по аналогии человеческий мозг в состоянии сенсорной депривации, то как будет выглядеть Вселенная для Больцмановского мозга? Эксперименты по сенсорной депривации показывают, что уже через пятнадцать минут у испытуемых, которых изолировали и лишили почти всех ощущений, мозг начинает генерировать галлюцинации и видения.
В своей знаменитой работе Principia Philosophiae 1644 года Рене Декарт привёл своё знаменитое утверждение - Ego cogito, ergo sum (Я мыслю, значит я существую). Рене ДеКарт приводит эту фразу как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться. Всё остальное можно поставить под сомнение.
Я мыслю, следовательно, я существую
А что, если ничего больше и не существует?
Что, если мы и есть Больцмановский мозг, и всё что мы видим и чувствуем это лишь поток сновидений нашего сознания?
Star Dust (Звёздная пыль), 2016, одна из последних работ Роба Гонсалвеса.
В качестве иллюстраций поста я использовал картины талантливого канадского художника Роба Гонсалвеса, рисовавшего в жанре магического реализма.
В 2017 году Роб Гонсалвес покончил жизнь самоубийством.
