Философия

В этом цикле статей будет объяснено развитие научной мысли с марксистской точки зрения. Читатель ознакомится с диалектическим материалистическим мировоззрением, узнает как он применим к миру природы, и увидит, как древние философы Греции и Рима заложили основы современной науки.

На протяжении сотен тысяч лет существования анатомически современного человека развитие общества шло по безошибочной восходящей кривой. От простейшего каменного топора до обуздания огня; от развития ирригации, городов, письменности, математики, философии, науки и современной промышленности - тенденция несомненна. Люди брали под свой контроль одну природную силу за другой. Явления, которые еще вчера были окутаны тайной и наводили ужас, сегодня составляют обыденные предметы школьных учебников.

Однако то, что не зафиксировано в сегодняшних учебниках, - это порывистый и часто насильственный характер, который часто принимала борьба за научное знание. То, что учебники также не могут передать, - это непрерывная философская борьба, которая сопровождала развитие науки с момента ее зарождения. Эта борьба происходит главным образом между тем, что Энгельс называл “двумя великими лагерями” в философии: идеализмом и материализмом.

В конечном счете эта борьба в области философии, сопровождавшая цивилизацию с самого ее зарождения, отражала реальную борьбу, происходящую в физическом мире, главным образом между социальными классами. Буржуазия в своем расцвете часто боролась против феодализма под знаменем воинствующего материализма. В этой борьбе естественные науки были, как мы увидим, ключевым компонентом материалистического мировоззрения и оружием революционного класса в его восхождении.

Сегодня дело обстоит совсем иначе: капиталистическая система находится в предельном упадке, и новый класс бросает вызов буржуазии за господство: современный пролетариат. В настоящее время буржуазия поддерживает все проявления религии и мистицизма, стремясь отвлечь внимание масс вверх, от их земных проблем, к небесам. Процитируем слова Иосифа Дицгена, которые так любил Ленин: современные философы-это не более чем “дипломированные лакеи капитализма”.

Современный пролетариат в своей борьбе нуждается в философии даже больше, чем буржуазия в свое время. Действительно, невозможно представить себе рабочий класс, ясно понимающий свою историческую роль и ставящий перед собой задачу захвата власти, не освободившись предварительно от предрассудков, невежества и мистицизма, насаждаемых классом капиталистов, не заняв самостоятельной философской позиции.

Эта философия, как мы увидим, не может быть тем старым "механическим" материализмом 17-18 веков, который сопровождал научную революцию и под знаменем которого поднимающаяся буржуазия боролась с феодализмом и церковью. Напротив, в современный период единственным последовательным материализмом, полностью согласующимся с последними достижениями науки, является диалектический материализм, защита которого должна касаться как революционеров, так и ученых.

Что такое диалектический материализм?

Прежде чем мы сможем действительно исследовать связь между диалектическим материализмом и философией вообще и естественными науками в частности, мы должны, конечно, начать с объяснения того, что мы подразумеваем под диалектикой. Замечательный афоризм древнегреческого философа Гераклита (рис. 1)  подводит итог сущности диалектики: "все и есть, и нет; ибо все течет".

На первый взгляд это утверждение кажется совершенно абсурдным. Например, предмет мебели, такой как деревянный стол, на котором стоит компьютер, когда я печатаю эти слова, есть; и вряд ли можно сказать, что он "течет". Диалектика не отрицает существования стазиса и равновесия в природе – если бы это было так, то было бы тривиально опровергать диалектику. Напротив, он просто утверждает, что всякое состояние покоя и равновесия относительно и имеет свои пределы; и что такое состояние покоя скрывает действительное движение. Роль науки состоит в том, чтобы обнаружить пределы и относительность таких равновесий, а также выявить движение, которое происходит скрыто у нас под носом. Гераклит проиллюстрировал этот момент - как движение присуще природе - на примере натянутых струн лиры. Хотя они кажутся неподвижными и неподвижными, внешность обманчива. На самом деле в растяжении струн содержится очень много "движения" (признанного в современной физике термином "потенциальная энергия").

(рис. 1)

Если мы вернемся к примеру со столом, который стоит передо мной: при ближайшем рассмотрении мы обнаружим, что он находится в постоянном процессе изменения. Каждый раз, когда на него кладут груз, возникают микроскопические напряжения и трещины; под микроскопом обнаруживается, что грибы и другие крошечные организмы разрушают его. Он постоянно находится в процессе ненаблюдаемых изменений.

Предположим, что через год у стола сломается ножка и ее заменит другая. Тогда мы будем вправе спросить: "это тот же самый стол"? На этот вопрос нет простого ответа. Как Гераклит обнаружил тысячелетия назад: это одновременно и все же не один и тот же стол. Точно так же я и являюсь, и не являюсь одним и тем же человеком от одного момента к другому – мои клетки постоянно пополняются и разрушаются естественными биологическими процессами. В конце концов каждая частица моего тела будет заменена другими.

Мы могли бы спросить далее, что такое стол? Ответ на этот вопрос на первый взгляд кажется очевидным: он состоит из электронов, протонов и нейтронов. Они образуют атомы, которые связываются вместе, образуя молекулы целлюлозы. Эти молекулы целлюлозы при жизни образовали бы стенки клеток, которые по сравнению со многими другими клетками придали бы дереву объемные свойства, а после смерти-объемные свойства стола, способного поддерживать мои книги, компьютер и все остальное, что я на него помещаю. Действительно, это совершенно точное описание снизу вверх этого предмета мебели.

Однако можно было бы справедливо возразить, что это совсем не то, чем является стол. Скорее, он был впервые задуман в уме инженера или плотника, занимающего определенное положение в социально-экономической системе, где все общество организовано таким образом, что этот человек накормлен, одет и обучен изготовлять столы. Затем он или она поставляет древесину по потенциально очень сложной цепочке. Так вот, в этом примере, если бы дерево, которое составляет этот стол, умерло от грибковой инфекции в самом начале своей жизни; или если бы дерево рядом с ним было срублено и прошло по цепочке поставок, это был бы - во всех смыслах и целях - идентичный стол. И все же каждый отдельный атом, составляющий его, был бы другим!

Здесь мы имеем столь же достоверное нисходящее описание той же самой таблицы, которое полностью противоречит нашему первому описанию. Какое из этих двух приведенных описаний является тогда правильным? Оба описания, конечно, совершенно справедливы и в то же время противоречивы. В одном случае мы начинаем с этого конкретного стола, как мы наблюдаем его конкретно; в другом наша отправная точка - человеческая концепция стола и исторически накопленные культурные знания стойких материалов, которые легли в основу вырезания этого конкретного предмета мебели.

Такие противоречия присущи природе: между конкретным и абстрактным, общим и частным, частью и целым, случайным и необходимым. И все же между этими кажущимися противоположностями существует явное единство. Сущность диалектического материализма состоит в том, чтобы рассматривать вещи не односторонне, а именно в их противоречиях и рассматривать их как процессы в движении.

Таким образом, диалектический материализм можно рассматривать как форму логики, систему упорядочения и понимания мира. "Формальная", или аристотелевская логика, применяется к статическим категориям. Вещь либо "есть", либо "нет"; она либо "жива", либо "мертва". С другой стороны, диалектика не отрицает реальности этих категорий, но рассматривает их как отдельные стежки в вязании. Каждый стежок кажется целым и независимым от соседних стежков, но на самом деле они образуют непрерывный гобелен.

Однако законы и категории, формирующиеся в сфере человеческого сознания, не независимы от материального мира, и поэтому "законы" диалектического материализма также имманентны по своей природе. Считать, что один набор законов применим к человеческому сознанию, а для природы существует совершенно другой набор законов – как утверждали некоторые "марксисты" в прошлом – значит рассматривать мир дуалистически, а не материалистически. Для марксистов все существующее есть материя в движении. Сознание само по себе является лишь одним из возникающих явлений природы.

Что такое пространство-время? Пространство имеет три измерения, а время - до и после. Джон видит пространство и время как независимые друг от друга. Кен добавляет, что здравый смысл диктует, что пространство и время - абсолютные вещи. Время, говорит он, содержит все пространственное многообразие, которое движется во времени как единое целое. Лейбниц сказал, что это было непоследовательным и нарушил принцип достаточного основания. Философ утверждал, что не будет заметной разницы между одной позицией в абсолютном пространстве и другой. Лейбниц утверждал, что идея абсолютного пространства пуста. Надо поговорить о скорости света и его роли в качестве измерителя геометрии вселенной и попытаться понять, что такое пространство-время на самом деле.

Джон и Кен приветствуют гостя Тима Модлина, профессора философии в Нью-Йоркском университете и автора книги «Философия физики: пространство и время». Джон спрашивает Тима, что привлекло его к изучению философии пространства-времени, а не физики вопроса. Тим объясняет, что в бакалавриате он изучал и философию, и физику, и в обоих случаях он руководствовался интеллектуальным желанием докопаться до сути вещей; концептуальная сторона вещей, однако, привлекла его больше. Джон интересуется, имеет ли это какое-то значение, если пространство и время - это две разные вещи или просто единое целое; Тим объясняет, что в повседневной жизни это не так, но если теория относительности верна, то фундаментальная структура вещей - то, что мы все наслаждаемся одним и тем же моментом - расшатывается. Кен спрашивает, есть ли у каждого места в космосе свое время. Тим объясняет, что мера времени - это мера пути, которым вы путешествуете в пространстве-времени; разные пути имеют разную длину. Есть ли эмпирическая информация, подтверждающая теорию? И если бы Лейбниц был прав, разве квантовая механика не была бы неправильной?

Кен интересуется, какая философия должна способствовать обсуждению пространства и времени. Тим объясняет, что вклад философии в области пространства и времени происходит больше от философского обучения, чем от философского учения. Философия заставляет вас задуматься о самом дне вещей, фундаментальном, концептуальном уровне и попытаться получить предельно ясную и точную информацию о фундаментальных концепциях. Это абсолютно необходимо, когда вы занимаетесь фундаментальной работой в физике, объясняет Тим! Что не так ясно, так это связь между математическими моделями и физической реальностью. И не время ли просто измениться? Время имеет направление? Джон и Кен приветствуют вопросы из зала, и они продолжают обсуждение.
Понравилось? Хочешь ещё таких постов?
Вот мой канал в телеграмме: https://t.me/bezdnahaosa

Коллаборация

С чего нужно начать, чтобы изменить мир? Это послание я адресую всем, здраво мыслящим людям, которые задумываются над этим и пока не имеют знаний. Возможно этот текст будет иметь некое направление вашего нового вектора движения. Ведь на самом деле все просто, а все что просто - то с ростом, а все что сложно - то с ложью.

Попробую сказать без заумных слов. Первая и последняя мысль: хочешь изменить мир - измени себя. Вы скажите зачем менять себя, пусть меняется правительство! Здесь вы перекладываете, все что нужно для вас, вам сделать, на другого - на Путина, правительство, Гундяева. Вы отказываетесь меняться сами. Так нельзя что-то изменить.

Что нас делает хуже, плохими? - алкоголь делает? делает. Табак убивает нас, делая зависимыми ? Именно так. Секс, разврат, льющийся из экранов ТВ. Жизнь в кредит, навязывание брендов, стремление к материальным богатствам.

Все можно изменить в один день - вся страна, откажитесь от алкоголя и через месяц вся алкогольная промышленность рухнет в одночасье. Так и с табаком. Начните развиваться самостоятельно - смотрите только то, что вам нужно, вместо помоев с ТВ. Есть альтернативные источники информации - например Ютуб, где сидит уже вся молодежь, которая отказалась от просмотра «пенсионерского» телевидения.

Откажитесь от кредитов и вся мировая банковская система рухнет через год. Как мало на самом деле нужно человеку - еда, крыша над головой и мир во всем мире. Войны случаются, мы думаем, что кто-то плохой, а кто-то хороший - нет. Войны случаются чтобы переформатировать мир, уничтожить самых лучших и сильных.

Откажитесь от войн, между странами и соседями, между собой. Научитесь думать как человек разумный, вместо рабской матричной системы. Мiр начнёт меняться с тебя - сделай его сам - изменись сам. Будущее ждёт только людей свободных и самодостаточных- развивайтесь.

Меняем себя - меняем мiр...

Всех обнял. (где объятия, как образ идентичных мыслей).

Коллаборация...

Трансгумманизм.
Перенос сознание в компьютер или к примеру в другое тело.

Создание копии возможно. Создать неотличимую от индивидуума копию вполне реально. Но "точная" копия не будет являться исходным индивидуумом, а копией исходного индивидуума.

Проблема здесь в том, что у нас нету и не может каким именно образом точно мозга генерирует явление именуемую "Индивидуумом"

Более менее понятно как в в аспекте так сказать поведенческом кибернитическом.

Т.е. если рассматривать "Я" как черный ящик мы можем создать модель зависимостей зависимостей. Но понять так сказать из чего этот "черный ящик" сделан, врятли удастся. Вернее понятно что это импульсы в мозгу но какие именно физические аспекты этого процесса составляют "Я" непонятно.

Чтоб установить нужно Провести эксперимент отличающий философского зомби от индивидуума, а это невозможно. В силу того факта что любое моделирование здесь будет проводиться Индивидуумами и придется реально выйти за пределы мира своих ощущений.

Создание химер и прочих существенных Генных  модификаций людей. Не представляет никакой технической проблемы для ЛК. Но во-первых зачем?! в конце концов техника дает куда большие преимущества, чем любые генные модификаций.
Вторая проблема этическая тесно связанная с проблемой "проб и ошибок" (к удаче ведет всегда куча ошибок и смертей) не говоря о создание совершенно нового вида чье поведение по большому счету не предсказуемо.

Дорогие друзья! Сегодня попрошу помочь.

Нужно написать историю про идеальный остров в развёрнутом виде.

Это возражение монаха Гаунило на онтологическое доказательство Ансельма Кентерберийского.

Из разряда софистики.

Звучит вкратце примерно так:

"Есть прекрасный остров. Он не был бы прекрасным, если бы его не существовало. Значит, он есть!"

Внутри этого рассказа содержится логическая ошибка.

Мне рассказывали в разговоре, но в интернете найти не могу. Помогите! :) Спасибо, кто разбирается. В интернете не нашёл этой полноценной истории про идеальный остров.

Введение.

Причина, подтолкнувшая меня написать данную статью, с одной стороны смешная, с другой стороны — грустная. Это еще продолжающиеся со стороны консерваторов, мракобесов, религиозных фанатиков нападки на различные современные новшества, которые включают в себя не только интернет, но и видеоигры. Избитый тезис о том, что новое и неизвестное в некоторых людях пробуждает страх и желание это поскорее уничтожить, поскорее избавится от этих новшеств, здесь подтверждает свою правоту.

Через разные телевизионные передачи, радиоканалы, сайты, ютуб каналы, группы в соц. сетях, определенные группы лиц, преследующих финансовые, политические цели, или же проецирующих свои консервативные и/или мракобесные мыли на публику, проталкивают идею запрета видеоигр. В качестве доказательства необходимости оного решения данными людьми постулируются раздутые до невероятных размеров мифы (о том, что игры уводят от жизни (попрошу заметить — не от жизненных проблем, не от усталости прошедшего дня, а от жизни вообще), а так же о том, что игры заставляют людей убивать (при этом не говоря, что чаще всего в этом виноваты не игры, а социальная обстановка (пренебрежение или же нелюбовь родителей, издевательства и/или насмешки в школе/другом учебном заведении) или врожденные (или полученные) психические расстройства (виной которому могут служить те или иные материальные факторы (алкоголизм и/или наркомания родителей во время беременности, физические травмы полученные матерью во время беременности или ребенком в раннем возрасте))), а так же высосанные из пальца или перевранные истории.

Борцюны с видеоиграми. Их ложные посылы и ложные цели.

Борцюны (подобное слово связано с тем, что основное действие подобных людей сводятся либо к набиванию себе своеобразного имиджа (пусть даже и на такой глупой теме, как запрет видеоигр), либо же к борьбе со следствиями, с результатами, но не с причинами, не с источником (который в большинстве связан с главенствующей социально-экономической системой, против которой борьцюны либо не хотят, либо бояться идти)) с видеоиграми часто постулируют окружающим идеи о том, что через игры на детей осуществляется влияние каких-то загадочных злых сил (и от части они правы, но только лишь от части).

Действительно, правящая верхушка, господствующий класс, через идеологическую машину (к которой безусловно имеет отношение и сфера искусства (и видеоигры, как часть искусства)), проводят некоторую долю (иногда большую, весьма заметную (к примеру Company of heroes 2), иногда малую, и фактически не ощутимую) своей буржуазной пропаганды. Однако не надо из этого, довольно традиционного для любого правящего класса, факта использования искусства в качестве своеобразной площадки для проецирования своей точки зрения на вопросы морали, законности, образования, экономики и многого другого, выводить целую теорию заговора.

Для правящего класса (при том - любой страны) буржуазии искусство такой же товар, как и все окружающее. Видеоигры, как часть искусства, используются точно также, как и кино и сереалы, радио и ТВ, газеты и журналы... Для буржуазии важным в использовании искусства в целом и видеоигр в частности является тот факт, что через него можно формировать сознание.

Некоторые читатели на этом могут воскликнуть: "ну значит эти барцюны правы, значит действительно надо запрещать видеоигры". Но по такой логике надо запрещать: школы, кино, газеты, литературу, и многое что еще, через что буржуазный класс может оказать влияние. Запрет есть ничто не изменяющая вещь, которая при условии сохранения социально-экономической среды, при условии сохранения господства буржуазии сохранит и все то, что было бы и без запрета.

Однако и среди борцюнов встречаются хоть и не очень, но более адекватные индивиды, которые вместо запрета видеоигр требуют создания и усиления своего отечественного игропрома, который бы, по сути своей, действовал также, как и к примеру тот же американский игропром, но в интересах "России". Тут стоит сказать, что подобные высказывания есть не более чем желание помочь нашей буржуазии точно также обрабатывать через видеоигры свое и чужое население, как это делают "пиндосы".

Решение создавать свой собственный игропром - вещь хорошая; но в условиях, когда господствующий класс - буржуазия, стремящаяся сохранить свое господство и возможность без конца эксплуатировать и грабить население - это глупая затея. Надеяться на то, что наша буржуазия также не будет клепать игры, поганящее наше прошлое (особенно период СССР), особенно если это опоганивание выгодно буржуазии - равносильно надежде на то, что голодный волк не съест теленка, стоящего рядом с ним.

Под конец этой части статьи хотелось бы добавить - видеоигры, и пропаганда, которая там присутствует - это не заговор каких-либо сил, не злое хотение "врагов России"/"врагов Америки", а закономерное следствие того, что малочисленный правящий класс, стремясь укрепить свое положение, навязывает свою волю многочисленному эксплуатируемому большинству.