За Правду

Известно, что Зюганов лидер коммунистической партии, уже более 30 лет, но хвалить, да еще так рьяно, не стесняясь, того, кто хвалил фашизм, фашизм, который появился, как вооруженная реакция на коммунизм, это либо от не знания чем замарал себя Ильин, либо от глубокой ненависти к марксизму-ленинизму, то есть идеологии коммунизма вообще. Тут даже происходит противоречие (если ты хвалишь Ильина) в том числе и программе партии КПРФ, в ней о фашизме (об фашисткой Германии) сказано в негативном ключе.

Мне захотелось проверить правдивость этой цитаты. Книгу нашел, заплатил 400 р., выкладываю страницу с цитатой может кому захочется посмотреть на фото с цитатой из книги... Цитата из этой книги взята из интервью игумену Алексию (Просвирину), в конце этого интервью стоит: Беседа впервые опубликована в газете "Русь православная" №4 1999 год. То есть еще и там можно посмотреть. Но у меня вопрос. Кто-нибудь встречал ответ, почему Зюганов любил этого несчастного Ильина? Его личный ответ интересует. Последние его встреченные в интернете высказывания носят негативные характеристики об Ильине. То есть почему любил и почему вдруг разлюбил? Пример где Зюганов не любит Ильина от этого года:

Еще в 1902 г. Л. Н. Толстой в своем письме императору Николаю II писал:

треть России находится в положении усиленной охраны, то есть вне закона. Армия полицейских — явных и тайных — всё увеличивается. Тюрьмы, места ссылки и каторги переполнены, сверх сотен тысяч уголовных, политическими, к которым причисляют теперь и рабочих. Цензура дошла до нелепостей запрещений, до которых она не доходила в худшее время 40-х годов. Религиозные гонения никогда не были столь часты и жестоки, как теперь, и становятся всё жёсточе и жёсточе и чаще. Везде в городах и фабричных центрах сосредоточены войска и высылаются с боевыми патронами против народа.

Всё это требовало политической разрядки и, хотя бы какой-то маскировки под переход государства на более либеральные рельсы. С этой целью 17 октября 1905 г. Николай II подписал Манифест об усовершенствовании государственного порядка, в котором обещалось введение элементов конституционализма. В своём письме матери Николай писал, что этот «ужасный» документ – в сущности и есть Конституция.

Но о реальной смене политических воззрений речи не шло - Николай находился под сильнейшим влиянием своей крайне непопулярной в обществе супруги, которая, по мнению многих ее современников, в свою очередь, манипулировалась «темными силами». Например, П. Н. Милюков в своей известной речи в Государственной Думе вполне одобряемо заявил, что: «Россией правит пышно титулованная истеричка».

Николай II оставался консерватором и даже в новом документе - «Высочайше утверждённые Основные государственные законы Российской империи», который государь написал единолично, это было видно. Император по-прежнему единолично управляет страной, у него по-прежнему есть подданные со своими обязанностями, Дума является совещательным органом, и император может блокировать её решения и распускать по своему желанию. Да и в Думу может попасть не каждый – представителей рабочих и крестьян в ней нет.

Не изменилось ничего и в плане идеологии – христианство православного толка по-прежнему является господствующей религией и монарху надлежит защищать в первую очередь православную веру. О мусульманах, буддистах и прочих верующих речи не идёт.

Было бы неверно считать Манифест и Основные Законы сплошным лицемерием. Основные законы гарантировали человеку право на жильё, право свободного передвижения по стране и за границу, свобода веры, и право «высказывать изустно и письменно свои мысли, а равно распространять их путём печати» — «в пределах, установленных законом» и др.

Увы, эти нормативные акты не стали прочной основой для честного и справедливого функционирования всей государственной машины, так как провести все необходимые изменения без разрушения Империи было уже невозможно.

Оригинал

Пример Асада демонстрирует иронию: накопленные богатства не помогли удержать власть. Более того, они стали его проклятием, спровоцировав еще больший гнев народа. Сейчас повстанцы захватывают не только территорию, но и его символическую власть, перераспределяя эти ресурсы.

История Башара Асада — это не просто рассказ о крахе одного режима. Это урок о том, как психологическая неуверенность лидеров трансформируется в их действия. В конце концов, стремление удерживать личные богатства, вместо того чтобы инвестировать в развитие страны, подрывает любую власть.

Вопросы для размышления:

1. Как роль внешней поддержки, например, убежища в другой стране, влияет на судьбу диктаторов после краха их режима?

2. Почему общественное мнение к бывшим лидерам становится еще более негативным после вскрытия их накоплений?

3. Какие механизмы позволяют авторитарным лидерам долгие годы скрывать масштабы своего обогащения?