Психология | Psychology

В России пока не создали мультфильмов, которые могли бы стать примером крепкой многодетной семьи для россиян. Об этом сообщил митрополит Екатеринбургский и Верхотурский Евгений (Кульберг) на женском форуме в Екатеринбурге, передает 66.RU.

Священник считает, что многодетная «любящая и крепкая» семья показана в американском ситкоме «Симпсоны», который уже на протяжении 40 лет не уходит с экранов.

«Вымирающая Россия не создала чего-то похожего. Наши мультфильмы при всех их достоинствах и поучительности в этом смысле не создали привлекательный образ взрослой и счастливой семьи», — заявил митрополит.

А разве Симпсоны счастливая семья? Её даже сложно назвать нормальной. Если учесть, что любимый приём воспитание от Гомера — это удушение Барта. А сколько раз Мардж порывалась уйти от мужа, потому что всё держится на ней и она задолбалась?

Гомер не только не помогает, но и создаёт проблемы. Сюжет большинства серий строится на том, что отец семейства (хронический алкоголик ещё, кстати) куда-то вляпывается и старается спастись.

Но поскольку проект юмористический, естественно, всё и всегда заканчивается хэппи-эндом. Кроме того, если бы нам совсем не показывали сцены единения этой семьи, где все друг друга любят и поддерживают, то зрители бы давно потеряли интерес к такой чернухе.

Но раз уж зашёл разговор про Симпсонов, то как ценитель сериала и любитель социальной психологии, вкину ещё пару дровишек в тему.

Во-первых, Симпсоны — это продукт 1980-х годов. Тогда коэффициент рождаемости на одну женщину в США составлял 1,8 (конкретно на 1987 год, когда вышел первый эпизод сериала).

Сегодня в США на одну женщину приходится 1,6 ребенка. Разница небольшая, но делаем вывод, что даже 40 лет Симпсонов нельзя назвать типичной американской семьёй.

У них изначально было больше детей, чем у средних реальных американцев. А сейчас и подавно.

Во-вторых, гляньте на Гомера. Мужчине средних лет с абсолютно средней работой и средней зарплатой хватает денег платить ипотеку за двухэтажный дом, содержать жену, троих детей, две машины и собаку с кошкой.

Способен ли на такой же «подвиг» сегодня средний американец? Говорят, что жизнь там стала сильно дороже и нынешняя молодёжь уже не может массово реализовать американскую мечту с домом и лужайкой в пригороде. Но я не знаю, не бывал в тех краях.

Однако сдаётся мне, что это один из главных факторов. Когда обычный человек с обычной зарплатой на обычной работе может закрыть все основные потребности семьи. Без натуги с инфарктом в 35 лет.

Вот это настоящий толчок к тому, чтобы рожать больше. И вот эту практику из Симпсонов можно и нужно перенимать, я считаю😄

Автор текста: Евгений Селезнев, практикующий психолог с дипломами, чувством юмора и здравым смыслом. Веду канал "Психолог с твоего района" в tg.

Практикуя "здесь и сейчас", я постоянно натыкаюсь на мощные автоматические мысли. Они рисуют негибкую картину мира, часто несправедливую, и создают барьеры в общении еще до начала реального взаимодействия. Возможно, у вас что-то подобное бывало.

Я часто говорю, что неважно, каким человек был год назад, что мы тогда друг другу говорили, неважно, какой опыт мы вместе переживали, важно только сейчас.
При этом ловлю себя иногда на размышлениях вроде: "Он никогда не приходит вовремя... Хм.. Ну это же чистой воды обобщение! Я не знаю, придёт ли человек вовремя! И узнаю об этом по факту, при встрече. Я не умею предсказывать будущее! Вдруг сегодня он не опоздает?!". Есть у меня такое когнитивное искажение -- делать обобщения.

Или: "Она подвела меня в прошлый раз, я не буду больше брать её в проект!" Но потом ловлю себя: "А ведь это было в прошлый раз! Сейчас она отлично работает, у неё всё получается. Надо дать ей шанс!" -- это другое когнитивное искажение: опираться на предыдущий негативный опыт взаимодействия. Мы точно не знаем, как она поведёт себя сейчас, как будет реагировать и, быть может, на этот раз работа будет выполнена и проект состоится.

Человек ведёт себя по-разному, в зависимости от контекста ситуации и от своего психофизиологического состояния здесь и сейчас. Мы не можем, увидев поведение человека один раз, предположить, что в следующий раз в похожей ситуации он будет вести себя так же.

Стараюсь не строить никаких ожиданий и со всеми людьми общаться без предубеждений, будто мы только что познакомились или как будто у меня стёрли память и я ничего не знаю про человека, и вот сейчас только знакомлюсь и узнаю, какой он.

При этом есть нюанс. Я стремлюсь общаться без груза предубеждений, будто открываю человека заново "в этот момент". Но это не значит забыть весь прошлый опыт или игнорировать серьезные красные флаги. Это значит – дать возможность сегодняшнему взаимодействию, сегодняшним словам и поступкам говорить самим за себя, не будучи заранее искаженными моими старыми ярлыками и обидами. Это готовность проверить, актуальны ли мои старые убеждения сейчас, и позволить ситуации развиваться по-новому.

Самое важное – заметить автоматическую мысль. Не подавить, а именно осознать: "Ага, вот оно, мое старое доброе обобщение вылезло" или "О, я снова цепляюсь за тот прошлый провал". Иногда этого осознания уже достаточно, чтобы мысль потеряла силу. Иногда я задаю себе вопросы: "Действительно ли это "всегда"? Есть ли исключения?", "Этот прошлый опыт гарантирует, что так будет и сейчас? Что изменилось с тех пор?", "Какие у меня реальные факты об этой ситуации?" Это помогает переключить фокус с автоматической реакции на анализ текущей реальности.

Поделитесь, пожалуйста, в комментариях: ловят ли вас такие автоматические мысли? Если да, какие? И главное – удается ли вам их заметить до того, как они повлияют на ваши действия или слова?

Заходят как-то в бар двое. Заказывают по квасу. И начинается:
— Ох, жарко сегодня!
— Да уж, жарища...
— А завтра, говорят, ещё хуже будет.
— Ну хорошо хоть дождик прошёл.
— Угу.

Пауза. Допивают, расходятся. Словно два бота обменялись скриптами.

А теперь внезапно: тот же бар, те же люди, но один вдруг говорит:
— Знаете, на фоне этой жары я задумываюсь о глобальном потеплении. Как мы будем переносить ещё большее пекло через год? А через пять лет? Меня это беспокоит. У меня огород и внуки...

И вот тут — бац! — начинается совсем другой разговор. Настоящий.

***

■ Кто такой Мартин Бубер и зачем он нам.

Мартин Бубер (1878–1965) — еврейский философ, который однажды осознал: большинство наших отношений — не отношения вовсе, а транзакции. Мы говорим с людьми, как с банкоматами: вводим пароль («Как дела?» — «Нормально»), получаем услугу («Передай соль» — «На»), идём дальше.

Бубер назвал это «Я–Оно»: мир, где всё — объекты для использования. Природа, коллеги, даже близкие — всё, с чем мы не встречаемся по-настоящему, а лишь используем для своих нужд.

Но есть и другой способ — «Я–Ты», когда вы видите в другом не функцию, а личность. Не «продавца из магазина», а Василия, который любит Шопена и боится старости. Не «маму, которая спрашивает про погоду», а женщину, которая беспокоится о ребёнке, но не знает, как сказать об этом прямо.

К своей концепции Бубер пришёл через личный опыт. Он рассказывал о встрече с молодым человеком, который обратился к нему за советом. Бубер был вежлив, но мысленно занят своими делами, отвечал формально. Позже выяснилось, что юноша находился в отчаянии и искал помощи. А Бубер его не услышал — относился к нему как к "Оно", а не как к "Ты". Юноша покончил с собой. Эта трагедия потрясла философа и подтолкнула к размышлениям о подлинной встрече.

■ Бубер приводил разные примеры "Я-Ты" отношений:

– Художник и дерево.
Если художник видит дерево только как объект для картины... или как дрова — это "Я-Оно". Но если он вдруг почувствует дерево как живое существо со своей уникальной судьбой, услышит его "голос" — вот она, встреча "Я-Ты".

– Учитель и ученик.
Можно относиться к ученику как к сосуду, который нужно заполнить знаниями. А можно увидеть в нём личность с собственным путём развития и вступить в диалог.

– Родитель и ребёнок.
Можно воспитывать ребёнка как проект, который должен соответствовать планам. А можно встретить в нём отдельную личность и помочь ей раскрыться.

■ Теперь личный пример.
Сосредоточтесь! Сейчас будет то самое "Я-Ты"... о таком я даже своему психотерапевту не рассказывал.

Меня, честно говоря, раздражают разговоры о погоде. Они кажутся мне лишними, бессмысленными и пустыми. Вот недавно пришёл к родителям:
— Ну что, жарко там? — спрашивают.

И тут начинается внутренний философский выбор, как в видеоигре:

– Сказать, что да, жарко.
Тогда вроде как я признаю, что живу в одном мире с родителями. Это нас сближает. Но чувствую себя капитаном Очевидностью.

– Сказать, что нормально.
Может, это немного успокоит их — мол, не волнуйтесь, я жив. Но... я ведь перед ними, здоровый, не обугленный. Это и так видно.

– Сказать, что не знаю.
Прикинуться дурачком, мол ничего не знаю о погоде. Ведь моё восприятие жары кардинально отличается от родительского. Они – пенсионеры, воспринимают жару тяжело. А я в тот день вообще приехал на механическом самокате, вспотел, выпил изотоник и чувствовал бодрость, как после тренировки.

Дальше, независимо от ответа, всё равно начинается прогноз-шапито:
— А в выходные, говорят, похолодает.
— Ой, а я слышала, что дожди пойдут.
— Да прогнозам вообще нельзя верить.

Подслушал как-то на остановке народную мудрость: "Когда жарко — плохо, когда холодно — тоже плохо". И всё это от нас не зависит. Зачем обсуждать?

Хочется подлинного общения. Но с родителями разговоры о погоде к такому не приводят. Если вопрос о погоде — ритуал, то 90% нашего общения — одна большая церемония. Говоря языком Бубера, это не "Я-Ты", а социальный клей типа "Я-Оно". Разговоры не ради нас, а скорее вопреки. Мы в них функции, а не люди. И это грустно.

Выглядит, словно мы смазываем механизм перед запуском, но дальше смазки дело не идёт. Шестерёнки блестят, выглядят исправно, но семейная машина так никуда и не едет.

■ Что со всем этим делать в 2025 году?

1. Замечать «Я–Оно»
Но не злиться, а понимать: иногда это просто ритуал выживания в мире, где все устали.

2. Рисковать, вступая в «Я–Ты»
Если кто-то говорит «Жарко, да?», попробуйте ответить: «Да, и это напомнило мне…». Возможно, за этим последует настоящий разговор.

3. Помнить: даже в России, где «нормально» — лучший ответ на любой вопрос, люди всё ещё хотят быть услышанными.

■ Последняя цитата от Бубера:
«Человек становится Я, разговаривая с Ты».

Проще говоря: вы по-настоящему живы, только когда кто-то видит вас — а не вашу функцию. Так что в следующий раз, когда спросят про погоду — попробуйте разбить скорлупу «Я–Оно». Вдруг под ней окажется человек?

... ну или нет. Может, оно вам и не надо.