Психология | Psychology

Ыыы

Самая первая претезия: а где тут определения и обозначение понятий? В одном месте вы психологией называете психологизаторство, в другом — субъективные переживания, в третьем — научную дисциплину, в четвёртом — коррекционную (психотерапевтическую) практику.

Подмена тезиса — грубейшая логическая ошибка, нарушение закона тождества.

...психология занимает промежуточное положение между моралью и религиозным сознанием. Это уже не обыденное сознание, но еще и не религиозное сознание. Но именно на этом уровне психологического сознания и мировосприятия находится большинство думающих людей: до религии они еще «не дошли», но обыденное мировоззрение уже переросли (классификация французского философа Леви)

Вместо пространных рассуждений о том, что где-то там дремучий лес и бабки-ёжки водятся, могли бы раскрыть данную систему. Не особо понятно, чем эти "уровни" сознания друг от дружки отличаются? Может, нам вообще нет резона перерастать обыденное сознание.

Тезис о том, что психология (какая?) занимает промежуточное положение между моралью и религиозным сознанием не только вызывает вопросы, но и не сопровожден аргументами.

На уровне психологического сознания находятся большинство думающих людей? Это о чём? Психологическая грамотность? Рефлексия? Мировоззрение, сформированное через психологию?

Что за французский философ Леви? Я знаю Леви-Брюля и Леви-Стросса, оба близки, но ничего про обыденное, психологическое и религиозное сознание не припоминаю.

В данном случае нас не будут интересовать все сферы человеческой жизнедеятельности, а только одна: та, где люди занимаются саморазвитием. Царство психологов и тех, кто к ним приходит.

[ буквально следующий абзац ]

И вот с этого места мы начинаем серьёзный разговор, ибо наш размороженный увидит процесс РЕЗКОГО ПОНИЖЕНИЯ УРОВНЯ психологической работы… местами до МАРАЗМА.

Так мы о психологической работе говорим, или о саморазвитии, или о шарлатанах? Давайте мухи отдельно, котлеты отдельно:

1. В 90-е шарлатанов было не меньше, само явление шарлатанства было менее системным и технологичным, не таким массовым.

2. Психология в 80-90-е (особенно в России) не была лучше нынешней. Была менее популярна и менее доступна. Хоть и менее профанирована.

Отдельно отмечу, что перед развалом Союза Советского Социалистического Рая (СССР) уже выпускались отвратительнейшие и невероятно тенденциозные статьи и работы. О "после" и говорить нечего.

Психология как наука в позднем СССР — это сместь антисоветизма и попытки из советизма вырваться. Когда рвануло — хлынули все. От Фрейдов до Кашпировских. Откройте журнал "Вопросы психологии" тех лет, а там рядом с перепечатками Выготского и Эльконина соседствуют статьи о психологии репрессированных, родовых травмах поколений и магических сопосбностях в терминах психофизики.

Это не означает, что не было хороших исследований и хороших специалистов. В 80-е и 90-е появилось большое количество хороших исследований в самых разных областях в т.ч. в междисциплинарных (например, когнитивных нейронауках).

Он также увидит множество искренних людей, честных в своем стремлении изменить себя и свою жизнь...
Давайте сразу оговоримся, что всё сказанное ниже не имеет к этим достойным людям никакого отношения: не о них, совсем не о них далее пойдет речь.

Да, давайте покажем пальцем на говно и скажем, что это говно.

Однако… ОДНАКО одновременно своими округлившимися глазами наш размороженный увидит:
- что психологическая работа в 2025 году стала РАЗМЫТОЙ

Когда она такой не была? Во времена Вундта? Критерии размытости какие-то можно, чтобы сравнительный анализ провести?

- что только ленивый сегодня не подался в психологи.

Проблема стара как мир и является бичом всех гуманитарных и социальных наук и областей. Гегель писал:

Относительно всех наук, изящных и прикладных искусств, ремесл распространено убеждение, что для овладения ими необходимо затратить большие усилия на их изучение и на упражнение в них. Относительно же...

психологии бытует мнение, что достаточно психики, чтобы быть психологом.

Но вы продолжаете:

Что внезапно переквалифицировались в психологи многие, когда-то не только далекие от психологии, но и просто несовместимые с нею.

Если категорично, то соглашусь, что есть люди несовместимые с психологией. Если речь идёт о действующих специалистах, злостно нарушающих базовые правила психологической деятельности, не желающих расти профессионально и пересматривать предубеждения.

Но давайте всё же будем работать предметно и конкретно: почему и кому, какие последствия, а не просто "есть люди".

Домохозяйки, мамочки с младенцами, танцовщицы, парикмахеры и продавцы, даже военные инженеры после 45 лет - все в одночасье вдруг стали сертифицированными психологами

Предполагаю, что здесь акцент идёт на "одночасье", а не на перечне. Надеюсь на это.

- что порог входа в профессию с профессиональной и личностной точек зрения оказался невероятно НИЗКИМ. По уровню общеобразовательного и профессионального образования современная психологическая сфера бьёт все рекорды с самого момента своего появления. Если раньше это занятие и профессия требовали серьёзного образования и ради этого нужно было и высшее образование получить, и книжки умные не одно десятилетие читать, и свою собственную практику саморазвития вести; то теперь всё это стало просто излишним.

Единственный пукт, с которым я полностью соглашусь. Но он опять же не про психологию. Он про образование.

Психология до сих пор (и особенно сейчас) требует большого количество времени и сил. Нужно не только пройти весь тот путь, который специалисты проложили до тебя, но и не потеряться в этих тропинках. Потому что некоторые из них ведут в тот самый дремучий лес. Почему бы не рассказать об этих тропинках заместо вашего болотистого повествования?

Ну а о том, что говорится сейчас о человеческой жизни, психике и принципах работы с нею лучше вообще промолчать…

Да как раз наоборот: именно об этом нужно говорит. Зачем говорить "посмотрите на шарлатана Х, посмотрите на шарлатана Y, тут таролог, там астролог", если можно сказать "взгляните на методику Х, которая применяется вот тут и тут, но тут она не работает"?

Повторюсь: вместо пространных обсуждений нужно говорить именно об этом, о конкретике.

- что в результате всего этого единственным доказательством того, что перед нами именно психолог сейчас стало само слово «психолог», написанное у него в сертификате и на странице в аккаунтах

Поиск специалиста — боль. Но так было примерно всегда. Особенно в психологии. Попробуйте пробежаться по старым комментариям и форумам — и узрите же, что люди постоянно жаловались на необходимость пройти через несколько специалистов, чтобы найти своего; что люди предпочитали искать по знакомствам и отзывам, а не дипломам.

- что одинаково МОДНЫМ стало и быть психологом, и ходить к психологу

Не знаю, в каких кругах крутитесь вы, но мы даже в кругу психологов друг дружку стебём. Сходить к психологу — хорошая идея. Лучше, чем сходить... куда-то меня не туда несёт.

Лучше, чем к психологу не ходить под предлогом "да все ходят", "да это просто мода", "да эти психологи шарлатаны все".

Он не преувеличивает, спросите вы? Ну, если только для образности.

Да, её очень много.

И в этом мире деградировало всё, от профессиональных и человеческих качеств новоявленных «работников», форм и методов их работы, используемых понятий до декларируемых идеалов якобы психологического здоровья, которые весьма успешно «продаются» доверчивому, но уже не бескорыстному клиенту

Блин, ребят, анализ бы, а не страшилки. Вы вот образничаете:

И одновременно же наш размороженный обнаружит, что под видом современных практик психологической работы подаются прямо-таки ВЗЯТЫЕ ИЗ СКАЗОК МЕТОДЫ

А сами пишете не публицистическую работу, а сказку для тревожных ипохондриков и прлщиков, которые на терапии от таких россказней ещё дольше раскрываться будут.

Назовите методы, продемонстрируйте ошибочность, укажите на методологические ошибки, несостоятельность. Можно ли избегающему назначать прогрессирующую мышечную релаксакцию или это станет для него копинг-стратегией? Поможет ли пикапеская методика "набить руку на отказах прохожих дам" почувствовать себя уверенее, стоит ли тискать незнакомых женщин за разные места ради поведенческого эксперимента и какие будут правовые последствия?

- мало, очень мало осталось искренне желающих двигаться по пути саморазвития. Но зато появилось очень много «ДОСТИГАТОРОВ», заинтересованных лишь в изменении внешних условий своей жизни, но не себя самого.

Вот, расскажите о том, какие установки есть у людей, двигающихся по пути саморазвития, и чем они отличаются от достигаторов. Каковы внутренние и внешние факторы? Приведите примеры классических исследований и как эти исследования можно было бы популяризовать?

Это же большая проблема: научной психологии много, она очень качественная, но слабо популяризируется. Лишь стараниями медийныйх личностей. А почему таковые не хотят позвать к себе хорошего специалиста и его расспросить? А почему специалист не может просто создать себе профиль в соцсетях и стать популярным?

Тезисы-тезисы-тезисы.

Как я уже упоминал в посте про "Родителя", "Ребёнок" - не просто "одна из" субличностей, а наше личностное ядро. Вполне можно существовать и без "Родителя", и без "Взрослого" (например, если они по каким-то причинам не сформировались), но невозможно полноценно существовать без "Ребёнка"... разве что в качестве "овоща". Во-первых, потому что "Ребёнок" входит в нашу базовую психическую комплектацию уже при рождении, во-вторых - потому что его никак нельзя из нашей психике изъять, можно только подавить, с чрезвычайно негативными для себя последствиями. Чем хуже "Ребёнку", тем хуже становится и нам, т.к. его чувства - это и наши чувства, его состояние - это и наше состояние. Максимум - можно "обезболить" его на какое-то время, но его ухудшающееся состояние в любом случае будут влиять на нас.

Можно даже выделить характерные симптомы того, что функционирование "Ребёнка" нарушено - почти всегда это нарушение чувства осмысленности жизни (всё начинает казаться бессмысленным), безразличие, снижение общего жизненного тонуса, жизненной мотивации и паралич сферы желаний (ни на что нет сил и желания, невозможность определить, чего хочешь, что нравится и т.д.), снижение психологической восприимчивости (ничто не радует, а в запущенных случаях и вовсе никакие события не вызывают особо эмоционального отклика), оскудение эмоциональной сферы (чувств мало, они блеклые, надолго не задерживаются... порой единственными частыми эмоциями остаются тоска\раздражение), нарушение творческих способностей (либо напрочь отпадает желание к творчеству, либо невозможно закончить творческий проект - пыл быстро иссякает, "всё не так и всё не то", недовольство любым результатом), снижение либидо (ослабевание сексуальных желаний и эрогенной чувствительности, неустойчивость включения "сексуальной физиологии"... но сразу уточню, что тут могут быть и другие причины, внутренний "Ребенок" отвечает лишь за психологический компонент либидо) и т.д. Ключевое здесь именно: желания, "осмысленность", чувствительность (особенно к хорошему), либидо, творчество, воля к жизни.

Не сложно заметить сходство описанного симптомокомплекса с депрессией. И действительно - нарушение функционирования "Ребенка" очень часто вытекает в депрессию.

Словом, мы видим, что "Ребёнок" отвечает за важнейшие наши психологические функции - за насыщенность нашего восприятия, наши желания, способность радоваться и быть счастливым, способность сексуально желать кого-то и получать удовольствие от близости, способность творить и получать удовлетворение от результатов своего творчества. Он же отвечает за генерацию нашей "воли к жизни" (что имеет прямое влияние на нашу стрессоустойчивость), нашей жизненной силы (без которой, как без электричества в современном городе, ничего толком не работает) - при подавлении "Ребёнка" этот поток неизбежно мелеет, пусть и не сразу.

На основании чего "Ребёнка" выделяют в отдельную субличность?

Дело в том, что у "Ребенка", как и у "Родителя", есть свои характерные цели, подходы, своеобразная идеология, даже свои ужимки и лексикон. Собственно, самым наглядным примером здесь будет реальный ребенок, а также в какой-то мере можно провести параллели с инфантилами из раннего моего поста (но здесь важно понимать, что чтобы образовался инфантил, в его детстве что-то должно было пойти не так, инфантил хорошо иллюстрирует характерные для внутреннего "Ребенка" особенности, но не является показателем того, как должен выглядеть человек со здоровым "Ребёнком"). Главный руководящий принцип поведения "Ребёнка" очень прост - делаю, что хочу и не делаю того, чего не хочу (тянуться к приятному, избегать неприятного). Легко можно представить, насколько нужно отредактировать этот принцип, чтобы человека можно было выпускать на люди - это как раз полезная часть работы "Родителя". Целями ребенка является удовлетворение эмоциональных потребностей, самореализация, получения принятия от окружающих. "Ребёнок" нетерпелив и стремится к наглядности сигналов, что его цели достигаются - его не удовлетворят какие-то абстрактные или сильно отложенные результаты (способность к терпению, опосредованию желаемого, комплексной оценке результатов своих усилий привносится другой субличностью - "Взрослым"). Он очень зависит от того, как на него реагируют другие люди, ему важно получать сигналы, что он нравится, что он желанен, получать похвалу, видеть, что окружающие замечают и ценят его достоинства, что с ним считаются и он - не пустое место. "Ребёнок" естественным образом эмоционален и именно на языке эмоций говорит с миром (если настоящему ребенку его родитель говорит, что он хороший и замечательный, но сам при этом отстранённо и равнодушно смотрит в сторону - ребенок считает именно невербальную часть "к тебе безразличны", если вслед за похвалой родителя тут же идёт "но можно было и лучше", то ребёнок считает как истину именно сообщение "ты не идеален").
Идеология "Ребёнка" - это что-то вроде "надо получать удовольствие от жизни и поменьше заморачиваться", "надо творить и самовыражаться, нести миру то, что только ты можешь ему дать!" (это очень контрастирует с "родительским" - "ты должен..!", "сперва заслужи..!", "ни в коем случае нельзя..!", "недопустимо..!")
Легко заметить, когда человек находится в режиме "Ребенка" - в его поведении появляются детские ужимки, он становится очень эмоциональным, непосредственным.
Лексикон ребенка - про чувственность, образность, ему чужды нотации и морализаторство или сложные сухие логические конструкции (характерные почерки "Родителя" и "Взрослого" соответственно).

Важно понимать, что "Ребёнок", как и остальные субличности, может быть разной степени развитости. Например, он ещё должен дорасти до осознания ценностей творчества или глубоких доверительных отношений с кем-то. Совсем неразвитый ребенок будет тяготеть к самым поверхностным и примитивным удовольствиям и обладать чрезвычайно бедным инструментарием для их получения, будет слишком эгоцентричен, нетерпелив и неуправляем, чтобы выстроить хоть какую-то внятную жизненную стратегию. А чтобы он развивался, нужно соблюсти два условия: 1) Собственно, давать ему пространство для проявления, где он мог бы пробовать и учиться правильно распознавать и реализовывать свои импульсы, 2) Поддерживать его другими субличностями (как минимум - "Взрослым") там, где ему не хватает его природных предпосылок (например, чтобы выработать способность к планированию, терпению, прогностичности, опосредованию, работе с обязательствами и прочего, что от природы "Ребёнку" не свойственно).

Характерный признак: если наш эмоциональный фон сузился до эмоций раздражения, тоски, недовольства собой, то это с высокой вероятностью указывает, что мы переживаем внутренний конфликт между "Родителем" и "Ребёнком" с тотальной доминацией первого (как "карающая и санкционирующая, придирчиво оценивающая и требующая" субличность, "Родитель" отвечает только за соответствующую ему часть эмоционального спектра).

Правильное понимание природы нашего внутреннего "Ребёнка" позволяет намного лучше понять причины львиной доли психологических проблем, определить хотя бы примерные пути их разрешения. Кроме того, если хорошо ориентируешься в "Ребёнке" как в теоретической модели, то становится намного легче понимать обычных детей, а также инфантилов и инфантильное поведение окружающих.

О "Ребёнке" действительно важно заботиться, следить за его состоянием, удовлетворённостью его потребностей, т.к. без него не видать нам счастья, вкуса жизни, простых человеческих радостей, глубоких насыщенных близких отношений, ощущения осмысленности нашей жизни. А сам он (без помощи других субличностей) обладает очень ограниченными способностями о себе позаботиться. Особенно если в рамках нашего внутреннего мира он находится под давлением, в "нелегальном" положении. Зачастую нужно включить своего "Взрослого", чтобы обнаружить наше неблагополучие, определить, чего "Ребёнку" не хватает, продумать пути дать себе это, выделить под это дело время и ресурсы.

Вот и всё на этот раз. Тема огромная, хоть книгу пиши. Я постарался ужать её до основных моментов, но наверняка что-то забыл или упустил, понимание чего придёт ко мне позже. Также надеюсь на ваши вопросы и дополнения в комментариях, что позволит мне доразвернуть данную тему.

@YaVeto4ka, по Вашему запросу)

К2К в психологии

Антидепрессанты это пожарная бригада, их первая и главная задача вытащить вас из огня и залить пламя. Это про спасение жизни, и те, кому таблетки помогли, люди, которых успели спасти, это огромная и безоговорочная победа.

Что происходит дальше. Вот вы стоите на расчищенном от пожара месте, огня больше нет, вы в безопасности. Дальше развилка: можно поставить палатку и начать жить, это просто и надежно, а можно начать разбирать завалы и строить новый крепкий дом, с учетом ошибок прошлого, которые привели к возгоранию. Это и есть психотерапия.

Этот выбор, без всякого давления, всегда остается за человеком, выбор не между "правильно" и "неправильно", между выживанием после пожара и строительством новой жизни на его месте.

P.S. Буду рад вашей подписке на Пикабу, регулярно здесь разбираю разные ловушки мышления.

Твоя задача — стать настолько ценным и уверенным в себе, чтобы женщины сами проявляли интерес и стремились завоевать твоё внимание.

Ну хорошо, допустим, стал ты просто афигеть каким ценным и уверенным в себе альфа-гигачадом, твоей харизмой можно гвозди забивать - все супер. Ты себе какую девушку захочешь - ровню или не ровню? В очередь к тебе выстроятся именно девушки, которые тебе не ровня - они будут хотеть с тебя что-то поиметь. Вряд ли ты их будешь уважать и ценить, тебе едва ли захочется выстраивать с такой девушкой ДОЛГОСРОЧНЫЕ взаимоуважительные отношения. От тебя пойдут жалобы на то, что современные девушки "измельчали", превратились в "меркантильных тварей" ну и далее по списку.

А вот девушка ровня, которая живет по твоему принципу и тоже "никому ничего не должна" на тебя внимания не обратит. Почему? Ну потому что она тоже стала афигеть какой ценной и уверенной в себе и ждет, что это ЗА НЕЙ должны мужики бегать. При этом она сталкивается с точно такой же проблемой "измельчавших" мужчин.

В результате вы сидите как, прости, два дурачка и никак не понимаете, почему же вам таким супер-пупер ценным людям не везет в любви.

Так что статья твоя ни разу не психологическая, а сам ты ни разу не психолог. Цель твоя - шаблонными фразами и идеями "подмазаться" к мужчинам, сыграть на их желании быть крутыми (при этом реально ничего не делая, разумеется), ну а там уж и какой-нибудь курс им продать. Угадал?)

Друзья, старайтесь не попадаться на уловки таких горе-"специалистов". Однако, спасибо автору оригинального поста за идею - в обозримом будущем ждите от меня развернутую статью на тему: почему правило "Ты никому ничего не должен" - бутафорское и никогда реально не работает.

Автор бесплатного проекта "Жестокая психология": https://t.me/psychozhest