Заметил, что в интернете (в том числе и на пикабу) много статей с критикой или идеализацией психоанализа. В этой статье я попробую рассказать о нем со своей стороны, поскольку у меня есть опыт личного анализа, посещения психоаналитических семинаров и презентаций случаев, а также я учусь на факультете клинической психологии и полагаю стать частным психоаналитиком позже.
Прим.: говоря о психологах я затрагиваю все прямые и смежные отрасли психологии, в том числе клинических психологов, психоаналитиков, психотерапевтов и психиатров.
Первое, на что я предпочту обратить внимание, — это ненаучность психоанализа. Некоторые критики, когда говорят об этом, полагают, что психоаналитиков это обесценивает или обижает, но сами психоаналитики (преимущественно лакановского толка) наоборот, — говорят, что именно благодаря этому психоанализ может работать и в этом есть его главная фишка.
Разберемся в этом поподробнее. На самом деле, когда психологию подают как науку и указывают на ее доказуемость и подтверждаемость, я смеюсь. Во-первых, большинство "научности" основано на статистике, которая, на мой взгляд, зачастую к науке не относится — в физике, при повороте рубильника, лампа может гореть или нет. Либо да, либо нет. В психологии, когда речь идет о статистике, говорят об усредненных или вероятностных вариантах, представьте себе такое в физике — поворот рубильника, может быть, включит лампу, а может и нет (исчезает конкретика и размывается причинно-следственная связь, психологи не могут утверждать, что одно приведет к другому абсолютно точно; до какого-то события мы не можем предсказать исход, зато потом, когда это событие произошло, мы, с видом самоуверенного господина, обьясняем, что такой итог был очевиден или развиваем несколько версий почему так произошло) — это действительно научный подход? Я сомневаюсь. Во-вторых, многие популярные эксперименты, о которых отзываются и чтут психологи, проводились всего лишь единожды. Спрашивается, почему так? Потому что проведение повторных экспериментов запрещено в связи с этикой — видите ли, проведение экспериментов вроде маленького Альберта, Стэндфортского эксперимента Зимбардо и других является неэтичным. Это научно?
Прим.: если вы поговорите с философами науки и с теми, кто на этом собаку сьел, вы обнаружите, что даже когнитивно-поведенческий подход и его ответвления не являются строго научными. Претендующими на научность — возможно, но действительно научными — нет.
Причем, если мы начнем разбираться или повторять эти эксперименты, то мы обнаружим, что многие из них или сфальсифицированы, или проведены с ошибками, или никого не интересуют. Действительно, — публика и некоторые (или многие?) психологи любят покупаться на хайповые или ошеломляющие результаты экспериментов, но потом, когда эксперимент повторяется вновь и результаты оказываются менее ошеломляющими или интересными, про них и не думают вспомнить.
Прим.: тоже самое происходит и со статистикой, — занимаясь ею можно заметить, что результаты меняются в зависимости от времени, зависят от выборки (то, что обнаруживается у европейских граждан, не обнаруживается у российских, но результаты подаются закономерными для всех) и исследователя (от выборов методов подсчета до предпочтений исследователя, — к примеру, проводится много статистических исследований различных явлений, что подтверждают декларируемую психиатрами и психотерапевтами норму, но, в действительности, мы наблюдаем, что декларируемая норма не соответствует реальности во многих случаях или является неприменимой в вашей жизни).
Взять тот же эксперимент с маленьким Альбертом, – мальчик успокаивал себя сосанием пальца и фобия не вырабатывалась, зато потом, когда Уотсон запретил мальчику этот прием, фобия стала появляться. Или позже выяснилось, что у Альберта есть нарушения развития — в общем, и мальчик оказался дефектным, что выяснилось спустя время, и эксперимент в жизни оказался не воплощаем — сколько не пытайся выработать фобию экспериментально, человек всегда может сосать палец, курить, пить алкоголь или справляться со стрессом какой-нибудь иначе, из-за чего результаты повторных экспериментов будут или противоположными, или посторонними изначальному выводу.
Теперь возьмем стэндфортский эксперимент, — оказывается, в команде охранников был ассистент Зимбардо, который убеждал охранников вести себя более агрессивно, чтобы получились желаемые Зимбардо результаты. Причем этот эксперимент повторяли или находили похожие случаи в естественной среде, — в общем, результаты снова оказывались или противоположными, или посторонними изначальному выводу.
А теперь обратимся к эксперименту с зефиром, — детям предлагали не есть зефир в течение 10 минут, если так будет, то ребенок получит вторую зефирку. Выяснилось, что те дети, что не сдерживались и сьедали зефир, оказывались менее успешны в дальнейшей жизни, чем те, что дожидались второй зефирки. Потрясающе. Только вот, потом, выяснилось, — что дети, которые сьедали зефир сразу и не достигали значительных успехов в жизни, были детьми преимущественно из бедных или несостоятельных семей, которые мало ели сладкого и не могли достичь значительного успеха в жизни в связи с отсутствием семейного капитала, а вот дети из состоятельных семей, которым зефир был мало интересен, потому что дома всегда есть сладкое, дожидались необходимого времени, получали вторую зефирку и становились успешнее благодаря семейной состоятельности. Дело оказалось не в зефире и, в общем-то, психологии. Этот эксперимент вошел в учебники психологии, но для его проведения и развенчания потребовался не один год, — потом о нем многие психологи забыли, довольствуясь только начальными, не валидными выводами.
Поэтому, когда я вижу психологов и им подобных, что бьют себя в грудь и заявляют о своей научности, — я смеюсь. Психология не является наукой и я сомневаюсь, что она ей станет; но религиозно верить и мниться в научности — это да, многие психологи такое любят.
В чем прикол научности психологии? Наука строится на установлении универсальных закономерностей, единых для всех случаев и людей; и теперь представим.
Предположим, что вы приходите к психологу с желанием себя убить. Да, вы суицидальны и очень настроены. Прикол научности в том, что метод, который сработал с кем-то, должен сработать и на вас. И если с вами случится что-то непоправимое и судебные приставы придут к психологу, то психолог предоставит им заключение, что он поступал в соответствии с научными данными, и судебные приставы оставят психолога в покое. Кому помогла, в этом случае, научность? Психологу. А что до вас, то ...
Понимаете, — с точки зрения научной психологии выгоднее и удобнее считать вас объектом и подводить все под одну гребенку, — нет особой разницы между европейцем, россиянином, женщиной, мужчиной, ребенком или стариком, — мы сочтем вас объектом ("Человеком") и сделаем вид, что вашей индивидуальности не существует. Да-да, — если вы индивидуальны и живете по-своему, то общие закономерности не для вас; и приходится делать выбор — или психолог говорит о вас с позиции обобщения, статистики, объекта; или психолог разделяет вашу позицию как субъекта и вырабатывает с вами индивидуальный и единичный формат работы, что, на мой взгляд, поможет вам, но является недоказуемым (невоспроизводимым экспериментально) и неповторимым с кем-либо другим.
Особого внимания заслуживает научное, подчас церковное, психологическое знание, — вот вы пришли со своей суицидальной темой к психологу. Как вы думаете, что он испытывает?
Дело в том, что большинство выпускников и студентов психологии, в общем-то, живут обеспеченной жизнью — да, у них бывают проблемы вроде рпп, историй с буллингом и абьюзом, но по существу многие из них не сталкивались с суицидом на своей шкуре, не брали десятки кредитов, не работали грузчиками или официантами по 10-15 часов в сутки ежедневно, — и тут приходите вы. Одной ногой в гробу. Что вы, собственно, для такого выпускника такое?
И у психолога рождается тревога. Большущая такая, неистребимая обычными словами Тревога. И поскольку психолог никогда не сталкивался с такими проблемами, у него остается мало вариантов что с вами делать — к примеру, психолог откажется вас слушать и прикроется научными данными (которые не о вас, а о ком-то обобщенном типе), станет вас учить или раздавать советы — короче, одним словом, психолог вас не услышит и создаст барьер между вами и им с помощью книжек, сертификатов, советов и своих убеждений.
Отдельным феноменом среди психологов является сертифицированность. Большинство психологов любят, холят и лелеют дипломы, степени и сертификаты, но в действительности сертификаты, звания и регалии нужны для того, чтобы сбавить тревогу психолога и защитить его от вас. Вот серьезно, представим, — выпускница психфака, что никогда не сталкивалась с зияющей дырой в своей жизни, испытывая тревогу, проходит какой-нибудь курс по лечению суицидантов, где обязательно есть авторитетный и самоуверенный господин, и ей становится спокойнее, поскольку теперь у нее есть печенька (сертификат) и самоуверенность господина, основанная на знании о ком угодно, но не о вас. Прохождение этого курса, к моему сожалению, не приближает ее к понимаю вас и гарантирует только психологический ритуал. И когда вы приходите к такому психологу, психолог тревожится и сбегает к своим регалиям и ритуалу, — подсказанному алгоритму работы, — поможет ли она вам? Понимает ли она вас? Знает ли что она делает с вами? Станет ли вам легче оттого, что вас не услышали и убедили в обобщенных, статистических, научных данных и методах? Решит ли это вашу проблему? Я, если честно, очень сомневаюсь.
В качестве завершения обозначу, что я не против науки, научности и научного знания. Наоборот, мне нравится заниматься этим и читать соответствующую литературу. В этой теме я постарался обозначить специфическую проблематику: религиозную веру некоторых психологов в науку и использование науки в качестве анксиолитика (противотревожного средства) психологом, нежели в качестве помощи клиентам и анализантам.
К сожалению, так просто рассказать о психоанализе у меня не получилось, вышла только затравка. Но, что ж, я почитаю ваши комментарии и, спустя время, продолжу начатую тему. Мя.
