Юризм

Недавно в своем канале я рассказывал, как правильно приостанавливать работу и уведомлять работодателя в случае, если появились долги по заработной плате. Вот вам пример из практики — работница действовала по закону, ее уволили, но в суде она добилась справедливости.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Преподаватель музыкальной школы по классу фортепьяно, гражданка Б., обнаружила: в течение полугода ей недоплачивали зарплату — по ее расчетам, сумма долга составила 260 тысяч рублей. Она письменно уведомила руководство, что приостанавливает работу до погашения задолженности (по статье 142 ТК РФ это допустимо, если долг по зарплате превышает 15 дней).

Работодатель же считал, что никакой задолженности нет. Он направил Б. уведомление о необходимости выйти на работу, а позже оформил акт об отсутствии на рабочем месте. Через неделю — еще один акт, уже об отказе предоставить объяснения. В итоге Б. уволили за прогул.

Тогда Б. подала иск в суд — потребовала восстановить ее в должности, признать увольнение незаконным и выплатить зарплату за все время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону работницы. Мало того, что работодатель задерживал зарплату — хотя в этом вопросе суд не разбирался — так еще и нарушил срок для применения дисциплинарного взыскания. По закону, работодатель может применить взыскание (в том числе уволить за прогул) не позднее одного месяца с момента, когда нарушение было выявлено. Здесь же прошло почти два месяца.

Уже на этом основании увольнение признано незаконным, Б. восстановлена на работе. А еще с работодателя взыскали 454 тысячи рублей зарплаты и 40 тысяч компенсации морального вреда.

Работодатель пытался обжаловать решение, но апелляция и кассация не помогли — обе инстанции согласились с тем, что:
— увольнение как мера наказания не было обосновано (особенно с учетом 55-летнего стажа работы Б. без единого взыскания);
— работодатель не разобрался, почему сотрудница не выходила на работу, и проигнорировал мотив приостановки (Определение Первого КСОЮ по делу N 8Г-11484/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Развод часто сопровождается не только личными конфликтами, но и тягостным разделом имущества. Особенно если среди имущества породистая кошка, которая сначала осталась у мужа, а потом была им продана без ведома бывшей жены.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Будучи в браке, супруги купили породистого котенка — подарок дочери на день рождения. Но через несколько лет семья распалась. Дочь осталась жить с мамой, они съехали на другую квартиру. Позже супруги расторгли брак, но имущество не делили. При этом кошка осталась в квартире у бывшего мужа.

Спустя полгода жена решила забрать питомца — но не тут-то было. Бывший супруг сообщил: кошка продана, вместе со всеми ее принадлежностями. Тогда бывшая супруга подала в суд от имени дочери, требуя признать сделку недействительной.

Она утверждала, что кошка изначально покупалась именно для ребенка, значит, принадлежит ей. Следовательно, продать ее без согласия нельзя было.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону бывшей жены: раз животное подарено дочери, оно — ее личная собственность, а не совместно нажитое имущество супругов. Продавать кошку без согласия дочери было нельзя. Поэтому суд решил, что кошку надо изъять у покупателя и вернуть ребенку.

Но тут уже покупатель кошки подал жалобу, и в апелляции дело получило иной оборот. Судебная коллегия решила, что кошка — совместно нажитое имущество супругов, а не личная собственность дочери. Кошка покупалась в браке, содержалась за общие деньги — значит, у бывшей жены нет права требовать ее назад от лица дочери.

А сделка может быть оспорена, только если докажут: покупатель знал, что бывший муж не имел права продавать кошку. Но это доказано не было.
Покупатель действовал добросовестно, забирать у него кошку уже нельзя. Бывшая жена могла бы претендовать на половину стоимости, уплаченной бывшему мужу за кошку — но не заявляла такого требования.

Поэтому апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в иске. Эти выводы позже подтвердил и кассационный суд (Определение Девятого КСОЮ по делу N 8Г-723/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Как вы знаете, по закону маткапитал на каждого из детей можно получить только один раз. Но что происходит, если маткапитал получен, не использован, потом детей отобрали — а спустя некоторое время женщина родила еще раз, и подала новое заявление? Вот как раз такая история.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2010 году гражданка Б. родила в браке второго ребенка и подала заявление на материнский капитал. Сертификат ей выдали, но воспользоваться им она не успела: в 2011 году ее лишили родительских прав на обоих детей, поскольку она с мужем злоупотребляла алкоголем и вела антисоциальный образ жизни. Сертификат признали недействительным.

Прошло почти десять лет. Б. успела развестись, снова выйти замуж и родить еще одного ребенка — и снова подала заявление на материнский капитал. Она была уверена, что имеет на это право: дети, которых у нее забрали, уже не учитываются, а по действующим уже спустя столько лет законам маткапитал можно было получить даже на первого ребенка — и своего новорожденного она считала «первым». К тому же прежним сертификатом она не воспользовалась.

Но в ПФР ей отказал. По мнению чиновников, ребенок не считается первым, а третьим, предыдущих тоже надо считать. А сертификат можно получить только один раз.

Тогда Б. обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону ПФР: право на маткапитал дается каждой женщине только один раз. Даже если сертификат получен, но не был использован — это все равно считается. Отказ признан законным.

Но апелляция посчитала иначе: право на маткапитал Б. не было реализовано, поскольку это связано не с фактом выдачи сертификата, а с его использованием. Б. сертификатом не воспользовалась, а значит, имеет право на новый. А дети, в отношении которых ее лишили прав, в расчет не берутся. Апелляция отменила решение первой инстанции.

Кассация поддержала апелляцию. И вот тогда дело дошло до Верховного суда.

Что сказал Верховный суд?

По закону лишение родительских прав означает и утрату всех связанных с этим прав, включая пособия и льготы. То есть права на маткапитал у Б. за первых двух детей больше нет.

Но это не значит, что право на маткапитал возникает заново. Оно просто прекращается. Сертификат она уже получала — а повторно его не дают, даже если он не был использован. Закон же не предусматривает повторную выдачу. Тем более, что в отношении своих двоих детей Б. так и не была восстановлена в родительских правах, и даже не пыталась это сделать — дети так и остались в детдоме.

В итоге ВС отменил решения апелляции и кассации, а решение суда первой инстанции оставил в силе: маткапитала Б. не будет (Определение Верховного суда по делу N  44-КГ22-5-К7).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********