Для ЛЛ: мужчина купил телевизор, тот оказался бракованный. Покупатель отремонтировал Тв за свой счет и выставил претензию продавцу. Магазин отказался платить, заподозрив, что ремонта на самом деле не было. Три инстанции поддержали покупателя и заставили продавца платить. Однако дело дошло до Верховного суда, который все переиграл.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В ноябре 2018 года гражданин Д. купил в известном красном магазине электроники большой телевизор за 90 тысяч рублей. Однако вскоре после покупки телевизор перестал работать.
Д. обратился в магазин с претензией, в которой сообщил: он готов отремонтировать ТВ за свой счет, если ему возместят расходы. Но продавец предложил привезти телевизор на проверку качества. Там подтвердили заводской дефект OLED-панели.
Покупателю предложили бесплатный гарантийный ремонт, но он отказался.
Спустя некоторое время Д. подал новую претензию: он отремонтировал телевизор за свой счет и потребовал возмещения затрат в размере 93 тысяч рублей — да, ремонт якобы обошелся дороже, чем стоил сам телевизор.
Магазин заподозрил обман и отказался компенсировать затраты. Тогда Д. обратился в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции не увидел в деле ничего подозрительного. Статья 18 закона «О защите прав потребителей» дает покупателю право требовать либо бесплатного ремонта, либо возмещения затрат на его проведение.
В суде Д. предъявил договор и акт выполненных работ, подтверждающие ремонт и его стоимость.
В результате суд постановил взыскать с продавца 660 тысяч рублей, включая стоимость ремонта, неустойку, потребительский штраф и компенсацию морального вреда.
Магазин пытался оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно.
Что сказал Верховный суд?
Так дело попало в Верховный суд, который обратил внимание на следующее.
1. Импортер и представитель производителя в России заявил, что официально новая панель мастерской не поставлялась. При этом такая дорогая и сложная запчасть могла попасть в страну только через импортера.
2. Мастерская не предоставила документов, что замененная панель действительно была где-то куплена и вообще существовала.
3. Неисправная панель, которую заменили, была якобы утилизирована, но документов об этом тоже не сохранилось.
4. Покупатель не смог предоставить телевизор на повторную экспертизу, поскольку после ремонта «продал» его.
Таким образом, Верховный суд усмотрел признаки обмана со стороны покупателя. Решения судов были отменены, а дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 32-КГ21-13-К1).
После возврата дела в суд первой инстанции тот пришел к выводу, что концы с концами и правда не сходятся. В итоге он отказал покупателю в иске.
Более того, суд обязал Д. вернуть 660 тысяч рублей, которые он уже успел получить с продавца, пока дело ходило по инстанциям (Решение Волжского районного суда Саратова по делу N 2-147/2022).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
