Лига Юристов

Многие из нас сталкивались с не самыми приятными ситуациями со стороны водителей такси. Причиной многих из них оказывалась бесценная квалификация крайне ценных иностранных специалистов. К счастью - законом давно предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Только вот специалисты сами оказались настолько ценными клиентами, что отдельные лица, сдающие в аренду автомобили под такси, предпочитают закрывать оба своих глаза на законодательство - зачем терять деньги, если можно их сэкономить?!

Поэтому появились конторы, сдающие автомобили под такси, гражданам некогда наших братских республик. Но для коммерческого успеха компании и жизни ее владельца – они сдают эти машины без действующего полиса ОСАГО лицам, которые не имеют права оказывать услуги такси, через компании, которые не ведут фактической хозяйственной деятельности (прокладки между компанией-владельцем ТС и самим водителем). Лица эти всем нам хорошо известны, равно как их бешенное желание работать не взирая на возможные последствия.

Кстати о последствиях. Когда водитель такой машины, ослепленный неминуемо приближающимся светлым будущем, нежно поцелует ваш «зад» – у вас встанет закономерный вопрос: «А что дальше?» Вот вас признали потерпевшим в ДТП, вот вы идете в страховую компанию с данными страховки такси, а вот вы узнаете, что полис выдан вообще на иную машину с иными гос знаками – с этого момента вас будет ждать мир насколько удивительных, настолько же и печальных открытий.

Чтобы возместить причинённый вам ущерб – потребуется обратиться в суд. И ответчиком стоит указывать сразу всех лиц, а именно: компанию-владельца, компанию-прокладку (если у вас есть ее данные) и самого водителя. Тут и вскрывается очень жадный, но не очень умный план компании владельца.

Чтобы иметь прибыль и не только, но не иметь проблем – они пытаются возложить всю ответственность на водителя арендуемого такси и/или компанию-прокладку. И если водитель может в любой момент сделать ноги в известном направлении, то компании-прокладке даже бегать не надо – у нее просто нет имущества и средств, которыми она бы могла рисковать. И ваш единственный реальный шанс взыскать ущерб – взыскать его с компании-владельца ТС.

В этой истории все закончилось благополучно – как благодаря знающему адвокату, так и не дружащему с логикой ответчику. На суде Ответчиком (компанией-владельцем) был представлен страховой полис, который действовал на момент ДТП, тот самый, что был выдан на совершенно иную машину. И тот же самый, что был представлен ответчиком по многим из более чем 200 схожих дел в том же самом суде…

Указав суду на столь вопиющую наглость, плотно граничащую с более тяжелым диагнозом – представитель истца также счел необходимым проверить деятельность компании-прокладки, сдавшей водителю ТС в аренду, равно как арендующую ТС у компании-собственника. Суд доводом стороны истца внял и запросил подтверждение обслуживания договора аренды ТС между двумя компаниями. Никакого подтверждения конечно же не оказалось – не было ни единого платежа по договору аренды ТС.

В итоге, т.к. компания-владелец не застраховала ТС должным образом, договор аренды между компаниями был фиктивным, а сам виновник ДТП держался на максимально почтительном расстоянии от суда – суд взыскал весь ущерб с компании-владельца ТС.

Найти подтверждение некоторых фактов этой истории вы можете в решении по делу 02-2587/2024 Тушинского районного суда г. Москвы.

Если же вам не посчастливилось попасть в подобную ситуацию, данное решение может очень сильно облегчить понимание, как быть и что делать в подобной ситуации. Если же у вас все равно возникают проблемы с тем как быть и что делать – обратитесь за помощью к профессионалу)

Ниже приведен текст решения

УИД 77RS0029-02-2024-000559-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года  адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/24 по иску Пронкина Геннадия Ивановича к ООО «Снежок+ААА», Ниязкулову Таалайбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Пронкин Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Снежок+ААА», Ниязкулову Т. и просил взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося во владении ООО «Снежок+ААА», под управлением водителя Ниязкулова Т., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, является водитель Ниязкулов Т. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» специалистом которого подготовлен отчет № 2023/12/22-29/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составила сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Лапин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Снежок+ААА» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Репрозен» по доверенности фио в судебном заседании полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя Ниязкулова Т.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2023 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося во владении ООО «Снежок+ААА», под управлением водителя Ниязкулова Т., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, являлся водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением Нагатинского районного суда адрес от 21.11.2023 г., из которого следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Ниязкуловым Т. п. 10.1 ПДД РФ.

Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Снежок +ААА».

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков.

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП, по договору ОСАГО бланк серии ХХХ № 0197160937, указанному в представленных документах была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией другого транспортного средства марка автомобиля Поло г.р.з. К160АВ797, срок действия указанного договора закончился 09.10.2022г.

В связи с установленными обстоятельствами, истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Доводы ответчика ООО «Снежок+ААА» о том, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована судом отклоняется, поскольку по сведениям РСА полис серии ХХХ № 0197160937 был выдан на другое транспортное средство с иным сроком действия. При этом суд учитывает позицию ответчика ООО «Снежок+ААА», представляющего вышеуказанный полис ОСАГО по различным гражданским делам в отношении иных транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз» специалистом которого подготовлен отчет № 2023/12/22-29/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составила сумма

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной истца, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение представленное истцом, поскольку оно подготовлено специалистом  имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчиков, не заявивших ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет сумма

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика ООО «Снежок+ААА».

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ООО «Снежок+ААА» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № А420УЕ797 от 11.08.2023, заключенный с ООО «Репрозен», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство. Предметом договора является транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 2.28 договора аренды, арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение.

Согласно п. 4.2.14 Договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т. д.). Арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, в том числе деталей транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном и иные общественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Согласно Приложению № 2 к Договору аренды ТС № А420ЕТ797 от 11.08.2023 г. О порядке расчетов финансового обязательства, сумма арендной платы составляет сумма за1 месяц. Арендная плата взимается с арендатора с момента приема ТС и подписания акта приема-передачи и до момента возврата ТС Арендодателю и подписания акта приема-передачи.

Суд находит приведенные доводы ответчика ООО «Снежок+ААА» несостоятельными, а представленный договор аренды транспортного средства без экипажа, не свидетельствующем о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «Снежок+ААА» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, стороной ответчика также ООО «Снежок+ААА» не оспаривалось, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Снежок+ААА» было достоверно известно, что переданное в аренду транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак А420ЕТ797использовалось в качестве такси.

В тоже время согласно данным сайта https://mtdi.mosreg.ru, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А420ЕТ797на ООО «Снежок+ААА» было оформлено разрешение на осуществление деятельности такси № 029891, которое на момент ДТП являлось действующим, при этом ООО «Репрозен» и Ниязкулову Т. соответствующее разрешение не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

Суд приходит к выводу, что, передав транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору аренды от 11.08.2023 ООО «Репрозен», ООО «Снежок+ААА» фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси. При этом, ООО «Снежок+ААА» не проявило должной осмотрительности и не проконтролировало используется ли переданное в аренду транспортное средство в качестве такси в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, обладает ли лицо, которое непосредственно использовало его в качестве такси соответствующим разрешением.

Кроме того, документов, подтверждающих основание использования на момент ДТП транспортного средства Ниязкуловым Т. в ходе рассмотрения дела ООО «Снежок+ААА» и ООО «Репрозен» представлено не было.

При этом, поскольку фио разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача ему транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда.

Так, в соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Вместе с заявлением в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона необходимо представить:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 1.4 ст. 9 Закона в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 9 Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются:

1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение;

2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность;

4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;

5) срок действия разрешения;

6) номер разрешения.

В соответствии с п. 16 ст. 9 Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Как указано выше, разрешение на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было выдано ООО «Снежок+ААА», фио, соответствующего разрешения не имел.

Также ООО «Снежок +ААА» не представил документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, в части получения ежемесячных арендных платежей от ООО «Репрозен», в соответствии с «Порядком расчетов финансовых обязательств».

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Снежок+ААА».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на Ниязкулова Т. в солидарном порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Снежок+ААА» в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Снежок+ААА» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, документально подтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пронкина Геннадия Ивановича (паспортные данные) к ООО «Снежок+ААА» (ОГРН 1177746256269), Ниязкулову Таалайбеку (в/у DL0576234) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» в пользу Пронкина Геннадия Ивановича, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:  Максимова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024г. 

Предыстория: заявитель подал в ФАС заявление о нарушении в сфере рекламы, просил возбудит административку по ст.14.3 КоАП РФ, ему отказали простым письмом – типа не реклама вообще. Заявитель пошел в арбитраж, просил признать незаконным отказ адморгана возбудиться по КоАП. Сослался на постановление КС, которым разъясняется право обжаловать отказ адморгана возбудиться по КоАП, вынесенный не в форме определения, по правилам главы 25 АПК РФ, на ч.4 ст.208 АПК РФ, освобождающую от уплаты госпошлины в этом случае. Арбитраж заявление принял без вопросов, хотя любит дурковать насчет госпошлины (пока не пнешь ткнешь носом в КС еще раз – не принимает).

Суть дела: ответчик подает возражение, мол, обжалуется не отказ по КоАП, а просто решение адморгана, а заявитель не уплатил госпошлину, надо бы оставить заявление без рассмотрения. Суд определяет отказать, мотивируя тем, что обжалуется именно отказ возбудиться по КоАП. В заседаниях ответчик еще возбухает на этот счет, суд интересуется, а почему, собственно, на заявление по КоАП не было вынесено определение об отказе честь по чести, на что ответчик мямлит, что у них такой порядок. Суд хмыкает, вопрос на обсуждение не выносит, продолжает рассматривать дело по существу.

Наконец оглашает: заявление оставить без удовлетворения, взыскать с заявителя госпошлину. В резолютивке: проверив на соответствие ФЗ «О рекламе», отказать в удовлетворении требований; взыскать госпошлину. Мотивированного решения пока нет.

К чему апеллировать по существу вопроса – известно, но сходу непонятно, к чему апеллировать в части госпошлины. Самовольное изменение судом основания иска? Противоречие собственному определению? Как-то жидковато, на мой взгляд, но других идей пока нет…

Собственно, сабж. Договор на соц найм квартиры был утерян после того, как было сменено несколько управляющих компаний. Сам соц найм действует уже более 30 лет, если не ошибаюсь, получался еще при Союзе.

Для заключения договора с газовой компанией потребовали ордер, либо домовую книгу, вследствие чего родители отправились в комитет по управлению жилфондом. Составили заявление на перезаключение, руководитель сказала, что отправит запрос в архив. Вчера позвонили, сказали прийти и забрать отказ, ибо не смогли найти в архивах ордера, написали в отказе вот это:

Мама, соответственно, на панике, доехали до суда, так как им так и сказали: чешите в суд, так проще. В суде на приемке не подсказали ничего, кроме как реквизитов оплаты пошлины и того, что "ну от руки напишите, что вы хотите, и все". Звонок в УК, которая обслуживает дом в данный момент, ничего не дал: девочка-оператор отправила обратно в жилфонд.

И вот теперь у меня вопросы:

• Как грамотно составить исковое, что приложить, кроме очевидных страниц с пропиской, копии документа выше, возможно копий квитанций ЖКХ;

• Почитала в инете, существует и внесудебное урегулирование с жалобой в орган управления, который отказал в заключении ордера: насколько оно того стоит?

• Насколько в целом мотивирован их отказ? Дозвониться до отдела не смогла, с утра еще подолблю.

Буду рада любым подсказкам и отсылкам, возможно есть какая-то болванка заявления, а то в сети прецеденты нашла только по выселениям, изменениям нанимателя и тп.