Тема таксономии: Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура. Законопроектов, где в названии прямо упомянуто банкротство, — 34 из 321.

Обзор субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.

Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.

Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.

15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 14 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 1 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.

Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 822, СР -- 49, НЛ -- 8. У 1 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Создание и упразднение судов» -- 12, «Совершенствование исполнительного производства» -- 1, «Совершенствование нотариальной деятельности» -- 1.

Упразднение и создание судов, статус судей, Гражданский кодекс, банкротство, нотариат, некоммерческие организации, бесплатная юридическая помощь.

Средняя фракция голосует на любой теме примерно так же, как и на остальном корпусе -- иначе delta_pp не значил бы ничего. КПРФ на теме «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура» -- исключение: −10,3 п.п. к собственной базовой ставке, ниже обычного.

Самый резкий отдельный случай -- законопроект №1185096-7 от 09.12.2021 («О внесении изменений в статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»): здесь отклонение КПРФ от собственной базовой ставки достигает −65,5 п.п.

Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Гражданский кодекс Российской Федерации»: 64 из 321 законопроект (19,9%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «числе мировых судей» и «постоянного судебного присутствия» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- консульских должностных лиц получает право по удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном….

Коротко для ЛЛ

• Законопроектов темы в корпусе созыва: 321.

• Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.

• После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 5 законов темы.

• Самое спорное голосование: 18.12.2025, №1044616-8 — 291 «за» против 87 «против».

• Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 822, СР — 49, НЛ — 8.

• У 1 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.

• 90 из 104 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».

Как голосовали фракции

Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 65,1%, КПРФ -- 55,2%, ЛДПР -- 52,1%, СР -- 61,5%, НЛ -- 67,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 84,84%, ЛДПР -- 99,92%, СР -- 79,23%, НЛ -- 98,13%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −47,8 п.п.

Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.

По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Субкластеры темы

Тема делится на 10 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=True):

Почему в таблице 10, а на карточках 12. Тексты законопроектов темы модель разбила на 12 кластеров; для таблицы 2 самых мелких кластера слиты с ближайшими по смыслу, чтобы строк было не больше десяти (12 - 2 = 10). В карточках субкластеров группы показаны в исходном виде -- все 12. Это одно и то же разбиение, разной крупности; ни один законопроект при слиянии не потерян и не посчитан дважды. Карта соответствия:

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

! Названия в таблице и на карточках разные: в таблице -- автоматические, по заголовку законопроекта, ближайшего к центру группы (отсюда обрывки вроде «и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); на карточках -- написанные вручную. Разбиение при этом одно и то же.

1. S01 -- О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, 58.

2. S02 -- Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образовании постоянных…, 49. -- 2-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,827)

3. S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 38.

4. S04 -- О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, 35.

5. S05 -- О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов…, 33.

6. S06 -- О некоммерческих организациях, 29.

7. S07 -- Об исполнительном производстве, 21.

8. S08 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 21.

9. S09 -- Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской…, 19.

10. S10 -- О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, 18.

В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 209; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 104; отдельное голосование «к отклонению» -- 8. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».

Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.

Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Пустые заседания

28 из 231 (12,1%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 2 -- темы); 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 14.06.2023 (22,2% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.09.2025 (19,6% медианного неучастия по дню, 8 голосований дня, из них 3 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы).

Аномалии по кластерам

Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 12 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 7 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.

Неучастие (после поправки на дату заседания):

• 14 -- Создание и упразднение судов (n=49): медианное неучастие выше дневной нормы на +3,4 п.п. (perm p=0.000)

• 159 -- Регулирование деятельности хозяйственных обществ (n=17): медианное неучастие выше дневной нормы на +11,2 п.п. (perm p=0.000)

Воздержание:

• 14 -- Создание и упразднение судов (n=49): голосования с воздержавшимися -- 77,6% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.000)

Что ещё лежит в Думе по этой теме

В очереди: 85 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 7.8% всей очереди из 1086 законопроектов против 5.5% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 2.28 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.

Кто сопротивлялся и в какой форме

Доля «за» на 321 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.

Против, воздержался, не голосовал

NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:

• ЕР: «за» (от состава) +4,8 п.п. (p=0,046), «не голосовал» (от состава) −4,8 п.п. (p=0,047)

• КПРФ: «за» (от состава) −10,3 п.п. (p<0,001), «против» (от состава) +6,1 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −8,4 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +8,6 п.п. (p<0,001)

• ЛДПР: «за» (от состава) −9,2 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +9,6 п.п. (p<0,001)

• СР: «за» (от состава) −5,5 п.п. (p=0,003), «воздержался» (от состава) +5,5 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −6,2 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от выразивших) +8,0 п.п. (p<0,001)

Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−4,8 п.п., p=0,047); КПРФ (+4,7 п.п., p=0,032); ЛДПР (+9,6 п.п., p<0,001).

Net-support: особое поведение или обычная фракция

Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.

Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Контрфактика порога 226

90 из 321 голосований темы (28,0%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 90 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 321 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 90 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=231) -- 162, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).

Композитный индекс держится на выбранных весах

Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:

Таблица 4. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,125). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 9,3%, КПРФ -- 81,9%, ЛДПР -- 8,8%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 20,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,54.

Обсуждение

Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.

Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образова…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 75,2%: КПРФ -- 24,68%, «Единая Россия» -- 99,93%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).

Порог 226 и механика отклонения. Из 321 голосований темы 90 (28,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 76 из 90 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1114602-6 от 08.12.2022 («О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Феде…»): 0 «за», 0 «против», 437 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.

Где решали не фракции. На 63 из 321 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1093545-8 от 22.04.2026 («О внесении изменений в статьи 6 и 13 Федерального закона "Об органах судейского сообщества…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.

Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,793) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,125) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.

Ограничения исследования и воспроизводимость

• Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.

• 321 законопроект темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».

• Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.

• Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.

• В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 18.69% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).

Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:

Приложение: ссылки на все голосования темы

Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 321 законопроект текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.

14 · Создание и упразднение судов (49): №1226031-7 · №1201518-7 · №1247666-7 · №6617-8 · №68587-8 · №89976-8 · №92173-8 · №92154-8 · №195033-8 · №159329-8 · №184374-8 · №177497-8 · №68965-8 · №244254-8 · №222218-8 · №309946-8 · №314954-8 · №323637-8 · №354428-8 · №339141-8 · №339129-8 · №541763-8 · №541765-8 · №541801-8 · №475351-8 · №207591-8 · №450514-8 · №624571-8 · №634079-8 · №708768-8 · №691361-8 · №752334-8 · №768340-8 · №768370-8 · №837563-8 · №919586-8 · №919585-8 · №788048-8 · №936440-8 · №936434-8 · №936438-8 · №861991-8 · №918006-8 · №941493-8 · №1093549-8 · №1055801-8 · №1055839-8 · №1110395-8 · №1123772-8

24 · Количество мировых судей (19): №1212304-7 · №1200506-7 · №11600-8 · №179779-8 · №1023468-7 · №1042553-7 · №1041683-7 · №899861-7 · №9741-8 · №636158-8 · №636941-8 · №844170-8 · №934923-8 · №714968-8 · №693904-8 · №954830-8 · №1017403-8 · №1115772-8 · №1113414-8

77 · Защита прав участников долевого строительства и банкротство (15): №128903-7 · №1223203-7 · №1202753-7 · №909970-7 · №130936-8 · №199216-8 · №395351-8 · №1192126-7 · №907072-7 · №538767-8 · №289603-8 · №309801-8 · №630243-8 · №960743-8 · №783717-8

78 · Бесплатная юридическая помощь (14): №1199017-7 · №1061502-7 · №1165521-7 · №583920-7 · №302571-8 · №828560-7 · №298001-8 · №379444-8 · №720409-8 · №379996-8 · №491841-8 · №738803-8 · №917031-8 · №916458-8

93 · Совершенствование гражданского законодательства (44): №925860-7 · №19894-8 · №155711-8 · №858074-7 · №78711-8 · №1091122-7 · №314370-7 · №915223-7 · №313921-8 · №1135800-7 · №844913-7 · №297953-8 · №285552-8 · №47538-6 · №263321-8 · №386704-8 · №479514-8 · №400096-8 · №563156-7 · №26653-7 · №243910-8 · №459956-8 · №541239-8 · №112181-8 · №498499-8 · №740875-8 · №574640-8 · №652908-8 · №455955-8 · №452947-8 · №447151-8 · №819901-8 · №579819-8 · №684760-8 · №867325-8 · №835520-8 · №42326-8 · №292393-8 · №1035487-8 · №791789-8 · №840353-8 · №987211-8 · №1110231-8 · №823006-8

97 · Изменения в процессуальные кодексы и гражданское законодательство (35): №1185096-7 · №1207285-7 · №93395-8 · №1193643-7 · №63528-8 · №111679-8 · №85461-8 · №153393-8 · №115864-8 · №138672-8 · №115964-8 · №1184073-7 · №115954-8 · №1148170-7 · №1100176-7 · №198171-7 · №254532-8 · №270852-8 · №126586-8 · №390361-8 · №235526-8 · №506050-8 · №411043-8 · №611235-8 · №657699-8 · №592805-8 · №348960-8 · №509708-8 · №671636-8 · №1098029-8 · №1136694-8 · №1041148-8 · №651038-8 · №1191453-8 · №922784-8

105 · Регулирование деятельности некоммерческих организаций (29): №1127523-7 · №29913-8 · №1202931-7 · №900526-7 · №146647-8 · №125628-8 · №984588-7 · №182223-8 · №172829-8 · №221049-7 · №34557-8 · №281856-8 · №346588-8 · №316147-8 · №460843-8 · №517112-8 · №551871-8 · №653556-8 · №555136-8 · №698757-8 · №722038-8 · №865812-8 · №988512-8 · №965271-8 · №909082-8 · №986999-8 · №795117-8 · №1167793-8 · №1220556-8

112 · Совершенствование нотариальной деятельности (18): №1197897-7 · №952003-7 · №967075-7 · №230275-8 · №297952-8 · №406654-8 · №451230-8 · №293466-8 · №400492-8 · №444859-8 · №395002-8 · №680171-8 · №830867-8 · №1050649-8 · №954355-8 · №903348-8 · №1096229-8 · №791799-8

113 · Совершенствование исполнительного производства (21): №1064059-7 · №28060-8 · №155721-8 · №55151-8 · №89013-8 · №451178-8 · №202698-8 · №667894-8 · №782261-8 · №782260-8 · №897328-8 · №793037-8 · №901500-8 · №923916-8 · №796575-8 · №1075557-8 · №1044616-8 · №1032194-8 · №1036793-8 · №1128097-8 · №866003-8

137 · Социальная защита и статус судей (33): №1192313-7 · №1190542-7 · №1190537-7 · №1114602-6 · №1162593-7 · №156404-8 · №159352-8 · №395488-6 · №930025-6 · №368182-8 · №368049-8 · №368050-8 · №368058-8 · №139656-8 · №500573-8 · №601659-7 · №598606-8 · №841863-8 · №140650-8 · №140643-8 · №850951-8 · №1075343-8 · №665838-8 · №1015444-8 · №1015432-8 · №1136722-8 · №1136670-8 · №1015385-8 · №952017-8 · №1015369-8 · №1093545-8 · №1182044-8 · №1241629-8

144 · Совершенствование законодательства о банкротстве (23): №1094894-7 · №132289-8 · №123230-8 · №1027487-7 · №107968-8 · №909883-7 · №1162228-7 · №212656-8 · №343127-8 · №598603-7 · №516699-8 · №491096-8 · №600552-8 · №573052-8 · №725370-8 · №853432-8 · №853428-8 · №880068-8 · №1263425-7 · №1087304-8 · №1118915-8 · №1158686-8 · №489384-8

159 · Регулирование деятельности хозяйственных обществ (21): №956714-7 · №1087689-7 · №1087244-7 · №1193924-7 · №19912-8 · №99629-8 · №1227924-7 · №1230880-7 · №475202-8 · №202701-8 · №444871-8 · №103501-8 · №788656-8 · №788669-8 · №797057-8 · №1059849-7 · №1246343-7 · №876952-8 · №1191448-8 · №724347-8 · №1244520-8

Как это проверить

• Тема «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура»: 321 итоговое голосование по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 10 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 260 из 321, всего «против» — 1 989 из 92 854 выраженных позиций (2,1%).

• Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех НЛ — 68%, ниже всех ЛДПР — 52%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.

• Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/133675, у остальных ссылки в приложении выше.

• Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.

• Источник — открытые поимённые голосования Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

предыдущий пост

Всем привет! Продолжаю делиться историями нашего обустройства в кубанской станице. Как говорил герой одного известного фильма: «Нью-Йорк — город контрастов!». Тьфу ты… Кубань — вот где настоящий край контрастов.

В прошлом посте я рассказывал, как перед самым 1 сентября к нам нагрянули суровые чиновники из администрации.

Но станичная бюрократическая машина на этом не остановилась. Буквально следом за первыми гостями к нам подкатила еще одна «официальная» делегация.

Поскольку мы семья многодетная, а домик наш, мягко говоря, выглядел дряхлым, мы автоматически попали на радары всех возможных ведомств. На этот раз к нашей калитке подошли представители соц.защиты.

Учитывая бэкграунд нашего жилища, выражения лиц у проверяющих дам были максимально серьезными. В глазах читалась железная готовность увидеть внутри притон, горы пустых бутылок, голодных детей и филиал ада на земле. Они шли к нам со всей строгостью закона, готовые, кажется, сразу вызывать опеку.

Вообще, главная задача таких рейдов в сельской местности — проверить условия проживания. Но, как я понял позже, на общие бытовые трудности в станицах смотрят скорее «сквозь пальцы» (все понимают, что люди в деревнях живут небогато). Главный их пунктик, дикий триггер и зона тотального контроля — это печка.

В нашем домишке отопление было как раз печным. А для соцслужб это проверка номер один: убедиться, что вы не угорите и не сгорите к чертям собачьим вместе с детьми, и что у вас вообще есть дрова или уголь на зиму.

Возглавляла эту комиссию Наталья Михайловна — женщина с виду невероятно строгая, классический такой представитель контролирующих органов. Но это только на первый взгляд. На деле же она оказалась потрясающим, очень приятным и добросердечным человеком.

Когда первый шок от внешнего вида нашей халупы у проверяющих прошёл, Наталья Михайловна детально расспросила нас про детей, про наши планы по обустройству, и почему выбрали именно эту станицу. Когда услышали наши доводы (которые я описывал в предыдущих постах) о школе искусств и... вместо того, чтобы грозить пальцем, включилась в наши проблемы на полную мощность.

С тех пор она стала для нашей семьи настоящим ангелом-хранителем в дебрях местной бюрократии. Наталья Михайловна из тех редких представителей бюрократии, которые реально работают для людей. Она могла сама внезапно позвонить среди недели и с наездом в голосе спросить: «Так, я не поняла, а почему вы вот эти пособия на детей до сих пор не оформили?! Быстро все бумаги в охапку и срочно ко мне в кабинет, будем оформлять!».

Она всегда подскажет, разжует все законы, расскажет, какие права у нас есть как у многодетных на Кубани, и уже ни один раз выручала нас правильным, вовремя данным советом.

Вот вам и первый кубанский контраст: администрация за кусты бурьяна готова была сожрать заживо, а соцзащита в лице Натальи Михайловны встретила с открытой душой и реальной помощью.

Проверку мы в итоге прошли, дровами запаслись, но та самая многострадальная печка всё еще ждала своего звездного часа... Тем более Наталья Михайловна на прощание строго отрезала: «К зиме печка должна быть замазана и свежепобелена! Приду - проверю!»

Его должны были отправить на принудительное лечение, но вместо этого забрали на СВО

Директор екатеринбургского социального приюта «Дари добро» Ольга Бахтина рассказала, как ее постояльца с умственной отсталостью и с заключением о невменяемости завербовали неизвестные рекрутеры. 48-летний мужчина подписал контракт и в ближайшее время должен отправиться на СВО.

Сергей — инвалид третьей группы, в медицинских документах указано, что у него «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием головного мозга». Вырос он в очень неблагополучной семье.

В екатеринбургский приют Сергея два года назад привезла соцзащита города Богдановича. У него было несколько судимостей за кражи, он бродяжничал, жить было негде.

Сергей рассказал, как чуть не подписал контракт осенью прошлого года Источник: Городские медиа

«Ни читать, ни писать не умеет, не социализирован абсолютно. Паспорта тоже не было, — делится директор приюта. — Когда пошли с ним восстанавливать паспорт, его задержали. Он оказался в розыске: не отмечался после освобождения у инспектора по надзору, а в соцзащите даже не знали об этом. Да и он не знал. Надзор у него восемь лет, но постановления он прочитать не мог. Что ему говорили, не понял».

Оказалось, что возбуждено уголовное дело. За нарушение надзора Сергею снова грозил срок. Дело передали в суд.

«Я тогда выступила на суде в его защиту, всё объяснила, что это за человек. Поручилась за него, восстановили ему пенсию. Пока шли судебные заседания, его оставили у меня в приюте, — рассказывает Ольга Бахтина. — Суд назначил ему медицинскую экспертизу».

Экспертизу Сергей проходил стационарно, лежал в психиатрической больнице. В итоге врачи пришли к выводу, что подсудимый невменяем. «Не может осознавать фактический характер и общественный характер своих действий», — говорится в заключении.

Кстати, пока шел суд, Сергея уже убеждали подписать военный контракт. Как он рассказал директору приюта, это предлагали сделать в полиции, куда он приходил отмечаться, но тогда всё разрешилось и психически больного никуда не отправили.

Сейчас суд решал вопрос, чтобы направить Сергея на принудительное лечение в психиатрическую больницу, но очередного заседания он не дождался.

«Недавно он начал подрабатывать дворником. У меня с лежачими, немощными бабушками, дедушками ему было скучно, от безделья выпивал. Я ругалась, он попросил: „Устройте на работу“. У нас рядом с приютом рабочий дом, я хорошо знаю руководителей, там всё благополучно, никого не обманывают. Они ему давали несложную работу: улицы подмести, мусор убрать, чтобы он был при деле и получал зарплату, ночевать приходил то ко мне, то, если рано на работу, оставался там, — объясняет Ольга. — И вот позвонили мне два дня назад из рабочего дома, рассказали, что Сергей подписал контракт и его увезли прямо из их дома на какой-то машине. Никто не видел, как это было, кто приехал, все мужики были на работе. Они с ним уже позже созвонились.

Я в шоке была. Какой контракт?! Его на принудительное лечение должны вот-вот отправить. Они сами толком ничего не поняли. Рассказали, что накануне он ходил отмечаться в полицию, в пятый отдел. Что было после этого, он толком объяснить не смог: якобы посадили в какую-то машину, там дали что-то подписать. Делать несколько букв подписи я его научила за два года».

Ольга говорит, что ей удалось дозвониться до Сергея. Он сообщил, что его везут в какую-то военную часть. Куда именно не знает: прочитать не может.

«Ему оружие в руки страшно давать! — возмущается Ольга. — Да, он может казаться тихим, покладистым, меня слушал. Но может вспылить из-за ерунды: не контролирует своих действий, несколько его драк разнимала с другими постояльцами. Потом, как ребенку, ему проговариваю: „Нельзя драться!“ Если что-то натворит, кто будет отвечать, где искать этих черных рекрутеров?»

Ольга обратилась в аппарат уполномоченного по правам человека в Свердловской области. Оттуда были направлены запросы в прокуратуру Центрального военного округа, прокуратуру Свердловской области и органы военного управления. На данный момент удалось остановить выплаты по контракту.

«Ждем ответа, но срок ответа — 30 дней, за это время сами понимаете, что может произойти. Я не понимаю, почему такое происходит и никто с этим не борется!» — возмущается Ольга.

В настоящее время действует приказ Министра обороны РФ от 28.04.2026 № 286 «О внесении изменения в Перечень заболеваний, при наличии которых гражданин (иностранный гражданин, лицо без гражданства), признанный ограниченно годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения и в военное время», утвержденный приказом министра обороны Российской Федерации. Закон вступил в силу 15 июня 2026 года.

Текст приказа со списком заболеваний смотрите по ссылке.

Редакция E1.RU также направила запрос в Военный комиссариат Свердловской области, чтобы выяснить, известны ли военным какие-либо обстоятельства заключения контракта, проходил ли Сергей медкомиссию, есть ли заключение психиатра. Если ответ придет, мы его опубликуем.

источник: https://www.e1.ru/text/incidents/2026/06/18/76481509/

Центральным событием первого дня Всероссийской конференции, которая проходит в рамках президентского нацпроекта «Семья», стало пленарное заседание «Стратегия государственной демографической политики Дальнего Востока и проект плана мероприятий по ее реализации». В рамках мероприятия обсудили ключевые подходы к формированию устойчивой демографической модели региона.

Каждый третий житель Камчатки получает меры социальной поддержки

Старт пленарному заседанию в формате видеообращения дал Министр Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики Алексей Чекунков.

«Вам предстоит 2 дня плотной работы над важнейшими и сложными задачами. Говоря о демографии, мы всегда говорим о будущем страны. Дальний Восток здесь показывает значимые результаты: по итогам 2025 года суммарный коэффициент рождаемости в округе составил 1,43 — выше, чем в среднем по России (1,36). Еще одна хорошая цифра. Суммарный коэффициент рождаемости третьих и последующих детей в ДФО по данным на 2026-й превысил общероссийский показатель на 23%. Почти четверть, это немало. Это значит, что каждый третий ребенок на Дальнем Востоке рождается сегодня в многодетной семье. И это не просто цифры. Рождение третьего ребенка — это всегда про доверие. Доверие к государству, к нашим мерам поддержки. Прошу сконцентрироваться вас на важном сегодня направлении — сбережении здоровья. Это долгая и сложная работа, но без нее демографические успехи невозможны. Ждем ваших идей и предложений», – подчеркнул Алексей Чекунков.

Отдельное внимание уделили развитию человеческого капитала, сбережению здоровья, а также развитию семейно-ориентированной инфраструктуры — от жилищной политики до доступности детских садов, школ, медицинских учреждений, транспортной сети и качества среды проживания.

«Демография как сфера государственной политики выходит далеко за рамки отдельных отраслей. Она объединяет в себе вопросы экономики, здравоохранения, образования и социальной поддержки. Для того чтобы эффективно управлять демографическими процессами, необходимо подняться над отраслевой логикой и сформировать целостное видение. Это особенно актуально для Дальнего Востока с его уникальными условиями. Здесь важно учитывать не только общероссийские тренды, но и региональную специфику. Именно поэтому был разработан отдельный стратегический документ по демографии. Он позволяет синхронизировать меры поддержки с задачами экономического развития. Такой подход даёт возможность точнее настраивать инструменты государственной политики. Кроме того, он позволяет объединить усилия разных ведомств. В результате формируется единая система управления демографическим развитием. И это принципиально важно для достижения долгосрочных результатов»,– уточнила заместитель министра РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики Эльвира Нургалиева.

Губернатор Камчатского края Владимир Солодов отметил, что поддержка семей с детьми является приоритетным направлением для развития региона. Так, например, в регионе действует новая мера поддержки и камчатские семьи могут получить компенсацию в размере 30% за коммунальные услуги, если второй ребенок родился с 1 января 2026 года.

«Социальная политика Камчатского края строится на трёх ключевых принципах. Во-первых, это беспрецедентный охват. Сегодня государственную помощь получает каждый третий житель региона – это более 90 тысяч человек. Во-вторых, это чёткое разделение социальной помощи и демографических программ. Демографические выплаты у нас не привязаны к уровню доходов. Нам важно, чтобы семьи чувствовали уверенность, и, например, в этом году мы пошли на уникальный для России шаг – распространили льготы по оплате коммунальных услуг не только на многодетные семьи, но и на семьи с двумя детьми. В-третьих, это комплексный и гибкий подход. Мы постоянно совершенствуем программы с учётом реальных нужд людей», – сказал Владимир Солодов.

Напомним, организаторами конференции выступают Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, Правительство Камчатского края, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики (КРДВ).

Конференция продлится два дня. По её итогам будут сформированы предложения по совершенствованию демографической политики и реализации Стратегии демографического развития Дальнего Востока до 2030 года с перспективой до 2036 года.

https://kamgov.ru/news/kazdyj-tretij-zitel-kamcatki-polucaet...