Лига Юристов

Тогда Ж. обратилась в суд, где требовала признать за ней право собственности на 2/3 квартиры. Она ссылалась на то, что квартира была куплена в период их фактического сожительства, а часть кредита была выплачена из общих доходов.

Что решили суды?

Суд первой инстанции, впрочем, в иске отказал. Судья основывал решение на двух фактах: во-первых, сделка была заключена до свадьбы, несмотря на то, что свидетельство о праве собственности было оформлено уже после. Во-вторых, суд установил, что в период брака кредит за квартиру выплачивался из личных средств М., а не из совместных доходов. И только один платеж был сделан из общего бюджета.

Ж. подала апелляционную жалобу, и судебная коллегия не согласилась с доводами первой инстанции. Суд пришел к выводу, что квартира считается совместно нажитой, поскольку по закону моментом заключения данного договора считается момент госрегистрации права собственности. Поскольку это произошло в период брака, Ж. имеет право на половину такой квартиры.

М. подал кассационную жалобу, но и кассация поддержала такое решение. Тогда М. обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Судьи отметили, что необходимым условием для признания имущества совместно нажитым считается его приобретение в период брака.

Однако апелляция неверно определила момент приобретения квартиры. В данном случае моментом заключения договора считается момент передачи квартиры, а это произошло все же до свадьбы, что подтверждает акт приема-передачи. Кроме того, по смыслу ст. 131 ГК РФ, государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

А долг погашался хоть и в период брака, но за счет личных средств М., кроме одного платежа. В итоге решения апелляции и кассации были отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе (Определение Верховного суда РФ по делу N 117-КГ20-2-К4).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Сразу оговорюсь, я не корыстная и мне они не нужны. Даже у матери деньги беру в исключительных случаях (хотя она постоянно пытается мне подкинуть) и чувствую при этом неловкость. Неважно большая сумма или маленькая.

Поэтому когда девочка станет совершеннолетней, передам ей средства, подумав, как это лучше сделать и предварительно подготовив её. Папа заранее не озаботился, хотя я не раз с ним об этом говорила. Близких тёплых отношений у них нет, но деньги перечисляет регулярно.

У меня возникли следующие вопросы:

1) если с ним всё же что-то случится, может ли официальная жена претендовать на эти деньги? Ведь она знает, что их должно быть много.

2) может ли потом кто-то и как-то отследить его операции по карте, чтобы найти кому были переведены средства?

3) отслеживает ли крупные переводы на карту налоговая и нужно ли эту сумму декларировать?

Может есть ещё какие-то нюансы, о которых я не догадываюсь? Как лучше обезопасить средства, чтобы они потом точно достались ребёнку, минуя эту горе-мамашу?

Я человек честный, не хочу выглядеть мошенницей, потом загребёшься людям что-то доказывать.

В своём городе пойти проконсультироваться не могу, потому что боюсь. Сумма большая, люди вокруг разные. Поэтому и обращаюсь за советом здесь.

После этого я открыл спор с тех поддержкой и написал следующее:

"Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В данном положении в качестве требований к возврату указано только на необходимость сохранение товарного вида и потребительских свойств. Про "следы установки/использования" и "заводскую упаковку" не указано ни слова. Таким образом, законодатель предоставляет право потребителю, приобретающему товар дистанционно и лишенному возможности непосредственно ознакомиться с товаром при заключении договора, в течение 7 дней непосредственно ознакомиться с товаром, что включает в себя в том числе распаковку, изучение документации, сборку, установку и проверку товара для принятия окончательного решения о покупке.

Если продавец считает, что был утрачен товарный вид или потребительские свойства товара, то продавец должен это ДОКАЗАТЬ. То есть доказать тот факт, что состояние возвращенного товара ОБЪЕКТИВНО мешает его дальнейшей реализации в связи с утерей товарного вида или потребительских свойства. Ссылки на факт установки, использования и нарушение заводской упаковки товара сами по себе не являются законным основанием для отказа в возврате. Смотрим пример из судебной практики, где продавец отказал потребителю в возврате товара надлежащего качества со вскрытой блистерной упаковкой: Предусмотренное в ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на возврат товара надлежащего качества в 7 - дневный срок с момента его передачи, служит для защиты интересов потребителя, который при продаже товаров дистанционным способом лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, не имеет возможности проверить товар до его покупки.11:11

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение блистерной упаковки, неизбежное при ее вскрытии в силу присущих ей особенностей, делает невозможным продажу возвращенного покупателем товара как нового, являются необоснованными. ООО «Рандор» имеет возможность закупать различные товары, и в том числе, выбирать вид упаковки товара. Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, имеет возможность решить вопрос о повторной упаковке товара либо своими силами, либо силами третьих лиц, либо путем договоренности с его производителем, но не делает этого в связи с экономической нецелесообразностью.11:11

Экономическая нецелесообразность возврата товара во вскрытой блистерной упаковке не может являться основанием для ограничения прав потребителя. Доказательств того, что вскрытие блистерной упаковки влечет утрату товарного вида и необратимое ухудшение потребительских свойств самого товара, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил."

Дальнейшую переписку прикладываю

При этом на Озоне продается буквально тысячи "уцененных смартфонов" которые также просто вернули по причине "Не подошел". Т.е. товар надлежащего качества, просто со вскрытой упаковкой как у меня. Но вынести мозг решили именно мне. Повезло.

Каковы мои дальнешие действия? Писать досудебную претенцию?