Отрывок из мемуаров американского астронавта Майкла Маллейна "Верхом на ракете". Маллейн был принят в отряд астронавтов в 1978 году и летал на челноке Space Shuttle в 1984, 1988 и 1990 годах. Во время запуска первого советского спутника, когда он наблюдал его в небе, ему было 12 лет.
[...] Утром 4 октября 1957 года я вошел в спальню отца, чтобы попрощаться перед уходом в школу. Как обычно, он пил кофе, курил трубку и читал газету. Этим утром, однако, он был багровым от гнева.
Чертовы красные запустили что-то вроде Луны вокруг Земли! Это ж надо! Какого дьявола Эйзенхауэр сидит и ничего не делает? А если на этой чертовой штуке стоит водородная бомба?
Я взял газету и прочел новость о запуске спутника и о том, как русские говорят, что это лишь начало их космической программы: они работают над тем, чтобы отправить человека в космос. Там же были интервью с американскими учеными, которые предсказывали, что наша страна сделает то же самое. На врезке было пояснение, что спутник в виде яркой движущейся точки можно будет наблюдать над Альбукерке сразу после заката. Тем же вечером я стоял в холодных октябрьских сумерках вместе со всеми остальными жителями города, чтобы увидеть, как новая русская луна мерцает над головой. Отец наблюдал за ней с кресла, проклиная Эйзенхауэра за то, что тот все проспал.
Увиденное лишило меня дара речи. В газете писали, что объект будет лететь на высоте 150 миль со скоростью 17 000 миль в час. Мысль о путешествии на такой высоте и с такой скоростью гипнотизировала меня. В газете говорилось, что когда-нибудь и люди сделают это. Научно-фантастические фильмы моего детства рисовали пилотируемые космические корабли, совершающие полеты к далеким планетам. Теперь спутник доказал, что это может произойти в реальности. Космические корабли будут! Я не мог представить себе более захватывающего приключения и хотел в нем участвовать. Я хотел полететь в космос.
PS. Само событие произошло на пару лет раньше, чем были образованы РВСН, но можно считать это поздравлением доблестных ракетчиков с профессиональным праздником :)
В июле 1953 года чешский инженер Вацлав Углик осуществил побег из своей страны в ФРГ. Средством передвижения послужил найденный им ранее в лесу старый немецкий бронеавтомобиль времен недавней мировой войны.
Инженер, человек верующий, мотивировал свой поступок идеологическим несогласием с окружавшей его политической действительностью. А перед этим за пару лет тайно привел в порядок найденное транспортное средство для нанесения тарана по государственной границе.
Техническая часть предприятия была исполнена безупречно. Погрузив в бронемашину свою семью и еще четырех знакомых, Углик направил ее к границе. Чешские военнослужащие, увидев транспортное средство на дороге, не придали ему значение, приняв его за броневик своих вооруженных сил. Машина тем временем свернула с дороги, углубилась в лес и подъехала к границе с ФРГ. Там она преодолела три ряда колючих заграждений и оказалась на территории Западной Германии. Позже ее заметят на дороге и задержат немецкие полицейские. Задержанных отправят вместе с броневиком на американскую военную базу.
К зиме инженер перебрался в Соединенные Штаты, где охотно делился историей своего освобождения из-под гнета советского режима. Счастливая группа перебежчиков из соцлагеря стала в одночасье знаменитой. Здесь его броневик окрестили "танком свободы" а самого Углика стали называть "крестоносцем свободы".
Казалось, история обрела черты идеальной истории со счастливым концом. Однако жизнь, как водится, внесла коррективы.
Американской "броневик" для противостояния властям
Поселившись в Массачусетсе, Углик продал танк в частную коллекцию. Вскоре выяснилось, что борец за свободу испытывает сложности с адаптацией к свободе личной. Его конфликты с соседями и властями приобрели систематический характер. Инженер объявил, что признает исключительно библейские заповеди, а земные законы его не интересуют.
Семейная жизнь также дала трещину. Супруга покинула его, получив в собственность дом. Углику пришлось съехать. После периода скитаний он самовольно занял заброшенную ферму в Колорадо. На попытки шерифа его выселить он заявил, что получил эту землю в дар непосредственно от Иисуса Христа.
Финальная акция 1974 года напомнила его знаменитый побег, но была лишена прежней технической элегантности. Шериф с помощниками явился его выселять насильно.
Углик был подготовлен к этому. Он пошел по привычному пути тарана и обшил свой трактор стальными листами, создав импровизированную боевую машину. Полиция, однако, отнеслась к этому без должного пиетета. Колеса были прострелены, и вся "боевая" конструкция завалилась в придорожную канаву. Инженер, вооружившись ружьем, забаррикадировался в кабине, откуда его извлекли с применением слезоточивого газа. Хорошо, что самого чудака не "завалили" в ходе штурма, хотя копы имели полное право стрелять на поражение.
На суде он заявил, что шериф является агентом коммунистов, пробравшимся в США с целью его похищения. Судья выразил недоумение, как такой человек оказался в Стране Свободы. В Госдепе, по слухам, развели руками, сославшись на то, что борцы за свободу бывают разными.
Углика отпустили под залог, после чего он немедленно скрылся. Обнаружили его лишь в 1977 году. Тело со следами насилия нашли близ национального парка Сьерра-Невада. Об этом сообщила газета "Нью-Йорк Таймс" 21 сентября 1977 года. Статья начиналась заголовком: "Смелый чех найден мертвым...".
Впоследствии вдова инженера призналась откровенно. Она сообщила, что никогда не хотела покидать Чехословакию. Жизнь в соцлагере ее вполне устраивала. "Бронированный" побег был совершен под давлением мужа, чье психическое состояние и наличие оружия вызывали у нее страх за детей.
Власти предпочли не афишировать эту историю. Вацлава Углика похоронили за государственный счет, без упоминания в прессе.
Так бесславно завершилась история неординарного и фанатичного человека. Углик сумел технически преодолеть железный занавес, но оказался бессилен перед собственными внутренними барьерами и ложными убеждениями.
Описание великих технических прорывов и гениальных провалов в авторском телеграмм-канале "ТехноДрама"
В последние годы автоматизация в строительстве в России стала одной из ключевых тем отрасли. Государство активно продвигает идею технологической революции, а чиновники и эксперты говорят о росте эффективности, импортозамещении и внедрении BIM-технологий. Действительно, рынок движется вперёд: продажи отечественных IT-решений растут, на конференциях обсуждаются успехи, а примеры внедрения ИИ и роботизации всё чаще попадают в повестку. Но за этим оптимистичным фоном скрывается куда более сложная картина.
С одной стороны, отрасль действительно меняется. Переход от 2D-проектирования к 3D-моделированию и технологиям информационного моделирования (ТИМ) позволяет сокращать сроки и издержки, а также точнее прогнозировать результаты. Роботизация и применение ИИ обещают частично решить проблему кадрового дефицита, ускорить проектирование и снизить количество ошибок. Более того, в условиях санкций и ухода иностранных игроков российские компании активно осваивают новые ниши, стараясь заместить западное ПО и оборудование.
Однако на практике автоматизация внедряется далеко не так быстро, как заявляется. Более половины строительных компаний пока не готовы переходить на цифровые технологии: мешают высокая стоимость внедрения, нехватка специалистов и инерционность отрасли. Для малого и среднего бизнеса новые решения становятся непосильным грузом: дорогое оборудование и софт требуют вложений на миллионы рублей, тогда как отдача растянута на годы. В итоге автоматизация ограничивается бухгалтерией и сметами, а сами стройплощадки остаются почти без изменений.
Есть и ещё один важный момент: чрезмерные ожидания. Заказчики порой ждут, что ИИ сможет за считанные минуты выдать готовый проект, но реальность куда сложнее. Ошибки в исходных данных приводят к искажённым результатам, а проверка и доработка по-прежнему остаются на плечах инженеров. Вместо обещанной простоты компании сталкиваются с новыми трудностями: несовместимостью систем, необходимостью переобучать персонал и рисками снижения качества при спешке.
Нельзя забывать и про социальные последствия. Роботы и цифровые системы могут снизить потребность в низкоквалифицированном труде, но это одновременно означает угрозу сокращений и рост числа людей, которых рынок труда может вытолкнуть за борт. При этом привлекательность профессии строителя не увеличивается: работа превращается в рутину наблюдения за машинами, лишённую прежнего опыта коллективного труда и ремесленной составляющей.
что коммунизм - это просто разновидность религиозной секты
Больше ста лет прошло, а "либеральные" догмы не меняются... На то они и догмы (утверждения, принимаемые без доказательств). Вот уж где религиозная секта...
Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе.
Так или иначе, но вся казённая и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Титульный лист журнала «Просвещение» № 3, март 1913 г., где впервые была напечатана статья эта статья Ленина.
Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на “сектантство” в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество вXIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.
На этих трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся.
I
Философия марксизма есть материализм. В течение всей новейшей истории Европы, и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п. Враги демократии старались поэтому всеми силами «опровергнуть», подорвать, оклеветать материализм и защищали разные формы философского идеализма, который всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии.
Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы. Наиболее ясно и подробно изложены их взгляды в сочинениях Энгельса: «Людвиг Фейербах» и «Опровержение Дюринга», которые — подобно «Коммунистическому Манифесту» — являются настольной книгой всякого сознательного рабочего*. Но Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперёд. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений — диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи.
Новейшие открытия естествознания — радий, электроны, превращение элементов — замечательно подтвердили диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их «новыми» возвращениями к старому и гнилому идеализму.
Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довёл его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, — из крепостничества, например, вырастает капитализм.
Точно так же, как познание человека отражает независимо от него существующую природу, т. е. развивающуюся материю, так общественное познание человека (т. е. разные взгляды и учения философские, религиозные, политические и т. п.) отражает экономический строй общества. Политические учреждения являются надстройкой над экономическим основанием. Мы видим, например, как разные политические формы современных европейских государств служат укреплению господства буржуазии над пролетариатом.
Философия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу — в особенности.
II
Признав, что экономический строй является основой, на которой возвышается политическая надстройка, Маркс всего более внимания уделил изучению этого экономического строя. Главный труд Маркса — «Капитал» посвящен изучению экономического строя современного, т.е. капиталистического, общества.
Классическая политическая экономия до Маркса сложилась в Англии — самой развитой капиталистической стране. Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию. Он показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно-необходимого рабочего времени, идущего на производство товара.
Там, где буржуазные экономисты видели отношение вещей (обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отношение между людьми.Обмен товаров выражает связь между отдельными производителями при посредстве рынка. Деньги означают, что эта связь становится все теснее, неразрывно соединяя всю хозяйственную жизнь отдельных производителей в одно целое. Капитал означает дальнейшее развитие этой связи: товаром становится рабочая сила человека. Наемный рабочий продает свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание свое и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов.
Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса.
Капитал, созданный трудом рабочего, давит рабочего, разоряя мелких хозяев и создавая армию безработных. В промышленности победа крупного производства видна сразу, но и в земледелии мы видим то же явление: превосходство крупного капиталистического земледелия увеличивается, растет применение машин, крестьянское хозяйство попадает в петлю денежного капитала, падает и разоряется под гнетом отсталой техники. В земледелии — иные формы падения мелкого производства, но самое падение его есть бесспорный факт.
Побивая мелкое производство, капитал ведет к увеличению производительности труда и к созданию монопольного положения союзов крупнейших капиталистов. Самое производство становится все более общественным, — сотни тысяч и миллионы рабочих связываются в планомерный хозяйственный организм, — а продукт общего труда присваивается горстью капиталистов. Растет анархия производства, кризисы, бешеная погоня за рынком, необеспеченность существования для массы населения.
Увеличивая зависимость рабочих от капитала, капиталистический строй создает великую мощь объединенного труда.
От первых зачатков товарного хозяйства, от простого обмена, Маркс проследил развитие капитализма до его высших форм, до крупного производства.
И опыт всех капиталистических стран, как старых, так и новых, показывает наглядно с каждым годом все большему и большему числу рабочих правильность этого учения Маркса.
Капитализм победил во всем мире, но эта победа есть лишь преддверие победы труда над капиталом.
III
Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось «свободное» капиталистическое общество, — сразу обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение этого гнета и протест против него. Но первоначальный социализм был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации.
Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества.
Между тем бурные революции, которыми сопровождалось падение феодализма, крепостничества, везде в Европе и особенно во Франции, все нагляднее вскрывали, как основу всего развития и его движущую силу, борьбу классов.
Ни одна победа политической свободы над классом крепостников не была завоевана без отчаянного сопротивления. Ни одна капиталистическая страна не сложилась на более или менее свободной, демократической основе, без борьбы не на жизнь, а на смерть между разными классами капиталистического общества.
Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов.
А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному положению должны — составить силу, способную смести старое и создать новое.
Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма.
Во всем мире, от Америки до Японии и от Швеции до Южной Африки, множатся самостоятельные организации пролетариата. Он просвещается и воспитывается, ведя свою классовую борьбу, избавляется от предрассудков буржуазного общества, сплачивается все теснее и учится измерять меру своих успехов, закаляет свои силы и растет неудержимо.
Заместитель премьер-министра Италии Маттео Сальвини заявил, что власти страны не потерпят акции левых экстремистов и профсоюза CGIL из-за нападения на флотилию «Сумуд».
Об этом он заявил в своих социальных сетях: «Мы не позволим CGIL и левым экстремистам посеять хаос в Италии. Мы не потерпим никакой всеобщей забастовки».
3 октября в стране пройдет всеобщая забастовка по призыву профсоюза CGIL, в котором состоит более 5 миллионов человек. Протест поддержали рабочие организации докеров и железнодорожников, а также левые активисты и демократические партии.
Участники забастовки выступают против роста военных расходов, поставок оружия в зоны конфликта и «экономики войны». Отдельным пунктом протеста заявлена поддержка Палестины и осуждение политики Израиля. Накануне вечером активисты остановили поезда на главном вокзале, а в Генуе профсоюз докеров USB организовал блокаду порта. В Севилье прошла несогласованная, но мирная студенческая демонстрация, закончившаяся нападением полицейских на участников шествия.
Напомним, что израильские солдаты захватили или заблокировали как минимум 40 судов из флотилии «Сумуд», которая пыталась прорвать блокаду сектора Газа и доставить палестинцам гуманитарную помощь. Всего в состав флотилии входили 44 судна.
Флотилия стала крупнейшей гражданской морской инициативой по доставке помощи в истории. На борту находятся активисты, парламентарии, врачи, представители профсоюзов и гуманитарный груз. В акции участвуют делегации из 39 стран мира, в том числе греческие профсоюзные активисты, врачи из Испании и Италии с жизненно важными лекарствами, парламентарии из Южной Африки и Норвегии, а также итальянские докеры, ранее блокировавшие отправку в Израиль судов с оружием и военными грузами.
на самом деле коммунист печётся только о собственной бедности, жалеет только самого себя и хочет сытой жизни только себе
Ты, жалкий буржуазный обывашка, что всю свою никчёмную "жизнь" не видит ничего, кроме собственных шкурных интересов, печётся о своей и только о своей заднице, расскажи мне вот что... Ты искренне не можешь представить себе другого мышления, не можешь и вообразить даже, что мы, красные, достойнее тебя?) Или можешь, но тебе просто не очень-то приятненько об этом думать?🙃
Кто такая Центральная Рада? Это был представительный орган, созданный в Киеве в марте 1917 года, после Февральской революции и свержения царя.
Позиция при Керенском: Временное правительство России (во главе с Александром Керенским) придерживалось идеи "единой и неделимой России" и отказывалось признавать право Украины на автономию. Не дождавшись решения из Петрограда, Центральная Рада 10 (23) июня 1917 года выпустила свой Первый Универсал, в котором провозгласила: "Отныне мы сами будем творить нашу жизнь". Это была декларация об автономии Украины в составе России.
Независимость: После прихода к власти большевиков и начала гражданской войны, Центральная Рада 9 (22) января 1918 года издала Четвёртый Универсал, который провозглашал независимость Украинской Народной Республики (УНР).
Таким образом, первое провозглашение украинской государственности в XX веке действительно произошло не при Ленине, а в период с марта 1917 по январь 1918 года, и было связано с демократическими силами (УНР).
Борьба с УНР: Большевики не признали УНР. В декабре 1917 года в Харькове (где было сильное пророссийское влияние) они провозгласили альтернативное правительство — Советскую власть на Украине, и развязали войну против Центральной Рады.
Создание УССР: В 1919 году, победив в борьбе не только с УНР, но и с белым движением (которое тоже было за "единую Россию"), и с интервентами, большевики фактически создали новое украинское государство — Украинскую Советскую Социалистическую Республику (УССР).
Роль Ленина в "институционализации" Украины: Ключевой момент — это политика Ленина по созданию СССР. Чтобы удержать власть, ему нужно было заручиться поддержкой национальных окраин. Поэтому он, в противовес идее Сталина об "автономизации" (вхождении республик в РСФСР на правах автономий), настоял на создании Союза Советских Социалистических Республик как федерации формально равных и суверенных государств.
Различия в политических моделях и программах организации между УНР и УССР:
1. Решение земельного вопроса
УНР (Центральная Рада)
Программный документ:III Универсал Центральной Рады (7 (20) ноября 1917 года) и развивающий его IV Универсал (9 (22) января 1918 года).
Суть программы: Отмена права частной собственности на землю. Земля объявлялась собственностью всего трудового народа без выкупа. Провозглашалось, что земля должна быть передана тем, кто её обрабатывает своим трудом, по уравнительно-трудовой норме. Для практического проведения реформы предполагалось создать специальные земельные комитеты. Однако сама реформа в масштабах всей страны так и не была проведена из-за начавшегося вооруженного конфликта с советской Россией и внутренней нестабильности.
Ключевая черта:Социализация земли — идея, близкая к эсерам, где верховным собственником является народ, а распоряжаются ею местные органы самоуправления (общины), распределяя между земледельцами.
УНР (Гетманат П. Скоропадского)
Программный документ:«Грамота ко всему украинскому народу» (29 апреля 1918 года) и Закон о временном государственном устройстве Украины.
Суть программы: Курс был изменён в пользу крупных землевладельцев. Восстанавливалось право частной собственности на землю, включая помещичью. Реформа УНР была приостановлена. Это вызвало мощное недовольство крестьянства.
УНР (Директория)
Программный документ:Декларация Директории (26 декабря 1918 года).
Суть программы: Директория объявила о восстановлении законов УНР и, соответственно, курса на социализацию земли, отменяя гетманские законы. Однако на практике в условиях хаоса и войны провести упорядоченную реформу также не удалось.
УССР
Программный документ:Декрет о земле (принят в УССР на основе общероссийского от 26 октября (8 ноября) 1917 года) и «Основной закон о социализации земли» (февраль 1919 года).
Суть программы: Полная и немедленная национализация всей земли. Частная собственность на землю отменялась безусловно и безвозмездно. Земля переходила в государственный фонд для создания советских хозяйств (совхозов) и для наделения землёй крестьян на условиях уравнительного землепользования, но не в собственность, а в пользование. Позже, с началом коллективизации (конец 1920-х), основной формой стали колхозы, где земля закреплялась за ними в «вечное пользование».
Ключевая черта:Государственная монополия на землю. Земля — всенародное достояние, управляемое государством.
2. Права собственности
УНР
Программный документ:III Универсал, IV Универсал, Устав о государственном устройстве, правах и вольностях УНР (проект, 1918 г.).
Суть программы: Признавалось право частной собственности, однако с существенными ограничениями в ключевых отраслях. III Универсал передавал в собственность народа земли, леса, недра и воды. Крупная промышленность, особенно военная и стратегическая, подлежала огосударствлению или жёсткому контролю. Мелкая и средняя промышленность, торговля, личное имущество — в сфере частной собственности.
Ключевая черта:Смешанная экономика с преобладанием государственного сектора в стратегических отраслях и частного в остальных.
УССР
Программный документ:Конституция УССР 1919 года и Конституция УССР 1929 года.
Суть программы: Курс на полную ликвидацию частной собственности на средства производства. Конституция 1919 года прямо указывала на цель — уничтожение эксплуатации человека человеком и построение коммунизма. В ходе политики «военного коммунизма» была проведена тотальная национализация промышленности. В период НЭПа (1921-1928) допускалась мелкая частная собственность и аренда, но крупная промышленность, банки, транспорт, внешняя торговля оставались в руках государства.
Ключевая черта:Господство государственной (общенародной) и кооперативно-колхозной собственности. Частная собственность на средства производства рассматривалась как враждебный пережиток.
3. Организация политической власти
УНР
Программный документ:IV Универсал, Устав о государственном устройстве, правах и вольностях УНР (проект).
Суть программы: УНР провозглашалась парламентской республикой. Высшим органом власти должна была стать Украинская Народная Рада (Всенародное Собрание, Сойм), избираемое на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права тайным голосованием. Исполнительная власть (Совет Народных Министров, или Генеральный Секретариат) была подотчётна парламенту. Провозглашались широкие демократические свободы: слова, печати, собраний, союзов, стачек, неприкосновенность личности и жилища.
Программный документ:Конституция УССР 1919 года и Конституция УССР 1929 года.
Суть программы: УССР провозглашалась республикой Советов. Формально высшая власть принадлежала Всеукраинскому съезду Советов, а между съездами — Всеукраинскому Центральному Исполнительному Комитету (ВУЦИК). Реальная власть концентрировалась в руках исполнительных органов — Советов Народных Комиссаров (правительство) и, что ключевое, в структурах правящей партии — КП(б)У, которая была единственной легальной партией и, согласно Конституции, «руководящим ядром» всех государственных и общественных организаций. Выборы в Советы были не всеобщими (избирательных прав лишались «эксплуататорские классы»), не прямыми (многоступенчатыми) и не тайными (открытым голосованием).
Ключевая черта:Диктатура пролетариата, реализуемая через систему Советов при монопольной руководящей роли коммунистической партии.
4. Социальная политика
УНР
Программный документ:III и IV Универсалы, законодательные акты Центральной Рады о 8-часовом рабочем дне, социальном страховании.
Суть программы: Программа была построена на принципах социального государства. Вводился 8-часовой рабочий день, государственное страхование рабочих от болезней, несчастных случаев и инвалидности. Провозглашалась необходимость передачи под контроль государства или органов самоуправления всей системы народного образования, чтобы сделать её доступной для всех. Гарантировались культурно-национальные автономии для всех народов Украины.
Ключевая черта:Социальные гарантии и развитие национальных культур в рамках унитарного государства.
УССР
Программный документ:Конституция УССР 1919/1929 гг., декреты советской власти.
Суть программы: Социальная политика носила классовый характер. Она была направлена на улучшение положения рабочих и беднейшего крестьянства за счёт ликвидации «эксплуататорских классов». Провозглашалось право на труд, на отдых, на материальное обеспечение в старости и по болезни. Была введена бесплатная медицина и образование, началась масштабная ликвидация неграмотности. В национальной политике проводилась украинизация (1920-е годы), но в рамках жёстко централизованного союзного государства (после 1922 г.) и под полным контролем партии.
Ключевая черта:Массовые социальные гарантии, предоставляемые государством, как инструмент построения бесклассового общества, и политика «коренизации» (украинизации) под партийным контролем.
А какие же альтернативы предлагали белые??
Победа же Белого движения с высокой степенью вероятности привела бы к затяжной и ожесточенной партизанской войне за отделение Украины.
Это был бы не кратковременный конфликт, а длительная, изматывающая борьба, по своему характеру напоминающая антиколониальные войны XX века. Вот основные причины, почему это было бы неизбежно:
1. Идеологический тупик Белого движения
Лозунг «Единой и Неделимой России» был не просто тактикой, а краеугольным камнем их идеологии. Любая уступка Украине в вопросе автономии немедленно вызвала бы:
Раскол в лагере белых: Консервативное офицерство и монархисты восприняли бы это как предательство, что могло привести к междоусобным столкновениям внутри самого Белого движения.
Потерю легитимности: Для многих белых офицеров именно эта идея была главной причиной их борьбы. Отказ от неё лишил бы их движение внутреннего стержня.
Таким образом, белые были идеологически неспособны предложить Украине приемлемый для неё статус.
2. Сформировавшаяся национальная идентичность и государственность
К 1918-1919 годам процесс строительства украинской нации зашел уже очень далеко:
Существовали государственные институты: Центральная Рада, Директория, свои министерства, дипломатические представительства.
Была собственная армия (УНР), которая несколько лет вела тяжелейшие бои на нескольких фронтах.
Ликвидация всего этого и попытка вернуть Украину в статус просто «Юго-Западного края» России была бы воспринята не как восстановление порядка, а как насильственная оккупация и колониальный откат.
3. Социально-экономические причины для недовольства
Земельный вопрос: Белые, в отличие от красных и даже УНР, были склонны возвращать землю прежним владельцам (помещикам) или, в лучшем случае, не проводить радикальных реформ. Это мгновенно настроило бы против них миллионы крестьян, которые уже успели поделить землю.
Социальная политика: Восстановление дореволюционных порядков, прав и привилегий определенных сословий оттолкнуло бы рабочий класс и крестьянство.
4. Внешний фактор
Соседние государства были бы заинтересованы в ослаблении «Единой и Неделимой России»:
Польша почти наверняка продолжала бы поддерживать украинских повстанцев, как это было в реальности, чтобы ослабить своего исторического противника.
Другие страны (например, Румыния, Чехословакия) могли бы предоставлять убежище, ресурсы или дипломатическое прикрытие.
Как могла бы выглядеть эта война?
Форма: Массовое партизанское движение (аналогично повстанческому движению против большевиков в 1920-х, но более масштабное), террор против администрации и военных, диверсии на транспорте.
Идеология: Лозунги борьбы переросли бы из просто «за независимость» в антиколониальную и социальную революцию, объединяющую национальное и крестьянское недовольство.
Реакция белых: Жесткие карательные операции, военно-полевые суды, репрессии против интеллигенции, что, в свою очередь, лишь радикализировало бы население и множило ряды повстанцев.
Вывод:
Победа белых не принесла бы мир на украинские земли. На смену Гражданской войне «всех против всех» пришла бы затяжная, кровопролитная война на истощение между российским централизованным государством и украинским национально-освободительным движением. История не знает сослагательного наклонения, но логика событий и непримиримость позиций сторон с огромной вероятностью указывает именно на этот мрачный сценарий. В каком-то смысле, политика большевиков, создавших УССР и проводивших политику коренизации, оказалась более гибкой и действенной для временного «усмирения» украинского вопроса.
UPD:
Стоит так же заметить что многие моменты программ УНР носили именно формальный характер, пытаясь угодить настроениям масс в решении земельного вопроса. Большинству народа крестьянского населения что России, что Украины собственность на землю нужна была именно как средство выживания, а не владения. В отличие от земпле-собственников, использовавших чужой труд для обогащения.
Но в реальности УНР столкнулись с теми же проблемами демократизации , как и временное правительство в России (когда крупные собственники саботировали принятие столь необходимых социальных и земельных реформ). В этим условиях советская власть была единственной альтернативой, которая предлагала реальное решение здесь и сейчас без компромиссов. Чем и получила такую поддержку. Говорить о возможности продолжения старых порядков в тех условиях было невозможным. Они к тому моменту доказали свою недееспособность на практике.
Пока советский экономический базис был цел - украинская и любая другая культурная обособленность не создавала значительных проблем и являлась просто элементом свободы надстройки. И лишь маргинально использовалась в пропаганде в попыток корыстного передела народного хозяйства. Проблемы начались когда эти внутренние частнособственнические интересы в экономике начали делить и разрушать общесоветский экономический базис в самой России.
Социалистам, в отличие от капиталистов, нечего делить между народами. Капиталисты же используют только одну объединяющую силу - монополизация капитала по праву сильного. И любые соизмеримые конкурирующие общественные силы будут взаимно стачиваться, расходуя свой потенциал, вместо того чтобы идти сообща вперёд.
