"Проблема дилетантского анализа, или дискуссия с Посторонним" - это та работа, которая, как справедливо отмечено, наилучшим образом подходит для знакомства с психоанализом и мыслью З. Фрейда. Этого мнения придерживается значительная часть аналитиков и исследователей психоанализа.
Эта работа выделяется в первую очередь своей формой - написанное представляет из себя дискуссию, в которой З. Фрейд рассказывает о психоанализе некому Постороннему, который что-то слышал о фигуре З. Фрейда и психоанализе, но никогда не углублялся в мысль Фрейда. Посторонний не понимает различия между медициной и психоанализом, а также он не доволен тем, что "дилетанты" - не врачи занимаются психоанализом. З. Фрейд обсуждает с этим Посторонним вопрос дилетантского анализа, при этом объясняет собеседнику простыми словами основы психоаналитической концепции, комментирует критическое отношение врачей к психоанализу, отвечает на все вопросы Постороннего.
С Посторонним легко сопоставляется любой человек, который пока не вхож в психоаналитический дискурс, который хочет узнать о психоанализе как терапевтическом методе, а также разобраться в том, как работает психоанализ.
Именно поэтому данная работа отлично подходит для знакомства с психоанализом для тех, кто вообще ничего не знает о психоанализе (возможно, кроме прочитанных 2-3 абзацев в психологическом журнале, или краткого параграфа о Фрейде в учебнике по общей психологии).
В отличие от серии заметок "Разбираем труды З. Фрейда", мы не будем данную работу исследовать построчно. Не вижу никакого смысла отнимать у читателя возможность самому погрузиться в диалог между Фрейдом и Посторонним, чтобы получить ответы на интересующие вопросы, которые бы касались основ психоаналитического учения.
Вместо этого мы пойдем иным путем.
Историческая предпосылка:
Основным поводом для написания З. Фрейдом данной работы послужил инцидент, в котором венскими официальными органами было выдвинуто обвинение против Теодора Райка. Суть обвинения заключалась в том, что тот признавался "шарлатаном", так как занимался психоанализом без медицинского образования. Обвинение все же не выдержало доводов со стороны защиты.
На момент 1926 года закон в Австрии запрещал не врачам заниматься лечением больных. Хотя в тех же Германии и США больной мог сам выбрать себе врачевателя, если тот полностью примет ответственность за свои действия. В следствие этого по закону Австрии психоанализ не могли практиковать те, кто не имел медицинского образования, так как психоанализ все же признавался методом лечения неврозов.
На что мы обратим свое внимание?
Эта работа З. Фрейда также встречается под названием "Вопрос о непрофессиональном анализе" (в оригинале на немецком: "Die Frage der Laienanalyse"). Традиционно все же мы будем говорить о "дилетантах", ведь когда речь идет о "непрофессиональном анализе", вопрос ставится иначе на мой взгляд.
Кто такие дилетанты? В первом же абзаце З. Фрейд дает понять, кто такие дилетанты:
Под дилетантами я здесь понимаю не врачей, и вопрос состоит в том, можно ли позволить проводить психоанализ не врачам.
Какой анализ действительно является непрофессиональным, и почему я делаю акцент на том, что два перевода наименования работы З. Фрейда затрагивают по сути противоположные категории?
В помощь приходит прямое цитирование:
...дилетанты, если уж на то пошло, таковыми не являются, а что касается профессионалов-врачей, то они-то как раз здесь не профессионалы.
Из этого следует, что когда мы говорим о "дилетантском анализе" как о проблеме, мы затрагиваем вопрос того, что обучаться психоанализу и вести психоанализ могут не врачи. Когда мы говорим о "непрофессиональном анализе", мы затрагиваем вопрос необходимости отдельного обучения психоанализу, врач, который не был обучен психоанализу, не может им профессионально заниматься.
Медицинский и психоаналитический подходы к терапии нервных расстройств разительно отличаются.
Если медик-специалист рекомендует...
...пациенту отказаться от привычного для него образа жизни, больше отдыхать, принимать укрепляющие процедуры, тонизирующие медикаменты...
Но этим медики в бытность Фрейда либо ничего не добивались, либо это приводило лишь к незначительному временному облегчению.
Психоаналитик же действует из совершенно иных соображений, его работа кардинально отличается:
А ведь между психоаналитиком и пациентом не происходит ничего, кроме того, что они просто беседуют друг с другом. Психоаналитик в своей деятельности не применяет инструментов и не предписывает медикаменты.
Фрейд делает акцент на том, что психоанализ требует абсолютно иного отношения:
...психоанализ является методом sui generis, чем-то своеобразным и новым, что возможно понять исключительно с помощью новых взглядов или, если так для вас будет лучше, новых гипотез.
Более того, психоанализ с одной стороны является "фундаментом психологии" (не науки о физиологии органов чувств, а именно науки о "душе", фундаментом практической психологии, глубинной психологии), с другой стороны, он исследует те области, которые психология как наука и вовсе отвергла:
Психология закрыла себе доступ к сфере "Оно", поскольку придерживалась простой предпосылки, что все психические акты нами осознаны, что осознанность является отличительным признаком всего психического, и что даже если неосознанные процессы в нашем мозгу действительно существуют, то они не относятся к психическим актам и совершенно не касаются психологии.
Я позволю себе уделить внимание некоторым интересным вопросам, которые затрагивает Фрейд в этой работе.
Как вести себя взрослому по отношению к проявлениям инфантильной сексуальности у маленького ребенка?
Всем известно, что взрослые принимают на себя огромную ответственность, подавляя ее, и не могут допустить, чтобы оставить ее без своего вмешательства. У народов более низких культур и у низших слоев развитых народов сексуальность детей, скорее всего, ничем не ограничивается. Благодаря этому, возможно, создается надежная защита от последующих заболеваний индивидуальным неврозом. Однако одновременно, вероятно, наносится и значительный ущерб усвоению культурных ценностей. Нечто подсказывает нам, что здесь мы наблюдаем современный вариант Сциллы и Харибды.
Для чего психоаналитиками может применяться внушение?
Совсем не для подавления симптомов, и этим психоаналитический метод отличается от других методов психотерапии, а для создания силы влечения, чтобы побудить "Я" пациента преодолеть свои сопротивления.
Какую роль в психоанализе играет личное влияние аналитика?
Это влияние является именно тем, что мы вносим в ситуацию, с помощью чего мы постоянно контролируем ее. Ведь само интеллектуальное содержание наших доводов не может достичь положительного результата, так как пациент разделяет все предрассудки своего окружения, как и наши оппоненты. Невротик вступает в контакт с психоаналитиком, так как он верит психоаналитику, а верит он ему потому, что по отношению к личности психоаналитика постепенно создается некая эмоциональная установка.
Некоторые замечания Фрейда о работе с переносом:
Попытка обойти все трудности, при которой перенос подавляется вами или полностью игнорируется, будет бессмысленной. Такая тактика не имеет ничего общего с психоанализом. Не слишком умно, а к тому же еще и трусливо, поступает тот психоаналитик, который отказывается от пациента, немедленно после выявления неприятностей, которые связаны с неврозом перенесения....
...
Бывает, что вызванный нами перенос не управляем, и психоанализ необходимо прервать, однако при этом надо, с учетом своих сил, хотя бы попробовать побороться со злыми духами. Если же мы поддадимся требованиям переноса, исполним желание больного в нежном и чувственном его удовлетворении, то это будет не только аморальным, но и абсолютно непригодным в качестве технического средства для достижения цели психоанализа. Невротика невозможно излечить, предоставляя ему возможность постоянного повторения одного из бессознательных клише, которые в нем заготовлены.
Как нам все же отличить профессионального психоаналитика от "дилетанта" в области психоанализа:
...тот, кто прошел подобное обучение, кого самого проанализировали, кто понял психологию бессознательного, кто разобрался в науке о половой жизни и изучил довольно непростую технику психоанализа, искусство толкования, кто овладел работой с сопротивлением и умеет использовать перенос, тот в области психоанализа дилетантом не является.
"Шарлатан" в психоанализе - это не тот человек, который не получил медицинского образования. Шарлатан - это тот, кто проводит сеансы психоанализа без требующихся для этого знаний и способностей. По мнению же Фрейда основную массу шарлатанов в психоанализе представляют из себя врачи, которые не были специально обучены психоанализу.
Почему медицинское образование не подходит для освоения психоаналитической техники, почему его недостаточно для того, чтобы вести психоанализ? Почему врачу необходимо наравне с "дилетантами" обучаться психоанализу с нуля?
...нужно учесть, что в медицинском институте врач получил специальное образование, которое является абсолютной противоположностью тому, что ему необходимо в качестве подготовки как специалиста в области психоанализа. Его внимание сосредоточивалось на объективно устанавливаемых анатомических, физических, химических обстоятельствах дела, ведь успех действий врача зависит от их правильного понимания. А вот проблема душевной жизни попадает в его поле зрения лишь потому, что она пока может объясняться игрой сил, проявляемых также и в неорганической среде. К психической стороне феномена жизни интерес почти отсутствует, медицина даже близко не подходит к изучению более высокого уровня духовной деятельности, это область одной из других наук. Только психиатрия должна была заниматься расстройствами психических функций, однако всем известно, каким образом и с какими намерениями это делается. Она выясняет телесные причины расстройств души и лечит их точно так же, как и совершенно обычные физические заболевания.
...
...медицинское образование ничего не предлагает для ориентации в области неврозов. Однако ситуация еще хуже. Оно вооружает врачей ложной и крайне вредной установкой. Врачи, не имеющие никакого интереса к психическим факторам жизни, чаще всего недооценивают неврозы, а их изучение сделали предметом своих шуток и считают его ненаучным. Большинство врачей абсолютно несерьезно подходит к работе с неврозами. Эти врачи впали в дилетантское критиканство в отношении психических исследований и крайне легкомысленно берутся за лечение. Безусловно, невротиков лечить необходимо, ведь они люди больные и обращаются к врачу, именно здесь и начинается непрерывный поиск нового. Однако зачем браться за тяжелую и скучную подготовительную работу? Чем меньше врачи разбираются в предмете, тем предприимчивее они становятся. Только действительно опытный врач будет скромен, поскольку знает, что его знания недостаточны.
И все же, почему вопрос дилетантского анализа так сложен и в чем опасность запрета обучения психоанализу для не-врачей?
целый ряд лиц потеряет право на проведение психоаналитической деятельности, где, и в этом легко можно убедиться, они весьма успешно работают. Одновременно с этим в психоанализ придут те, кто гарантию качества вообще не в состоянии обеспечить.
Есть ли особое профессиональное предписание для психоаналитиков - "дилетантов" и врачей - психоаналитиков?
...если во время лечения появляются неоднозначные симптомы, психоаналитик не должен пытаться разобраться в них сам, а обязан проконсультироваться у не имеющего никакого отношения к психоанализу врача, например у терапевта, даже если сам психоаналитик — врач и доверяет своим медицинским знаниям.
...
Этому имеется несколько причин. Первая заключается в том, что нет возможности для объединения в одних руках физического и психического лечения; вторая — это то, что из-за отношения переноса психоаналитику не рекомендуется исследовать тело пациента, и третья причина: психоаналитик имеет все причины сомневаться в своей непредвзятости, так как его интерес чересчур сильно сфокусирован на психической стороне.
Каким был бы психоаналитический вуз в представлении З. Фрейда? Как и чему бы обучались студенты в психоаналитическом высшем учебном заведении? Знания в каких областях были необходимы в бытность Фрейда, чтобы заниматься психоанализом?
Если бы (сегодня это пока может звучать фантастически) был основан психоаналитический вуз, то в нем необходимо было бы обучать многому такому, чему обучают также на медицинском факультете: это, наряду с глубинной психологией, которая всегда оставалась бы основной частью программы, введение в биологию, максимальный, по возможности, объем сведений о половой жизни, знакомство с психиатрическим учением о заболеваниях. А с другой стороны, преподавание психоаналитики включало бы также предметы, которые не относятся к медицине и с которыми врач в своей деятельности не сталкивается: мифология, литературоведение, история культуры и психология религии. Не ориентируясь в этих областях, психоаналитик не сможет понять большую часть своего практического материала.
Кому по мнению З. Фрейда было бы полезно изучать психоанализ? Для кого было бы "показано" прохождение личного анализа? В каких областях могут применяться знания, полученные благодаря психоанализу?
Если говорить о глубинной психологии, учении о психически бессознательном, то психоанализ здесь не в состоянии обойти ни одна из наук, которые занимаются историей возникновения человеческой культуры и такими ее важными составляющими, как искусство, религия и общественное устройство. По-моему, уже сейчас эти науки получили огромную помощь от психоанализа для разрешения своих проблем. Однако все это лишь весьма небольшой вклад по сравнению с тем, чего можно достичь, если историки культуры, психологи в области религии, филологи и другие специалисты научатся самостоятельно применять новое исследовательское средство, попавшее в их распоряжение. Использование психоанализа для лечения неврозов является всего одним из его многочисленных потенциальных применений: вероятно, будущее покажет, что оно было не самым важным.
...
Если представители самых различных гуманитарных наук должны изучать психоанализ, чтобы применять его методы к своему материалу, то будет недостаточным, если они обратят внимание только на результаты, которые имеются в психоаналитической литературе. По-настоящему они смогут понять психоанализ единственным открытым для этого путем — если сами подвергнутся психоанализу. Таким образом, к невротикам, которые нуждаются в психоанализе, добавляются еще и другие люди, которым необходимо пройти психоанализ по мотивам интеллектуальным.
Чем все же психоанализ отличается от медицины? Чем психоаналитик отличается от врача? Внутренние мотивировки врача и психоаналитика? О важности сохранения нейтральности, а также о взаимосвязи познания и лечения в концепции психоанализа?
Терапевтический интерес врача эмоционально слишком велик. Для пациента лучше всего, когда врач работает спокойно и, по возможности, корректно.
...
Профессиональному психоаналитику-дилетанту будет довольно просто создать себе репутацию, так называемого светского священника. Словами "светский священник" вообще можно было бы описать функцию, которую психоаналитик, будь он врач или дилетант, осуществляет по отношению к пациентам. Наши друзья среди протестантских, а с недавнего времени и католических духовников часто освобождают свою паству от ноши жизненных проблем тем, что дают психоаналитические объяснения возникающих конфликтов.
...
Что же касается нас, психоаналитиков, то для нас целью является по возможности полный и глубокий анализ пациента, у нас нет желания облегчать его мучения путем принятия в католическую, протестантскую или социалистическую общину, мы обогащаем его из его собственных глубин, предоставляя его "Я" недоступную ранее энергию, которая по причине вытеснения лежит связанной в бессознательном, пациента, а также и тот тип энергии, который "Я" вынуждено непродуктивно тратить на поддержание вытеснений.
...
С самого начала в психоанализе существовала взаимосвязь между исследованием и лечением. С течением времени мы сделали вывод, что невозможно лечить, не узнавая чего-нибудь нового, и что нельзя сделать какие-либо выводы, не добившись хорошего терапевтического результата. Психоаналитический метод единственный, где такое ценное совпадение остается неизменным. Только при занятии психоаналитической деятельностью, нами углубляется наше пробуждающееся видение душевной жизни человека. Подобная постоянная научная перспектива стала наиважнейшей приятнейшей чертой аналитической работы.
Что же все-таки в качестве решения Фрейд предложил по вопросу дилетантского анализа? Какой исход он посчитал наиболее благоприятным?
просто принять во внимание факт существования психоаналитиков-дилетантов, предоставить им возможность получать необходимое образование, добиться влияния на них, поощрить допуском к частной практике в будущем (после одобрения профессиональными врачами) и привлекать их таким образом к сотрудничеству, заинтересовать в повышении своего нравственного и интеллектуального уровня.
