За рабочее дело

На днях в Telegram-каналах появилась любопытная новость: некий мужчина якобы подал иск к своей бесцеремонной начальнице. Она, мол, виновата в том, что постоянно звонит по ночам, из-за чего у него с женой никак не получается зачать ребенка. Насколько эта история и представленный документ вообще реальны — сказать сложно, скорее нет, чем да. Но давайте разберемся в ситуации с точки зрения закона.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Может ли работодатель звонить в нерабочее время?

Этот вопрос задают очень часто, хотя ответ на него, казалось бы, очевиден.

Обязан ли работник в нерабочее время, в период больничного, отпуска, выходного или обеденного перерыва принимать звонки от работодателя и отвечать на сообщения?

Краткий ответ здесь один: не обязан.

В Трудовом кодексе этот вопрос регулируется статьями 106 и 107. Согласно им, все время, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, называется «временем отдыха».

В такое время работник вправе проводить его по своему усмотрению. Работать и как-либо взаимодействовать с начальством и коллегами в это время он не обязан.

К времени отдыха статья 107 относит перерывы во время рабочего дня, ежедневный отдых, выходные, праздники и отпуска. Начальству остается лишь негодовать, но как-либо наказать работника за игнорирование звонков в нерабочее время нельзя.

В некоторых странах, таких как Австралия, Бельгия, Испания и Франция, существуют законы, позволяющие штрафовать работодателей за подобные действия, но в России пока никаких наказаний за это не предусмотрено.

Перспективы этого дела

Предположим, что заявленная история действительно произошла. Некий мужчина подал иск к начальнице за звонки в нерабочее время и потребовал выплатить компенсацию в размере маткапитала — 775 тысяч рублей.

Перспективы такого дела, как вы сами понимаете, крайне сомнительны.

В самом «иске» не указано, какую именно компенсацию требует мужчина — сказано просто «денежную». Но даже если предположить, что речь идет о компенсации морального вреда, нужно учитывать следующее.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, в частности, при нарушении его личных неимущественных прав: жизни, здоровья, достоинства личности, свободы, личной неприкосновенности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.

Однако в суде истцу потребуется доказать как минимум два факта: нравственные и моральные страдания действительно имели место, а также наличие причинно-следственной связи между действиями начальницы и причиненным моральным ущербом.

И то, и другое доказать в суде мужчине будет очень сложно, особенно второе.

Кроме того, следует учитывать, что российские суды традиционно оценивают моральный ущерб крайне скромно: суммы компенсаций редко превышают 20 тысяч рублей.

Поэтому к подобному делу я бы не относился всерьез.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Новая картина Валерия Барыкина:

Талантливый нижегородский художник продолжает радовать своими картинами в стиле "пинап".

Для ЛЛ: на самом деле не отсудил, а получил после вмешательства прокуратуры. А вот если бы подал в суд — не получил бы вообще ничего.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Некий гражданин из Нижнего Новгорода отработал 12 лет в компании, но ни разу не брал отпуск. Как сообщается, отпуск он не использовал по своему желанию — запомните этот факт, он нам дальше пригодится.

При увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию отпусков — за столько лет она составила почти 2 млн рублей.

Работник пожаловался в прокуратуру, и там вынесли представление об устранении нарушений, после чего деньги выплатили.

А что так можно было? Что говорит закон?

До 2018 года сложилась практика, что выплачивать компенсацию неотгулянного отпуска можно только за последние 18 месяцев. Такой позиции придерживались и работодатели, и суды.

Дело в том, что ст. 9 ратифицированной в РФ Конвенции Международной организации труда N 132 гласит: в год работник должен использовать не менее 14 дней отпуска, а остальные дни за этот год можно использовать в течение следующих 18 месяцев.

Отсюда многие работодатели и суды считали, что дни отпуска за пределами этих 18 месяцев «сгорают», давать или компенсировать их не нужно.

Но в 2018 году несколько работников дошли до Конституционного Суда: при увольнении им не выплатили компенсацию за все неиспользованные отпуска, и граждане сочли это незаконным (Постановление КС РФ от 25.11.18 N 38-П).

Конституционный Суд согласился с работниками — при увольнении надо компенсировать неиспользованные отпуска за все время работы.

С тех пор судебная практика в этом отношении стала меняться, но в каждом случае суды все решают индивидуально.

А что говорят суды?

Вот реальная история: гражданин Д. отработал 9 лет без отпуска. При увольнении работодатель компенсировал лишь неиспользованный отпуск за последние 2 года.

Б. подал в суд, но там ему отказали: три инстанции решили, что он сам виноват, т. к. по своей воле не использовал отпуска, со стороны работодателя никаких нарушений не было. Это говорит о том, что работник намерен был злоупотребить правом.

Причем это не противоречит позиции Конституционного Суда: по умолчанию компенсировать нужно все отпуска, но суд должен исследовать, почему работник не использовал отпуск, были ли помехи со стороны работодателя, или же работник сам так захотел (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-1637/2024).

Если работник накопил отпуска по своему желанию, то работодатель не обязан компенсировать их полностью, и суд не поможет.

В истории выше все разрешилось в досудебном порядке — но вот если бы работник подал в суд, то мог бы не получить вообще ничего, т. к. не ходил в отпуск именно по своему желанию.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Работодатели часто устанавливают видеонаблюдение в офисе, но это вызывает недовольство сотрудников. Один такой случай не только привел к дисциплинарному взысканию, но и стал предметом судебного разбирательства, затронувшего вопросы безопасности, конфиденциальности и правомерности действий работодателя.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?
Гражданин Д. работал юрисконсультом в подразделении Роспотребнадзора.

Однажды работодатель решил установить во всех кабинетах офиса камеры видеонаблюдения. Д. это не понравилось. Он боролся с установкой камер, как только мог, но их все равно установили.

Тогда Д. решил вывести из строя камеру у своего рабочего места. Однажды утром, придя на работу раньше коллег, он забаррикадировался в кабинете, пододвинув к дверям два стола.

Пока коллеги толпились за дверь и пытались попасть в кабинет, Д. залез на другой стол и попытался заблокировать обзор камеры коробками и папками. Но за этим нехитрым занятием его и застал начальник — совместными усилиями коллеги таки смогли попасть в кабинет.

За свои действия Д. получил выговор — якобы, взгромоздившись на стол, он грубо нарушил инструкции по охране труда и требования техники безопасности, так как «не применяя страховочные средства создал реальную угрозу наступления последствий в виде тяжелой травмы на производстве».

Д. обратился в суд, потребовав признать выговор незаконным и обязать работодателя демонтировать камеры.

Что решили суды?
В иске Д. указал: его не знакомили с локальными актами, регламентирующими видеонаблюдение на рабочем месте, а согласия на сбор своих биометрических данных (изображения) он не давал.

Кроме того, он не мог нарушить требования по технике безопасности, поскольку для рабочего места юрисконсульта в офисе работодателя их просто не существует. Следовательно, и нарушить он ничего не мог.

Наконец, его действия не причинили ущерб ни имуществу, ни здоровью.

Но суд первой инстанции удовлетворил его иск лишь частично. Приказ о выговоре был признан незаконным, поскольку факт нарушения техники безопасности действительно не был доказан.

А вот в требованиях о демонтаже камер было отказано. Суд указал, что Роспотребнадзор относится к сфере деятельности Минздрава, и все его подразделения должны быть оснащены видеонаблюдением в целях противодействия терроризму.

А сами камеры установлены с целью контроля за обстановкой, а не для определения личности истца. Следовательно, согласие на сбор биометрических данных не требуется.

Д. пожаловался в апелляцию, но там полностью поддержали решение первой инстанции (Решение Ростовского областного суда по делу N 33-17477/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********