Книжная лига

В этом плане «Мы», занимает пограничное положение между романом «Спящий пробуждается», который раскрывает основные причины и обстоятельства возникновения такого мира, и «Рассказом о грядущих днях», проливающим свет на подробности мироустройства.

Давайте в последний раз проговорим, какой мир перед нами рисует Замятин.

Произошла война, «война между городом и деревней», которая, вероятна, из абстрактной (нежелание деревни кормить город) переросла в реальную и стала самой разрушительной за всю историю человечества. В какой-то момент было применено оружие массового поражения, оставшиеся люди (по крайней мере с их точки зрения) собрались в городе, где для преодоления проблем, вызванных резким спадом производственных сил начали устанавливать жесткие порядки. Для начала они начали применять методы Тейлора, призванные повысить производительность труда, эффективность одного отдельного рабочего, за счёт стандартизации процессов и, фактического превращения работника в инструмент, машину, призванную обслуживать машины. Далее вероятно, из страха перед человеческой иррациональностью, выжившие начали строить новое общество на научных началах.

Основными целями общества стало покорения голода и любви, которые, как известно правят миром, а также достижения всеобщего равенства, а в идеале тождественности, так как в этом случае нет поводов для зависти и конфликтов.

Разрушенная экономика, достаточно легко позволила сделать всех равными экономически, так как сложно требовать большего или чего-то особого, когда нет ничего вообще. Голод был побеждён с изобретением нефтяной пищи. Любовь была покорена провозглашением права каждого на каждого, что играло роль не только защиты от иррациональности, но и средство повышения рождаемости. А заодно был разрушен институт семьи (а вместе с ним, например, и институт наследства, который стимулировал бы обогащение с целью передачи накопленного потомкам), что вязалось с идеями научного построения общества, ведь в былые времена чтобы воспитывать детей нужно было или долгое время обучаться на педагога, или… просто родить ребёнка. В новом научном обществе это невозможно – если уж мы даже скот, для еды выращиваем по определённым правилам, то воспитание нового поколения тем более должно быть научно-обоснованно. Слава общественному воспитанию детей, слава – детоводству! (Ну и да, для освобождения рабочих рук и во избежание предвзятости, при первой возможности учителей заменили роботами, которые будут излагать весь материал объективно и беспристрастно).

Спустя несколько поколений из новшества это стало нормой.

Как видно, с задачами по описыванию генезиса мира и с задачами по описыванию устройства мира, «Мы», справляется хуже, чем отдельно «Когда спящий проснётся» с первой, а «Рассказ о грядущих днях» - со второй. Но при этом высказать претензии к проработке мира в целом я не могу: мир понятен, целен, прослеживается его генезис и логика событий приведших именно к таким решениям и таким обстоятельствам. Подробностей внутреннего устройства в целом хватает и главное демонстрируется конкретный (пусть и в некотором роде относительный – для жителей этого общества это норма) вред. Единственное чего действительно не хватает – больших подробностей о сути Двухсотлетней войны. Но в целом, за мироописание Замятин получает твёрдую 4.

Вопрос оценки романа ка художественного произведения вообще даже поднимать странно. Романом, как и «Когда спящий проснётся» Уэллса вдохновлялись многие последователи (Оруэлл, вообще позаимствовал сюжетную линию). Стиль автора пусть и на любителя, но точно оригинальный и заслуживает внимания. Да что уж там, многие читают «Мы» - первооткрывателем жанра.

Что касается того как роман справляются с тем что быть антиутопией, для чего опять возвращаемся к первой части:

Т.е. хорошей антиутопией я буду называть ту, которая:

1) Определяет происходящие во время её написания процессы, качественно описывает и критикует их возможное развитие. В идеале, если в истории можно будет найти достаточно приближенные к описываемым автором ситуации.

2) Создаёт грамотный и непротиворечивый мир, в котором понятно как такое мироустройство было создано, функционирует, поддерживается и воспроизводится.

3) Оказала серьёзное влияние на жанр и культуру в целом.

Для начала давайте обсудим темы критики. В прошлой части цикла, я говорил, что стоит привыкнуть к словам: «Перед нами критика капитализма». Так как антиутопия критикует настоящее, а большинство антиутопий написаны в эпоху капитализма, так что прямо или опосредованно они будут его критиковать.

Здесь это утверждение так же будет верно, но лишь отчасти и с большой спецификой, так как это критика капитализма лишь в той степени, в которой тейлоризм является продуктом и следствием капитализма. Вообще, чтобы быть объективным следует сразу обозначить три предмета критики, три тенденции, которые Замятин подверг беспощадной критике.

Тейлоризм. Как уже говорилось, основная тема работы Замятина – критика методов и идей Тейлора (настолько основная, что он прямо упоминается в тексте, чтобы никто не ошибся… не помогло). Абзацем выше я упомянул, что отчасти критика тейлоризма является критикой капитализма, но тут стоит отметить, что явление тейлоризма не является плоть от плоти капитализма. Да, наша история сложилась так, что эти идеи появились на данном этапе развития производственных отношений и общества в целом (так как именно на нём появляются крупные предприятия с большим количеством рабочих), но само появление этих идей видится органичным и неизбежным (появились бы объективные условия на более раннем этапе – тейлоризм, или его аналог, зародился бы раньше не появись они в то время, появились бы позже, не появись в капитализме, появились бы в любой другой поздней формации, о чём свидетельствует, например, упомянутая заинтересованность молодого СССР в повышении продуктивности труда). Тот же фордизм, похожий на тейлоризм, как брат, хоть и был, отчасти продолжением его идей, зародился относительно автономно, а всё потому, что идея повышения эффективности труда объективно должна была быть поднята, а оптимизация процесса труда – один из способов разрешения проблемы.

Таким образом, корректней, было бы сформулировать первый предмет критики Замятина не как тейлоризм, а как тейлоризм, как частный пример расчеловечивающих методы повышения продуктивности рабочих. Просто Тейлор был, если не первым, то одним из первых, кто начал эти иследования.

Сциентизм. В отличие от тецлоризма, не упоминается непосредственно в тексте, а потому найти его критику несколько сложнее. Однако, это верно лишь в том случае, если читатель не знаком с идеями сциентизма, хотя бы на уровне определения. В противном случае критика сциентизма становиться даже более очевидной чем критика, прямо упомянутого Тейлора, потому что всё общество Единого Государства построено на идеях сциентизма (Тут всё даже несколько интересней, так как, хоть Тейлор и не был сциентистом, его идеи «научной организации труда» вполне можно рассматривать как применение сциентизма в плоскости производственных отношений).

Мало того, что всё в жизни нумеров научно-обоснованно (время сна, количества жевательных движений, потребность в сексе для каждого индиивда), искусство и мораль должны адаптироваться под научную методологию (машинная музыка – яркий тому пример), так ещё и науки которым всё должно уподобляться вполне конкретные – физика (Резерфорд, ярый сциентист, был её апологетом), но главное математика (хоть и среди сциентистов было немало таких, кто выступал за полное перенесение математической методологии в другие, в том числе социальные науки, но в первую очередь, тут стоит отметить представителя философского направления, предшествовавшего сциентизму и ставшему, во многом, его предтечей – позитивста Огюста Конта, бывшего апологетом математики, немногим меньше чем Резерфорд – физики (Он утверждал, что в любом разделе естествознания есть столько настоящей науки, сколько в ней математики. Социальные науки он не трогал, но вопрос о том, являются ли естественные науки, такие как география и биология достаточно научными, исходя из этой логики – остаётся открытым).

Замятин критикуя сциентизм, утверждал, что построить государство на принципах одного лишь сциентизма – можно, но это не та утопия, что представители этого общества себе представляют.

Я не уверен как корректней всего назвать третий предмет критики. Пусть будет «технологический детерминизм», причём жёсткий. Подобные идеи витали в обществе давно и оформились в начале 20 века. Суть данного подхода заключается в том, что технические средства производства (машины, механизмы, компьютеры, работы и т.д.), а также научно обоснованные технологические знания представляют собой решающий фактор, однозначно определяющий все стороны общественной жизни, характер и направление социального развития.

Выделяется два крайних течения технологического детерминизма, это технологический эвдемонизм (согласно которому, прогресс в технике и технологии автоматически устраняет социальные противоречия, классовую борьбу, неравномерное распределение богатства, культуры) и технологический алармизм (видящий лишь негативные последствия этого прогресса, то есть усиление социально-экономических противоречий, рост насилия над личностью, дегуманизацию общественной жизни и др.).

Именно технологический эвдемонизм, присущий некоторым течениям социалистов критикует Замятин. Всё устройство Единого государства кричит о том, что одним лишь техническим прогрессом нельзя построить общество, если духовной сферой, надстройкой не заниматься, то она сама собой не вырастет. Напротив, подобный подход приведёт к обнищанию духовной сферы.

Вопрос критики революции тут задевается весьма поверхностно и на мой взгляд сводиться в основном к моральному вопросу: не станьте хуже тех с кем боретесь. Также можно зацепиться за фразу: «нет последней революции» - что сложно расценивать иначе чем предупреждение о том, что социальные процессы никогда не прекращаются и если вы вдруг возомнили что наступил конец истории – вы мало того что ошиблись, вы уже проиграли. Но в целом эта тема весьма вторична и вся революция – лишь фон для происходящих событий.

Последним, что стоит упомянуть – это тот факт, что многие утверждают, будто роман был задуман как пародия на утопию, написанную идеологами Пролеткульта А.Богдановым и А.Гастевым. Главной идеей пролеткультовской утопии провозглашалось глобальное переустройство мира на основе «уничтожения в человеке души и чувства любви».

Нюанс в том, что нигде не упоминается название этой утопии; я не смог найти у этих авторов совместных работ; Гастев, вообще писал в основном стихи и статьи, а у Богданова есть единственная утопия роман «Красная звезда», который никак не соотноситься с описанием, критикуемой утопии. Так, что мной это воспринимается как вброс.

Как видим три основные темы критики были крайне актуальны в то время: тейлоризм активно рассматривается не только предпринимателями, но и на государственном уровне, сцинетизм полностью сформирован и находиться на пике, ровно как и технологический детерминизм.

Мир произведения, как я уже отметил – непротиворечив, а вклад в развитие жанра и культуры в целом – настолько велик, что его многие даже переоценивают.

Итоги.

Как и Уэллс Замятин подошёл к рассматриваемому вопросу не только с этической и моральной точки зрения, но и рассмотрел материальные основы, хотя и уделил этому на порядок меньше времени. Более того, стоит отметить, что о действительно сделал большой упор на персонажей, что сместило акценты с мира, который тем не менее можно и нужно замечать и изучать.

Я уже много раз говорил, что лучшие антиутопии – те в которых и персонажи внутри мира и читатель видят плюсы и тут этих плюсов не только больше чем в работах Уэллса, возможно их даже слишком много. Но этому есть серьёзное объяснение, которое достаточно для снятия претензий: «Мы» - единственная из классических антиутопий, показавших антиутопию в становлении. Мир «Мы» кажется не таким уж плохим, потому что это лишь этап становления и действительно, по первой в этом можно будет найти плюсы, но итог мы видим – мир «человекообразных тракторов»,

Как и в прошлый раз это был тяжёлый текст, следующий обещает быть не легче. А потому, если я где-то что-то упустил или выразился сумбурно и у вас остались вопросы – милости прошу в комментарии, также можете предполагать, какая работа будет рассмотрена следующая в цикле (Это ни разу не байт на активность в комментариях). А я пойду писать следующее эссе, как и в прошлый раз, скорее всего, возьму небольшой перерыв в цикле и напишу парочку небольших простеньких эссе на отвлечённые темы.

Не хочешь – не верь. В рамках логики мира, всё реалистично. Мир прописан достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира.

Мир прописан достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира. Читайте книгу. Хотя вы говорите, что прочитали дважды, но так и не поняли, что за война и Благодетель. Видимо не судьба. Да вы даже что такое Интеграл не поняли!

ЧТО? Какой труп R? В книге его судьба нераскрыта. Какой вопрос «Кто я?»? Это критика сциентизма и тейлоризма.

Позаботятся, но в основном – не так какой окрас рецензент этому придаёт – к врачу сводят, на больничный.

Нет, Благодетель не носитель идей вообще! Он такой же винтик системы.

Замятин прописал мир достаточно, чтобы создать непротиворечивую и полноценную картину становления, развития, функционирования и воспроизводства мира. Дата вообще ничего не сыграет.

Не родоначальник антиутопии и уж точно не утопии, чёрт да за несколько столетий до этого была работа «Утопия»!

Совпадений? Ну да, как так получилось? Оруэлл же не признавал вдохновение романом Замятина? Не скопировал весь сюжетный костяк?

В целом согласен, поверх этого добавлю, что нам это кажется проблемой в основном из-за разницы культур – перед нами просто другая цивилизация, например в Древнем Риме называли людей числительными и нормально.

Это не «идеальный социализм», а тейлоризм и сциентизм, и то до конца произведения не идеальный. Более того, то что он в конце книги был разрушен дикарями, т.е. что мефи одолели ЕГ в конце книги – ложь. Вопрос повис в воздухе, но что-то мне подсказывает – бубзянки не победят. Просто авиация уничтожит.

Тут стоит сказать несколько слов и про первые абзацы, мысль пришла только сейчас: 1) а почему чтение антиутопии должно быть приятным? 2) история не показывает, что любовь побеждает тоталитаризм, там даже наличие любви под вопросом; 3) почему суфражистки (в целом прогрессивное движение, которое даже можно назвать успешным) и парижские баррикады (Парижская Коммуна – вооружённая борьба, проигравшая коалиции нескольких стран) стоят в одной строчке с летом любви и детьми цветов, а более того противостоят, например, политике (при этом в контексте борьбы с тоталитаризмом, к которой не имеют отношения ни суфражистки, ни Парижская Коммуна, ни «Мы»)?

Более того, тут врёт уже сам рецензент: в «Мы», любовь подорвала не идеальный строй, а одного индивида, склонного к этому подрыву (что нам продемонстрировали в сцене с музыкой), а со строем боролись попыткой захвата «Интеграла» и по своей сути террористическим актом с подрывом стены. Это если забыть о том, что «Мы» не про борьбу с тоталитаризмом.

Выводы – это отдельная песня. Ни одно из перечисленных произведений не является «ремейком» «Мы», они все затрагивают разные темы и не взаимозаменяемы. Утверждение о том, что эта тема не стоит толстых романов – некорректно, так как: 1) все эти романы, не очень и большие; 2) не рецензенту это решать (в своём утверждении он претендует на объективность); 3) темы этих работ разные.

Совет посмотреть «Бразилию» - дурость. Фильм и на мой взгляд хороший, но он не заменяет ни один из перечисленных романов, даже «1984», которым вдохновлялся.

Первая часть утверждения в отчасти верна, но Замятин всё же критиковал свою реальность и весьма предметно. С тейком про то что в СССР антиутопии воспринимались с подозрением я вынужден согласиться, хотя бы исходя из судьбы самого романа «Мы». Последняя часть про абсурдность лозунгов – неверна, «Мы» - это критика тейлоризма и сциентизма, весьма конкретных идей, первая из которых вообще не связана с построением идеального общества, а вторая весьма сильно отличается от большинства утопичных учений, так как опирается не на мораль и более того отвергает её.

Чушь. Это критика тейлоризма и сциентизма. Замятин – революционер и большевик с 1905 года, можно предположить, что у него были вопросы к практике, и они были – он их прямо озвучивал, но не к теории. А вопросы к практике не перекликаются с романом.

Не первый, хоть и раньше этих двух. Сравнивать можно, было бы желание и что сказать.

Мда, что иронично – именно Замятин из них инженер. Но если предметно, как раз Оруэлл в основном давит на эмоции, вместо описания конкретных причин, следствий и вреда от событий и устройства.

Какой гражданской позиции? Антитейлоризм?

С точки зрения мира – позаимствовал не много, а сточки зрения сюжета – почти всё.

Что интересно, комментарий противопоставляется большинству отзывов о проработанности мира.

Первая строчка – поток сознания.

Вторая и дальше – ложь (почти всё), устои ЕГ не рушились, а Д в них не сомневался ни на секунду. Замятин писал не о революции, а об тейлоризме и сциентизме, а также оппонировал социалистам, утверждавшим, что духовное подтянется за материальным. Объединяет не только жанр, но и сюжетный костяк. С точки зрения построения и описания мира «Мы» намного превосходит «1984».

Не на тему социализма, а на тему сциентизма и тейлоризма, а также влажных фантазий тех социалистов, в основном, британских, которые считали, что повышение материальной базы приведёт к автоматическому развитию духовной стороны общества. И, возможно, СССР не пошёл по этой стези, в том числе, из-за этого романа.

Нет, бездушным он стал после Операции, а до этого былотносительно неплохим.

К СССР и её истории роман не имеет отношение, и вполне достоин называться классикой, хотя бы за вклад в развитие жанра. Не позволяйте своим политическим предпочтениям затмевать ваш взор.

О_о  Антиутопия. Или, по вашему мнению «1984» - утопия, причём боле приятная чем «Мы»?

Нет, Оруэлл написал страшилку, гораздо больше отдалённую от реальности чем «Мы».

Какая задача? Что за иксовость?

Он раскрывал тему тейлоризма и сциентизма. Спорно. Чушь, «Мы» точно реалистичней чем «1984».

Ага. Значит «1984» для любителей дерьмовой еды по талонам и переписывания истории? Почему предмет критики должен нравиться читателям антиутопии?

Люди не утратили индивидуальность. Хранители – не политическая полиция и контроль не неусыпный.

Или рецензент некорректно выразился или врёт: книжечка не на все нумера, просто вы можете заявить, что в этот раз пойдёте к этому нумеру.

А вот с расписанием ложь – есть свободное время, мало, но есть, а значит уже не всё регламентируется. И да, для того чтобы думать отдельное время не нужно, желательно, удобно, но не обязательно.

Опять или некорректная формулировка, или ложь. Рецензент указывает, что в день Единогласия выбирают из одного кандидата – Благодетеля – а все несогласные взойдут на Машину Благодетеля (аппарат для казни). Из этой формулировки следует, что в день Единогласия могут быть несогласные, что ложь. Единственный раз это было в рамках событий книги, до этого это было немыслимо. Хотя действительно иногда находились несогласные с режимом, которых казнили, но к дню Единогласия — это отношения не имело. Таким образом или автор рецензии некорректно выразился или прямо врёт.

Описание того, что раскрывал Замятин – также странное, илирецензент не понял про что книга, или врёт. То, что он перечислил относиться скорее к «1984», вот где было и обожествление вождя, и жестокость, как самоцель (все помнят, что цель пытки – пытка?). Но вот да, у Оруэлла, про жертвенность не было, правда и у Замятина, единственный пример жертвенности – это, внезапно, не добропорядочный нумер, а I, которая, до последнего не называла своих сообщников, не поддавшись пыткам. Но она к тоталитарному ЕГ отношения не имеет.

К слову, я так понимаю, то что в скобках это цитата, или её вольное изложение? Если да, то: 1) он её переврал, Замятин писал: «самая трудная и высокая любовь – это жестокость» (и в некоторой части с этим можно согласиться); 2) эту фразу произносит Ю – один из тех персонажей, отношение к которому Замятина можно определить – оно негативное, внимание вопрос: как следует оценивать слова, высказанные персонажем, к которому у автора негативное отношение?

Второй раз эта фраза прозвучала из уст Благодетеля: «Даже тогда – дикий, лохматый – он [человек] понимал: истинная, алгебраическая любовь к человечеству – непременный признак истины – её жестокость». Опять же, цитата звучит совершенно по-другому (Относиться вообще к рассуждениям о христианском Боге) и опять же, отчасти с этим можно согласиться – любовь, зачастую жестока.

Роман был у нас запрещён даром – это большая ошибка наших цензоров, мало того, что из-за запрета теперь куча людей думает, что это критика СССР (Сталинского, сука, в 1920-х...), несмотря на прямое упоминание Тейлора, так и вся проблема решалась по сути, просьбой добавить в текст авторское послесловие или вступительное слово, где Замятин бы в формате «для тупых», проговорил бы предмет критики.

С тезиса о том, что роман написан до сталинского режима, но очень напоминает его критику. Пророчество? Я просто в шоке. Я даже не знаю, как это комментировать. Это критика Тейлоризма, сциентизма и отдельных социалистов, предполагающих, что духовная сфера сама вырастет следом за материальной, потому на неё можно забить. Комментарий же рецензента, напоминает кал змеи с пчелиным ядом, хотя представляет собой текст. Обсёр?

Далее да, авторская позиция читается, без всяких послесловий, которые один из комментаторов требовал.

Д и I – не Адам и Ева. Любовь между ними, как обоюдное явление – под вопросом.

Фух. Это было долго и сложно. Остальные комментария я тоже прочитал, но они пустые (или субъективщина, или изложение фактов, или короткая реприза не требующая внимания).

Разумеется, есть и полноценные рецензии, на «Мы», но я сосредоточился на коротких отзывах с ФантЛаба, так как в них концентрированно выражено как положительные, так и отрицательные впечатления, а благодаря их малому объёму есть возможность показать что одни и те же мотивы повторяются во всех впечатления: критика стиля за сухость, похвала стилю за неординарность, утверждение что Замятин не выражает позицию по противостоянию, коммунизм, запрет, вопрос того что революционеры не лучше ЕГ, сравнение с «1984» и «ОДНМ», невозможность сравнения с «1984» и «ОДНМ», и полное игнорирование упоминания предмета критики в книге – это повторяется постоянно создавая некую медиану общественного восприятия романа. Я считаю, что это достаточно интересно и показательно, хотя я вряд ли захочу повторять такой перфоманс. А самое показательное в этом срезе – тот факт, что на более чем сто рецензий только 1 человек вспомнил про Тейлора и тейлоризм, прямо упомянутый в тексте и никто не увидел в работе критику сциентизма, вместо этого из раза в раз повторялось о критике абстрактного тоталитаризма (который некоторые из рецензентов там и не увидели, но считают что это именно критика тоталитаризма), или критику социализма, коммунизма и революции (от революционера и большевика (достаточно радикальной политической силы России стыка 19 и 20 веков)).

Сам в шоке – глупость цензоров.

Нет – это пинок тейлоризму и сциентизму. Хотя некая критика революции усматривается, но она вторична.

Да, Мефи такие же как ЕГ, но с другой стороны.

Слава Благодетелю, оно не актуально.

Достаточно, чтобы выстроить непротиворечивую картину становления, развития, функционирования и воспроизводства этого общества.

Ну если читать книгу, то многие вопросы пропадут – одна из целей ЕГ – добиться единообразия, для устранения зависти, а раз у всех одинаковая одежда, одинаковая прическа – меньше причин для зависти. Более того – у нас тут постапокалипсис – люди изначально выживали после войны – не до излишеств, а дальше стало нормой. И мир, в поставленных условиях достаточно натурален.

Да должна быть связана, и «ОДНМ» Хаксли тесно связан, «1984», на мой взгляд меньше, но всё же связан. А «Мы», внезапно, связан не меньше «ОДНМ», тейлоризм и сциентизм в чистом виде.

Вот ты же сам говоришь, про тейлоризм. И далее, во-первых, на каких идеях строились работы Хаксли и Оруэлла? На обществе потребления и тоталитаризме? Так и это не фундаментальные идеологии. А вот сциентизм – вполне (Замечу, что почему-то не вспомнили «451 градус», может потому что он тоже не про идеологию?). Во-вторых, что более важно, не важно, какая идея или концепция критикуется в антиутопии – главное, что она актуальна, и автор показывает её вред. Ну и на сдачу – предложение криво написано, если убрать скобки: «На мой взгляд, антиутопия Замятина построена на одной из западных идей, производит слишком абсурдное впечатление».

Так может Замятин столкнул не индивида и группу, а две группы, чтобы вы не сочувствовали одной из сторон просто потому что она в меньшинстве, может в книге нет хороших? Ну это так на подумать.

Достаточно, чтобы построить непротиворечивую и полную картину генезиса, функционирования и воспроизводства общества (Для разнообразия добавлю, что у Оурэлла с этим хуже, как минимум из-за того, что у него это заняло десятилетия, а у Замятина – столетия).

Во-первых, не забирай у людей право на мнение. Во-вторых, не всё – только сюжетный костяк истории.

Плохая, но ты искал тоталитаризм и, возможно, плевки в СССР, а критикуется тейлоризм и сциентизм. Он не известнейший советский писатель, а инженер и писал не антисоветчину, а антитейлоризм и антисциентизм.

Нет, это общество победившего тейлоризма и сциентизма.

Гей-парады не помню, а вот гей-клуб вроде бы был (если что осуждаю, ЛГБТ – экстремисты и запрещённая на территории РФ организация). Ничего не треснет у любого человека, который знает вопрос. Как советовал другому человеку читайте программные документы. «Принципы коммунизма». Отношения полов – личное дело людей. При чём тут это?

1) Тут вообще есть религиозные мотивы; 2) хранители не чекисты – это вообще правоохранительные органы, тайная полиция и, наверное правительство, в одном лице. Любого государства, не только СССР. И да, они весьма гуманны, я бы даже сказал гуманней чем чекисты, те действовали в условиях кризиса; 3) Коммунизм не квазирелигия (хорошо хоть прямо религией не называете), а идеология, а ещё точнее экономическая формация, но что важнее это не предмет критики и разговора вообще, да и в ЕГ никакой религии нет.

А знаете кто ещё поднимал вопрос соотношения прогресса и природы? Уэллс, и не только он.

Работа была предостережением от тейлоризма и сциентизма.

Сколько же мне за это в панамку прилетит.

Антиутопичный мир – главное в «Мы» и он прописан достаточно чтобы понимать механизмы его работы и достроить непротиворечивую и весьма однозначную картину его становления, функционирования и воспроизведения. И эти упрёки звучат в двойне смешно на фоне сравнения с проработанностью мира Оруэлла в «1984».

Вся информация о мире «1984» получена от ненадёжного рассказчика (Это или немногочисленные слова (при том что «1984» на треть больше по объёму, чем мы, внимание мироустройству там столько же, если не меньше) самого главного героя, который немножко сумасшедший или книга, написанная спецслужбами для ловли на живца от лица оппозиционного политика в изгнании – т.е. заинтересованными лицами, в конкретных целях (и это не описание мироустройства) от имени другого заинтересованного лица. Почитайте что обычно политическая иммиграция пишет про положение дел в стране которую они покинули и поймите, что там лжи в лучшем случае половина) мы можем или считать, что это ложь и тогда Оруэлл никак не описал мир, или принять эту информацию за правду и тогда Оруэлл описал мир так, что лучше бы не описывал, так как в этим объяснениях каждое слово противоречит двум другим, каждое утверждение опровергается одним или несколькими утверждениями в соседнем предложении (например, утверждается, что все три страны автаркии, утверждается, что они могут создать или добыть любые ресурсы на своих территориях, утверждается, что война идёт НЕ за ресурсы, а через абзац утверждается, что война идёт за редкие ресурсы, которые не могут добыть (хотя это автаркии которые могут добыть любые ресурсы) страны без тропических (если мне не изменяет память) территорий, при том, что все три страны имеют тропические территории, но вообще как мы узнаем из следующего абзаца вся война идёт только за людские ресурсы (расположенные на нейтральных территориях), но захватывать напрямую территории врага нельзя, так как их население, нельзя ассимилировать, а ещё через абзац вообще оказывается что война не несет вообще никакого экономического интереса, а призвана лишь утилизировать производственные мощности без повышения качества жизни.

Нет, это хорошая антиутопия. Новояз тут не в тему. Антиутопии рецензент просто не знает, из классических - работы Уэллса.

На какие две части разделилась территория после войны? Осталось только ЕГ и стадо бубузяноподобных дикарей. Какие обычные для антиутопии вопросы? Такие вопросы: как мир стал таким, как он работает и как воспроизводится. На эти вопросы Замятин отвечает.

Нет, первым называют «1984» или «ОДНМ». С точки зрения структуры сюжета – да, с точки зрения наполнения – нет.

Что? Тут даже не отказ в праве на мнение – это натурально ярлык, что все, кому нравится жанр, сука, целый жанр – неправильные (только подросткам понравиться, или неначитанному быдлу)! Далее – этот рецензент, сука, смешивает классические антиутопии, б****, политико-социальный, по своей сути, текст с подростковыми антиутопиями. В-третьих, возникает вопрос, а сколько антиутопий прочитал рецензент, что бы говорить, что все они, или хотя бы большинство, плохо написаны? Работы Уэллса написаны хорошо. «Мы», написаны на любителя, но лично мне нравиться. «1984» - напротив, написан неплохо, но мне не нравится. И всё –это вкусовщина, но какой-то чепух в интернете позволяет себе сказать, что все поклонники жанра или люди которым представитель жанр просто понравился – неправильные.

Утопия, особенно после «тракторов». Сразу видно начитанного и компетентного рецензента.

Да, того самого Тейлора Сциентевича Ленина. Я не знаю, кто такой Кантор, но есть вопрос к его компетентности, на основе пересказа его тейков. Ленин относился отрицательно к Тейлори и к тейлоризму, как к инструменту выкачивания из людей больше прибавочной стоимости, но относился к тейлоризму положительно, как к способы повышения производительности труда, если ВЫТРАВИТЬ из него все антигуманное. Ленин признает успехи тейлоризма в повышении производительности труда, логично и не противоречиво, что он говорит, что из него нужно ПЕРЕНЯТЬ ЛУЧШЕЕ, но делать это не тупорого, а адаптируя и взять лучшее, чтобы повысить производительность труда, но не в целях повышения эксплуатации рабочего и не методами его расчеловечивающими. Это в целом положительное отношение к Тейлору?

Нелюбовь к Канту… В романе лишь упоминается, что на словоблудие Канта люди прошлого писали трактаты, а идеи Тейлора прошли незамеченными. И то устами Д.

Вот Оруэлл, при всей нелюбви к нему как к личности, неплохо так жил, сначала в Индии, потом, бродяжничал по Лондону и Парижу, потом под бомбардировками немцев в уютной демократии. Отдельно стоит сказать, что страна развивающегося капитализма – это НЕ райское место. И да, Замятин жил в тяжкие для страны времена, но это не антиутопия и не антиутопия, которую он описывает.

Не 98%, а 80%. В романе чётко сказано, что выжило 0,2 населения Земли. А в целом, вот пример рецензента, который выстроил схожую со мной картину мира, независимо.

Да это достаточно свободная и гуманная версия тоталитарного общества. Но это далеко не тоталитаризм в конкретном понимании термина, где государство полностью контролирует общественную и частную жизнь.

Про хранителей идеальное описание.

А вот последний тезис – нагнетание на пустом месте.

Читай книгу, автор все проговорил, как мир становился, как функционирует, как воспроизводится.

Хранители компетентны в рамках их задач. Стояла бы задача давить гнид, в условиях ЕГ, всех бы передушили.

Действительно, почему они стали считать себя вершиной? Может потому, что это последний, б**** город на Земле? Читай книгу.

Читай книгу. Там было показано, что это такой же винтик системы – образ вождя.

Причинно-следственных связей не углядел, потому что невнимательно читал. Удивляюсь, что рецензент углядел, что I не ангел воплоти, а такая же как ЕГ, но с другой стороны.

Какие диктатуры он предсказал? Оруэлл писал про другое, скопировав лишь сюжетный скелет, но не наполнение.

Нет не прародитель. Сравнивать можно, было бы желание и понимание, а также критерий. Нет, последующие антиутопии из большой тройки не вбирали в себя лучшее из прошлых, у них разная тема и наполнение. Скорее они по-разному развивали общие идеи Уэллса, но и это условность. Как вообще можно сказать, что «ОДНМ» - это «Мы», поверх которых написаны нарративы и идеи Хаксли? А «1984» - это «ОДНМ» от Оруэлла? Они разные. Сравнимые, но разные. (Собственно, для сравнения нужны не только схожие черты, но и различные, нельзя сравнивать два тождественных предмета).

Можно, просто цензоры, проявили себя как идиоты и увидели в антисциентизме и антитейлоризме – антикоммунизм.

Да, мир в «Мы» - не ад на Земле.

С чего в антиутопии должен быть счастливый конец? Для них характерен или открытый финал или трагедия.

Если забыть о том, что у Великой операции небыло вредных последствий – то да.

Просто так! Цензоры накосячили. И хватит нагнетать. Мы, Слава Благодетелю, не живём в мире романа.

Субъективщина, но если подходить объективно, то главное – это мироописание. И он в «Мы» прописан достаточно, чтобы понять как мир стал таким, как он функционирует и воспроизводит себя.

Нет, не первый.

Да, она о тейлоризме и сциентизме.

Да, за тоталитаризмом – это к Оруэллу, а к Замятину – это за антисциентизмом и антитейлоризмом.

Замятин – возможно, Хаксли – скорее нет.

Вкусовщина, на мой взгляд Оруэлл – не лучший, но влияние он от Замятина испытал такое, что аж переписал весь сюжетный костяк.

Мир не особо жестокий. И личность проявить всё же можно, хотя бы в работе.

Оруэлл такую основу нашёл, что аж сюжетный костяк скопировал. А вот чего должен был боятся Замятин, в социалистическом государстве, расписывая антиутопию с критикой сциентизма и тейлоризма? Тупости и недальновидности цензоров?

Эмм… бессонница – болезнь, и что в нашем мире, что в «Мы» человеку с бессонницей выпишут лечение и больничный, причём в мире «Мы», возможно даже легче.

Не от внешнего мира забаррикадировались, а от мёртвого. Там никого с их точки зрения нет.

Нет, под Машину благодетеля попадаю за антигосударственную деятельность. Опоздание на работу – не повод для казни, минимум это не описано, так что не придумывайте.

Почему розовый? Первый цвет который приходит в голову в связи с «Мы» - зеленый: Зелёная стена, зеленые стекла домов.

Оно и не должно быть пугающим и отталкивающим – лучшая антиутопия та, в которой читатель и персонажи видят положительные моменты.

Ну да, прямые упоминания Тейлора – незаметны, а вот придуманные параллели с СССР – заметны. Это критика сциентизма и тейлоризма – не коммунизма, напрямую капитализма, или ещё чего-то.

Что захотели увидеть то и увидели, СССР не угадывается в образе ЕГ. Об нахваливании Оруэлла я даже не знаю, что сказать. Мир Замятина не ад на Земле, а мир Оруэлла – ад. Вопрос в том. Почему рецензент предъявляет «Мы» претензию, что он не «1984»? Замятин написал то, что хотел написать. Оруэлл – тоже и это критика не только на СССР, а в первую очередь на тоталитаризм вообще, на СССР на Третий Рейх, внезапно на Англию.

Антиутопия не страшилка.

***

Я ЧЕСТНО ХОТЕЛ ЗАКОНЧИТЬ С ШИЗОЙ ЗА ДВЕ ЧАСТИ ОНА ДАЖЕ СЮДА НЕ ВЛЕЗЛА! ПРОСТИТЕ, БУДЕТ ТРЕТЬЯ - ПОСЛЕДНЯЯ.