Лига Юристов

«Котёл сверху» - котлодержателем является самая крупная сетевая организация региона. С ней потребители (в том числе и купцы) ведут расчеты за поставленную электроэнергию по котловым тарифам, а она рассчитывается с территориальными сетевыми организациями (ТСО) по индивидуальным тарифам в пределах необходимой валовой выручки (НВВ). При этом, котловые тарифы, индивидуальные тарифы и НВВ устанавливаются уполномоченным органом государственной власти. Характеризуется наличием какого-то порядка в расчетах и сравнительно низкой нагрузкой на суды.

«Котёл снизу» - котлодержателя нет. Расчеты за транспортировку электроэнергии потребителями осуществляются непосредственно с ТСО. В свою очередь те оплачивают в сетевую организацию, от которой электроэнергия поступила в их сеть, разницу между платежом потребителя и своей НВВ. Вообще анархия. ТСО в описываемый период постоянно банкротились, ликвидировались, крупные сетевые организации оставались без денег. Огромная нагрузка на суды, особенно по банкротным делам.

Стоит отметить и вариант расчетов «котёл сбоку» - влажную мечту всех гарантирующих поставщиков. Однако после ситуации с предприятием Энергострим этот вариант не применяется.

По поводу установления индивидуальных тарифов расскажу предельно упрощённо. Чем меньше у сетевой организации сетевых объектов и объем перетока электроэнергии, тем тариф выше, и наоборот. НВВ определяется произведением тарифа на плановый объем перетока электроэнергии. Например, при тарифе 4 руб./кВтч и плановом объеме 2273 МВтч НВВ составит порядка 9 млн. руб. в год.

Другой пример: при тарифе 2.5 руб./кВтч и плановом объеме 5000000 МВтч НВВ составит 12,5 млрд. руб. При этом, если установить тариф в 4 руб./кВтч, то НВВ будет составлять 20 млрд. руб.

При определении размера тарифа каждая сетевая организация стремится его максимально увеличить. Поэтому, в свое экономическое обоснование включает все возможные и невозможные расходы. Задача уполномоченного органа – проверить экономическое обоснование хотелок сетевой организации  и, по возможности, максимально снизить размер индивидуального тарифа. Смысл в том, что чем ниже будут размеры индивидуальных тарифов, тем ниже будут тарифы для конечных потребителей, то есть нас с вами.

Следует сказать, что в описываемый период законодательство по данным вопросам  имело множество пробелов, правоприменительная практика судами сформирована не была. На фоне этого появились граждане, которые решили, что при наличии высокого тарифа можно получить денег больше, чем предусмотрено НВВ. Делалось это просто.

В целях установки тарифа на следующий год они заявлялись с одним-двумя небольшими объектами электросетевого хозяйства и небольшим объемом перетока электроэнергии. Соответственно, им определялся высокий индивидуальный тариф. Первого января наступившего года, когда у населения голова звенела от новогодних фейерверков и шампанского с оливье, эти граждане заключали договоры на аренду дополнительных электросетевых объектов, что на порядок увеличивало объемы перетока эектроэнергии. После этого они в судебном порядке понудили котлодержателя заключить отдельные договоры на услуги по передаче электроэнергии и стали оказывать эти услуги по установленному тарифу, которым новые объекты учтены не были. Своевременно направляли котлодержателю акты оказанных услуг и счета на оплату, которые тот не оплачивал. По окончанию года они расторгли договоры аренды и снова заявились на следующий год на индивидуальный тариф с одним объектом. И снова отработали по схеме, описанной выше.

Прошло без малого три года. По спорному периоду срок давности подходил к концу, да и неустойка накапала немалая. Надо подавать иски  в суд. В какой – вопрос не стоит. Конечно же в арбитражный. Но есть одно «но». При всем уважении к судьям судов общей юрисдикции, арбитражные судьи в разрешении таких споров более квалифицированы и решения у них имеют системный характер. Суды общей юрисдикции ограничивают себя конкретным спором и не рассматривают проблему со стороны. Значит, необходимо подавать иски в суды общей юрисдикции. Но как? Эти споры подведомственны арбитражным судам. Очень просто: предприятие продает долг физическому лицу (учредителю, директору какому-либо другому надёжному человеку), тот обращается в суд и взыскивает задолженность и неустойку.

Всё бы ничего, но котлодержатель отнесся к этому крайне негативно. Деньги уходят из его кармана, методом тарифного регулирования они ему возместятся через несколько лет, в том числе и путем увеличения тарифа для потребителей, что недопустимо.  То есть налицо факт незаконного использования чужих денежных средств. Такой беспроцентный кредит, который кредитор не давал. Вследствие этого в отношении руководства и учредителей ТСО было возбуждено уголовное дело. Эти граждане подумали, и решили:

• Уйти в глухой отказ;

• Взыскание через суды общей юрисдикции прекратить, подавать иски напрямую в арбитражный суд;

• На третий год с заявлением об установлении индивидуального тарифа не обращаться.

Спойлер: второе и третье решения были крайне непродуманны, но об этом ниже.

Предприятием были поданы в арбитражный суд несколько десятков исковых заявлений на сумму в несколько сотен миллионов рублей. Руководство посовещалось и решило поручить мне работу по этим спорам. Я прихуел. На улице было солнечно и тепло. Я хотел пиво и шашлык, а не это вот всё.

Продолжение, наверное, будет.