Лига Юристов

Абсолютно ничего не мешало вызвать аварийного комиссара и оформить все на месте с последующим ремонтом за счет страховой. Но, видимо, зимняя ночь, усталость и ретроградный Меркурий взяли свое, он собрал поврежденные части, сложил их в багажник и уехал.

На следующее утро ретроградный Меркурий видимо никуда не делся, наш герой (пусть будет Александр) пришел к гениальному в своей простоте выводу: в ДТП виноват столб ремонт все-таки оплатит страховая. Он вызвал всех, кто отвечал за автопарк на предприятии, начиная с водителя и заканчивая начальником парка и объяснил, что они должны найти подходящее место для инсценировки ДТП, вызвать страховую и оформить все, как полагается. Дар убеждения у Александра, как и у любого руководителя, имеющего право увольнения сотрудников, был развит с рождения, поэтому сотрудники, несмотря на легкий флер незаконности происходящего, согласились.

Страховая сначала сделала, а потом подумала произвела выплату, но потом что-то их смутило, и в результате Александр получил обвинение по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (страховое мошенничество с использованием служебного положения). На период предварительного следствия и судебного разбирательства Александру с учетом всех характеристик его личности и отсутствия какого-либо негативного бэкграунда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вообще, домашний арест задумывался законодателем как альтернатива СИЗО, то есть, он предполагает достаточно жесткие ограничения: нахождение в пределах домовладения, отсутствие связи с внешним миром (за исключением близких родственников и адвоката) и любое действие, вплоть до вызова врача, необходимо согласовывать с контролирующим органом.

Однако, Александр, как мы помним, был топ-менеджером, со всеми атрибутами: шикарный дом в элитном коттеджном поселке, тяга к роскошной жизни и привычка не обременять себя ограничениями. Все это приводило к регулярным мелким нарушениям меры пресечения: то до магазина прогуляется, то по дороге из больницы заедет в спортзал, то с друзьями по скайпу поболтает.

До поры до времени уголовно-исполнительная инспекция закрывала на это глаза, пока Александр не успокоился окончательно и не начал по обычной телефонной связи (которой, как мы помним, ему пользоваться запрещено) решать вопросы по организации дня рождения для своего старшего ребенка.

День рождения выпадал на лето, поэтому было решено организовать вечеринку с барбекю и аниматорами. В качестве главной темы вечеринки был выбран мультфильм «Мадагаскар», поэтому на праздник были приглашены лев Алекс, жираф Мэлман, бегемотиха Глория и зебра Марти.

Сотрудники инспекции, уязвленные отсутствием Чебурашки таким отношением к мере пресечения, решили вечеринку испортить, зафиксировав (наконец-то!) факт нарушения домашнего ареста. На всякий случай для силовой поддержки взяли с собой сотрудников «Грома» (на тот момент – спецназ МВД), все-таки, за забором лев и бегемот…

Вечеринка была в разгаре, аниматоры развлекали детей под “I like to move it move it” когда супруга Александра с балкона второго этажа обнаружила приближающихся к забору людей в камуфляже и вспомнила, что в сюжете «Мадагаскара» их не было. Быстро сообразив, что к чему, она побежала предупредить мужа, посеяв своей новостью переполох и среди остальных гостей.

В стрессовой ситуации все люди ведут себя по-разному. В нашем случае, часть участников вечеринки осталась на месте, но большинство почему-то решило спасаться бегством (вопрос, почему они решили скрываться, лучше задать каждому из бежавших). В лучших традициях «Мадагаскара» побег возглавили Алекс, Мэлман, Марти и Глория.

Как вы могли уже заметить, все причастные к этому делу редко пользовались логикой, поэтому «Гром» жизнерадостно пустился в погоню. Конечно, исходные данные были слишком неравны, но, исходя из рапортов и рассказов непосредственных участников событий, Глории почти удалось достигнуть Африки.

По итогам всего этого дня рождения, в связи с неоднократными нарушениями домашнего ареста, мера пресечения Александру была изменена на заключение под стражу.

Само дело, как началось с абсурда, так им и закончилось: после оглашения приговора (условный срок) жена Александра, плача, обещала его дождаться, а он вышел из клетки и молча сел рядом с ней. Его родственники, в процессе рассмотрения дела, даже нанимали частного детектива чтобы собрать информацию о моей жизни, но видимо ничего впечатляющего не нашли (как же скучно я живу).

Я же в ходе всего процесса не мог отделаться от мысли, что, иногда человек нелогичной последовательностью своих действий способен превратить свою же жизнь в комедию с не очень смешными последствиями.

__________________________________________________________

Больше историй адвоката и бывшего судьи в телеграмме-канале Судоход: https://t.me/advokating

1) В табеле успеваемости ученика неоднократно использовалась оценка «1», которая не предусмотрена для его возраста и уровня освоения программы; неоднократно поставлены также «2» и «3».

2) Сам ученик рассказал следующее:

• К. постоянно говорила ему, что он плохо играет, что ему лучше покинуть музыкальную школу;

• в присутствии других детей неоднократно утверждала, что он хуже других;

• он часто не понимал, что хочет преподаватель, а та не объясняла;

• он часто расстраивался и плакал из-за плохих оценок.

3) Психологи заключили, что педагог создала на уроках систему негативной оценки любых усилий; у ребенка наблюдается повышенная тревожность, депрессия, ночные кошмары, заниженная самооценка и состояние «выученной беспомощности» из-за постоянного обесценивания результата, унижения чести и достоинства.

Позже ребенок был переведен к другому преподавателю, его оценки и психологическое состояние улучшились.

Руководство школы приняло решение расторгнуть с К. трудовой договор по п. 2 ст. 336 ТК РФ («применение педагогом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием»).

К. сочла свое увольнение незаконным и обратилась в суд.

Что решил суд?

В суде К. заявила, что ставила ученику заниженные оценки и делала устные замечания с целью мотивировать и стимулировать уделять больше времени практике и больше стараться, а также чтобы родители могли оценить его действительный уровень усвоения программы.

Но суд не принял такое объяснение. Судья заключил, что применение к ученику психологического насилия было очевидно, поэтому руководство школы уволило К. законно. В удовлетворении иска было отказано.

К. подала апелляционную жалобу, но вышестоящая инстанция лишь подтвердила законность увольнения (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10540/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.