Лига психотерапии

С рождения сына она знала, что с ребёнком у неё что-то не так. Старший был ближе к сердцу, роднее, хоть и ершистый; младшая была ласковая, болтушка и проказница. А со средним она знала - не складывается.

Свою тонну книг по воспитанию детей она перечитала ещё в молодости. Сыну, казалось, ничего от них не надо: ни подарков, ни объятий. С детьми во дворе особо не играл, сторонился. К отцу тянулся, ездил с ним на рыбалку. Остальное было ему не интересно.

У неё попросил однажды набор инструмента для резьбы по дереву. Это было в его седьмом классе. Она удивилась, стала узнавать, что лучше купить. Никаких денег было не жалко, билась одна мысль - хоть так дать то, что не додала, не вложила, не долюбила. Поиски свели её с мастером резьбы по дереву, у него сын и перенял основы ремесла.

В школе учился сам, хорошо. После школы сын уехал из их маленького города в большой, поступил. Домой не приезжал, - начал подрабатывать. В гости не приглашал, а они показаться дома и не уговаривали - знали, что давить бессмысленно. Пообещает под нажимом, чтобы отвязались, а в последнюю минуту всё переиграет так, чтобы вырулить по-своему.

Когда её мальчику было десять, она разговаривала с психологом о том, в чём её вина, что она сделала не так, что он таким вырос.

Где совершила ошибку?

Психолог задавала пугающие её вопросы - страшным было то, что психолог как будто сына знала, предчувствовала то, как он поступит в разных ситуациях. Потом говорила с ней про то, что ошибки никакой нет, что между людьми бывают разные отношения, и у её мальчика - такой вот тип привязанности, избегающий.

Она шла домой, повторяя про себя слова про то, что он таким уродился и она в этом не виновата. Чувствовать себя недоматерью она перестала только в его шестнадцать, когда он, волнуясь, подарил ей собственноручно вырезанную липовую шкатулку.

Она обомлела, а сын показывал кто где: на крышке скульптурно изображены были и отец, и брат с сестрой, и она с ним у костра, все вместе на рыбалке. Всю композицию он придумал и сделал сам.

После вуза сын приехал один раз повидаться и сказать им, что на Родину не вернётся.

Работать устроился вахтами, чтобы скопить на квартиру в большом городе. Не пил, не курил. С тем, что он проживёт всю жизнь один, она не могла и не хотела смириться.

Раз в неделю она ему звонила, ненадолго. Денег он накопил, квартиру купил, зарабатывал сначала на ремонт, потом на хорошую кухню. Всё сам, без женской руки, - когда речь зашла о кухне, она твёрдо сказала, что после выходных приедут с отцом на новоселье.

Спрашивала, что привезти, что подарить. "Не надо ничего везти, у меня все есть", - как же ранил её раньше этот ответ! Сейчас она ответила спокойно, мол, поняла.

В выходные на базаре столкнулась с учителем по резьбе. Он сильно сдал. Спрашивал, как у сына дела, рассказывал о своих многолетних хворях. Уговорил их с мужем поехать к нему прямо с базара.

В подарок сыну повезли от него тяжёлый мешок грушевых чурбачков. На словах просил передать, что высушена древесина на совесть, сушил для себя.

Дверь по адресу сына им открыла пухлая белокурая девушка. Отец только крякнул.

- Спустись к машине, гостинцы поможешь поднять. Тебе там мешок кой-чего передали, - попросил сына.

Всю дорогу домой она проплакала.

Соседки завидовали, какой он у неё ответственный, разумный и самостоятельный, а ей не хватало его ребячьей открытости, желания прильнуть к маме, того, что было в отношениях с другими детьми - души, тепла. Так и вырос, в своём дому хозяин и при хозяйке теперь. Навсегда взрослый.

- Не угодишь тебе! То один он - плачешь, то женат он - плачешь, - не мог взять в толк, отчего у неё льются слёзы, муж.

Она плакала не о нём, а о себе. О третьем ребёнке, которого у неё не было.

Младшая дочь взяла дело в свои руки, навела мосты, подружилась в Фейсбуке с невесткой. Приходила, показывала ей на компьютере фотографии, которые та выставляла.

Сын тоже там в Фейсбуке был, вёл страницу. Лица его там не было, только на снимках - вырезанные из дерева фигурки. Непостижимо живые.

Она заходила на его страницу каждый день. Научилась лайкать его посты.

Написал он на своей странице только один раз.

На смерть мастера, у которого учился.

Про то, как много этот человек ему дал. Про то, как важно ему было встретить человека, который чувствовал сокровенные движения его души, даже когда словами он не мог их сказать. Про то, что в жизни таких людей у него было только двое - мастер и мама, которая подарила ему первые инструменты, поддержала в учении, всегда верила в него.

Что она не похожа на других мам - она не любит пустые разговоры. А однажды привезла ему тяжеленный мешок дров в подарок, а не занавески и кастрюли на обзаведение хозяйством. Но это был самый желанный подарок на свете, потому что древесину сушил далеко в другом городе его учитель, и это его наследство. Это его дух делает такими чудесными его скульптурки.

В комментариях к посту чужие люди восхищались ею и пели осанну её материнству.

Она молча легла пластом и не могла сдвинуться с места два дня. О том, что она передумала внутри себя, она никому никогда не рассказала.

Источник

Автор психолог Татьяна Ошмянская

Некоторые мои клиенты считают, что нужно регулярно ругать и критиковать себя и других, чтобы стимулировать к действиям.

Чтобы было понятно, к чему приводит такая «самокритика», я иногда предлагаю клиентам сделать одно простое упражнение.

Оно, как правило, помогает прочувствовать и осознать следующее:

1) мы ругаем себя и других не потому что это полезно и помогает, а потому что это легко и привычно;

2) поддерживать бывает сложнее, чем ругать…

Итак, упражнение «Бумажный человечек»

Возьмите чистый лист бумаги формата А4 и руками, без ножниц и других подручных средств, оборвите лист так, чтобы получился человечек.

Потом сосредоточьтесь на том, что вам не нравится в вашем творении и начните его "ругать": "Кривой какой-то!" ,"Косой", "Некрасивый", "Надо быть лучше", "Ноги короткие" и т. д.

После каждого ругательства заворачивайте край бумаги, начиная сверху, и хорошенько "заутюживайте" его ногтем. Как-то так: ругнули- завернули, ругнули - завернули...

Когда ругательства будут исчерпаны, остановитесь и посмотрите, что у вас получится в итоге. Интересно, до какого состояния ваш человечек докрутится.

Если пофантазировать, то как думаете, на какие действия теперь способен такой скрученный человечек?

У меня получилось, что на самые бестолковые, тревожные и неэффективные или вообще ни на какие.

Но это еще не все. Теперь начинайте хвалить этого человечка, как Вы сами себя хвалите, говорить ему поддерживающие слова на каждый отворот бумаги. Похвалили - отвернули, похвалили - отвернули...

И понаблюдайте в процессе вот за чем:

1) Что вам легче было делать: ругать или поддерживать? Когда вы были более находчивы и разнообразны в словах и выражениях?

2) Хватило ли у вас хороших слов, чтобы развернуть человечка полностью?

3) Каким в итоге получился человечек? Чем отличается от первоначального состояния (до скручивания)?

4)На какие действия теперь способен ваш человечек?

Я обычно слышу такие ответы:

- Было гораздо легче ругать. Слова лились сами собой…
- Не хватило хороших слов, чтобы развернуть плечи и голову…
- Человечек получился гофрированный. Эти «шрамы» от критики очень сложно извести…
- Раньше я думала, что надо стимулировать себя к действиям кнутом и пряником, то есть иногда ругать, а иногда хвалить, а теперь поняла, что если я ничего не хочу делать или мои действия неэффективны, то я УЖЕ нахожусь в «скрученном» состоянии. Самокритика в этом состоянии не только не стимулирует к действиям, но и усугубляет ситуацию…

Пост в Лигу психотерапии.

Статья американского писателя по имени Нассим Талеб, с которым читатели Лиги познакомились здесь. Я собираюсь процитировать её по частям и каждую цитату завершить сравнением реалий США, которые описывает автор, с российскими реалиями. Помогайте :)

Часть 1, Часть 2, Часть 3.

Рынки и наука не управляются большинством

Да­вай­те те­перь по­го­во­рим о рын­ках. Ры­ноч­ная си­ту­а­ция — это не сумма мне­ний участ­ни­ков; из­ме­не­ние цены яв­ля­ет­ся от­ра­же­ни­ем дей­ствий наи­бо­лее мо­ти­ви­ро­ван­ных по­ку­па­те­ля и про­дав­ца. Да, пра­ви­ла опять уста­нав­ли­ва­ют самые мо­ти­ви­ро­ван­ные. Это до­воль­но кон­трин­ту­и­тив­но и по­нят­но толь­ко трей­де­рам — что из-за од­но­го про­дав­ца цена может из­ме­нить­ся на 10%. Про­сто про­да­вец нужен упор­ный.

По­лу­ча­ет­ся, что ре­ак­ция рынка несо­раз­мер­на ис­ход­но­му им­пуль­су. Се­год­ня фон­до­вый рынок имеет объем более 30 трлн дол­ла­ров, но всего один ордер на сумму в 50 млрд, сде­лан­ный в 2008 году, за­ста­вил рынок упасть на 10% — по­те­ри со­ста­ви­ли около 3 трлн дол­ла­ров. А ведь раз­мер ор­де­ра со­став­лял мень­ше 0,2% от об­ще­го объ­е­ма рынка. Этот ордер вы­ста­вил па­риж­ский банк Société Générale, об­на­ру­жив­ший дей­ствия недоб­ро­со­вест­но­го трей­де­ра и пы­тав­ший­ся ис­пра­вить по­след­ствия.

По­че­му рынок ре­а­ги­ру­ет так непро­пор­ци­о­наль­но? Так как ордер был од­но­сто­рон­ним — упрям­ство, — же­ла­ю­щие про­дать были, а же­ла­ю­щих ку­пить не было. Я фор­му­ли­рую это так:

Рынок — это огром­ный ки­но­те­атр с ма­лень­кой две­рью.

Если об этом пом­нить, легко от­ли­чить че­ло­ве­ка, ко­то­рый ни­че­го не по­ни­ма­ет в том, о чем го­во­рит, на­при­мер, сред­не­го фи­нан­со­во­го жур­на­ли­ста — такой обя­за­тель­но будет смот­реть на что-то одно, либо на раз­мер двери, либо на раз­мер те­ат­ра. В ки­но­те­ат­ре за­про­сто может слу­чить­ся давка — для этого ко­му-то до­ста­точ­но крик­нуть: «Пожар!». Здесь мы видим ту же без­услов­ность, о ко­то­рой мы го­во­ри­ли, об­суж­дая каш­рут.

Наука ра­бо­та­ет ана­ло­гич­но. Позже мы об­су­дим, по­че­му за по­ппе­ров­ским под­хо­дом к науке стоит пра­ви­ло мень­шин­ства, а пока по­го­во­рим о более по­пу­ляр­ном Фей­н­мане. Он был одним из самых ори­ги­наль­ных умов сво­е­го вре­ме­ни и на­пи­сал книж­ку «Какое тебе дело до того, что ду­ма­ют дру­гие?».

Это сбор­ник ис­то­рий из его жизни. В ней Фей­н­ман про­во­дит идею «непо­чти­тель­но­сти» науки, опи­сы­вая ана­ло­гич­ный асим­мет­рии каш­ру­та ме­ха­низм. В чем ана­ло­гия? В науке, как и в слу­чае с рын­ком, про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний не сво­дит­ся к кон­сен­су­су, он очень асим­мет­ри­чен. Если вы опро­верг­ли ка­кую-то тео­рию, то она те­перь невер­на (я го­во­рю о науке, так что да­вай­те оста­вим в сто­роне дис­ци­пли­ны вроде эко­но­ми­ки и по­ли­то­ло­гии — они от­но­сят­ся ско­рее к ин­ду­стрии раз­вле­че­ний).

Если бы наука управ­ля­лась кон­сен­су­сом боль­шин­ства, мы до сих пор жили бы в Сред­не­ве­ко­вье, а Эйн­штейн так и остал­ся бы па­тент­ным клер­ком с бес­смыс­лен­ным и бес­плод­ным хобби.

Алек­сандр Ма­ке­дон­ский якобы ска­зал, что «лучше иметь армию овец во главе со львом, чем армию львов, воз­глав­ля­е­мую овцой». Алек­сандр (или ре­аль­ный автор этого из­ре­че­ния) хо­ро­шо по­ни­мал роль ак­тив­но­го, нетер­пи­мо­го и му­же­ствен­но­го мень­шин­ства. Ган­ни­бал с кро­шеч­ной ар­ми­ей на­ем­ни­ков тер­ро­ри­зи­ро­вал Рим пол­то­ра де­ся­ти­ле­тия, вы­иг­рав 22 сра­же­ния, каж­дый раз про­тив чис­лен­но пре­вос­хо­дя­щих рим­ских войск. Его вдох­нов­ля­ла та же мысль. В битве при Кан­нах он за­ме­тил Гис­ко­ну, ко­то­рый жа­ло­вал­ся, что рим­лян боль­ше, чем кар­фа­ге­нян: «Но в таком огром­ном ко­ли­че­стве на­ро­да нет ни од­но­го че­ло­ве­ка, ко­то­ро­го звали бы Гис­ко­ном».

Unus sed leo: один, но лев

Боль­шой вы­иг­рыш, ко­то­рый дают му­же­ство и упор­ство, ха­рак­те­рен не толь­ко для во­ен­но­го вре­ме­ни. Раз­ви­тие об­ще­ства, будь то мо­раль или эко­но­ми­ка, опре­де­ля­ет­ся неболь­шим ко­ли­че­ством людей. Таким об­ра­зом, чтобы по­вли­ять на со­сто­я­ние об­ще­ства, нужно быть го­то­вым на жерт­вы. Дело не в кон­сен­су­се, боль­шин­стве, ко­ми­те­тах, мно­го­слов­ных об­суж­де­ни­ях, на­уч­ных кон­фе­рен­ци­ях и го­ло­со­ва­ни­ях — чтобы из­ме­нить всё, до­ста­точ­но лишь несколь­ких че­ло­век. Для этого нужна асим­мет­рия — а она есть все­гда.

Источник

По­ве­де­ние людей, склон­ных к риску, непред­ска­зу­е­мо. Сво­бо­да все­гда так или иначе свя­за­на с риском, ино­гда она яв­ля­ет­ся его при­чи­ной, а ино­гда след­стви­ем. Если вы идете на риск, вы ощу­ща­е­те себя ча­стью ис­то­рии. И те, кто идут на риск, по­сту­па­ют так, по­то­му что в глу­бине души они дикие звери.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на язы­ко­вой ас­пект — сле­ду­ю­щая после экс­пе­ри­мен­тов со сти­лем при­чи­на, по­че­му трей­де­ров стоит дер­жать по­даль­ше от несво­бод­ных, чуж­дых риску людей, В мое время никто не вы­ра­жал­ся нецен­зур­но на пуб­ли­ке, за ис­клю­че­ни­ем тех, кто вхо­дил в ка­кую-ли­бо груп­пи­ров­ку , — и тех, кто таким об­ра­зом давал по­нять, что он не раб. Трей­де­ры ру­га­лись, как са­пож­ни­ки, да и сам я не бра­нил­ся толь­ко дома или в ли­те­ра­тур­ных текстах.

Нецен­зур­ные вы­ра­же­ния в со­ци­аль­ных сетях (к при­ме­ру, в Twitter) — это спо­соб де­мон­стра­ции сво­бо­ды, а зна­чит, и ком­пе­тент­но­сти. Со­здать впе­чат­ле­ние о ком­пе­тент­но­сти не по­лу­чит­ся, если не идти на опре­де­лен­ные риски. Таким об­ра­зом, на се­го­дняш­ний день брань — это по­ка­за­тель ста­ту­са. Мос­ков­ские оли­гар­хи при­хо­дят на важ­ные ме­ро­при­я­тия в свет­лых джин­сах, таким об­ра­зом де­мон­стри­руя свой ав­то­ри­тет. И даже в бан­ках, когда кли­ен­там устра­и­ва­ли экс­кур­сию, трей­де­ров по­ка­зы­ва­ли, как по­ка­зы­ва­ют зве­рей в зоо­пар­ке. Зре­ли­ще, когда трей­дер из­ры­га­ет про­кля­тия в те­ле­фон, сры­вая голос в пе­ре­го­во­рах с бро­ке­ра­ми, было чем-то вроде за­ни­ма­тель­но­го фона.

Брань и нецен­зур­ная лек­си­ка вос­при­ни­ма­ет­ся, как при­знак «со­ба­чье­го» ста­ту­са, пол­но­го неве­же­ства — слово canaille, «чернь», эти­мо­ло­ги­че­ски вос­хо­дит к ла­тин­ско­му слову, обо­зна­ча­ю­ще­му «пес». Иро­ния со­сто­ит в том, что вы­со­чай­ше­му ста­ту­су сво­бод­но­го че­ло­ве­ка со­пут­ству­ет доб­ро­воль­ное за­им­ство­ва­ние по­ва­док низ­ше­го клас­са. Пре­сло­ву­тые ан­глий­ские «ма­не­ры» — вовсе не ари­сто­кра­ти­че­ская черта. Они ха­рак­тер­ны для обы­ва­те­лей, и вся кон­цеп­ция ан­глий­ских манер лишь спо­соб­ству­ет одо­маш­ни­ва­нию тех, кому от­ве­де­на роль одо­маш­нен­ных.

Есть по­го­вор­ка:

«Важно не то, чем че­ло­век об­ла­да­ет или не об­ла­да­ет; важно то, что он бо­ит­ся по­те­рять».

Те, кому есть что те­рять, более хруп­ки. Как ни стран­но, у себя на де­ба­тах я встре­чал мно­гих ла­у­ре­а­тов Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке (Пре­мия Рик­с­бан­ка Шве­ции в честь Аль­фре­да Но­бе­ля), ко­то­рых вол­но­ва­ло, ока­жут­ся ли они по­бе­ди­те­ля­ми в споре. Несколь­ко лет назад я об­ра­тил вни­ма­ние на чет­ве­рых из них, ко­то­рые были за­де­ты, когда я, трей­дер, прак­ти­че­ски не-че­ло­век, пуб­лич­но на­звал их мо­шен­ни­ка­ми. По­че­му их это во­об­ще за­де­ло? По­то­му что чем выше ты под­ни­ма­ешь­ся в биз­не­се, тем более уяз­ви­мым ста­но­вишь­ся — и про­иг­ран­ный спор с че­ло­ве­ком, ко­то­рый ниже по рангу, го­раз­до боль­нее бьет по ре­пу­та­ции.

Воз­вы­ше­ние в жизни огра­ни­че­но опре­де­лен­ны­ми усло­ви­я­ми. Ка­за­лось бы, кто самый мо­гу­ще­ствен­ный че­ло­век в Аме­ри­ке, если не глава ЦРУ? Од­на­ко на по­вер­ку даже про­стой даль­но­бой­щик и то более за­щи­щен. Силь­ный мира сего не смог скрыть соб­ствен­ную лю­бов­ни­цу. Рискуя чу­жи­ми жиз­ня­ми, про­дол­жа­ешь оста­вать­ся рабом — так ра­бо­та­ет го­су­дар­ствен­ная служ­ба.

Если го­су­дар­ствен­ные шишки в сущ­но­сти своей рабы, то дик­та­то­ры — об­рат­ное яв­ле­ние.

В ту самую ми­ну­ту, как я пишу эти стро­ки, мы на­блю­да­ем за­рож­да­ю­ще­е­ся про­ти­во­сто­я­ние между ны­неш­ни­ми «гла­ва­ми» стран, вхо­дя­щих в НАТО (у со­вре­мен­ных го­су­дарств нет глав, этот титул носят уме­лые бол­ту­ны), и пре­зи­ден­том Рос­сии Вла­ди­ми­ром Пу­ти­ным. Оче­вид­но, что все, кроме Пу­ти­на, скру­пу­лез­но вы­би­ра­ют каж­дое слово в пред­ло­же­нии, опа­са­ясь, что могут быть непра­виль­но по­ня­ты как ми­ни­мум жур­на­ли­ста­ми. Я и сам ис­пы­ты­вал по­доб­ную неуве­рен­ность.

В то же время Путин оли­це­тво­ря­ет на­пле­ва­тель­ский кор­по­ра­тив­ный под­ход, де­мон­стри­руя оче­вид­ное без­раз­ли­чие, ко­то­рое, в свою оче­редь при­но­сит, ему под­держ­ку из­би­ра­те­лей и новых по­сле­до­ва­те­лей. В этой кон­фрон­та­ции Путин вы­гля­дит как сво­бод­ный граж­да­нин про­тив рабов, ко­то­рым нужны со­ве­ща­ния, одоб­ре­ния, и ко­то­рые нуж­да­ют­ся в том, чтобы их ре­ше­ния кто-то оце­ни­вал.

Такое по­ве­де­ние Пу­ти­на гип­но­ти­че­ски дей­ству­ет на его по­сле­до­ва­те­лей, в част­но­сти, хри­сти­ан Ли­ва­на — и ор­то­док­саль­ных хри­сти­ан, ко­то­рые в 1917 году по­те­ря­ли под­держ­ку рус­ской мо­нар­хии и ока­за­лись уяз­ви­мы перед Тур­ци­ей, узур­пи­ро­вав­шей Кон­стан­ти­но­поль. Спу­стя 100 лет у этих людей по­яви­лась на­деж­да на ре­став­ра­цию Ви­зан­тии, пус­кай ее новое во­пло­ще­ние и на­хо­дит­ся несколь­ко се­вер­нее.

Го­раз­до вы­год­нее вести дела на­пря­мую с вла­дель­цем биз­не­са, чем с на­ем­ным ра­бот­ни­ком, ко­то­рый вряд ли со­хра­нит свою ра­бо­ту в сле­ду­ю­щем году; точно так же слова дик­та­то­ра вы­зы­ва­ют боль­ше до­ве­рия, чем слова уяз­ви­мо­го вы­бор­но­го пред­ста­ви­те­ля.

Когда я на­блю­дал за Пу­ти­ным и его со­пер­ни­ка­ми, мне стало оче­вид­но, что у одо­маш­нен­но­го, сте­ри­ли­зо­ван­но­го жи­вот­но­го нет ни еди­но­го шанса про­тив ди­ко­го хищ­ни­ка. Ни еди­но­го. Во­ен­ная мощь ни­че­го не зна­чит; ре­ше­ние при­ни­ма­ет тот, кто взвел курок.

Текст "Как владеть людьми в современном мире" полностью здесь https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-25/nassim-taleb-poche...

Надеюсь, представление о литературном жанре provocative thinking читатели получили :))

Мне лично очень нравится его пассаж про асимметричность в науке и я вижу паралеллизм двух процессов: распространения в обществе всеобщей грамотности и распространения в социуме асимметричных решений.

Проблема в том, что единственный на планете социум, где пять поколений всех граждан имеют минимум 10-летнее академическое образование (а это только в России абсолютно все граждане грамотны на протяжении десятков лет, обязательная школа-семилетка действует у нас с 1950-х годов), да ещё живущий на равнине, Талеб не рассматривает. А ведь российское общество при таких вводных, как в его концепции, должно демонстрировать полное подчинение идеям меньшинств.

А этого как раз и не наблюдается. Значит, секрет в чём-то другом :)

Пост в Лигу психотерапии.

Статья американского писателя по имени Нассим Талеб, с которым читатели Лиги познакомились здесь. Я собираюсь процитировать её по частям и каждую цитату завершить сравнением реалий США, которые описывает автор, с российскими реалиями. Помогайте :)

Примеры про пищевые привычки:

По иро­нии судь­бы, эта сцена, как нель­зя лучше ил­лю­стри­ру­ю­щая по­ве­де­ние слож­ных си­стем, про­изо­шла на пик­ни­ке, устро­ен­ном Ин­сти­ту­том слож­ных си­стем Новой Ан­глии. Пока ор­га­ни­за­то­ры уста­нав­ли­ва­ли столы и рас­став­ля­ли на­пит­ки, ко мне по­до­шел при­я­тель — ор­то­док­саль­ный иудей, упо­треб­ля­ю­щий толь­ко ко­шер­ную пищу. Зная, что он весь­ма на­блю­да­те­лен, я пред­ло­жил ему ста­кан этой жел­той под­сла­щен­ной воды с ли­мон­ной кис­ло­той, ко­то­рую люди по­че­му-то ино­гда на­зы­ва­ют ли­мо­на­дом, — почти в пол­ной уве­рен­но­сти, что он от­ка­жет­ся из-за своих ди­е­ти­че­ских огра­ни­че­ний. Од­на­ко он пре­спо­кой­но при­нял на­пи­ток (на­зо­вем это ли­мо­на­дом).

Еще один гость, также со­блю­да­ю­щий каш­рут, за­ме­тил: «Тут все на­пит­ки ко­шер­ные». Мне ука­за­ли на кар­тон­ную ко­роб­ку: на ней был на­пе­ча­тан кро­шеч­ный сим­вол, буква U в круге — от­мет­ка о ко­шер­но­сти. Этот сим­вол сразу видят те, кто знают о нем и спе­ци­аль­но ищут. Осталь­ные же, как и я сам — «я и не по­до­зре­вал, что вот уже более со­ро­ка лет го­во­рю про­зой!» — пьют ко­шер­ные на­пит­ки, и не по­до­зре­вая, что они ко­шер­ны.

(Примечание. Речь идёт о США).

И тут я осо­знал стран­ный факт. Каш­рут со­блю­да­ют менее 0,3% жи­те­лей Со­еди­нен­ных Шта­тов. Тем не менее почти все на­пит­ки ко­шер­ны. По­че­му? Да по­то­му что с пол­но­стью ко­шер­ны­ми на­пит­ка­ми про­из­во­ди­те­лю, ба­ка­лей­щи­ку или ре­сто­ра­то­ру проще жи­вет­ся — не при­хо­дит­ся за­бо­тить­ся о спе­ци­аль­ной мар­ки­ров­ке, от­дель­ных при­лав­ках и хра­ни­ли­щах, раз­дель­ной ин­вен­та­ри­за­ции. Про­стое пра­ви­ло, ко­то­рое ме­ня­ет всю си­сте­му, зву­чит так:

Че­ло­век, со­блю­да­ю­щий каш­рут (или ха­ляль), ни­ко­гда не ста­нет есть треф­ную (или ха­рам­ную) пищу, но че­ло­ве­ку, не со­блю­да­ю­ще­му каш­рут, ничто не за­пре­ща­ет упо­треб­лять ко­шер­ное.

Че­ло­век, стра­да­ю­щий от ал­лер­гии на ара­хис, не может есть про­дук­ты, со­дер­жа­щие его хотя бы в сле­до­вых ко­ли­че­ствах, но те, кто от ал­лер­гии не стра­да­ет, вполне могут есть пищу без ара­хи­са.

Имен­но по­это­му так труд­но найти ара­хис в са­мо­лет­ных меню, а в школь­ном пи­та­нии его и вовсе не сы­щешь (и тем самым мы спо­соб­ству­ем уве­ли­че­нию ко­ли­че­ства людей с ал­лер­ги­ей на ара­хис: одной из при­чин воз­ник­но­ве­ния та­ко­го рода ал­лер­гий яв­ля­ет­ся сни­же­ние ча­сто­ты воз­дей­ствия того или иного раз­дра­жи­те­ля).

(Примечание. Речь идёт о США).

Принцип асимметрии:

Да­вай­те по­про­бу­ем для раз­вле­че­ния при­ме­нить это пра­ви­ло к раз­лич­ным об­ла­стям:

Чест­ный че­ло­век ни­ко­гда не ста­нет со­вер­шать пре­ступ­ле­ния, но пре­ступ­ник за­про­сто может за­ни­мать­ся за­кон­ны­ми де­ла­ми.

Ин­ва­лид не может поль­зо­вать­ся обыч­ным туа­ле­том, но че­ло­век без ин­ва­лид­но­сти вполне спо­со­бен вос­поль­зо­вать­ся убор­ной для ин­ва­ли­дов.

Ко­неч­но, ино­гда на прак­ти­ке мы не ре­ша­ем­ся вос­поль­зо­вать­ся туа­ле­том для ин­ва­ли­дов, но при­чи­на этого в том, что мы оши­боч­но рас­про­стра­ня­ем на убор­ные пра­ви­ло, ка­са­ю­ще­е­ся пар­ко­воч­ных мест, и ду­ма­ем, что поль­зо­вать­ся ими впра­ве толь­ко ин­ва­ли­ды.

Дру­гой при­мер: не думаю, что рост по­пу­ляр­но­сти ав­то­мо­би­лей с ав­то­ма­ти­че­ской ко­роб­кой пе­ре­дач свя­зан в первую оче­редь с тем, что боль­шин­ство во­ди­те­лей пред­по­чи­та­ют «ав­то­мат»; при­чи­ной этому может слу­жить про­сто тот факт, что те, кто может управ­лять руч­ной ко­роб­кой пе­ре­дач, спо­кой­но могут пе­ре­сесть и на «ав­то­мат», но не на­о­бо­рот.

Од­на­ж­ды я разыг­рал при­я­те­ля. Много лет назад, когда круп­ным та­бач­ным ком­па­ни­ям еще уда­ва­лось скры­вать па­губ­ность пас­сив­но­го ку­ре­ния, в ре­сто­ра­нах Нью-Йор­ка были залы для ку­ря­щих и неку­ря­щих (зву­чит уди­ви­тель­но, но «ку­ря­щие» места были даже в са­мо­ле­тах).

Мы с при­я­те­лем, при­ле­тев­шим из Ев­ро­пы, от­пра­ви­лись по­обе­дать, и сво­бод­ные сто­ли­ки ока­за­лись толь­ко в зале для ку­ря­щих. Я убе­дил сво­е­го друга, что нам нужно ку­пить си­га­ре­ты, по­то­му что в зале для ку­ря­щих при­хо­дит­ся ку­рить. Он под­чи­нил­ся.

Источник

Вопрос к читателям: сталкивались ли вы с пищевыми ограничениями (кашрут, халяль, аллергия на арахис) и диктатурой меньшинства в пищевых привычках в России?

Читаем дальше:

На­зо­вем такое мень­шин­ство «бес­ком­про­мисс­ной» груп­пой, а боль­шин­ство — «гиб­кой». Пра­ви­ло при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию асим­мет­рии при вы­бо­ре.

И еще две вещи.

Во-первых, значение имеет география, то есть пространственная структура местности; очень важно, изолирована ли «бескомпромиссная» группа в собственном районе или распределена среди большинства населения.

Если люди, следующие правилу меньшинств, живут в гетто, где поддерживается отдельная микроэкономика, правило меньшинств окажется неприменимо к большинству. Но когда меньшинство распределено в пространстве равномерно, — то есть доля представителей меньшинства в районе та же, что и в городе, их доля в городе та же, что и в графстве, доля в графстве — та же, что и в штате, а в штате — та же, что и по всей стране, «гибкое» большинство начнет подчиняться правилам меньшинств.

Во-вторых, огромное значение имеет структура затрат. Вспомним наш первый пример: чтобы сделать лимонад кошерным, не приходится менять его цену — во всяком случае не настолько, чтобы оправдать раздельный учет. Но если бы изготовление кошерного лимонада стоило существенно больше, правило действовало бы слабее — в некоторой нелинейной зависимости от разницы в затратах. Если производство кошерной пищи обходится в 10 раз дороже, правило меньшинств окажется неприменимо — разве что в некоторых, самых богатых районах.

Те­перь рас­смот­рим еще одно про­яв­ле­ние дик­та­ту­ры мень­шин­ства. В Ве­ли­ко­бри­та­нии, где доля прак­ти­ку­ю­щих му­суль­ман в на­се­ле­нии со­став­ля­ет всего 3−4%, неожи­дан­но боль­шое ко­ли­че­ство мяса ока­зы­ва­ет­ся ха­ляль­ным. Почти 70% ба­ра­ни­ны, им­пор­ти­ру­е­мой из Новой Зе­лан­дии, — ха­ляль. Почти 10% за­ве­де­ний Subway — ха­ляль­ные (то есть из их меню пол­но­стью ис­клю­че­на сви­ни­на), несмот­ря на вы­со­кие из­держ­ки, свя­зан­ные с от­ка­зом от части ин­гре­ди­ен­тов.

То же самое и в Южной Аф­ри­ке, где при тех же про­пор­ци­ях му­суль­ман­ско­го на­се­ле­ния непро­пор­ци­о­наль­но боль­шое ко­ли­че­ство ку­ри­цы сер­ти­фи­ци­ро­ва­но как ха­ляль. Но в Ве­ли­ко­бри­та­нии и дру­гих хри­сти­ан­ских стра­нах от­но­ше­ние к куль­ту­ре, сто­я­щей за ха­ляль­ны­ми про­дук­та­ми, не на­столь­ко ней­траль­но, чтобы они рас­про­стра­ни­лись по-на­сто­я­ще­му ши­ро­ко, — ведь люди могут со­зна­тель­но от­вер­гать чужие ре­ли­ги­оз­ные нормы.

(Дальше автор усугубляет ситуацию и говорит о диктатуре меньшинства, навязывающей большинству "органические продукты")

В США и Ев­ро­пе про­да­жи про­из­во­ди­те­лей «ор­га­ни­че­ских» про­дук­тов по­сто­ян­но рас­тут имен­но из-за пра­ви­ла мень­шинств, а также по­то­му, что обыч­ная, непо­ме­чен­ная пища якобы может со­дер­жать пе­сти­ци­ды, гер­би­ци­ды и ге­не­ти­че­ски мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные ор­га­низ­мы (ГМО), ко­то­рые, по за­яв­ле­ни­ям про­из­во­ди­те­лей «ор­га­ни­че­ских» про­дук­тов, вле­кут за собой неиз­вест­ные риски.

Круп­ные сель­ско­хо­зяй­ствен­ные ком­па­нии про­дви­га­ют ге­не­ти­че­ски мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные про­дук­ты пи­та­ния через лобби, под­куп кон­гресс­ме­нов и от­кро­вен­ную про­па­ган­ду в на­уч­ных ста­тьях (а за­од­но и кле­вет­ни­че­ские ста­тьи про­тив таких, как ваш по­кор­ный слуга), и при этом все­рьез по­ла­га­ют, что все, что им нужно, — пе­ре­ма­нить на свою сто­ро­ну боль­шин­ство. Да нет же, вы, иди­о­ты.

Как я уже и го­во­рил, ваш «на­уч­ный» под­ход слиш­ком наи­вен. Учти­те сле­ду­ю­щее: все, кто едят ГМО, будут есть и не-ГМО, но ни в коем слу­чае не на­о­бо­рот. По­это­му до­ста­точ­но, чтобы ка­кие-то 5% от рав­но­мер­но рас­пре­де­лен­но­го в про­стран­стве на­се­ле­ния не ели ГМО, чтобы все осталь­ное на­се­ле­ние тоже было вы­нуж­де­но есть не-ГМО.

Ска­жем, вы устра­и­ва­е­те кор­по­ра­тив, а может сва­дьбу, а может пыш­ную ве­че­рин­ку в честь па­де­ния ре­жи­ма в Са­у­дов­ской Ара­вии, или в честь банк­рот­ства вы­мо­га­тель­ско­го и взя­точ­ни­че­ско­го ин­ве­сти­ци­он­но­го банка Goldman Sachs, или в честь пуб­лич­но­го по­ри­ца­ния Рэя Ко­че­ра, пред­се­да­те­ля Ketchum — PR-агент­ства, ко­то­рое от имени круп­ных кор­по­ра­ций по­ро­чит чест­ных уче­ных и бор­цов за прав­ду в на­уч­ном мире.

Бу­де­те ли вы рас­сы­лать всем при­гла­шен­ным опрос­ник, в ко­то­ром они долж­ны ука­зать, едят ли они ГМО или нет, и надо ли им за­ка­зать от­дель­ное меню? Нет, ко­неч­но. Вы про­сто за­ка­же­те все без ГМО, при усло­вии, что раз­ни­ца в цене не будет столь су­ще­ствен­на. И раз­ни­ца в цене будет дей­стви­тель­но неве­ли­ка, по­то­му что рас­хо­ды на (ско­ро­пор­тя­щи­е­ся) про­дук­ты пи­та­ния в Аме­ри­ке на 80−90% за­ви­сят от сто­и­мо­сти до­став­ки и хра­не­ния, а не от сто­и­мо­сти на сель­ско­хо­зяй­ствен­ном уровне.

А по­сколь­ку спрос на ор­га­ни­че­ские про­дук­ты пи­та­ния (и такие яр­лы­ки, как «био» и «на­ту­раль­ное») до­воль­но высок, то, по пра­ви­лу мень­шин­ства, сто­и­мость до­став­ки умень­ша­ет­ся, а эф­фект пра­ви­ла мень­шин­ства толь­ко рас­тет.

Круп­ные сель­ско­хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия не по­ни­ма­ют, что вхо­дить в игру надо имен­но так: необ­хо­ди­мо не толь­ко на­брать боль­ше очков, чем у про­тив­ни­ка, но, для боль­шей уве­рен­но­сти, вы­иг­рать 97% от общей суммы бал­лов. И, опять же, еще более стран­но то, что круп­ные СХ тра­тят сотни мил­ли­о­нов дол­ла­ров на ис­сле­до­ва­ния вкупе с кле­вет­ни­че­ски­ми ста­тья­ми и по­ку­па­ют де­сят­ки этих уче­ных, счи­та­ю­щих себя умнее всех, но при этом упус­ка­ют из виду эле­мен­тар­ное пра­ви­ло асим­мет­рич­но­го вы­бо­ра.

Источник

В российской реальности правило асимметричного выбора заметнее всего в вопросе о платных парковках. Те, кто всегда паркуются "как положено, за деньги" составляют в современном обществе большинство или меньшинство, как по-вашему?

Общественное сознание, похожим на США образом, постановило, что генно-модифицированные продукты - это зло, но в отличие от США, население не понесло деньги в магазины, чтобы купить "правильные продукты", а выращивает их для себя на дачах или покупает на рынках. Эту опцию Нассим Талеб не рассматривает, потому что он автор из другой культуры, где городское население не имеет своих садов и огородов.

Талеб не пишет о прививках детям, но "антипрививочники" это пример "бескомпромиссного меньшинства" в его теоретической концепции. Общество представляет собой большую группу людей, в которой действуют подгруппы - обычно их описывают как демографические большие группы (старики, взрослые, дети или мужчины и женщины или трудоспособные и нетрудоспособные) или политические большие группы (активное политически и пассивное с точки зрения гражданской позиции население, политические взгляды разных групп) или национальные большие группы (этнические и религиозные различия между группами людей). Идеи, которые могут властвовать людьми, действуют над национальным, религиозным или демографическим разделением социума на подгруппы, - в этом новизна концепции Талеба.

(продолжение в следующем посте)

Пост в Лигу психотерапии.

Статья американского писателя по имени Нассим Талеб, с которым читатели Лиги познакомились здесь. Я собираюсь процитировать её по частям и каждую цитату завершить сравнением реалий США, которые описывает автор, с российскими реалиями. Помогайте :)

Тезис:

Си­ту­а­ция, ко­то­рую я со­би­ра­юсь опи­сать — луч­ший из­вест­ный мне при­мер, да­ю­щий пол­ное пред­став­ле­ние о том, как функ­ци­о­ни­ру­ют слож­ные си­сте­мы. Когда чис­лен­ность бес­ком­про­мисс­но на­стро­ен­но­го мень­шин­ства опре­де­лен­но­го типа до­сти­га­ет ка­ко­го-то по­ро­го­во­го уров­ня — ка­за­лось бы, незна­чи­тель­но­го, ска­жем, в три или че­ты­ре про­цен­та от общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, — осталь­ной по­пу­ля­ции при­хо­дит­ся под­чи­нить­ся их пред­по­чте­ни­ям.

Кроме того, вме­сте с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем мень­шинств воз­ни­ка­ет за­нят­ная оп­ти­че­ская ил­лю­зия: на­ив­но­му на­блю­да­те­лю будет ка­зать­ся, что в об­ще­стве гос­под­ству­ет выбор и пред­по­чте­ния боль­шин­ства.

Воз­мож­но, это ка­жет­ся вам аб­сурд­ным, но при­чи­на этого в том, что наши ин­ту­и­тив­ные суж­де­ния плохо ра­бо­та­ют в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях (на­столь­ко, что лучше во­об­ще за­быть обо всем, что ка­жет­ся нам оче­вид­ным с на­уч­ной или ака­де­ми­че­ской точки зре­ния — такие оза­ре­ния непри­ме­ни­мы к слож­ным си­сте­мам, хотя с успе­хом за­ме­ня­ют жи­тей­скую муд­рость).

Ос­нов­ная идея тео­рии слож­ных си­стем за­клю­ча­ет­ся в том, что по­ве­де­ние це­ло­го нель­зя пред­ска­зать по свой­ствам его ча­стей. Вза­и­мо­дей­ствие зна­чит го­раз­до боль­ше, чем устрой­ство эле­мен­тар­ных еди­ниц.

Изу­че­ние от­дель­ных му­ра­вьев ни­ко­гда (ред­кий слу­чай, когда можно с уве­рен­но­стью упо­треб­лять слово «ни­ко­гда»), ни­ко­гда не даст нам пред­став­ле­ния о том, как устро­ен му­ра­вей­ник. Для этого нам при­дет­ся рас­смат­ри­вать му­ра­вей­ник как целое, а не как боль­шую кучу му­ра­вьев — ни боль­ше, ни мень­ше.

Это свой­ство си­стем на­зы­ва­ет­ся «эмер­джент­ность»: целое от­ли­ча­ет­ся от суммы со­став­ля­ю­щих его ча­стей, по­то­му что глав­ное — это то, как про­те­ка­ет вза­и­мо­дей­ствие между ча­стя­ми. При­том эти вза­и­мо­дей­ствия могут под­чи­нять­ся очень про­стым пра­ви­лам, и сей­час мы об­су­дим как раз одно из таких пра­вил — пра­ви­ло мень­шинств.

Пра­ви­ло мень­шинств по­ка­зы­ва­ет: чтобы со­об­ще­ство функ­ци­о­ни­ро­ва­ло долж­ным об­ра­зом, нужно толь­ко одно — неболь­шое ко­ли­че­ство нето­ле­рант­ных, доб­ро­де­тель­ных людей, ко­то­рые лично за­ин­те­ре­со­ва­ны в ис­хо­де игры.

Источник

В российской традиции эта идея формулировалась как "вождь и народные массы", и вождём был публичный человек, как правило, профессиональный политик. Талеб в своей статье показывает, что в новейшее время власть не обязательна персонифицирована. Идеи тоже могут править обществом.

(продолжение в следующем посте)

В продолжение темы российской науки и публикаций научных исследований на английском языке, начатой вчера и продолженной сегодня, взгляд англоязычного автора, статья в жанре, который популярен на Западе и называется provocative thinking. По-русски самое близкое "будоражить мысли" читателя или "искушать читателя обдумать".

Автор статьи: Ниссим Талеб. Основная сфера научных интересов — изучение влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю.

Боль­шую часть моей, ска­жем так, ака­де­ми­че­ской ка­рье­ры я ра­бо­тал вчет­верть­си­лы. У тебя есть место, куда можно прий­ти, когда в Нью-Йор­ке дождь — и к тебе никто не будет при­ста­вать. Но од­на­ж­ды ко мне при­шел глава от­де­ла (позже его уво­ли­ли) и ска­зал: «Как биз­не­смен и автор книг вы мо­же­те за­ви­сеть от оцен­ки дру­гих биз­не­сме­нов и ав­то­ров, но здесь вас оце­ни­ва­ют уче­ные. Все мы за­ви­сим от того, что о нас ду­ма­ют кол­ле­ги».

Это было от­вра­ти­тель­но. Я никак не могу при­вык­нуть к тому, как ра­бо­та­ют люди, не бе­ру­щие на себя ни­ка­ких рис­ков — они и прав­да не по­ни­ма­ют, как устро­ен ре­аль­ный мир. Нет, пред­при­ни­ма­те­ля не ин­те­ре­су­ет мне­ние дру­гих пред­при­ни­ма­те­лей — важно, что о тебе ду­ма­ет твой бух­гал­тер, и толь­ко. В про­тив­ном слу­чае ты не биз­не­смен, а вин­тик в си­сте­ме.

Да, если тебя ули­ча­ют в неэтич­ном по­ве­де­нии, это плохо, но не более того. Одоб­ре­ние кол­лег — это ерун­да; мало того, лучше стре­мить­ся к об­рат­но­му. Од­на­ж­ды во время ра­бо­ты ко мне по­до­шел ста­рый трей­дер и ска­зал: «Если ты здесь всем нра­вишь­ся, зна­чит, ты где-то ошиб­ся».

Сво­бо­ду можно опре­де­лить как неза­ви­си­мость от оцен­ки окру­жа­ю­щих.

Да и как автор я за­ви­шу не от суда дру­гих пи­са­те­лей, ре­дак­то­ров и кри­ти­ков, а толь­ко от чи­та­те­лей. Более того, это не се­го­дняш­ние, а зав­траш­ние или по­сле­зав­траш­ние чи­та­те­ли. То есть мой един­ствен­ный на­сто­я­щий судья — это время; меня можно будет счи­тать успеш­ным, если меня про­дол­жат чи­тать и в бу­ду­щем. То же ка­са­ет­ся моей ра­бо­ты трей­де­ром: я мог бы об­ма­ны­вать сво­е­го бух­гал­те­ра, по­ка­зы­вая вы­со­кие до­хо­ды за счет рис­ко­ван­ных ин­ве­сти­ций, но время рано или позд­но рас­ста­ви­ло бы все на свои места.

Суд кол­лег или чи­та­те­лей имеет смысл толь­ко в том слу­чае, если это бу­ду­щие кол­ле­ги или чи­та­те­ли.

И еще:

Сво­бод­но­му че­ло­ве­ку не обя­за­тель­но вы­иг­ры­вать в споре — ему до­ста­точ­но про­сто вы­иг­рать.

Впро­чем, по мере ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции лю­бо­го про­цес­са ста­но­вит­ся по­нят­но, что оцен­ка кол­лег — это еще цве­точ­ки. Бю­ро­кра­ти­за­ция со­зда­ет класс новых судей: ре­шать, кто чего стоит в науке, на­чи­на­ют ад­ми­ни­стра­то­ры, ко­то­рые не имеют ни ма­лей­ше­го пред­став­ле­ния о ра­бо­те уче­ных и могут су­дить о цен­но­сти их ре­зуль­та­тов толь­ко по кос­вен­ным при­зна­кам.

Есте­ствен­ные науки к таким вещам более устой­чи­вы, так что по­смот­рим на более уяз­ви­мый пред­мет — науки об­ще­ствен­ные. За­ви­си­мость толь­ко от оцен­ки кол­лег ведет к воз­ник­но­ве­нию па­то­ло­ги­че­ско­го клуб­ка вза­им­но­го ци­ти­ро­ва­ния: ку­куш­ка хва­лит пе­ту­ха, и все до­воль­ны. В этом смыс­ле мак­ро­эко­но­ми­ка удоб­нее мик­ро­эко­но­ми­ки — чем аб­стракт­нее пред­мет ва­ше­го ис­сле­до­ва­ния, тем уве­рен­нее можно по­рож­дать любую ерун­ду, ведь все равно никто не про­ве­рит.

Так на­уч­ная среда пре­вра­ща­ет­ся в ри­ту­аль­ные игры во­круг пуб­ли­ка­ции ста­тей.

Итак, когда речь за­хо­дит о кон­ку­рен­ции, мы на­блю­да­ем уни­что­же­ние зна­ния.

В неко­то­рых об­ла­стях, на­при­мер в пси­хо­ло­гии или ген­дер­ных ис­сле­до­ва­ни­ях, все эти ри­ту­аль­ные пляс­ки уже прак­ти­че­ски не имеют связи с ре­аль­но­стью — у уче­ных есть соб­ствен­ные цели, име­ю­щие мало об­ще­го с це­ля­ми кли­ен­тов, опла­чи­ва­ю­щих их ра­бо­ту, то есть об­ще­ства и сту­ден­тов. На ака­де­ми­че­ском жар­гоне «эко­но­мист» не дол­жен что-то по­ни­мать в ре­аль­ной эко­но­ми­ке, ему до­ста­точ­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в ра­бо­тах дру­гих эко­но­ми­стов.

Об­ра­зо­ва­ние до­ро­жа­ет — ро­ди­те­лям при­хо­дит­ся де­ся­ти­ле­ти­я­ми ко­пить на уни­вер­си­тет для ре­бен­ка, — и при этом оно пре­вра­ти­лось в мод­ный ат­ри­бут. Вы вы­во­ра­чи­ва­е­те кар­ма­ны, а ваш от­прыск за­ни­ма­ет­ся кри­ти­кой кван­то­вой ме­ха­ни­ки с ген­дер­ных по­зи­ций.

Наи­бо­лее убе­ди­тель­ны те за­яв­ле­ния, про­из­но­ся ко­то­рые че­ло­век чем-то се­рьез­но рис­ку­ет, из-за ко­то­рых он может все по­те­рять; и наи­бо­лее неубе­ди­тель­ны те, с по­мо­щью ко­то­рых че­ло­век явно (хоть и неосо­знан­но) ста­ра­ет­ся по­вы­сить свой ста­тус, не внося при этом ощу­ти­мо­го вкла­да (на­при­мер, как де­ла­ет боль­шин­ство уче­ных: ни­че­го не утвер­жда­ют, ничем не риску­ют). Од­на­ко это не вы­се­че­но в камне.

Вы­став­лять себя на­по­каз — это нор­маль­но, это в при­ро­де че­ло­ве­ка. Пока на чаше весов зна­чи­мость от­кры­тия пе­ре­ве­ши­ва­ет сте­пень хва­стов­ства, все в по­ряд­ке. Не бой­тесь быть че­ло­ве­ком, бе­ри­те мак­си­мум, но пом­ни­те, что от­да­вать нужно боль­ше, чем по­лу­ча­ешь.

Стоит об­ра­щать осо­бое вни­ма­ние на ра­бо­ты ис­сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые точно сле­ду­ют на­уч­ной ме­то­де, но од­но­вре­мен­но вы­ска­зы­ва­ют про­ти­во­по­лож­ную боль­шин­ству точку зре­ния, осо­бен­но если она может по­влечь ре­пу­та­ци­он­ные по­те­ри для ав­то­ра.

К тому же:

Че­ло­век, ко­то­рый вы­ска­зы­ва­ет про­ти­во­ре­чи­вую и даже рис­ко­ван­ную точку зре­ния на ши­ро­кую ауди­то­рию, вряд ли стре­мит­ся всех об­ма­нуть.

Я не ис­пы­ты­ваю ни ма­лей­ше­го со­чув­ствия к про­фес­си­о­наль­ным ис­сле­до­ва­те­лям. Я лично про­вел 23 года на крайне стрес­со­вой и очень тя­же­лой ра­бо­те, од­но­вре­мен­но учил­ся, про­во­дил ис­сле­до­ва­ния и но­ча­ми писал пер­вые три книж­ки; с тех пор я тер­петь не могу вся­ких при­твор­щи­ков.

Статья полностью здесь

https://ru.insider.pro/opinion/2017-01-10/nassim-taleb-zhizn...

Об авторе:

Родился в 1960 году, в ливанском городе Амиун. Его семья исповедовала православие. Во время гражданской войны, начавшейся в 1975 году, они были депортированы. Отец Нассима Николаса, доктор Талеб, был врачом-онкологом, занимался антропологическими исследованиями. Среди его предков — политики, представлявшие интересы православного сообщества Ливана. Так, его дед и прадед по материнской линии были заместителями премьер-министра Ливана, дед по отцовской линии занимал пост верховного судьи, а ещё в 1861 его прапрапрапрадед служил губернатором полуавтономной Оттоманской провинции на горе Ливан.

Талеб занимал руководящие посты в брокерских фирмах Лондона и Нью-Йорка, а также работал на бирже, прежде чем основал собственную компанию хедж-фонд «Эмпирика Эл-Эл-Си» (фьючерсные сделки и продажа опционов). Он получил степень магистра делового администрирования (MBA) в Уортонской школе бизнеса и защитил диссертацию доктора (эквивалентную российской кандидатской или американской PhD) в Университете Париж-Дофин.

Автор книг «Динамическое хеджирование», «Одураченные случайностью», «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости», «О секретах устойчивости. По следам чёрного лебедя» и «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса».