История основана на реальных событиях. Имена и детали изменены.
В кабинет директора влетел отец. Не вошёл — влетел, сметая со стола бумаги. — Биометрию сына взяли без моего согласия?
Директор заёрзал в кресле. — Это для столовой! Удобно, безопасно… — Безопасно? — голос отца стал тише и острее. Он вырвал планшет из рук завхоза и приставил его к его же лбу. — Ты лезешь в лицо моего ребёнка? Это навсегда, ты понимаешь?
— Данные в облаке хранятся… — прошептал завхоз. — В каком облаке? — отец швырнул планшет в стену. Экран погас с сухим хрустом. — Завтра всё удаляете. Или я разберусь без прокуроров.
Директор побледнел: — Вы не имеете права… — А вы имели право врать про «добровольное согласие»? — палец отца замер в сантиметре от его носа. — Попробуйте не удалить. Увидимся. Не здесь.
Он развернулся и вышел. Дверь закрылась с тихим щелчком. В кабинете остались тишина, треснутый планшет и синяк, медленно проступавший на лбу завхоза.
Послесловие / Выводы Эта история — не призыв к агрессии, а повод задуматься:
Сбор биометрии у детей требует письменного согласия родителей. Без него — это нарушение закона.
Родители имеют право запросить, где и как хранятся данные ребёнка, и потребовать их удаления.
Если школа не идёт на диалог — пишите жалобу в Роскомнадзор и прокуратуру. Закон на вашей стороне.
Диалог всегда лучше конфликта. Но иногда жёсткая позиция — единственный способ быть услышанным.
Направляю обращение в связи с системной проблемой, затрагивающей сотрудников аккредитованных IT-компаний. В связи с полным бездействием надзорных органов (ГИТ, Роструд, прокуратура, РКН), длительностью и системностью изложенной проблемы я вынужден обратиться в виде открытого письма. Системность проблемы наблюдается с 2022 года, когда мной была оформлена первая жалоба на портале онлайнинспекция.рф в связи с нарушениями трудовых прав со стороны одного из предыдущих работодателей. В ответах от представителей ГИТ №1032177 от 19.12.2022, №1032793 от 19.12.2025, №1034322 от 26.12.2022 содержались формальные отписки, ссылающиеся на наличие аккредитации у IT-компании, в связи с чем проведение проверок не представляется возможным:
Согласно реестру, ООО "..." является аккредитованной организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.
Учитывая изложенное, проведение Государственной инспекцией труда в городе Москве контрольных (надзорных) мероприятий и профилактического мероприятия в виде объявления предостережения ООО "..." не представляется возможным.
Дополнительно разъясняю, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...
Для контекста: компания, имея аккредитацию, занималась разработкой серверной части платежной системы Госуслуг по Пушкинской карте. В начале 2023 года меня все же вынудили уволиться, а поскольку по условиям IT-ипотеки "окно" между аккредитованными работодателями может составлять не более 6 месяцев, я был вынужден немедленно заняться поисками новой работы и ни о каком восстановлении на прежнем месте речи не шло.
После этого, в промежутке между 2023 и 2025 годами я сменил еще двух работодателей, также имеющих IT-аккредитацию в Минцифры (прикладная область - инфобез), однако, ситуация повторилась и там. Субъективно сложилось впечатление, что руководство аккредитованных компаний прекрасно осведомлено о правовом "зонтике" в виде моратория и успешно пользуется им для подавления проявлений инакомыслия среди спесивых сотрудников.
Летом 2024 года я устроился в очередную аккредитованную IT-компанию, работающую по 223 ФЗ (нефтегазовая сфера). Успешно проработав год на одном из проектов компании в роли руководителя группы разработки и успешно (полностью!) сдав все согласованные требованиями заказчика задачи в мае 2025, я узнал, что проект подлежит закрытию а команду планируют к расформированию. Причины озвучены не были. Однако, несколько дней спустя последовало отстранение меня от работы со стороны технического директора, а дальше началась знакомая история. Несмотря на то, что я фактически работаю удаленно из Санкт-Петербурга с момента трудоустройства, работодатель в лице генерального директора направил мне требование об исполнении трудовой функции по месту расположения работодателя в гибридном формате 1/1 (то есть, фактически с чередованием городов СПб-Москва). Параллельно посыпались регулярные требования приехать в командировку, начались звонки на личный номер телефона, а "вишенкой" стало удержание зарплаты в связи с "прогулом", оформленное как дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с удержанием з/п
Ранее, 30.07.2025 через портал Госуслуг было направлено обращение в Минцифры № 287247279, о невозможности надлежащей досудебной защиты трудовых прав сотрудников в связи с мораторием на проверки аккредитованных IT-компаний. В ответе была дана рекомендация обратиться с вопросом нарушения трудовых прав в Минтруд.
Далее, 20.08.2025 мной было направлено обращение на имя Президента Российской Федерации № НО-743205. В ответе № А26-06-НО-74320591 утверждается, что в связи с изложенными фактами нарушений трудового законодательства обращение было перенаправлено в Министерство Труда и социальной защиты РФ, однако, ответ от Минтруда, по существу данного обращения, предоставлен не был.
Далее, 21.08.2025 мной было направлено обращение в Минтруд №ОГ-28915 с жалобой на бездействие представителей ГИТ, ответ по существу предоставлен не был.
Начиная с июля 2025 г., мной было направлено 10 заявлений через портал онлайнинспекция.рф, однако, по нескольким из них был получен ответ о невозможности проведения проверок аккредитованной it компании в связи с мораторием, по некоторым другим была дана общая рекомендация: для защиты своих трудовых прав обратиться в суд (что автоматически позволяет ГИТ снять с себя обязанность рассмотрения обращения), а остальные, начиная с сентября 2025 просто игнорируются.
Я пробовал писать в Кунцевскую Межрайонную прокуратуру г. Москвы (ID_077R_B004689_I, ID_077R_B004699_I), я пробовал писать в Городскую прокуратуру г. Москвы (ID_077_B000081_I, ID_077R_B006875_I).
Я пробовал обращаться даже в Роскомнадзор, поскольку нынешний работодатель в начале нашего конфликта привлекал юриста из сторонней фирмы и спокойно отправлял по электронной почте копии внутренних документов и переписки. В результате я даже получил ответ от 24.10.2025 №ОO-78/12/144:
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса.
На дату вынесения настоящего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответ АО «...» не поступил. ...
На основании изложенного, в указанном в обращении случае основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют.
То есть, поскольку нарушитель не признался в содеянном лично, основания для проверки нарушения отсутствуют.
На практике все это приводит к тому, что высококвалифицированные специалисты, связанные условиями льготной IT-ипотеки, включая ведущих разработчиков ПО, оказываются юридически беззащитными перед недобросовестными работодателями. Сотрудники могут сталкиваться с незаконными дисциплинарными взысканиями, удержанием заработной платы задним числом, требованиями об изменении условий труда без согласия работника. Переписка, личные данные и рабочие документы могут быть направлены кому угодно и куда угодно и ничего никому за это не будет. Когда в результате бездействия надзорных органов работодатель безнаказанно и неторопливо формирует доказательную базу и в результате увольняет работника на основании сфальсифицированных приказов о дисциплинарных взысканиях, внимание работника в связи с ипотечными обязательствами сосредоточено не на защите своих прав, а на поиске новой работы у аккредитованного работодателя (что при наличии "черной метки" в трудовой в виде увольнения по дисциплинарным основаниям делает поиск новой работы практически невозможным).
Будучи уволенным незаконно, работник, связанный условиями it-ипотеки не только оказывается в тяжелом финансовом положении, но также испытывает дополнительные трудности в виду повышенной сложности поиска работы с испорченной недобросовестным работодателем трудовой книжкой в условиях временных рамок, отведенных на трудоустройство, накладываемых условиями it-ипотеки (6 мес). Таким образом, будучи уволенным незаконно - работник оказывается перед выбором - отстаивать свои права и добиваться восстановления на работе через суд, рискуя в связи с длительностью процесса пропустить 6-месячное "окно" для трудоустройства (и несмотря на формальное восстановление, получить "черную метку" в трудовую книжку - восстановление на основании решения суда), или же посвятить себя поиску новой работы, фактически отказавшись от защиты своих трудовых прав (при этом имея последнюю запись об увольнении по дисциплинарным основаниям).
Системное отсутствие возможности надлежащей досудебной защиты прав сотрудников аккредитованных IT-компаний создаёт существенный риск для стабильности кадрового потенциала отрасли и реализации стратегических программ, включая IT-ипотеку, программы по поддержке аккредитованных работодателей и развитие критически важной инфраструктуры.
Текущая практика фактически лишает специалистов, связанных IT-ипотекой возможностей защиты своих трудовых прав внесудебными методами. А как показывает опыт, работодатель часто предпочитает именно "пытку водой", создавая системное давление в виде мелких "уколов шпагой", которые трудно доказуемы и редко порождают "артефакты" в виде нарушений, за которые суд может серьезно (по меркам IT) наказать работодателя. Все мы прекрасно помним ситуацию, когда всем известную компанию оштрафовали на смешную сумму за потерю персональных данных. Штрафы в 10 - 50 тыс. на юридическое лицо, даже за серьезные нарушения для сферы IT являются незначительными, и легко превращаются из проблем в сопутствующие расходы, как в старой поговорке.
На мой субъективный взгляд, это может угрожать государственным интересам, экономической устойчивости IT-сектора и возможности реализации долгосрочных государственных программ.
Повторяющаяся раз за разом ситуация подтверждает, что проблема не может быть решена простым уходом от конфликта путем смены места работы. Кроме того, смена работодателя при возникновении досудебных конфликтов вынуждает сотрудника брать на себя все издержки, связанные поисками, стрессом и рисками потери единственного жилья, а также позволяет недобросовестным компаниям пользоваться этой "фичой", игнорируя права сотрудника, предусмотренные ТК.
Прошу Минцифры рассмотреть возможность анализа существующих механизмов защиты трудовых прав сотрудников аккредитованных IT-компаний и дать разъяснения о мерах воздействия на работодателей, нарушающих права работников.
Около двух лет назад, 31 декабря, мою маму затопила соседка сверху. Она сразу это заметила и сообщила соседке через смс, а потом и по телефону. Так как материального ущерба не было, протечка не фиксировалась официально.
Прошло некоторое время, и соседка снизу пришла к маме с жалобой, что именно она её затопила. Сразу соседка снизу этого не заметила, так как ее квартира стоит пустая. Сантехник из ЖКХ проверил квартиру мамы, зафиксировал отсутствие протечки и ушёл, но акт не составил.
Мы думали, что история на этом закончилась, но через год мама получила на Госуслугах уведомление о судебном решении. Оказалось, что соседка снизу подала на маму в суд и выиграла дело. Как потом объяснила судья: "Вода капает сверху вниз - физику никто не отменял".
Маму даже не вызвали в суд, чтобы она могла защитить свои права и доказать свою невиновность. Представитель ЖКХ, который приходил проверять квартиры, не составлял акт. Соседка составила акт задним числом, без подписи мамы, который суд принял в качестве доказательства.
Мы решили бороться дальше. Дополнительные доказательства, что мама отправляла смс соседке сверху, судом даже не учитывались. Суд назначил экспертизу. Эксперт проверил обе квартиры и отметил следы воды в сантехническом коробе квартиры мамы. Проблема в том, что там проходит общая труба, и потёки идут выше вентиля, что указывает на верхнюю квартиру. Фото прилагаются. Эксперты, назначенные судом, очевидные следы не заметили.
Проверить квартиру сверху необходимо, но у нас нет законного права туда попасть - решение о проведении проверки может принимать только суд. Даже если судья согласится на повторную экспертизу, эксперта тоже назначает исключительно суд. Судья явно не заинтересована в этом, о чём она сама заявила на последних заседаниях, сказав: "пора закрыть дело, которое длится уже два года". При этом не нужно быть экспертом, чтобы увидеть потёки на трубе сверху, а значит, некоторым экспертам выгодно их "не замечать". Следовательно, следующий эксперт, назначенный судом, с высокой вероятностью снова ничего не обнаружит.
Я не знаю, что делать дальше, не знаю к кому обратиться. Адвокату выгодно чтобы мы продлжали дело. Хочется немного выплеснуть эмоции… Мы начали бороться, потому что знаем о своей невиновности. У нас есть очевидные доказательства, но их игнорируют или не считают доказательством. Это какой то абсурд! Я чувствую безысходность.
Больше всего меня пугает, что теперь эта соседка каждый год сможет подавать на маму в суд, а мама будет обязана платить, даже не имея возможности защититься, потому что "физику никто не отменял".
Пс:
Из этого опыта мы сделали вывод: в следующий раз любые происшествия необходимо фиксировать официально, с участием сотрудников служб и под роспись. Прошлое не вернуть, но сейчас нужно понять, как разбираться с тем, что уже сложилось, и как защитить маму от несправедливости, чтобы не допустить повторения.
Буду очень благодарна за совет!
это сам воротник где текла вода
1/2
здесь на двух фотках видно, что вода текла выше вентиля ( выше надписи хол)
Статья 178 ГК РФ (про заблуждение) и статья 179 ГК РФ (про обман) имеют принципиально разный подход к защите прав сторон оспариваемой сделки. И эти различия способны коренным образом изменить восприятие дела. Заблуждение — это искреннее неправильное восприятие реальности человеком, вызванное его собственным невежеством, а не действиями третьих лиц, а обман — это искажение восприятия реальности человеком, вызванное влиянием третьих лиц. В деле Долиной был именно ОБМАН, а не ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
Разберём озвученные тезисы по порядку.
1. Статья 178 ГК РФ даёт суду ПРАВО признать (или не признать) сделку, совершённую под заблуждением, недействительной, даже если другая сторона сделки не могла распознать наличие заблуждения у заблуждающейся стороны сделки.
"Суд МОЖЕТ отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон."
То есть даже если добросовестная сторона сделки не могла распознать наличие заблуждения у контрагента, то закон всё равно даёт суду ПРАВО (возможность) признать сделку недействительной. Пределы судейского усмотрения здесь крайне широкие. И пределы эти явно не в пользу добросовестной стороны сделки. Связана такая широта пределов судейского усмотрения здесь с тем, чтобы защитить действительно НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ людей, уровень образования, культуры, интеллекта которых не позволяют адекватно оценивать реальность.
Термин "добросовестная" сторона используется в контексте общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а не в контексте ст. 302 ГК РФ. К сожалению, это приходится оговаривать отдельно, ибо, как оказывается, даже известные юристы не всегда умеют различать данный контекст.
Статья же 179 ГК РФ вводит суд в очень жёсткие рамки и ОБЯЗЫВАЕТ суд не признавать сделку недействительной, если другая [добросовестная] сторона сделки не знала или должна была знать об обмане.
"Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, МОЖЕТ БЫТЬ признана недействительной по иску потерпевшего ПРИ УСЛОВИИ, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане."
(!) Таким образом, ст. 179 ГК РФ очень жёстко и устойчиво защищает добросовестную сторону сделки.
А ст. 178 ГК РФ ставит защиту добросовестной стороны сделки под судейское усмотрение.
Принципиальная разница между юридической сутью указанных статей ГК РФ кроется в различии феноменов ЗАБЛУЖДЕНИЯ и ОБМАНА. В том числе, поэтому "заблуждение" и "обман" — как различные основания порока воли — разделены и вынесены в разные статьи!
2. Разберём различия заблуждения и обмана.
Заблуждение— это искреннее неправильное восприятие реальности человеком, вызванное его собственным невежеством, а не действиями третьих лиц. "Заблуждение" — от слова заблудился. Нельзя человека заблудить, он может заблудиться только сам.
Возьмём определение термина "заблуждение", например, из Википедии:
Заблуждение — это ошибочное, несоответствующее, неправильное отражение предметов и явлений в сознании человека.
Видно, что заблуждение есть состояние автономное, не связанное с влиянием третьих лиц на человека. Те же самые выводы можно сделать, изучив определения термина "заблуждения", данные в известных словарях.
В свою очередь, обман — это неправильное (искажённое) восприятие реальности человеком, вызванное влиянием третьих лиц.
То есть, если мы говорим о наличии заблуждения, то принципиальным здесь является то, что на человека не должны воздействовать третьи лица (как в случае с обманом) — человек должен самостоятельно неправильно оценивать те или иные аспекты реальности. Человек заблуждается самостоятельно. Обманывается под влиянием других людей.
Довод Романа Бевзенко, что "Если ошибка возникла в связи с собственными действиями или действиями третьих лиц, не связанных с другой стороной сделки - это заблуждение. Сделка оспаривается по ст. 178 ГК" считаю несостоятельным, ибо, во-первых, ст. 179 ГК РФ упоминает обман в результате действий третьих лиц, не связанных с другой стороной сделки, как один из возможных вариантов (случаев) обмана, во-вторых, совершенно надуманной выглядит привязка термина "заблуждение" к обману тем или иным лицом — тезис "если обманщик не связан со стороной сделки, то это заблуждение, если же обманщик связан со стороной сделки, то это обман" не выдерживает проверки логикой.
В случае же с Долиной был именно ОБМАН, а не заблуждение, её именно обманули, она не заблуждалась. На неё воздействовали третьи лица — то есть она является жертвой обмана со третьих лиц, а не самостоятельного заблуждения.
А коль скоро имел место именно обман, а не заблуждение (что для думающего человека здесь вполне очевидно), то в деле "Долина vs Лурье" нужно применять ст. 179 ГК РФ, а не ст. 178 ГК РФ.
А ст. 179 ГК РФ, в свою очередь, не даёт суду возможность признать сделку недействительной, если другая сторона не знала и не могла знать об обмане! Что в деле Долиной также вполне очевидно и подтверждается обстоятельствами дела.
Таким образом, как только суд сможет различить такие понятия как "заблуждение" и "обман", то вероятность победы Лурье в данном деле вырастет до 100%.
P.S. Вопрос отказа суда в двусторонней реституции я даже обсуждать не хочу — здесь и так уже всё понятно. Однако, как только суд применит ст. 179 ГК РФ, то и этот вопрос отпадёт сам собой, ибо закон, с учётом обстоятельств дела, просто не даст суду признать оспариваемую сделку недействительной.
C полным текстом решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу Долина vs Лурье можно ознакомиться здесь.
Должностные лица не хотят исполнять свои прямые обязанности, управляющая компания не реагирует на ваши обращения, вам отказывают в положенных социальных гарантиях?
С целью восстановления справедливости граждане всегда могут обратиться в надзорные органы, а самым "влиятельным" надзорным органом является прокуратура Российской Федерации.
Но для того, чтобы Ваше обращение было рассмотрено по существу, в первую очередь необходимо его составить, и не "абы как", а грамотно, без эмоций и по сути проблемы.
Сотрудники прокуратуры такие же люди, поэтому читать "закорючки" неразборчивым почерком им также доставить мало удовольствия и помешает должным образом вникнуть в суть обращения.
Для того, чтобы составить грамотное обращение, подготовил для вас шаблон, который вам останется только скачать и заполнить.
Итак, что должно быть в обращении:
1. Четко, грамотно и без эмоций сформулированная суть вашей проблемы;
2. Приведите конкретные факты нарушений (кто, где, когда, сколько и т.д.)?
3. Формулируйте свой текст без оскорблений и унижений человеческого достоинства.
Я рекомендую направлять обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Да, это может быть дольше по времени, но она "поручит" рассмотреть ваше обращение региональной прокуратуре и есть большая доля вероятности, что поставит его "на контроль", а это повысит шансы на благоприятный для вас исход.
История нашего знакомства с компанией My Food — это классический сценарий «медовый месяц и горькое разочарование». Хочется поделиться этим опытом, чтобы другие потенциальные клиенты избежали наших ошибок и финансовых потерь.
Много работы и лучик надежды
Мы с мужем, как и многие современные пары, постоянно заняты на работе. Времени на готовку не остается, а питаться полуфабрикатами и фастфудом надоело. Перебрав множество вариантов доставки, мы остановились на My Food, привлеченные адекватной ценой и заманчивым описанием подписок. Решили начать с тестовой недели.
Первые впечатления были исключительно положительными: доставка приходила вовремя, блюда были разнообразными и вполне съедобными. Все шесть дней мы получали разные наборы, и это нас приятно удивило. Воодушевленные стартом, мы, не раздумывая, оформили месячную подписку, рассчитывая на выгоду и стабильное качество.
Месяц разочарований: от пересоленной еды до «лапшового ада»
Лапшичка на обед и ужин несколько дней подряд - это оказалась "Тайская неделя"
И вот здесь начался наш гастрономический кошмар.
· Сплошной пересол. Все запеканки, будь то омлет или мясная с фаршем, были настолько пересолены, что их было невозможно есть.
"Прекрасного вечера" и отека с утра))
· Каши как испытание. Гречневая каша постоянно попадалась с шелухой, геркулесовая — с посторонними примесями, а пшенная и вовсе имела стойкий привкус земли и грязи.
· Несколько дней одной и той же лапши. Апофеозом стала четвертая доставка. Три дня подряд на обед и ужин нам привозили лапшу. Она могла называться по-разному: «лапша с зеленым чаем», «соба» и т.д., но на вкус и вид это была одна и та же паста с курицей. После 12-го идентичного блюда мы были сыты ею по горло.
Мы не молчали. После каждого непригодного в пищу блюда мы фотографировали его и отправляли в техническую поддержку. В ответ получали шаблонные отписки: «Мы работаем над качеством», «Примем все меры». Но на практике ничего не менялось.
Видимо слишком много лапшички заказали)
В итоге половину рациона мы просто выкидывали. В мусорное ведро отправилась даже, казалось бы, беспроигрышная гречневая каша со сгущенным молоком и орехами — мой желудок окончательно взбунтовался против такой «еды». Муж мужественно доедал то, что еще можно было терпеть, но без всякого энтузиазма.
Финал: Хитрый расчет и потеря 4000 рублей
Терпение лопнуло. Мы приняли решение отказаться от подписки после 12 дней из 30. Стоимость дня по нашей месячной подписке составляла 485 рублей. Казалось бы, логично: мы использовали 12 дней, компания должна вернуть деньги за оставшиеся 18.
Но тут нас ждал главный «сюрприз». Техподдержка, с которой мы связались, выставила нам новый, «пересчитанный» счет. Оказалось, что теперь каждый из наших 12 использованных дней стоит уже не 485, а 850 рублей! По их «хитрой» бухгалтерии, на возврат нам пришлось всего около 4000 рублей, вместо ожидаемых сумм.
Когда я попыталась оспорить этот беспредел, ссылаясь на то, что внутренняя оферта не отменяет законодательство РФ о защите прав потребителей, меня буквально послали куда подальше. Ссылаясь на ту самую галочку «согласен с офертой», которую все мы ставим, не читая, они отказались вести диалог.
Вывод:
My Food — компания с двумя лицами. Первое — улыбчивое и заманивающее — они показывают на пробном периоде. Второе — безразличное и жадное — вы узнаете, когда заплатите за долгосрочную подписку.
Мы не только не сэкономили, но и потеряли 4340 рублей, не говоря уже о потраченных нервах и испорченном впечатлении от самой идеи доставки готового питания. Не повторяйте нашей ошибки. Если решитесь на подписку с My Food, не видитесь на долгие сроки, а лучше поищите более честного и качественного исполнителя.
Покупки в магазине кажутся рутиной, но порой мы и сами не замечаем, как сталкиваемся там с нарушениями прав потребителей. Разбираем реальные ситуации и проверяем: что законно, а что — нет.
Вы расплачиваетесь пятитысячной купюрой, а кассир говорит: «Простите, у меня нет сдачи».
🔎Правильный ответ:Если купюра не вызывает сомнений в подлинности, кассир обязан ее принять. Магазин должен обеспечить возможность расчета доступными средствами платежа.
Вам не подошли носки с утятами, вы пришли в магазин сделать возврат. Продавец отказывается вернуть деньги.
🔎Правильный ответ: Есть четкий перечень товаров, которые действительно не подлежат возврату (например, лекарства, нательное белье, в том числе носки).
Вы потеряли чек, а продавец говорит, что без него товар на ремонт не примут.
🔎Правильный ответ: Чек — не единственный способ подтвердить покупку. Подойдут выписка с банковской карты, гарантийный талон, упаковка или даже свидетельские показания.
На кассе вам предлагают купить пакет за 10 рублей.
🔎Правильный ответ:Пакет — отдельный товар, поэтому магазин вправе брать за него деньги. Но навязать покупку или включить ее в чек без вашего согласия — нарушение.
Кассир не дает сдачу и округляет стоимость покупки в пользу магазина.
🔎Правильный ответ:Продавец обязан выдавать точную сумму сдачи. Округление в пользу магазина незаконно.
На выходе охранник вежливо просит открыть сумку для осмотра.
🔎Правильный ответ:Законно, но только если вы согласны. Заставить вас охранник не имеет права. Проверку вещей может проводить только полиция.
Цены на полке и на кассе не совпадают.
🔎Правильный ответ: Если стоимость на полке и в базе кассы не совпадают, продавец обязан реализовать товар по той цене, что указана в торговом зале на ценнике.
Сколько ситуаций вы разгадали верно? Пишите результат в комментариях. А больше полезных материалов для покупателей и бизнеса ищите в блоге АТОЛ.
Заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Застройщик дом построил (Мск), хаты передал по акту доступа в помещение, справки об отсутствии долгов напечатал, собственность на себя не оформляет, соответственно основной договор не заключает. Соседи уже почти все просудились в районном суде, все успешно, все однотипно практически. Застрой сначала писал отзывы, что со всем согласен, виноват и кается, в последнее время просто отмалчивается и в заседания не является. Денег у Застроя на счетах нет. Пора и мне в суд дорогу тропить, .
По логике - иск о признании права, иск имущественного характера, пошлина людоедская. К льготникам не отношусь, только многодетность, но в НК РФ ничего про это в части пошлин не нашел. Ну, ещё в настоящее время у меня голожопость повышенная я тунеядец, не работаю, миллионов на счетах нет (да, так-то, даже и тысяч тоже).
Собственно, вопросы знающим, практикующим товарищам:
1) как на попасть на пошлину (333.20 НК РФ - в каких случаях суд может освободить (вот самый прекрасный вариант, разумеется)/уменьшить (ну, если раза в три, то тоже приемлемо)/дать рассрочку (вот совсем неинтересно); Это вообще работает на практике и как? Иск подавать без пошлины и на предварительном заседании падать в голодный обморок, доказывая свою неплатежеспособность и фиговое имущественное положение? :)))
2) в 333.36 НК РФ указано, что общества защиты прав потребителей освобождаются от пошлины при подаче иска иска в интересах потребителя (даже нашел какое-то письмо Минфина с разъяснениями). Позвонил в парочку, утверждают, что так. Ну, блин, блин, блин, а где логика ??? Это у меня в башке в общем не укладывается. Т.е. если я сам искуюсь - с вас мешок денег (пошлина) пройдите в кассу; если в моих интересах иск подаёт ООП - с вас почти тот же (даже больше тыщ на двадцать) мешок денег, только в кассу общества (и пошлина машет платочком Казначейству, проплывая мимо?). А что скажет юридический спецназ Пикабу - так, нет? И предмет иска такой же через ООП или тут узкое место? Если насчёт освобождения ООП так - ни у кого на примете нет какого-нибудь ООП, маленького, шустренького и не с таким большим аппетитом? :)) За доширак, почетную грамоту, и горсть мелочи из детской копилки.
3) С какого бока можно ещё заехать, чтоб на пошлину не попасть?
Ну, не знаю, 333.36 ч.1 п23 - от оплаты пошлины (до 70%) освобождаются истцы по искам имущественного характера, связанным с защитой права на жилое помещение, которое для истца и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания. Или это вообще из другой оперы, да?
Нашел ППВС 49 от 25.12.2018 о вопросах применения НК РФ о заключении и толковании договоров. Что-то вроде: если заключен договор предварительный, но в условиях установлена обязанность пробретателя оплатить цену имущества полностью, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи. И как понимать, и что из этого следует? Что моя тыква превратилась в карету после такого раззъяснения Пленума мой предварительный договор от 2016г стал прям основным в 2018г? Может тогда сразу в Росреестр за регистрацией права собственности и после отказа в суд с ним, а Застроя третьей стороной?
Прошу сильно не ругаться, я в этом вашем цивильном праве болван-болваном. За дельные советы буду благодарен. И за мудодельные - тоже, хотя бы посмеемся все вместе.
