Любая, даже самая сложная проблема, обязательно имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение.
Это цитата часто приписывается Артуру Блоху, автору «Закона Мёрфи».
Эта фраза о человеческой склонности искать быстрые и очевидные (но ошибочные) ответы, вместо того чтобы разбираться в истинной сложности.
Первая часть, что про общий контекст и Францию времён Бурбонов, тут. Здесь же я лишь повторю тезис:
Редкий случай, когда человек сильнее системы и может её перекроить. Обычно система живёт своей жизнью, но самая большая ответственность за её провалы всё равно лежит на лидере независимо от степени его фактического влияния. Таковы механизмы эволюционной психологии человека.
Луи XVI показывает работу этого механизма великолепно. Но не им единым. Здесь я мог бы рассказать о Николае II, который тоже попал в печальную ловушку системных кризисов и собственных недостатков, но повторять монархическую тему не хочется. Вместо неё, обратимся к более позднему периоду, но тоже из отечественной истории, чтобы наглядно увидеть, что данное правило не ограничивается монархиями.
Представьте, что вы - интеллектуал, следующий, как вам кажется, самому рациональному, материалистическому и лишённому мишуры учению новейшей эпохи. Вы верите в более справедливое и демократичное общество и искренне желаете своей стране лучшего. Прекрасно, ведь не так?
А потом вы приходите к власти в своей стране, и....сталкиваетесь с суровой реальностью. Кризис, де-факто патриархальное, полутрадиционное общество, война, упадок. Да и вообще - большая власть оставляет равнодушными лишь единиц. Так что ваша политическая практика довольно быстро расходится с риторикой. А потом вы умираете, и ваше наследие получает ещё более творческую переработку, потому что одно дело - теория, а другое - глубинные коды общества и прагматичные потребности государства.
Уже угадали, о ком я?
Я далеко не марксист, но мне, на самом деле, искренне жаль Ленина. Вероятно, он и в самом деле верил в это учение и видел в социализме и власти пролетариата будущее. Но давайте будем честны - разве общество вчерашней Российской империи было готово к такому скачку вперёд? Да и был ли он в принципе возможен, даже в куда более близких к описанному в "Капитале" условиях? Вопрос открытый, однозначно судить не буду. Сужу только по тому, что было в реальности.
Так что, с самого начала партия большевиков грубо нарушала свои же принципы. Сначала - ссылаясь на гражданскую войну, а затем - ну, по инерции, наверное. Вряд ли во вчерашней самодержавной империи с крестьянским большинством было легко создать власть советов. Зато там было просто установить авторитарное партийное правление, со временем подменившее собой номинальные институты вроде тех же советов. Такова жизнь, таковы реалии управления.
Тем не менее, я считаю Ленина человеком, который ещё пытался найти баланс между государственными нуждами и своими идеями. Он с соратниками запустил масштабные социально-экономические программы, объективно поднявшие уровень жизни, способствовал появлению социальных лифтов, издал законы, давшие широким слоям больше прав (не все из них соблюдались по-настоящему, но многие).
Попытку ему можно засчитать. А вот то, что будет потом...Скажем так, сильно дальше от идеалов самого Ильича. В частности, Иосиф Джугашвили, известный как Сталин, является очень своеобразным ленинцем. Каким он там был до революции и гражданской войны - опять же, судить не буду, однако после 1924 года явно пошёл по весьма протоптанному и шаблонному пути.
Акулы, смирно сидевшие при жизни Ленина, тут же начали древнюю как мир историю - борьбу за власть, не имевшую отношения ни к какому социализму. Подобное было и в Вавилонском царстве, и в древнем Китае, и в европейских королевствах. Замените "он разгневал богов/Бога/Аллаха/Небо" - на "он предал дело Ленина и был шпионом", и вуаля, получите ровно то же самое.
Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев - каждый оказался тем ещё злом, которое Сталин благородно устранил. По сути - устранил почти всех создателей Советского государства, кроме себя любимого. Сразу видно, единственный верный большевик!
Проще говоря, Иосиф Сталин, продолжая прикрываться социалистической риторикой, установил типичное единоличное руководство. Нет, не потому что он злодей и тиран сам по себе, а потому что такова традиция и система. Ну нельзя теоретическим учением отменить ни столетия истории, ни базовую психологию человека, получившего власть. Сталин тут стал лишь самым резвым из претендентов.
Его концепция "социализма в отдельно взятой стране" закрепила закрытый и авторитарный характер советской системы (в которой, по иронии, сами советы окончательно стали не более чем ширмой), где была партия большевиков - настоящая сила, и генеральный секретарь - настоящий лидер.
Хотя вот - Михаил Иванович Калинин, как бы глава СССР, "всесоюзный староста", имевший ничтожное влияние в сравнении со Сталиным
Здесь начинается интересное. Ленин, убеждённый атеист и материалист, наверное, не хотел бы, чтобы вокруг него создали культ. Зачем, если дело, согласно его же убеждениям, не в нём, а в самой природе общественного прогресса? Однако, у властей СССР были иные планы. Ещё до получения Сталиным полной власти этот культ начал складываться, а уж при нём - развился невероятно. Владимир Ильич как реальная личность, его труды, его вклад в государство - всё это быстро сакрализовалось, будучи встроенным в новый нарратив об "отдельном социализме".
Итог известен - Ленин до сих пор "жив" на Красной площади. Очень маловероятно, что сам Ильич одобрил бы это, учитывая его взгляды.
Но было уже неважно, что бы там подумал лидер революции. Главное, что его фигура прекрасно легитимизировала советский строй, а значит, и право на власть самого Иосифа Виссарионыча. Тот поступательно и мощно способствовал созданию централизованной и сильной системы, где интересы государства перевешивали интересы не только индивида, но и социальных слоёв. Ничего нового - старая песня но новый лад. Был уже и Октавиан Август, и Оливер Кромвель, и Наполеон Бонапарт, которые точно также перешли к империи на фундаменте потерявшей реальный вес республики.
Заметьте, что названных выше персонажей вовсе не считают злодеями (кроме, может, Кромвеля) - напротив, вокруг них давно и прочно появился ореол великих государственников. И Сталин избрал тот же путь.
Все мы знаем - первые пятилетки, масштабные проекты, урбанизация, индустриализация, распространение грамотности, развитие ВПК - это всё факты и бесспорные достижения, подтверждённые реальностью. Плановая экономика тут действовала неплохо, особенно учитывая крайне сложное, кризисное время.
В частности, первая пятилетка (1928-1932 годы) показала огромный экономический рост и появление множества важнейших объектов, включая Днепровскую ГЭС, Магнитогорский металлургический комбинат и Сталинградский тракторный завод, функционирующие поныне.
СССР стал унитарной страной с могущественной вертикалью власти, где лидер в виде генсека являлся главной, квази-монархической фигурой, а партийная бюрократия была его "дворянством". Даже в архитектуре в этот период появился новый стиль - сталинский ампир, что очень похоже на эпоху Наполеона.
Любимый - конечно же!
Эстетично, не поспоришь. За красоту московского метро, к примеру, в немалой степени надо сказать "спасибо" именно Сталину
Ну и как же без упоминания того, что по итогам выигранной Второй Мировой войны СССР получил гигантское мировое влияние. Без мобилизовавшей ресурсы страны системы такое было бы вряд ли возможно.
Но есть и у такого подхода и обратная сторона. Если уж сравниваем с Наполеоном, то у того была хищническая внешняя политика, огромные утраты людей и ресурсов из-за многочисленных войн, неэффективная и вредящая отношениям с соседями Континентальная блокада Британии и репрессии, включая цензуру и давление на оппозицию.
В XX веке у похожего правителя были свои нюансы, частично из-за иного времени, частично из-за иной страны. Помимо уже упомянутых репрессий, коснувшихся не только политических противников, но и очень многих инакомыслящих, интеллигентов, зажиточных крестьян и прочих опасных элементов, стоит упомянуть ряд серьёзных проблем.
Были и тройки НКВД, были и несправедливые расстрелы, но это всё не касалось граждан так массово, как это порою преподносят. Но отметить надо, так как подобное в ту эпоху имело значительно более массовые масштабы, чем сейчас, и некоторые социальные группы затрагивало крайне болезненно.
Самая же главная загвоздка - это перекосы в экономике. Плановая система и колхозное хозяйство, безусловно, были хороши в создании масштабных проектов и строительстве армии, но хуже справлялись с обеспечением населения товарами широкого потребления. Власти делали упор на тяжёлую промышленность в ущерб лёгкой, игнорируя потребности среднего гражданина за пределами самого минимума для сносной жизни. Что поделать - у государства есть дела и поважнее.
С крестьянством тоже вышло своеобразно - его использовали как старт для индустриализации (продажа зерна за границу), однако спешная и не всегда разумная коллективизация привела к голоду в плодородных районах страны, следствием которого стали массовые смерти. Деревня на десятилетия превратилась в донора для городов, который нередко получал от всезнающего государства слишком малую награду за свой тяжёлый труд.
Официально всё было нормально, но реально происходили трагедии. Сталин, наверное, и сам не хотел таких последствий, однако быстрая индустриализация, кажется, была ему важнее поведения более продуманной сельской политики.
И оно всё шло рука об руку. К 1953 году СССР фактически, без всяких "но", был влиятельнейшей сверхдержавой со сферой влияния в полпланеты, с отличной промышленностью, развитой наукой и собственной ядерной бомбой - критически важным инструментом сдерживания в последние восемьдесят лет.
Однако созданная государственная машина была больше сосредоточена на великих задачах и на поддержании международной силы страны, чем на чём-либо ещё. Разумеется, никто специально советских людей не мучал и не желал им бедности, но система не могла дать среднестатистическому человеку множества благ и возможностей, ведь просто не рассматривала его как саму по себе ценную единицу, лишь как винтик для общих (читай - государственных) целей. Она была слишком неповоротливой, чтобы реагировать на более комплексные вызовы.
Такое вот наследие оставил Сталин. Не он это придумал, и не он один это делал - определённый фундамент имелся и без того - но под его лидерством механизм стал именно таким.
Чего же не учёл сын грузинских гор? А не учёл он многое. В тяжёлую, опасную эпоху 1930-40-х годов, действительно, эти методы немало помогли стране выстоять и обеспечить свою безопасность. А потом начались другие времена.
Из-за ядерного щита мировые войны уступили место холодной, что убрало необходимость мобилизации и жёсткой централизации. Борьба с США перетекла больше в идеологическую и технологическую плоскость, и если для второго командная экономика ещё была полезна (космическая гонка), то вот с первым вышло грустновато.
Пока на Западе жизненный уровень рос в прогрессии, СССР в этом плане сильно отставал. Сложная, бюрократизированная система, заточенная под абсолютно другие задачи, не предоставляла своим людям того же материального благополучия.
Я ещё раз отмечу, что это не означает, что всюду царствовал лютый дефицит и граждане траву ели. Минимум в жилье, досуге, пище - был, но он был несравним ни с США, ни с ФРГ, ни с Францией, ни с Италией, ни с другими странами западного лагеря.
В будущем СССР сильно перещеголяют Япония и Республика Корея, последняя тоже будет использовать плановые методы, но более гибко. Это важно, потому что эти страны, особенно Корея, начинали с ещё более тяжёлых позиций - война и бедность, унаследованная от прошлого, у неё имелись в полный рост. Ещё позже Республика Китай, Китайская народная республика, Вьетнам и даже Северная Корея (частично) тоже поведут преобразования, используя низкий старт и сочетания плана с рынком. СССР этот момент упустил, цепляясь за созданное.
Низкий старт перестал быть актуальным в 1950-ые (уровень жизни, хоть и был ниже западного, не был столь плох, и советская рабочая сила не могла похвастаться привлекательной дешевизной), а на уступки капиталистам власти идти не желали ни в какую.
В целом, положение было не самым идеальным. Возможности планового хозяйства исчерпали себя, и в какой-то момент даже тяжёлая советская промышленность начала устаревать. Сельское хозяйство и лёгкая индустрия оставались второстепенными отраслями, из-за чего в стране возник культ дефицитных потребительских товаров, а продовольствие пришлось закупать за золото у Ирана и Канады.
И тут на сцену выходят они - великие реформаторы. Первым, кто хотя бы немного задумал переделать государство под нужды обычных людей, был Никита Сергеевич Хрущёв. У него что-то даже получилось - например, обновление жилого фонда, чтобы у каждой семьи была небольшая, но своя квартира, и не было бараков и коммуналок.
Неплохо, но мало. Неудачи - в аграрной политике, и нереалистичные обещания "построить коммунизм к 1980 году", не вызвали к нему любви у народа и элит.
В стране продолжались проблемы. Бюрократия и косность системы душили возможные позитивные сдвиги. После Хрущёва власть взяли партийные чиновники-консерваторы во главе с Л. И. Брежневым, которым статус-кво давал блага и привилегии, подобно дворянам в старых монархиях, и они органически не принимали изменения. При них начался выпуск советских массовых автомобилей и видов бытовой техники, которые стали более доступны населению, но происходило это запоздало и не на уровне рыночных экономик. Системные ограничения никуда не девались.
Да и нужно ли было их куда-то девать тогдашней верхушке? В то же время в Западной Сибири нашли огромные нефтегазовые залежи, которые после кризиса 1973-го стали приносить СССР достаточные доходы, чтобы закрывать глаза на пороки государства.
Давным-давно эта равнина была дном мелкого моря, ввиду чего тут и появилась масса углеводородов.
Нефтяники в Западной Сибири
Так получалось жить более десятка лет, пока в середине 1980-х годов цены на нефть и газ не упали. Вместе с накопившимися проблемами это вызвало слишком сильный кризис, чтобы его можно был спокойно преодолеть, просто в очередной раз не обратив внимания на осложнения. Власть партии и её филиалов по всей стране ослабла, и центробежные силы победили. Плановая экономика разрушилась, а сам СССР распался.
С 1991 года все бывшие союзные республики - это отдельные государства
Я много болтал о издержках советской экономики для большинства жителей страны. А что, собственно, всё это время думали сами эти жители? Вопрос, конечно, расплывчатый и сложный, но в целом не будет ошибкой заявить, что граждане были достаточно аполитичны, привыкнув жить в однопартийной централизованной системе. Что они могли ценить больше, чем стабильность и сильную власть, особенно после всех войн и потрясений?
Очередные потрясения, особенно такие, которые начались с распадом СССР, вызывали большое недовольство и страдания миллионов, что отразилось на исторической памяти обо всём советском периоде. А как мы знаем из прошлого поста, историческая память работает весьма своеобразно.
Если спросить у обычного человека, кто же всё-таки виноват в распаде СССР, что он ответит? С высокой долей вероятности, будут названы фамилии "Горбачёв" и "Ельцин", реже, но тоже вероятно - "Хрущёв". Сталин и Брежнев, скорее всего, будут отсутствовать.
Действительно, Михаил Горбачёв стал генсеком ровно в тот момент, когда уже и углеводороды не могли залатать дыры советской системы. За шесть лет руководства он много раз пытался спасти положение дел, обновив СССР. Были смягчены политические ограничения, появились рыночные элементы (хозрасчёт), спал уровень цензуры. Как мы видим, вышло очень и очень плохо - экономических изменений было катастрофически мало, а политические лишь усилили всегда тлевший по окраинам сепаратизм и придали популярность диссидентству.
В результате, к концу восьмидесятых люди начали испытывать серьёзные трудности даже с базовыми продуктами питания - плановой экономике приходил конец.
Желая хоть что-то сделать, Горбачёв и ко ненароком ослабили централизацию, и весь каркас этого гиганта посыпался. Было слишком поздно прикладывать к язве подорожник, когда она уже разрослась и начала неистово вонять.
В этом состоит одна из главных ошибок Горбачёва. Но значит ли это, что это он развалил страну? Разве он создал в своё время такую громоздкую систему, не способную вовремя меняться? Он провёл тотальную централизацию? Он оттягивал любые реформы годами, заедая проблемы нефтедолларами? Нет, это делал не он. Гибель СССР закладывалась его руководством начиная со Сталина, и со временем возникали всё новые и новые поражавшие систему проблемы. Просто у неё оказался некий запас прочности, продлённый удачным ресурсным открытием.
А когда Горбачёв получил власть, было уже слишком поздно проводить реформы в рамках текущего строя. Итог немного предсказуем.
Анализ ситуации наталкивает именно на такие выводы. Только вот мало кто вообще проводит такой анализ. Здесь мы возвращаемся к описанному мною искажению - лидер всегда будет козлом отпущения, потому что так проще. Но работает оно и в обратную сторону.
Давайте проведём параллели с предыдущей частью. Сталин - это Луи XIV, при котором система сложилась такой, какой сложилась. Ключевые прекосы, приведшие в дальнейшем к краху, образовались при нём. При этом, поскольку его правление в краткосрочной перспективе ознаменовалось множеством достижений и побед и было мифологизировано в культуре, он стал почитаемой фигурой "лидера-государственника", с которой мало негативных ассоциаций (хотя есть и критика, порой тоже нерациональная).
Брежнев и бюрократы вообще - это Луи XV. Меньше достижений, больше кризиса, но сохраняются внешний лоск и стабильность. В памяти народа - спокойное время, хотя по сути - банальное оттягивание изменений в страхе за потерю власти.
Наконец, Луи XVI - Горбачёв. Недостаточно харизматичный и компетентный лидер, пришедший в наихудшее время, когда тянуть дальше было уже нельзя. Ожидаемо не справился с управлением в сложный период, после чего был обвинён в крахе.
Действительно, немногим придёт в голову, что в падении Союза может быть виноват Сталин (на самом деле - не он один, а сама система, оформившаяся при его важнейшем участии). Ведь он построил заводы, выиграл войну, создал ядерное вооружение - он явно великий, в отличие от этого плешивого предателя! Такую точку зрения люди разделят скорее, чем иную. Так легче и удобнее. Хочется гордиться страной и видеть в её истории сильного, идеального, берущего за всё ответственность лидера, чтобы было спокойнее. Ради этого будут созданы какие угодно легенды.
Чем дальше от того времени, тем больше их. В этом плане Сталин уверенно идёт по пути Наполеона, о губительном влиянии которого, в отличие от достижений, спустя два столетия уже мало кто помнит.
Отдельные личности даже делают иконы с Виссарионычем, что уже откровенно....странно, очень мягко выражаясь. Такого мало, но сам факт, что оно существует, говорит о качественно новых формах мифотворчества в нынешнее время.
Вроде, столь разные государства - королевская Франция и СССР, но интересная параллель между ними есть. Я ни в коем случае не утверждаю, что они были ужасны. Нет, я восхищаюсь красотой Версаля и московского метро, я благодарен советским учёным за ядерный щит, я вижу, что абсолютизм и плановая экономика однажды вывели цивилизацию на новый уровень и помогли ей преодолеть ряд проблем.
Однако я вижу и то, что оба этих государства не выиграли в долгосрочной перспективе, пав из-за тех же причин, что когда-то возвысили их. И никогда не существовало "великого лидера" или "подлого дурака-предателя", который единолично всё это создал/ развалил. Речь идёт скорее о сложном, противоречивом историческом процессе, полном месива грязи и крови, но с неизменным бриллиантами в этом месиве.
Ирина долго не решалась обратиться к психологу. Она жила с ощущением, что ее тревога какая то невероятно странная, слишком нелогичная, слишком запутанная, словно выпадала из общих правил. Казалось, что ее переживания настолько особенные, что никто не поймет. Никто не сталкивался с чем то подобным. Никто не сможет в этом разобраться.
Когда подруга делилась своей историей терапии, Ирина слушала и мысленно отстранялась. У подруги все выглядело чисто, предсказуемо, почти учебно. А у нее внутри будто клубок, который невозможно распутать. Чужие трудности казались простыми, свои невероятно сложными.
Через пару недель она все же пришла на первую встречу. Почти с дрожью, почти ожидая, что психолог недоуменно поднимет брови. Но произошло противоположное.
Психолог спокойно объяснил, что похожие механизмы часто встречаются у людей с тревожностью. Не копия, не шаблон, а знакомая логика. Типичные ловушки внимания. Схожие способы избегания. Привычные попытки удержать контроль.
Ирина почувствовала, как внутри становится тише. Ее история не была чем то исключительным. Она не выпадала из человеческого опыта. Она просто много лет жила в паттерне, который встречается у многих. И впервые появилось ощущение, что из этого действительно можно вырваться. Не потому что она «особенная», а потому что она обычный человек с трудностями, которые поддаются работе.
Эффект уникальности заставляет людей уверять себя, что их боль настолько необычна, что помощи нет. Хотя на деле именно узнавание своих механизмов в рассказах других приносит облегчение. Как будто внутри появляется мысль: если это не уникальный хаос, значит это можно понять. Значит это можно менять.
Иногда достаточно одного маленького сдвига. Не я единственный, с кем такое случилось. Я просто человек, у которого есть сложности. И эти сложности можно решать.
Спасибо за ваш пост. Он привлёк моё внимание не только темой, но и своей выразительностью. Я прочитал его внимательно, и чем глубже вникал, тем интереснее становилось наблюдать за тем, как выстроен сам текст — его ритм, интонации, переходы. Я воспринимаю такие тексты особенно пристально, потому что мне важно не только что говорится, но и как это подаётся. В вашем случае именно форма стала тем элементом, который зацепил меня сильнее всего. Пост оставляет яркое впечатление: в нём много энергии, много эмоций, много стремления передать своё отношение к происходящему. Эта внутренняя динамика делает его примечательным — таким, который хочется разобрать чуть внимательнее, как разложить сложную музыкальную фразу на ноты, чтобы понять, за счёт чего появляются ощущения, которые она вызывает.
Вы пишете, что формат сообществ “подразумевает”, будто обсуждение гендерных тем обязательно должно вестись представителями обоих полов. Это утверждение звучит уверенно, но не опирается ни на правила лиги, ни на её реальное назначение. Здесь возникает сразу несколько логических моментов.
Уже в первой части вашего текста заметна характерная деталь: вы подменяете реальные высказывания гиперболами, а затем спорите именно с этими преувеличенными версиями. Например, фраза о том, что некоторым мужчинам “херово живётся от того, что женщины вообще существуют”, или утверждение о том, что “все бабы — тупые овцы и меркантильные шлюхи” — это не цитаты и не позиции, а именно гиперболы. Вы сами их создаёте — и сами же их опровергаете. Это интересный риторический приём, но он не имеет отношения к реальной аргументации.
Во-первых, вывод построен на ложной предпосылке: вы вводите норму, которой в действительности нет, и затем разворачиваете рассуждение, будто она является установленным фактом.
Во-вторых, присутствует эффект hasty generalization: из названия разделов (“война полов”, “противозачаточные шутки”) вы выводите обязательное участие обеих сторон, хотя это не следует из самих названий и тем более не из формальных правил.
И в-третьих, сам переход от названия к обязательству участия — это классический non sequitur: вывод не следует из предпосылки. Название раздела — метафора, а не регламент поведения.
Именно поэтому дальнейшие рассуждения выглядят эмоционально цельными, но логически опираются на основание, которого в реальности нет.
В вашем тексте появляется формулировка “если посчитать, сколько постов…”. Она подана так, будто речь идёт о реальной статистике, но фактических данных нет. Не приведено ни чисел, ни метода подсчёта, ни периода наблюдений. Это превращает утверждение в псевдо-факт: оно звучит как доказательство, но доказательства не содержит.
Дополнительно здесь видно hasty generalization: вы делаете общий вывод о распределении постов, опираясь не на измерение, а на собственное впечатление. Эмоционально такой приём работает, но логически он не имеет веса.
Вы пишете, что “женщины почти не воюют, а мужчины множат посты”. Это звучит как универсальное наблюдение, но опирается на выборку лишь из тех сообществ, которые вы лично читаете. Логически это приводит к hasty generalization и ошибке выборки: за пределами конкретной ленты существуют и совершенно противоположные пространства — женские чаты, паблики и каналы, где картина обратная, и именно мужчины становятся объектом постоянного сарказма и обесценивания.
Из одного или двух сообществ нельзя вывести правило для поведения полов в целом. Это делает утверждение впечатлением, но не фактом.
Вы пишете, что мужчины, которые выражают разочарование, “ненавидят женщин”, и поэтому якобы нелогично, что они ищут знакомства. Этот вывод строится на ложной предпосылке: критика или усталость — это не ненависть, и люди не обязаны жить в чёрно-белой системе “либо идеализируй, либо изолируйся”.
Кроме того, если мужчина описывает, кого он ищет, это как раз доказывает противоположное: он не считает всех женщин одинаковыми и верит, что есть те, чьи качества ему подходят. Это естественно.
Ваш вывод — классический non sequitur: из эмоций в сети вы делаете вывод о полной невозможности желания отношений. Реальная человеческая психология куда сложнее и не укладывается в жёсткую схему “ненавидит → не ищет”.
В следующем абзаце вы используете несколько характерных риторических приёмов, основанных на обобщениях. Формулировка “каждая женщина, посмевшая не согласиться” — это hasty generalization: вы превращаете отдельные случаи в универсальное правило. Далее появляется искусственно созданная позиция “мужское утверждение, что все бабы — меркантильные шлюхи” — это strawman, карикатурная конструкция, которой вы приписываете статус нормы, а затем спорите с ней же.
Саркастические фразы о “нормальной женщине, которая согласится, что она меркантильная шлюха” — это уже не анализ, а reductio ad absurdum на материале, который вы сами придумали. Наконец, тезис о том, что “в обратную сторону это не работает”, создаёт false dichotomy: вы описываете мир, разделённый на два жёстких полюса, где мужчины всегда оскорбляют, а женщины всегда оказываются в роли обвиняемых. Реальные коммуникации куда сложнее.
В итоге абзац производит сильное эмоциональное впечатление, но логическая структура держится на карикатурных допущениях, а не на фактах.
В другом фрагменте бросается в глаза способ, которым вы конструируете образ сторон. Слово “фемки” работает как негативный framing: оно задаёт отношение заранее и снижает статус группы до того, как прозвучали факты. Мужчин же вы называете “джентльменами”, но в ироническом, перевёрнутом смысле — это приём контрастной подачи, когда позитивная роль используется для высмеивания поведения. Одинаковые действия описываются разными языковыми рамками, что создаёт риторический двойной стандарт. Это пример performative inconsistency: вы критикуете эмоциональность и оскорбления, но делаете это через эмоциональные и оскорбительные формулировки.
Кроме того, общий тезис о “воплях”, “заминусовали” и попытках “бороться” опирается на утверждения, не подкреплённые ни фактами, ни цитатами. Вы создаёте безымянного оппонента и приписываете ему карикатурные реакции — это вариация strawman. Затем этот искусственный образ используется для вывода о “двойных стандартах”, который в итоге становится self-refuting argument: сам стиль описания демонстрирует те же приёмы, которые вы приписываете другой стороне.
Вы описываете “бОльшую часть” людей, создающих контент, но не приводите никаких данных. Это hasty generalization: вывод о группе делается без измерений. Далее отдельные примеры — кто-то говорил о жене, кто-то называл себя “9 из 10”, кто-то писал противоположное — объединяются в общую категорию. Это composition fallacy: свойства отдельных людей приписываются всем.
Случаи, которые между собой никак не связаны, вы склеиваете в “паттерн”, что создаёт illusory correlation. А вывод “если один человек соврал → все врут” — это non sequitur и causal fallacy: из отдельных анекдотов нельзя выводить общую закономерность.
Эмоциональный framing через ироничные описания “покорные жёны”, “пожарный шланг” усиливает эффект, но уводит текст ещё дальше от логики.
Вы строите рассуждение на заведомо ложных посылках. Формулировки вроде “мужчины знают женщин лучше, чем мы сами” или “все женщины не работают / не имеют эмпатии / всё, что говорит женщина — манипуляция” — это не цитаты и не реальные позиции, а strawman: искусственно созданные универсальные утверждения, которые вы затем легко опровергаете.
Дополнительно здесь работает faulty syllogism: вы берёте ложную посылку “все женщины — манипуляторы”, подставляете себя как исключение и используете это как доказательство. Но силлогизм некорректен именно потому, что исходное утверждение выдумано.
В итоге аргумент выглядит эффектно за счёт сарказма, но логически он держится на false premises и oversimplification, а не на реальных позициях людей.
Ваш пример с фразами “я спросила, поел ли муж, как чувствует себя папа, узнала у коллег о заданиях” не работает как опровержение. Это false refutation: вы берёте частный бытовой эпизод и используете его как аргумент против обобщённой позиции, которую сами же сформулировали выше. Мы не знаем контекст ваших вопросов и не можем по ним судить о том, как вы общаетесь в других ситуациях.
Фраза “видимо, всё это было манипуляцией” — это faulty inference: вывод строится на ложной предпосылке, которую вы сами же создали. Сарказм делает сцену выразительной, но не логичной.
В финале вы используете preemptive framing: заранее объявляете несогласных “клоунами”, тем самым дискредитируя любую критику до её появления. Формулировки вроде “фемку разбомбило” — это false anticipation, когда вы приписываете оппонентам слова, которых они ещё не произносили. Повторяющееся “благородные джентльмены” — снова иронический framing, а фраза о том, что кто-то “таскает комментарии и фотографии”, искажает саму природу интернет-дискуссий: публичный контент по определению обсуждаем. В итоге создаётся эффект poisoning the well: любое возражение заранее объявлено несерьёзным или недостойным.
Hasty Generalization
Логическая ошибка, при которой вывод о большой группе делается на основе малой, нерепрезентативной выборки.
Работает на эмоциональном уровне: мозг любит “простые закономерности”, даже когда их нет.
Strawman
Создание искажённой, упрощённой или карикатурной версии позиции оппонента, которую удобно “победить”.
Позволяет спорщику избегать реального аргумента и подменять дискуссию фиктивной.
False Premise
Аргументация строится на посылке, которая неверна или недоказана.
Даже правильная логика, построенная на ложной базе, приводит к ложным выводам.
Non Sequitur
Заключение не связано логически с исходной посылкой.
Мозг легко принимает такие выводы, если они эмоционально кажутся “правдой”.
Equivocation / Ignoratio Elenchi
Использование слова или тезиса в изменённом смысле, чтобы выиграть спор смещением темы.
Работает за счёт нечёткости языка: смысл “скользит”, спорщик получает преимущество.
Composition Fallacy
Приписывание свойств отдельных элементов всей группе.
Основано на интуитивном ошибочном переносе: “часть = целое”.
Anecdotal Evidence
Использование личных историй вместо объективных данных.
Память хранит яркие события лучше статистики, поэтому приём эмоционально убедителен.
Illusory Correlation
Убеждённость в существовании связи между явлениями, которая фактически отсутствует.
Происходит из-за склонности мозга искать закономерности в хаосе.
Causal Fallacy
Приписывание причинно-следственной связи явлениям, которые связаны только совпадением или вовсе не связаны.
Работает благодаря стремлению человека видеть “историю” там, где есть только последовательность.
Faulty Syllogism
Логическая конструкция, формально похожая на доказательство, но построенная на неверных предпосылках или неправильной структуре.
Дает видимость логики без реальной логики.
Poisoning the Well
Заранее объявление оппонентов недостойными, глупыми, злонамеренными.
Позволяет обесценить любые их аргументы ещё до того, как они прозвучат.
Preemptive Framing
Создание заранее заданной интерпретации будущих событий или слов, чтобы ограничить возможную реакцию аудитории.
Работает за счёт захвата контроля над “смысловой рамкой”.
Contrastive Irony
Использование положительных терминов в уничижительном смысле или наоборот, чтобы создать комический или обесценивающий эффект.
Снимает ответственность с автора и снижает статус оппонента.
Tone Poisoning
Обесценивание аргумента через высмеивание эмоциональности оппонента вместо анализа содержания.
Фокус смещается с мысли на “манеру” подачи.
Appeal to Ridicule
Подача позиции оппонента как смешной, абсурдной или нелепой вместо логического рассмотрения.
Работает на социальном давлении: никто не хочет быть “смешным”.
Framing
Манипуляция восприятием через подбор слов и контекста.
Мозг воспринимает не только информацию, но и “рамку”, в которой её подают.
Misrepresentation of Context
Описание обычного явления так, будто оно ненормально, опасно или оскорбительно.
Работает через эмоциональное смещение фокуса.
Self-Refuting Argument
Аргумент, который противоречит сам себе или опровергает свою собственную логику.
Обычно рождается, когда человек использует стандарты, которым сам не соответствует.
Performative Inconsistency
Несовпадение между формой и содержанием: человек осуждает поведение, но одновременно демонстрирует его.
Работает бессознательно и разрушает логическую структуру текста.
Mind Projection Fallacy
Приписывание собственных мыслей, эмоций или интерпретаций другим людям.
Работает, потому что человек часто считает свою картину мира “общей”.
Unnamed Antagonist Fallacy
Создание абстрактной группы, которой можно приписать любые действия. Позволяет избегать конкретики и ответственности за обвинения.
P.S.
Важно понимать, что сами по себе риторические уловки и логические ошибки не гарантируют ложности тезиса. Человек может допускать ошибки рассуждения, использовать эмоциональные конструкции или неточные обобщения — и при этом время от времени всё равно формулировать верные наблюдения. Логическая чистота и фактическая истинность — разные вещи, и в этом разборе эти две плоскости намеренно не смешивались.
Моя цель не состояла в том, чтобы опровергать мнение автора или спорить с его позицией. Задача была иной: показать, какими именно риторическими и когнитивными механизмами автор подаёт свои мыслительные конструкции, какие приёмы используются, и как они воздействуют на читателя.
При этом нельзя делать выводы о самом человеке, опираясь лишь на один анонимный пост. Мы не знаем, использует ли он эти приёмы сознательно или прибегает к ним интуитивно — в силу эмоциональности, недостатка риторической подготовки или привычки к интернет-общению. Логика и риторика — это дисциплины, в которых люди учатся мыслить точнее и выражать себя чище. Ошибки в рассуждениях не делают человека плохим — они лишь показывают, как устроена его мыслительная схема в конкретном тексте.
Разбор касался именно структуры речи, а не личности автора.
P.P.S.
Всего в посте:
Тезисов (основных утверждений): ~17
Аргументов (того, что подаётся как “доказательство”): ~26
Манипуляций: ~ 21
О том как предательство элит и культурные феромоны ведут Цивилизацию к самоубийству:
Наш цикл фиксировал симптомы будущего коллапса цивилизации: падение EROI, климатические точки невозврата, вымирание фитопланктона. Но всё это предстоит в будущем, а сегодня мы УЖЕ имеем другой важный системный сбой: перед нами — клиническая картина цивилизации, чья иммунная система обратилась против себя.
Цивилизация, достигшая пика сложности, начинает вырабатывать такие формы поведения, которые ведут к её самоуничтожению. Она начинает работать на выживание чуждых ей видов, потому что её собственная "сигнальная система" — её культура, её элиты, её когнитивные модели — дала сбой.
Власть, правящие элиты (либерально-глобалистский сегмент управленческого класса Запада), столкнувшись с демографическим спадом, не просто импортируют население, они системно поощряют массовую миграцию из культурно чуждых ареалов, параллельно демонтируя механизмы ассимиляции и культивируя идеологию, где защита собственной культурной и генетической идентичности объявляется преступлением. Это — не политика. Это — патология!
Это — действие, прямо противоположное законам эволюции Дарвина. В перманентной конкурентной борьбе за ресурсы вид, целенаправленно ослабляющий себя и способствующий репликации чужих стратегий, не просто проигрывает. Он совершает эволюционное самоубийство.
Ричард Докинз, в своей книге «Эгоистичный ген» (The Selfish Gene) и в ее продолжении «Расширенный фенотип» (The Extended Phenotype), развивает идеи о «генетическом эгоизме» и манипуляциях как эволюционной стратегии. Существует любопытный социальный паразитизм у муравьёв (подсемейства Myrmicinae и Formicinae) когда оплодотворённая королева паразитирующего вида проникает в гнездо вида-хозяина, убивает в нём местную королеву, занимает её место и начинает откладывать свои собственные яйца. Вышедшие из них рабочие особи постепенно заселяют муравейник, сменяя его хозяев. Элементом обмана служат выделяемые особые феромоны. Одурманенные рабочие и солдаты перестают видеть в королеве-захватчице чуждую особь и начинают служить новому виду, обрекая собственную колонию на вымирание. Это не метафора предательства по злому умыслу. Это метафора системного сбоя идентификации, когда защитные механизмы больше не распознают угрозу, а принимают ее за часть себя.
ТЕЗИС /// Культура капитуляции: Поговорим о том, как элиты и массовое искусство программируют цивилизацию на самоубийство. Подверженные глубокой когнитивной деградации и отравленные «культурными феромонами» (мемами), они утратили способность идентифицировать стратегические интересы собственной цивилизации. Они больше не защищают свой «муравейник», а вместо этого, усердно трудятся над его демонтажем.
Разберем подробно как пример хф "Аватар" 2009г. рассмотрим «культурные феромоны» как аутоиммунный сбой вида, достигшего пика сложности и потерявшего волю к жизни подробнее. Это ключ к пониманию поведения нашей цивилизации в Фазе 1
______________
«Одним из важнейших симптомов заката любой цивилизации является кризис её элит» (Наталия Ивановна Басовская, историк-медиевист). Если вспомнить Чарльза Дарвина - естественный отбор на уровне групп (групповой отбор) благоприятствует тем сообществам, которые способны защищать свои границы, ресурсы и культурный код, обеспечивающий выживание и репродукцию. Поведение, направленное на самоликвидацию группы, является эволюционно тупиковым. Так почему же элиты высокоразвитых стран начали действовать против выживания своего вида? Причин несколько:
I. Идеология как меметический вирус: Либерально-гуманистический мемплекс универсальных прав человека, мультикультурализма и "открытого общества" в его крайней, догматической форме — это мощный культурный конструкт. В здоровой системе он играл позитивную роль. Но в системе, перешедшей в фазу упадка, он превращается в самоубийственную догму. Элиты, воспитанные в этой парадигме, искренне верят, что служат некоему "прогрессу", в то время как на деле они, подобно муравьям, обслуживают чужую репликационную стратегию.
Идеология, ставящая абстрактные, оторванные от реальности ценности выше выживания собственной культуры и популяции, действует как вредоносная мем-программа. Она паразитирует на когнитивных структурах элиты, заставляя ее действовать вопреки своим фундаментальным интересам. В условиях когнитивного снижения критика таких мем-комплексов становится затрудненной, ибо они защищены ярлыками «толерантности», «антирасизма», «мультикультурализма» и «прогрессивности».
Западные элиты (особенно в их либерально-глобалистском сегменте) действуют в рамках парадигмы, где понятия «нация», «этнос», «культурная преемственность» считаются устаревшими. С их т.з., они действуют во имя более высоких (по их мнению) ценностей. Для них это не предательство, а "прогресс".
II. Капитал без Родины: Для транснационального капитала национальные государства, традиционная культура и гомогенность населения — это препятствия. Им нужны:
** Дешевая рабочая сила для сферы услуг и низкоквалифицированных работ.
** Потребители для поддержания экономического роста («Я потребляю, следовательно я существую» Роберт Шекли).
** "Плавильный котел", где ослаблены традиционные социальные связи (семья, нация, религия), чтобы люди стали идеальными потребителями. Элиты служат не биологическому виду Homo Sapiens европейского происхождения, а абстрактной логике капитала, для которой люди — лишь человеческие ресурсы.
Современная постиндустриальная Экономика Роста требует двух вещей: 1) дешёвой рабочей силы; 2) молодых плательщиков налогов для поддержки стареющего коренного населения и раздутой пенсионной системы. Миграция — это быстрое и дешёвое решение этой системной проблемы.
III. Когнитивный обвал: Ключевой момент. Способность к системному и стратегическому мышлению замещается:
Краткосрочным планированием (квартальные отчеты, короткие 4.5-летние электоральные циклы)
Догматическим следованием идеологическим штампам («толерантность», «расизм», «мультикультурализм», «исламофобия»)
Потерей инстинкта самосохранения. Они не способны осознать, что их действия ведут к краху системы, которая их же и породила. Это прямое следствие жизни в "симулякре", оторванном от биологических и физических реалий. Здоровый социум, как и любой живой организм, обладает базовым инстинктом самосохранения и культурно-демографического воспроизводства. Его подавление — это признак тяжелой патологии. Это не «гуманизм», а системный сбой в идентификации «свой-чужой», аналогичный аутоиммунному заболеванию, когда организм атакует сам себя.
Кризисом легитимности. Элиты, неспособные решить реальные проблемы (падение EROI, демографический кризис (TFR), ухудшение экологии), находят быстрое решение в импорте населения - в миграции. Это создает видимость экономической стабильности ценой отложенного, но более разрушительного цивилизационного кризиса.
! Классический признак начала распада сложной системы: Элиты теряют способность мыслить о самой системе в её долгосрочных интересах. Они становятся управляющими отдельными процессами, но не стратегами, охраняющими и планирующими будущее цивилизации. Дезориентация ценностей. Происходит разрыв между абстрактными ценностями (мультикультурализм, открытость) и биологически-культурной реальностью.
Поведение элит — не случайность, а симптом снижения когнитивных функций. Но сразу хочу уточнить, что это поведение не "злой умысел", а системный сбой, патология мышления! Элиты действуют в рамках искаженной, но внутренне непротиворечивой для них логики.
____________
Феномен 1: Элиты как «троянский конь»
Анализ миграционной политики через призму «гуманизма» или «экономической целесообразности» не объясняет её системной деструктивности. Речь идёт о более глубоком сбое — отказе от фундаментальной биосоциальной программы, требующей от вида защищать свою экологическую нишу, культуру и генетическую преемственность. Этот сбой становится возможным благодаря трём факторам:
а) Когнитивная деградация: Снижение способности к нелинейному и долгосрочному мышлению. Элиты, мыслящие короткими электоральными циклами, физически неспособны оперировать стратегическими категориями жизнеспособности социума.
б) Подмена целей: Стратегический интерес выживания популяции замещается тактическими суррогатами — сиюминутной экономической выгодой, виртуальными рейтингами или абстрактными идеологическими конструктами, оторванными от биологической реальности.
в) Культурный паразитизм: Раз уж мы приводили примеры из биологии насекомых, говоря о социальном паразитизме у муравьев, уместна и другая аналогия: грибок Ophiocordyceps, меняющий поведение муравья. Доминирующая либерально-глобалистская идеология действует как такой «паразит». Её «феромоны» — нарративы о вине, мультикультурализме, глобализме — перепрограммируют элиты, заставляя их работать не на сохранение «хозяина» (собственной цивилизации), а на распространение паразитической меметической структуры, для которой национальные государства и традиционные культуры — лишь питательная среда.
Феномен 2: Культура как инкубатор самоубийственных стратегий — программирование капитуляции
Если элиты — это сбой на уровне «операционной системы», то массовая культура — это вирусное ПО, которое делает этот сбой необратимым, заражая массовое сознание приемом утраты инстинкта самосохранения: Здоровый социум, как и любой живой организм, обладает базовым инстинктом самосохранения и культурно-демографического воспроизводства. Его подавление — это признак тяжелой патологии. Это не «гуманизм», а системный сбой в идентификации «свой-чужой», аналогичный аутоиммунному заболеванию, когда организм атакует сам себя.
Эти два феномена — дисфункциональные элиты и саморазрушительная культура — образуют петлю положительной обратной связи, ускоряющую коллапс. Они являются не его симптомами, а ключевыми драйверами, гарантирующими переход от Фазы 1 к Фазе 2 — «Великой дестабилизации».
Массовая культура – массовая, кассовая культура. Самый кассовый фильм в истории «Аватар» (2009 г.) как раз и послужит нам отличным примером сбоя в идентификации «свой-чужой». Связь с когнитивной деградацией здесь прямая: такая подмена возможна только в обществе, утратившем способность к сложной, амбивалентной оценке. Культура перестаёт быть механизмом трансляции ценностей и кодом выживания, превращаясь в инструмент его демонтажа. Она эмоционально программирует зрителя на капитуляцию, заставляя его аплодировать акту цивилизационного самоубийства. Системный сбой в идентификации «свой-чужой», как мы уже говорили выше, аналогичен аутоиммунному заболеванию. Разумеется, есть и другие фильмы с подобным сбоем, например «Планета обезьян» (где восстание обезьян показано как справедливое и оправданное против людей-угнетателей и подаётся как триумф справедливости, при этом человечество как вид фактически обречено). Здоровый организм (индивид, вид, цивилизация) обладает базовым инстинктом самосохранения и расширенного фенотипа. То, что мы наблюдаем, — распад этого инстинкта. Цивилизация начинает вырабатывать антитела, атакующие собственные клетки — культурные нарративы, которые оправдывают и героизируют её самоуничтожение.
На мой взгляд, влияние этих культурных нарративов (вирусного ПО массовой культуры) имеет архиважнейшее значение! Разберем максимально подробно именно «Аватар», как самый кассовый фантастический блокбастер не как единичное произведение, а как яркий пример Феномена 2.
___________________
Итак, «Аватар» (2009г.) — американский научно-фантастический фильм сценариста и режиссёра Джеймса Кэмерона. Бюджет: $237 млн. Три премии «Оскар», девять номинаций на «Оскар». Сборы по всему миру (на 2025г.): $2,9 млрд.
3.1 Культурные симптомы аутоиммунной болезни цивилизации
Авторы фильма не особо задумываются над тем, что их главный герой сознательно и окончательно переходит на сторону конкурента в борьбе за критический ресурс (унобтаний, в сценарии). Для меня, главный герой Джейк Салли — это предатель. Его предательство тотально: он предаёт не только конкретных солдат, своих собратьев по оружию, а в целом видовое выживание Homo Sapiens. Ведь Земля в «Аватаре» — умирающая, истощённая планета. Миссия на Пандору: добыть ресурсы для выживания своего вида. Зритель, аплодирующий его выбору, по сути, аплодирует эволюционному самоубийству. С биологической точки зрения, действия Джейка столь же абсурдны, как если бы один вид грызунов в условиях голода добровольно отдал свои последние запасы зерна другому виду, обрекая своих сородичей на вымирание. В терминах биологии — это поведение, которое естественный отбор безжалостно бракует!
Основные симптомы болезни:
А) Инверсия «свой-чужой» как норма: Фильм не просто показывает драму выбора. Он нормализует и героизирует переход на сторону вида, который является прямым конкурентом за выживание твоего собственного. Главный герой не просто дезертирует, он возглавляет войну против человечества.
Б) Экологический альтруизм как высшая ценность, отменяющая видовую солидарность: Фильм создает искусственную моральную иерархию, где абстрактная «гармония» с природой чужой планеты ставится выше конкретного выживания своего вида, своих миллиардов сородичей. Это классический признак когнитивного разрыва — неспособности выстраивать приоритеты, основанные на реальности биологического и цивилизационного существования.
В) Клиповое мышление и эрозия исторического сознания: Способность мыслить категориями столетий и метафизических основ — это сложная когнитивная функция. Она требует удержания в голове сложных, многоуровневых моделей. В условиях клипового мышления и цифрового перенасыщения эта функция деградирует. Остаются простые, эмоционально заряженные бинарные модели: «корпорации = зло», «природа = добро».
Г) Гипертрофия абстрактного гуманизма: Разум, ослабленный когнитивной нагрузкой, цепляется за простые этические максимы. Абстрактные принципы становятся проще для понимания, чем сложное, иерархическое понятие долга перед будущими поколениями своего вида.
3.2 Реакция публики: Почему зрители болеют за «чужую команду»?
Для контраста можно привести как пример книгу Н.В.Гоголя «Тарас Бульба» (1835г.). Вы можете себе представить такую инверсию «добра» и «зла» в сюжете книги когда Андрий полюбив панночку и отрекшись от товарищей и отчизны («Отчизна есть то, что ищет душа наша, что милее для неё всего. Отчизна моя — ты»!) остается с панночкой, переходит я на сторону врага и неожиданно становится главным героем, ну а в конце книги вместе со своей возлюбленной побеждает казаков-захватчиков (Ты меня породил, я тебя и убью….). А его поступок героизируется и оправдывается автором книги… Вы можете себе представить реакцию публики 19 века на такой поворот сюжета?? Что называется, сравните, что БЫЛО и что ЕСТЬ.
То, что миллионы зрителей по всему миру эмоционально встали на сторону на’ви, доказывает, что этот культурный феромон (инкубатор самоубийственных стратегий) работает. Аудитория не идентифицирует себя с интересами человечества как биологического вида. Она идентифицирует себя с абстрактной, романтизированной идеей которая в данном контексте прямо противоположна интересам выживания её собственной цивилизации.
Проекция экзистенциальной вины: Зритель с готовностью проецирует себя на «благородных дикарей»-нави и аплодирует наказанию «плохого» человечества. Это удобный способ снять с себя ответственность, не меняя модель поведения в реальности.
Утрата инстинкта самосохранения: Здоровый организм, будь то биологический или социальный, в первую очередь озабочен собственным выживанием. Тот факт, что миллионы зрителей эмоционально встают на сторону силы, которая уничтожает их виртуальных двойников, говорит о глубоком сбое в идентификации. Это культурное проявление той же «аутоиммунной» логики, что мы видим в миграционной политике (см.ниже п.3.4).
Когнитивная деградация как неспособность к сложной идентификации: Для того чтобы принять сторону на`ви, нужно упростить картину мира до бинарного клише: «естественное = добро, технологическое = зло». Сложная правда — что человечество, будучи носителем и разрушения, и гениальности, и искусства, борется за свое существование в суровой Вселенной — отбрасывается. Это мышление клише, не способное удерживать противоречия. Ведь зритель «Аватара» не особо то задается простыми вопросами:
- Что будет с земной наукой, искусством, экономикой после поражения?
- Каковы реальные шансы человечества на выживание без ресурсов Пандоры?
- Является ли вид, борющийся за свое существование, по определению «злом»?
Эти вопросы требуют системного, многомерного мышления, которое вытесняется простыми, эмоционально заряженными образами. Имеет место быть когнитивная деградация социума.
3.3 Два фильма одного режиссера с разницей в 23 года. Диагноз изменения цивилизационного самоощущения. "Avatar vs Aliens"
Временами я слышу, что люди обсуждая того или иного режиссера (например, сэра Ридли Скотта) говорят, что как так, он же снимал «Чужого» (1979) и «Бегущего по лезвию» (1982)… КАК, почему, он дошел до такой пародии на здравый смысл как хф «Прометей»… ведь их снимал один и тот же человек (с разницей в три десятка лет). ОК! Приведу и еще одну аналогию из мира кинематографа. Фантастический фильм коллеги сэра Ридли, того же Джеймса Кэмерона – «Чужие» (1986). Обратите внимание на почти идентичную общую структуру с «Аватаром». Люди-колонизаторы: Прибывают на чужой мир с ресурсами. Враждебная биосфера: Местная жизнь смертельно опасна. Корпоративный антагонист: «Weyland-Yutani» / «Resources Development Administration» — ставят прибыль выше жизни людей. Технология vs Биология: Люди полагаются на оружие и экзоскелеты, аборигены — на естественное превосходство и численность.
Ключевое различие: Моральная рамка и наша тема - идентификация «свой-чужой». Что же изменилось? Изменилось главное: аудитория в фильме 1986 г. идентифицирует себя с людьми. Получается, что это различие можно интерпретировать как некий симптом "аутоиммунной болезни" цивилизации. В 1986 западная цивилизация ещё ощущала себя здоровой и сильной, способной дать отпор внешним угрозам. К 2009 она настолько внутренне больна, что видит угрозу в самой себе и начинает сочувствовать своим мнимым или реальным «жертвам» (природе, другим культурам), даже если это означает собственное уничтожение. Интересно, что оба фильма отражают страх перед корпоративной властью, но в "Чужих" этот страх преодолевается через солидарность и профессионализм, а в "Аватаре" — через радикальный разрыв с цивилизацией.
Ну и наконец так, на минуточку, вы можете представить себе лейтенанта Рипли с импульсной винтовкой и огнеметом уничтожающую пришельцев-морпехов в справедливой попытке защиты прав «Чужих» на «мультикультурализм» и «биоразнообразие»?
Разница между «Чужими» и «Аватаром» — это разница между здоровым организмом, борющимся с инфекцией, и организмом, пораженным аутоиммунным заболеванием, который разрушает сам себя.
«Чужие» — это культура цивилизации, которая верит в свое будущее и борется за него.
«Аватар» — это культура цивилизации, которая свое будущее уже похоронила, винит в этом саму себя и ищет пути для ритуального самоубийства, облаченного в одежды духовного прозрения.
3.4 Связь «Аватара» с миграционным кризисом: Один и тот же алгоритм
Механизм, заложенный в «Аватаре», в точности повторяется в реальности:
Это один и тот же когнитивный вирус. Элиты, воспитанные на таких нарративах, искренне верят, что, способствуя замещению собственного населения, они совершают «морально прогрессивный» поступок — тот же, что совершил Джейк Салли.
3.5 Связь «Аватара» с моделью Каскадного коллапса цивилизации
«Аватар», на мой взгляд, не «просто кино», мы наблюдаем формирование культурного кода капитуляции. Это не заговор, а естественное порождение цивилизации, достигшей предела своей сложности и испытывающей когнитивный перегрев. Она начинает производить культурные вирусы, которые атакуют её операционную систему. Массовая культура становится инструментом, который:
Демонизирует инстинкт выживания своего вида
Романтизирует самоубийственную жертвенность во имя абстрактных, часто анти-видовых идеалов
Формирует у зрителя чувство вины за саму принадлежность к технологической, экспансионистской цивилизации, подрывая её волю к существованию
В рамках нашей модели (текущая Фаза 1) это означает следующее: Коллапс индустриальной цивилизации будет не только следствием физических ограничений (EROI, климат), но и результатом добровольной ее капитуляции. Вид, который в своих самых популярных массовых (кассовых) мифах болеет против себя, который воспевает героев, предающих его же интересы, — этот вид уже проиграл эволюционную битву еще до того, как физические условия стали невыносимыми.
«Аватар» — это продукт цивилизации на пике ее энергетического и технологического потенциала. Это роскошь самоненависти, доступная только сытому и безопасному обществу, которое уже не помнит, что такое настоящая борьба за выживание. Это культурный сигнал о том, что воля к экспансии и развитию сменилась самокопанием и виной.
______________
Дисфункция элит и токсичная культура — не существуют изолированно. Они образуют самоусиливающуюся петлю цивилизационного суицида, где выход каждого витка приближает систему к терминальной фазе.
Когнитивный спад → Упрощение решений → Культурное оправдание → Ускорение кризиса
Вот как работает эта петля:
Когнитивное истощение: Падение EROI и усложнение управления приводят к когнитивной перегрузке элит и общества. Способность к стратегическому мышлению замещается поиском простых решений.
Внедрение «меметических паразитов»: В образовавшийся когнитивный вакуум проникают упрощённые, но эмоционально заряженные идеологемы (абстрактный гуманизм, вина цивилизации, равенство культур...), которые берут на себя функцию принятия решений, подобно паразиту, управляющему поведением хозяина.
Принятие системоубийственных решений: Заражённая элита, руководствуясь этими «паразитами», реализует политику, направленную против долгосрочных интересов цивилизации (масштабная миграция без ассимиляции, «cancel culture», деиндустриализация и пр.)
Культурное оправдание и закрепление: Массовая культура, действуя как усилитель, не отражает этот сбой, а легитимизирует и героизирует его. Она создаёт эмоциональный нарратив, в котором самоубийство выглядит как подвиг, а предательство — как прозрение.
Ускорение распада и новое когнитивное истощение: Социальная дезинтеграция, рост хаоса и конфликтов требуют от системы ещё больше энергии и когнитивных ресурсов для простого поддержания статус-кво. Это приводит к ещё большему когнитивному истощению, замыкая петлю и переводя её на следующий, более разрушительный виток.
Эта петля гарантирует переход от Фазы 1 (Инициирующие кризисы) к Фазе 2 (Великая дестабилизация). Цивилизация не просто «падает» под грузом внешних обстоятельств — она активно роет себе могилу.
____________
Культура и экономика — это два контура одной системы, но с разной скоростью реакции. Их важность зависит от того, что мы измеряем: глубину болезни или остроту симптома.
Культура — это диагностика глубинных стратегических процессов. Она отражает изменения в коллективном бессознательном, ценностях и когнитивных моделях общества. Она опережающая. Деградация искусства, упрощение нарративов, рост инфантилизма — это ранние симптомы, заметные за годы, а то и десятилетия до того, как тот же когнитивный спад проявится в виде экономической катастрофы.
Экономика — это диагностика острой тактической фазы. Она отражает, как эти измененные когнитивные модели начинают деформировать материальные потоки и институты. Она запаздывающая, но неумолимая. Пузыри и дисбалансы — это уже следствие принятия неверных решений на основе искаженной картины мира. Когда лопается экономический пузырь, болезнь уже в запущенной стадии.
Иначе говоря: Культура диагностирует болезнь разума. Экономика — болезнь тела цивилизации. И мы сейчас наблюдаем, как когнитивный сбой на уровне культуры и принятия политических решений, неминуемо материализуется в виде экономических дисбалансов. Когнитивная неспособность элит к системному анализу и стратегическому планированию порождает экономические решения, которые усугубляют системные дисбалансы. Эти дисбалансы, в свою очередь, создают среду, в которой хаос и упрощение становятся нормой, что еще больше затрудняет адекватное управление. Реакция властей и центробанков по всему миру на растущие риски (политика «дешевых денег» - снижение ставок, смягчение требований к ликвидности банков) направлена на сглаживание симптомов, а не на решение системных проблем (исчерпание ресурсов, падение EROI, смена парадигмы «экономики роста»).
Пример 1: Госдолг США: свыше $38 трлн (октябрь 2025), это чудовищная цифра и еще более шокирующие данные – это темпы роста National debt of the United States и соотношение долг/ВВП (свыше 125%).
И это глобальная проблема, напрасно думать, что Российскую Федерацию это не касается. Проблема носит мировой характер. Совокупный объём общего гос.долга достиг $102 трлн, что составляет 92% глобального ВВП. Госдолг превратился из инструмента стимулирования экономики в системную угрозу её стабильности. Российская экономика интегрирована в мировую, и кризис долга в других странах может повлиять на неё через несколько каналов:
- Торговые и финансовые потоки: Замедление мировой экономики из-за долгового бремени неминуемо снизит спрос на сырьевые товары.
- Стоимость заимствований: Глобальный рост процентных ставок, вызванный необходимостью обслуживать гигантские долги, косвенно поддерживает высокую стоимость кредита и внутри России.
- Волатильность на рынках: Любой кризис ликвидности или доверия к долговым обязательствам в США или ЕС вызовет турбулентность на всех мировых финансовых рынках.
Пример 2: Рост т.н. «компаний-зомби» в США — фирм, которые существуют только благодаря сверхдешевым кредитам и не создают реальной стоимости. Это прямое следствие когнитивной деградации управленческих и финансовых элит, которые больше не могут отличить жизнеспособный бизнес от паразитического. В списке S&P 500 таких компаний уже весьма много…
Связь между когнитивной деградацией и экономикой является прямой и двусторонней. Экономические дисбалансы — это не внешний шок для системы, а результат работы ее же собственного деградировавшего управления. Сложность экономической системы превысила когнитивные возможности элит по её управлению, что привело к выбору простых, но самоубийственных решений.
___________
Мы наблюдаем уникальный психоисторический (как сказал бы Айзек Азимов) парадокс: сложная система, достигшая пика своей сложности, начинает работать против фундаментальных принципов собственного существования. Это можно сравнить с аутоиммунным заболеванием, при котором защитные механизмы организма начинают атаковать его собственные клетки, принимая «своё» за «чужое». Культура начинает производить нарративы, легитимизирующие самоубийственные стратегии. Это и есть финальная стадия АнтиЭволюции — когда естественный отбор на уровне идей отбирает именно те, что убивают их носителя. Хф «Аватар» — это культурное оправдание будущего отказа от технологической сложности и даже собственного биологического вида во имя абстрактных, вневидовых ценностей.
Причины когнитивной деградации элит все те же (мы их описывали ранее в прошлых статьях цикла) — гиперкапния (повышение уровней CO₂), дефицит микроэлементов, информационная среда… Как ослабленный организм становится легкой добычей для проникновения инфекции, так и аутоимунное заболевание социума является катализатором общего снижения когнитивных функций.
Элиты действуют как "королева-узурпатор". Их решения (политика открытых границ, поощрение массовой миграции без ассимиляции, мультикультурализм) работают как те самые "феромоны", которые:
Дезактивируют инстинкт самосохранения у коренного населения (обвиняя его в "ксенофобии" и "расизме").
Перенаправляют ресурсы общества на обслуживание и воспроизводство чуждой культурной и демографической модели.
В долгосрочной перспективе это приводит не к "обогащению культур", а к цивилизационному и демографическому замещению. Поведение элит — не отклонение от модели коллапса, а ее прямое подтверждение:
Элиты утрачивают способность к адекватному восприятию реальности и начинают принимать решения, системно разрушающие сложность.
Миграция — это попытка найти внешний ресурс (человеческий капитал) для компенсации исчерпания внутренних ресурсов. Но это временная мера, ведущая к более глубокому кризису.
Такой подход не решает системных проблем, а добавляет к ним новые, создавая нестабильные, расколотые общества, неспособные дать адекватный ответ на главные вызовы — энергетический и экологический коллапс. Книги и фильмы подобные «Аватару» — это своеобразное культурное оружие, действующее по принципу «троянского коня». Он использует эмоции и эстетику, чтобы внедрить в сознание зрителя программу самоуничтожения, выдавая её за моральное превосходство.
- Цивилизация, находящаяся на пике здоровья, производит мифы о своих героях, покорителях, творцах и защитниках.
- Цивилизация, вступившая в терминальную фазу начинает производить мифы о своих палачах и могильщиках, возводя их в ранг героев.
Процесс описан в самой первой статье цикла
>>> Коллапс индустриальной цивилизации будет иметь множество причин: энергетическую, экологическую, экономическую. Но его глубинную суть можно понять, лишь осознав, что он является, в первую очередь, коллапсом когнитивным. Цивилизация, утратившая способность отличить «своё» от «чужого» и видящая в собственном существовании «грех», обречена. Она становится пассивным субстратом для других, более жизнеспособных и волевых форм — будь то иные культурные модели или просто хаос. Когда элиты и значительная часть общества утрачивают инстинкт самосохранения и начинают аплодировать собственному замещению, это означает лишь одно: цивилизация перешла от стратегии выживания к стратегии самоубийства.
____________
Best regards, DR
14 / XI / 2025
PS
На корпоративе Лена решила обсудить с коллегами новый приказ руководства. Документ казался ей абсурдным, и она была уверена, что все думают так же.
- Ну это же бред, согласитесь? - сказала она, наливая чай.
- Никто не будет это выполнять всерьез.
Коллеги переглянулись. Один пожал плечами, другой сказал, что идея спорная, но, в целом, логичная. Лена почувствовала раздражение: «Как можно не понимать, что это бессмыслица?» Она начала приводить аргументы, но чем больше говорила, тем сильнее ощущала, что вокруг - «не те» люди.
Вечером, уже дома, она пересказала разговор мужу. Он спокойно заметил:
- Может, просто не всем это кажется странным?
- Да нет, - ответила Лена, - это очевидно. Просто они не признаются.
На следующий день она провела маленький опрос в общем чате: «Что вы думаете о новом приказе?» Результаты ее поразили. Большинство отнеслись нейтрально, некоторые - даже положительно. Лишь пара человек разделяли ее возмущение.
Так Лена впервые столкнулась с эффектом ложного консенсуса - склонностью считать, что другие люди думают, чувствуют и действуют так же, как мы. Когда нам что-то кажется очевидным, мы переоцениваем степень согласия окружающих.
Этот эффект помогает чувствовать себя «в норме» - ведь если все думают, как мы, значит, мы правы. Но из-за него мы часто теряем контакт с реальностью и перестаем слышать других.
После этого случая Лена стала осторожнее с фразами вроде «все понимают», «всем очевидно», «никто так не делает». Она поняла, что мир гораздо разнообразнее ее представлений. И что «все» - звучит слишком громко.
Привет, Пикабу!
Меня зовут Игорь, работаю в Институте математики и механики УрО РАН.
Мне иногда в голову приходят странные идеи на статистику. И я не могу уснуть, пока не проверю. 6 лет назад заинтересовало: а какой длины должна быть тема диссертации? Собрал названия всех диссертаций на тот момент и проанализировал. Результаты публиковал на Пикабу.
Вышло, что в среднем — 10 основных слов и 2 служебных.
Сам, кстати, вышел за рамки: 3 служебных и 12 основных. В прошлом году защитил тему: "Разработка алгоритмического и программного обеспечения для обработки сигналов программно-аппаратного комплекса измерения и сопоставления движений".
Да, я знаю, что это длинно
Какие когнитивные искажения у людей, когда никто не знает, что их анализируют?
Обычно в психологических исследованиях люди приходят к психологу — и уже готовы. Напряжены. Ведут себя "правильно".
А если клиническая выборка — то там вообще люди явно считают, что с ними что-то не так. Они в больнице. Или на приёме у врача. Контекст давит.
А что если взять комментарии из интернета?
Люди пишут анонимно. Расслабленно. Никто не оценивает. Собрал 1.8 миллиона комментариев. За пару месяцев успел обработать около 250 тысяч — и обнаружил интересную штуку.
Там сеть. Устойчивая структура связей.
Вот как выглядит карта когнитивных искажений в русскоязычном интернете (первая версия, не утверждаю, что это всегда и везде так, только на строго ограниченной выборке при определенных моделях нейронок, делать выводы рано):
Сеть всех 18 искажений
Стабильная сеть из 13 узлов, когда немного пошатал на устойчивость, осталось всего 13, и то с оговорками, но не суть
Искажения не работают поодиночке.
"Всё или ничё" (чёрно-белое мышление) в 67% случаев появляется вместе с катастрофизацией ("теперь всё пропало").
А персонализация ("это из-за меня") — центральный узел. Связана с 10 другими искажениями.
Как в эпидемиологии: есть суперраспространители, от которых идут цепочки заражений.
Только здесь — паттерны мышления.
В классических исследованиях люди заполняют опросники.
Проблема: они знают, что их оценивают.
Это меняет ответы.
Здесь другое. Человек пишет комментарий — и не думает про когнитивные искажения. Он просто думает вслух.
Представь: ты облажался на работе.
Включается сверхобобщение: "У меня НИКОГДА ничего не получается" (хотя вчера всё было нормально).
Следом катастрофизация: "Теперь меня точно уволят".
Потом персонализация: "Я полное ничтожество".
Цепная реакция.
Один триггер — три искажения автоматом.
И эти цепочки — устойчивы. Повторяются у разных людей.
А теперь представь:
Психотерапевт знает эту карту. Видит, что у тебя активна персонализация — центральный узел.
Бьёт по нему — и разваливается вся связанная цепочка. Вместо 10 симптомов лечишь 2 центральных.
Статью отправил в Frontiers in Psychology, на рецензировании.
В процессе стало понятно, что данных достаточно на вторую и третью статью — паттерны оказались богаче, чем думал изначально.
Нужно обработать все 1.8 миллиона комментариев заново с уточнённой методологией.
На моей RTX 5080 — 10,000 комментариев в сутки.
Одному — полгода работы.
Хотелось бы ускориться. Данные интересные.
Разбил всё на куски по 5,000 комментариев.
Берёте файлик, обрабатываете у себя на компе, отправляете обратно.
Что нужно:
Видеокарта от 12 ГБ видео памяти
Время
Помогу настроить Ollama — это локальная нейросеть
Всё работает локально
Обещаю не майнить крипту. Код открытый на питоне
1. Участвуешь в исследовании
Огромная карта когнитивных искажений в естественной речи на русском языке. Масштаб — 1.8 миллиона текстов.
Такое редкость
2. Твоё имя остаётся
В открытом датасете, который будут использовать учёные по всему миру.
Каждый раз, когда кто-то будет работать с этими данными — увидит: "при поддержке [твой ник]".
3. Самые активные — в статье
В секции acknowledgements (благодарности). Индексируется в научных базах.
Твоя строчка в истории науки.
4. Узнаешь результаты первым
До официальной публикации.
Пиши в комменты — отвечу, пришлю файл с инструкцией.
Если сложности с Ollama — помогу разобраться.
У тебя есть видеокарта с 12 ГБ и пара свободных вечеров?
Этого достаточно.
P.S.
Если у тебя 8 ГБ видеопамяти — тоже пиши.
Будет медленнее (модель начнёт использовать диск), но работать должно.
(Китай, Индия, насквозь католическая Латинская Америка, США с 1% мусульман: "ну да, ну да, пошли мы нахер"...)
https://pikabu.ru/story/khram_vsekh_religiy_kak_degradirovala_ideya_13377233?cid=372850618
Примерно оттуда же все эти "по статистике, 90% баб сидят на шее у мужей и в жизни не работали", "сейчас всем, кто умеет шевелиться, не меньше 300 тыщ платят" и прочие представления о мироустройстве...
