Лига Юристов

Карту разблокируем - используется для получения военной пенсии. Долги какие то наверное выплачиваем (не помню уже детали , доки найти не могу), ИП закрываем. Она ещё была относительно бодрячком и могла адекватно отвечать на вопросы должностных лиц

Спим спокойно. В августе этого года с её карты списывается порядка 5 тыр. Подозреваем неладное. Завожу ей аккаунт на ГУ и наблюдаю долг за ИП порядка 135 тыр из которых 46 тыр - пени. Ну и указано, что на ИПэшке её не уплачены налоги за 18/19 гг.

Как сами наверное понимаете - мне с женой выкидывать эти 135 тыр совсем не хочется. Что посоветуете делать ? Можно ли как то её обанкротить. Имущества нет, машина может эта только ))), из доходов - военная пенсия.

Ну или пусть списывают эту 5 ку ежемесячно ?

Состояние её -77 лет, умываться не забывает , но вчера меня спросила -"А где Олег ? "

При том, что Олег , это я ))))

Заранее благодарю за советы !

Семья потеряла жилье из-за микрозаймов.  Вы знали, что с недавнего времени в России могут забрать за долги даже единственное жилье? Не говоря уже о том, если вы прописаны где-то еще.

Так семья из Архангельска внезапно узнала, что их однушка в центре города продана на торгах другим людям. Все случилось после того, как собственница взяла много микрокредитов — примерно на 400 000 рублей — под залог своей недвижимости.

Брат собственницы — Андрей Галашев — рассказал, как именно происходит такая процедура - выселение из квартиры должника.

Андрей Галашев и его сестра Валентина работают в Москве. Когда они возвращались в Архангельск, останавливались у мамы — в однушке в центре города. Пожилая женщина жила в квартире постоянно, но по документам недвижимость принадлежала именно ее дочери Валентине. Которая и набрала денег у ростовщиков!

О том, что жилье выставили на торги и продали, пенсионерка узнала только через 1,5 года после суда. Заседания проходили в другом районе города. Все это время мама Галашевых спокойно жила в квартире, а вскоре после того, как проблема вскрылась, женщина умерла.

- Я приехал в Архангельск где-то 28−29 июня. До этого в дверь была воткнута бумага о том, что приставы ожидают меня и мою сестру на встречу по вопросу выселения 11 июля.

- Утром подхожу к подъезду — смотрю, стоит машина, большая грузовая, и рядом, к моему удивлению, уже стояли наши вещи. Уже половина вещей была вынесена.

- Я понял, что происходит. Поднялся на четвертый этаж, увидел много народу, увидел четверых грузчиков, двух мужчин в форме и три-четыре женщины — это были приставы.

- То есть мы получили бумагу о том, что мы должны прийти к приставам поговорить 11 июля, а уже третьего июля произошел взлом замка квартиры и, соответственно, вынос вещей.

- Пока получается, что там какой-то новый собственник приехал. Я принял решение, что пока надо отступить, квартиру освободить. Но в любом случае мы так этот вопрос не оставим, потому что квартира была продана намного дешевле рыночной цены. Естественно, мы будем все это оспаривать. Это ведь единственное жильё.

Вот так вот - микрозаймы под залог квартиры -  очень опасная вещь!

P.S. Есть такой юрист, который уже давно не может ни в одном российском банке получить кредит. Банки ему категорически не дают денег! А всё потому, что он знает и всем рассказывает - как можно законно не платить по долгам. Без всяких там банкротств... Кто это? Автор этого блога! Вот мой телеграм-канал!

Мы все, независимо от статуса и занимаемого положения, находимся в состоянии, для которого актуальна поговорка «От сумы и от тюрьмы не зарекайся». Вера в высшую справедливость иллюзия, но поражает, когда цинично попираются наши права, провозглашенные в Конституции РФ и зафиксированные в УК РФ. В данном случае речь идет о судье Наталье Валерьевне Дзюбенко при рассмотрении дела Николая Москалева, изложенные адвокатом Тимофеем Широковым в жалобах, адресованных в Совет судей РФ и Квалификационную коллегию судей Московской области.

Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила и Москалева Н.А. ни в чем не обвиняла. Таким образом, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована судьей Дзюбенко Н.В. которая использовала сфабрикованные протоколы для вынесения обвинительного заключения. Тем самым в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 и 286 УК РФ.

Знает ли судья Наталья Дзюбенко, что «Судебное разбирательство уголовного дела проводится при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ участии подсудимого»?  При сравнении графика убытия из суда, с судебным протоколом, видно, что, когда подсудимого Николая Москалева  увозили в СИЗО, судья Наталья Дзюбенко продолжала судебное заседание и судила Николая Москалева в его отсутствие, в течение трех судебных заседаний (18 марта, 6 апреля и 26 мая 2021 г.) в общей сложности 2 час 5 мин. Информацию предоставил адвокату Тимофею Широкову начальник ОМВД России по городскому округу Шаховская полковник полиции А.В. Аксенов, в ведении которого находится конвоирование. Это одно из грубейших нарушений норм закона, с которыми проводила судебное заседание судья Наталья Дзюбенко. Заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко Н.В.  данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания, хотя в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 286 УК РФ.

Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Приговор вынесен ненадлежащим составом суда. Судья Дзюбенко Н.В., впоследствии рассматривавшая дело по существу, вынесла постановление об избрании Москалеву Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом свое решение она мотивировала тем, что он может скрыться и продолжать преступную деятельность. Следовательно, она высказала свою позицию по поводу наличия события преступления и не имела права затем вести судебный процесс по существу. Она подлежала отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ. Тем не менее, она вела процесс и вынесла обвинительный приговор. Вынесение приговора судьей, который подлежал отводу, является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда (п.2 ч.2 ст. 389.17 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ).

В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась на стационарном лечении. В ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без указания на подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний выявлен факт предоставления подложных доказательств. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, это должно повлечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту судьей Дзюбенко Н.В. также принято не было.

Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя Глена А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. К тому же она сама их опрашивала на суде. Таким образом, судья Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе в ходе процесса сознательно сообщила ложную информацию и незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, тем самым заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Данные факты составляют лишь небольшую часть грубых нарушений в ходе судебного процесса и дают все основания утверждать, что в жалобах, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей Дзюбенко Н.В. требований действующего законодательства, а также конституционных прав подсудимого, по мнению адвоката Тимофея Широкова, несовместимом со статусом судьи.

Коротко перечислю прочие грубые нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В., изложенные адвокатом Тимофеем Широковым:

1. Дзюбенко Н.В. проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби.
   Последний обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. При этом, судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева в инкриминируемый период в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому, судья Дзюбенко.Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период отсутствия. Это свидетельствует о намерении судьи Дзюбенко Н.В. вынести в любом случае обвинительный приговор. Вопрос наличия алиби был полностью проигнорирован судьей Дзюбенко Н.В. при вынесении приговора, хотя статья 73 УПК РФ требует его обязательной проверки. Судья Дзюбенко Н.В. сознательно создает неразрешимую коллизию, объединяя совершение Москалевым Н.А. преступного деяния и отсутствие обвиняемого на месте преступления.

2. Вынесение приговора ненадлежащим составом суда.

3. Судья не разъяснила подсудимому его права.

4. Отказ судьи подсудимому предоставить слово в прениях.

5. Судья не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

6. Отсутствие в приговоре времени, даты и места совершения преступления.

7. Судья проигнорировала заключение комиссии экспертов, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».

8. Полное копирование приговора из обвинительного заключения со всеми грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что говорит о действиях судьи в единой связке с обвинением

9. Судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, возложила на себя функцию обвинения и, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела.

10. Имеются все основания утверждать, что приговор был изготовлен заранее, еще до окончания судебного процесса. Судебный протокол последнего заседания был изготовлен через два дня после оглашения приговора, следовательно судья Дзюбенко Н.В. не имела возможности изучить до вынесения приговора весь объем материалов, представленных на последнем заседании.

11. Наличие неустраненных противоречий в результатах двух судебной экспертизы и отказ провести третью экспертизу по просьбе защиты.

12. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании фото- и видеофайлов.

13. Отсутствие проверки показаний Москалева Н.А.

14. Отсутствие оценки показаний бывшего мужа Сафоновой М.Н., который дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.

15. Ложное утверждение судьи Дзюбенко Н.В., что Сафонова М.Н. со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г.

16. Отсутствие факта исследования протоколов допроса Сафоновой М.Н., на которые суд ссылается в качестве доказательств вины Москалева Н.А. Между тем, приговор, основанный на не исследованных судом доказательствах, является незаконным и подлежит пересмотру.

17. Судья не выполнила требование ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

18. Судья проигнорировала принцип презумпции невиновности.

19. При составлении приговора не были указаны принимавшие участие в заседаниях суда помощник прокурора Шаховского района Московской области Тронева Л.А., защитники Широков Т.В., Осипова М.А., секретарь судебного заседания Бурлакова Е.Н.

20. Отсутствие согласия сторон на оглашение показаний несовершеннолетнего без его личного участия.

21. Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую.

22. Наличие в протоколе не устраненного факта противоречия между указанным во вводной части составом лиц, принимающих в следственном действии, и составом лиц, указанным несовершеннолетней в ее показаниях.

23. Судья Дзюбенко Н.В. в вынесенном ей приговоре сокрыла заключение трех специалистов АНО Центра судебных экспертиз «Судебный эксперт» и не дала ему судебную оценку.

24. Судьей на разрешение вообще не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей  и её законного представителя Сафонова Р.Н.

Встает вопрос о профессиональной пригодности человека, способствующего сокрытию нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, становясь тем самым активным соучастником  нарушения норм Конституции РФ и законодательства  в целом.

Что думает судья Дзюбенко Н.В. о словах Президента РФ В. В. Путина о незыблемости прав человека и о том, что правосудие должно быть справедливым и доступным, сказанных на Всероссийском съезде судей 29.11.2022? Похоже, что судья Дзюбенко Н.В. и не собирается в своей работе следовать очевидным принципам, изложенным Президентом РФ.

Является ли верность присяге обязательной для судьи?  По мнению адвоката Тимофея Широкова, грубое попирание закона судьей Дзюбенко Н.В. при рассмотрении дела Николая Москалева является нарушением присяги судьи, которая гласит следующее:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону». Возникает вопрос, кому и чему служит судья Дзюбенко Н.В., если она выносит обвинительный приговор, несоответствующий законам нашей страны? Апелляционная инстанция, не вникая, узаконила несправедливо вынесенный приговор, а кассационная коллегия попросту проигнорировала все доводы защиты. Что решит судейское сообщество Московской области и Совет судей РФ по поводу многократно и грубо нарушаемого действующего законодательства судьей Дзюбенко Н.В.?

Полный текст жалоб адвоката Тимофея Широкова можно прочитать по ссылкам:

https://dzen.ru/a/Zuc-YPmSEwMfysMX

https://dzen.ru/a/Zuc6aTO5yhCh0ciY