Лига Юристов

Квартиру, дом с земельным участком и денежный вклад получила сестра, как наследник второй очереди. Хотя все наследство могла бы получить дочь, гражданка Н., как наследник первой очереди, если бы вовремя обратилась к нотариусу.

Но из-за отношений с отцом она не узнала о его смерти, а сестра сообщать не стала. В итоге Н. пропустила срок вступления в наследство.

О смерти отца она узнала лишь спустя 6 лет, в 2022 году, и обратилась в суд с иском о восстановлении срока вступления в наследство.

Что решили суды?

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Н. не было уважительных причин для пропуска срока вступления в наследство. А отсутствие общения с отцом и плохие отношения с ним такой причиной не являются. Поэтому в иске было отказано.

Н. подала апелляционную жалобу, и вышестоящая инстанция решила иначе.

Н. в силу сложных отношений с отцом не знала о его смерти, ее вины в этом нет. Также в деле есть признаки недобросовестного поведения другого наследника — сестра умершего знала о том, что все наследство полагается дочери, но скрыла это от нотариуса.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск Н.

Тогда сестра умершего обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд напомнил: пропуск срока вступления в наследство из-за плохих отношений с наследодателем не является уважительной причиной.

При этом у Н. не было никаких других объективных причин для пропуска срока, которые предусмотрены законом: например, тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние и пр.

А сестра умершего и не должна была сообщать нотариусу о других наследниках — законом такая обязанность не установлена.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе, Н. было отказано в восстановлении срока вступления в наследство (Определение ВС РФ по делу N 5-КГ 18-268).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Дак вот, может ли сбербанк отказать в наступлении страхового случая на основании что отец заведомо зная свое положение дел, пошел на это страхование? с другой стороны Страховка эта вроде как прицепом к кредиту шла и от нее отказаться здесь и сейчас нельзя, потому что тупо кредит не дадут.

Вообще является ли онкология на какой нибудь стадии (например на 3) при заключении договора страхования, поводом отказать в страховом случае при смерти?

И еще момент, этот договор страхования заключенный в сбербанке, он распространяется только на кредиты сбербанка? или вообще на все кредиты во всех банках? Насколько я понимаю что даже если заключить 10 страховок на жизнь в разных местах, то выплачена будет только какая то одна.

Собственно в чем суть:

В 2006 году Гражданин А и Гражданин Б заключили договор купли продажи доли в уставном капитале ООО. Согласно заключенному договору, Гражданин А принял в собственность долю в уставном капитале ООО в размере 40%.

За приобретённое право Гражданин А заплатил Гражданину Б денежные средства в размере 640 000 рублей и был зарегистрирован в качестве участника ООО с правом на 40% в уставном капитале. Кроме того, участником общества так же является Гражданин Б с долей в уставном капитале 60%.

В 2020 году Гражданин А направил в адрес общества заявление о выходе из ООО и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему ранее доли в уставном капитале общества и право на долю в уставном капитале в размере 40 % перешло к ООО.

Далее Гражданин А обратился с письмом в ООО и просил сообщить о сроках и порядке выплаты ему действительной стоимости переданной обществу доли. Однако ООО свои обязательства не выполнило, действительная стоимость доли Гражданину А не была выплачена, на письмо ответа не поступило.

В связи с изложенным Гражданин А обратился в суд, который решил взыскать с ООО в пользу Гражданина А действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО в размере 8 330 688 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость экспертизы по оценке стоимости доли в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 15 800 рублей.

Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили верность данного судебного решения.

Поскольку решение суда ООО исполнено не было, бывший участник общества Гражданин А обратился с заявлением в суд о признании общества банкротом.

Что в итоге:

Суд отказал в принятии заявления о признании ООО банкротом.

Суд указал, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника — юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должник) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Дело № А57-2112/2021 и дело № А57-25214/2024.

После развода женщина подала в суд иск о выселении бывшего мужа из ее квартиры. В ответ муж подал свой иск — о признании права на 1/2 этой квартиры.

Как он пояснил, квартира эта была куплена в ипотеку, оплачивалась только его деньгами: он работал вахтами на судне, у жены был полный доступ к его счету, откуда она брала деньги на выплату кредита.

Предложив приобрести новое жилье, жена сказала, что нужно заключить брачный договор, по которому квартира будет только в ее собственности: у мужа была плохая кредитная история, и из-за его участия в сделке банк мог отказать в выдаче кредита.

Мужчина согласился заключить брачный договор, а через некоторое время они развелись — и жена потребовала его выселить.

Суд не нашел оснований для признания брачного договора недействительным: ни обман, ни существенное заблуждение при его подписании не были доказаны.

Так что иск жены удовлетворили — и мужчине придется освободить жилое помещение (Четвертый КСОЮ, дело № 8Г-12534/2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале каждый день рассказываю новости, даю советы и делюсь своей юридической практикой для более узкой аудитории - граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! 35 тысяч подписчиков меня уже читают в телеге. Сорри, если кому не понравилось что оставил ссылку. Не хотел вас разозлить :)