Лига Юристов

Пожилые люди часто нуждаются в дополнительном уходе и поддержке — и нередко соглашаются предоставить свое жилье взамен на заботу по отношению к себе. Вот только обещания, сделанные до заключения сделки, нередко забываются после подписания документов.

И тогда вопрос о том, можно ли обязать ухаживающего исполнить взятые на себя обязательства либо расторгнуть с ним сделку, будет решаться в зависимости от того, какой именно договор был подписан.

Поясню на недавнем примере из судебной практики

Женщина согласилась на предложение своего внука обеспечить ей полное содержание и уход взамен на квартиру.

Она заключила с внуком договор, рассчитывая, что он, как и раньше, будет о ней заботиться и всячески оберегать — но получилось совсем иначе: став собственником квартиры, внук резко изменился и перестал даже общаться с бабушкой, не то, что ухаживать за ней.

Женщина по-прежнему жила в квартире, оплачивала коммунальные услуги, но перестала быть хозяйкой своего жилья, а от внука никакой помощи не было.

Тогда она обратилась в суд, требуя расторгнуть договор и вернуть ей квартиру обратно, ссылаясь на то, что внук не исполняет взятые на себя обязательства.

Но выяснилось, что в тексте договора нет ни слова о каких-либо обязательствах внука по уходу за бабушкой.

Вместо договора ренты (в форме пожизненного содержания с иждивением), который предполагает осуществление пожизненного ухода взамен на жилое помещение, был подписан договор дарения квартиры.

А, как известно, дарение не предполагает каких-либо встречных обязательств взамен на получение дара: одаряемый становится собственником исключительно безвозмездно (ст. 572 ГК РФ).

Поэтому ссылки бабушки на то, что внук не обеспечивает ей обещанный уход и содержание, не помогли ей добиться признания сделки недействительной.

Женщине не удалось убедить суд и в том, что внук обманул ее, дав подписать совершенно иной документ, не тот, о котором они договаривались — ей отказали в иске, и она не стала обжаловать решение суда (пресс-служба Рубцовского горсуда Алтайского края, 18.06.2024).

Хотя, на мой взгляд, совершенно напрасно — в практике есть положительные примеры разрешения подобных споров в пользу пожилого человека (если договор был заключен без нотариуса, предметом его было единственное жилье и при этом нет доказательств того, что текст документа был зачитан дарителю вслух и разъяснен ему).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале каждый день рассказываю новости, даю советы и делюсь своей юридической практикой для более узкой аудитории - граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! 35 тысяч подписчиков меня уже читают в телеге. Сорри, если кому не понравилось что оставил ссылку. Не хотел вас разозлить :)

В результате В. уволили «по статье» — по п. 11 ст. 81 ТК РФ («представление работником работодателю подложных документов»).

В. подала иск в суд, чтобы признать увольнение незаконным и взыскать зарплату за весь период вынужденного простоя.

Что решил суд?

Суд первой инстанции не нашел оснований признать увольнение незаконным: В. представила работодателю диплом, где была указана несоответствующая должности квалификация.

При этом суд проигнорировал факт, что работодатель не проверил диплом и сам принял В. на работу. Позже решение первой инстанции полностью поддержала апелляция.

И лишь кассационная жалоба помогла добиться справедливости.

Во-первых, в дипломе не содержалось признаков подделки. Ошибка была допущена в самом вузе. В. не знала об этом и не имела намерения обмануть работодателя.

Во-вторых, у нее имелся также диплом колледжа по необходимой специальности, а должностная инструкция работодателя допускала такое.

В-третьих, В. имела достаточно стажа и за 10 лет работы доказала, что полностью соответствует должности. Решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Пятого КСОЮ по делу N 88-2890/2024).

В итоге суд признал увольнение незаконным, но В. уже передумала восстанавливаться, поэтому ей просто изменили основание увольнения в трудовой книжке.

Также работодатель выплатит ей зарплату за весь период незаконного увольнения (Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу N 2-1483/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале каждый день рассказываю новости, даю советы и делюсь своей юридической практикой для более узкой аудитории - граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! 35 тысяч подписчиков меня уже читают в телеге. Сорри, если кому не понравилось что оставил ссылку. Не хотел вас разозлить :)