Лига Юристов

Суть поста простая - полное отсутствие согласованности действий между службами закупки, юристами и метрологами.
На стадии приобретения закупкой занимаются мальчики/девочки, которые ничего кроме маркетинга не знают. Им дали условные критерии, формальное сопоставление подходит, всё, купили.
Ну а то, что там куча параметров, которые могут не срастись, выясняется только на стадии эксплуатации.

Далее полная рассинхронизация между метрологами и юристами.
Специфика оборота такого оборудования - до продажи оно проходит кучу исследований (утверждение типа), поверок (первичная) и далее должно периодически поверяться.
Если перевести на русский - к продаваемому оборудованию (средствам измерения) уже приложены экспертные заключения на любой стадии оборота.
А вот судебную экспертизу по нему не делает вообще (!!!) никто. Вот именно так - вообще. В последнем деле 5 (пять) (!) лабораторий, институтов отказались её проводить.
При этом юристы, которым поручают на меня наехать, в принципе не понимают всей специфики этих споров, и главное, даже понять, что нужно посадить рядом метролога и на ходу отрабатывать с ним вопросы, не могут. Я первые полтора года так и делал, сейчас уже у самого достаточный уровень, но не всегда.

А, ну да, - ФГИС "Аршин", это база, где сидит абсолютно всё метрологическое оборудование. Как мне приходится в судах объяснять - это "ЕГРЮЛ" для метрологов. Нет данных в Аршине, нет оборудования, и наоборот.

P.s. Какие только доводы в исках не светят. Вплоть до "транспортный кейс имеет трещины". Ну дык он и нужен защищать СИ от рукожопых грузчиков транспортных компаний.
А по факту мне жаль коллег, на них давят и приходится писать хрень.

В 2019 году уже взрослая дочь, гражданка Б., узнала, что ее 80-летний биологический отец тяжело болен.

Тогда Б. решила обратиться в суд, чтобы официально установить его отцовство и стать одной из наследников, наряду с детьми мужчины, рожденными в браке.

Что решил суд?

В суде были предъявлены чеки почтовых переводов со стороны мужчины; копии писем между им и матерью Б.; свидетельские показания соседки и подруги.

Однако суд не счел доказательства убедительными: переводы не были подписаны как алименты, в письмах мужчина не подтверждал отцовство, а свидетели лишь показали, что мать Б. короткое время встречалась с данным мужчиной. Однако это не говорит об его отцовстве.

Тогда Б. ходатайствовала о проведении генетической экспертизы, но сам мужчина был против — он отрицал свое отцовство, хотя и подтверждал, что между ним и матерью Б. когда-то была связь. Поэтому в экспертизе было отказано.

В итоге суд пришел к выводу, что оснований признать отцовство нет, и отказал в иске. Позже решение подтвердила апелляция (Определение Московского городского суда по делу N 33-24256/2020).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Выйдя ночью во двор и не обнаружив своей машины, я не сильно то паниковал. В конце концов, вряд ли кому-то захочется угнать рено флюенс 11 лет от роду. Позвонил в 112, там меня оперативно переправили в 102. По 102 сказали, что я позвонил в полк ДПС и мне сейчас ответят. Не ответили мне ни через 5 минут, ни через 10, ни через 15. Ну так, горячая линия, что я ещё хотел то.

Нашёл в инете городской номер и по нему дозвонился практически моментально. С женой прыгнули в такси и поехали выручать наш автомобиль с штрафстоянки, всё-таки мы были в отпуске и автомобиль нужен постоянно. Естественно, что там нам, так сказать, поводили по губам и сказали ждать трёх часов ночи, когда придёт инспектор. А заодно и назвали причину задержания. Я был готов к тому, что я загородил кому-нибудь проезд, хоть и встал максимально аккуратно. Но мне предъявили, что мой авто стоял вторым рядом от края проезжей части. Тут я прямо-таки охуел. Во дворе есть проезжая часть? Мир буквально дополнился новыми знаниями. Не подумайте, что я дебил, но проезжая часть по ПДД это не просто место, где могут ездить машины. Почувствовав, что моё очко смазывает система правосудия, я начал усиленно гуглить.

Естественно, сразу же вылазят ссылки, что никаких проезжих частей во дворе нет, как нет там и дорог. Но это всё лирика, мне же нужны законные основания. И я их нашёл, но об этом чуть ниже. Где-то после трёх ночи пришёл инспектор, нас пустили в машину, где мы смогли хотя бы погреться. Где-то через полчаса-час состоялся разговор с инспектором, который меня и слушать не стал. Конечно, другого я и не ожидал. Сложно было бы представить, что он схватился бы за голову и признал свою ошибку. К тому же, он напирал на пункт правил ПДД, что двор — это прилегающая территория, а «Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами». А значит и парковаться надо так, чтобы хоть как-то касаться этого края проезжей части. На мой резонный вопрос, что там пол двора стоит носом к бордюру, а не параллельно как это требуют правила, инспектор ловко парировал, что за это полагается штраф 500 рублей, а не эвакуация. Ну или предупреждение, и всем им вынесли предупреждение. И вообще, отвечать надо только за свои поступки. Поняв, что моя жопа полыхает именно от жезла неминуемого правосудия, я отметил в протоколе, что не согласен с правонарушением и подписал его. Выключил диктофон и мы поехали домой, оставив пару тысяч за эвакуацию.

Подытожу позицию ГИБДД. На любой прилегающей территории, в том числе во дворе или ЛЮБОМ другом доступном месте, можно парковаться только у края проезжей части и только бочком. Это если нет разметки парковки. Вставать на отдалении от края проезжей части нельзя. А теперь посмотрите в ваш двор или любую другую территорию, я уверен, что вы найдёте машины, стоящие не в разметке и не у края. Конечно же, это нашёл и я. Причём прямо же в том же дворе, откуда меня эвакуировали.

Конечно, 19 статья Конституции гарантирует равенство всех перед законом, но я уверен, что инспектор просто не успел их эвакуировать, потому что как раз выписывал предупреждение всем остальным (Нет). Вы можете и сами убедиться, что машины там стоят без какой-либо разметки https://yandex.ru/maps/-/CDwd5Ykd

Я, скажу вам, довольно дотошный и не мог оставить этот вопрос просто так. Побыв в Самаре ещё пару дней, мы отчалили дальше, а я подготовил жалобу на постановление, обосновал свою позицию, показал такие же «нарушения» в этом же дворе, и отправил её с другого города по почте. Конечно же, уложившись в десятидневный срок, отведённый мне по закону. И стал ждать. Но и тут стражи порядка решили меня поиметь, для закрепления результата так сказать. Следите за руками. Отправил письмо их начальству, я ж умный, КоАП читал, начальство спустило в полк ДПС 31.07.24. 13 августа я позвонил в канцелярию и спросил, а где же ответ на мой запрос, 10 дней то прошло. Мне сказали, что его ещё нет и вообще, на ваше заявление будем отвечать месяц, так как это не КоАП, а просто обращение граждан. Ну ОК, через пару дней я уже сам написал об этом в прокуратуру, там заявление приняли, но ответа пока нет. На днях получил-таки ответ от ГИБДД, где они говорят, что нарушил я 13 июля, а жалобу то мою получили слишком поздно, поэтому не будут её рассматривать по КоАП, так как нарушены сроки. Уффф, палка в моей жопе снова провернулась. Видимо, о существовании в том же КоАП статьи гласящей, что подать можно через почту и дата отправки считается датой подачи, в ГИБДД не в курсе. Очень избирательно применяется КоАП. Нраится (нет). Причём на самом письме стоит дата 09.08.2024, какие молодцы, таки уложились в срок. Ну а канцелярия, видимо, просто не в курсе была, что они регистрируют. Бывает, бывает, хорошо, что и эта запись разговора у меня есть. Ну и на почту письмо отнесли только 14 августа, прямо на следующий день после моего звонка. Ай, совпадение, наверное, разве могу я что-то подозревать другое? Нолану наверняка бы понравились такие фокусы со временем.

Получив такой замечательный ответ, я обратился к автоюристу в своём городе. Так как в суды я не хожу, то и не знаю различных процедур. Кому именно подать заявление, в какой суд, а это продолжение жалобы или новое заявление, а могу ли я требовать только отмену постановления или привлечение к ответственности ГИБДД тоже? И прочие, прочие вопросы. Но тут юрист мне говорит, что ГИБДД, конечно, накосячили с ответом, но он вёл похожее дело, правда машина была оставлена не во дворе, а на площади с круговым движением, так сказать. И доказать ничего не получилось, ГИБДД было право. И вот тут у меня закрались сомнения, а может я действительно чего-то не понимаю и в правилах действительно есть такая дырка, по которой можно меня притянуть. Хоть это и глупо, но может я действительно нарушил то, чего не знал? Так сказать, просто не повезло, что это был именно я?

И вот тут я прошу помощи у пикабушников. Может кто сталкивался с такой проблемой? Или может есть практика подобных судебных разбирательств? Может кто готов помочь составить грамотное обращение в суд? Не за бесплатно, но хотелось бы иметь какие-то гарантии. И вот теперь будет самая душная часть поста, где я юридически попытаюсь донести почему я НЕ виновен. Как минимум, ситуация спорная и должна трактоваться в мою пользу:

Выдержки из ПДД, касающиеся описываемой ситуации:

• "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

• "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

• "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

• "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из указанных определений следует, что прилегающая территория не является дорогой. Об этом явно сказано в определении «Прилегающая территория». Из определения «Дорога» следует, что она состоит из проезжих частей. Определение «Перекрёсток» описывает места пересечения дорог и снова явно указывает на неравнозначность проезжих частей прилегающих территорий и дорог. Статья 12.19 КоАП РФ п.3.2 содержит «Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи». Из описания следует, что статья направлена на наказание водителя, создающего препятствие для движения транспортных средств на проезжих частях, предназначенных для движения автомобилей, а также трамваев. Дворы не предназначены для движения автомобилей. Об этом же говорит и пункт ПДД 17.1 «… В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, …». Описываемая мной территория была отмечена знаками 5.21 и 5.22. Также дворы зачастую имеют сложную форму проезжих частей, не позволяющую однозначно трактовать понятие «первый ряд». Если рассматривать проезжие части прилегающих территорий как элементы дороги, то должно присутствовать и понятие «перекрёсток», а следовательно и соблюдаться пункт ПДД 12.4, а именно остановка запрещается «на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу». В указанном дворе на предполагаемом «перекрёстке» нанесена разметка, размечающая зону парковки, что противоречит пункту ПДД 12.4.

Таким образом нельзя утверждать, что статья 12.19 КоАП РФ п.3.2 относится к прилегающим территориям. Статья 1.5 КоАП РФ п.4 содержит «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Чего же я хочу?

1. Естественно отменить постановление, вернуть бабки за эвакуацию и штраф.

2. Привлечь к ответственности ГИБДД за неверно выписанный штраф и за незнание правил пересылки писем. А следовательно, и за затягивание с ответом.

3. Стрясти моральный вред. Если я действительно не виновен, то такие приключения в отпуске вообще не радуют, да и часть планов пришлось отменить.

Насколько это реально?

Ну и вот ещё пара пруфов, если кому-то надо.