Лига Юристов

Так вот, даже если вы докажете нанесение вреда(тут хитрость есть, оно может быть косвенным, типа увеличилась нагрузка на оплату кредитов и стал переживать и страдать, появился тремор т.д. ))) да да, это все надо указать в заявлении, если не хотите быть сразу посланным)

Итак, воспользовались лазейкой и доказали что вред здоровью нанесен, что дети страдают. семья страдает... так вот это еще тоже не повод, что бы прижучили и проверили работодателя, затем трудовая отправит запрос прокуратуре, осуществить проверку ... а там могут найти причину для отказа, им это особо не надо, запомните, это надо вам и если отказали, обращаться в вышестоящую организацию.

К чему это все, работайте согласно ТК, посмотрите его, но смотрите вдумчиво и читайте разъяснения, запомните вы работаете на благосостояние работодателя, вам платят то, что вы хотите(да да, именно что вы хотите, если вас заставляют работать как рабов, без отдыха каждыей час по 10 минут, без обеда и даже без выхода в туалет - это нарушение и вы можете спокойно вставать и выходить, если готовы работать за еду - это ваш выбор), не бойтесь принимать решения и менять работу!

Пусть больше будет ликбеза, а если уж приключилось - ищите грамотных юристов, которые составят грамотный иск и проведут через суд. В суде как раз все просто и зависит от юриста и судьи. Все эти инспекции и прокуратуры вами заниматься не будут и не надейтесь, идите сразу в суд. Единственный случай когда трудовая обратит внимание - не оплата зарплаты в полном объеме несколько месяцев!

Юристы, если есть что добавить поправить - напишите пожалуйста, интересны реалии и пути обхода отписок из органов.

К. неоднократно обращался в «Газпром» с требованием заключить договор аренды газопровода и даже предлагал выкупить его.

Однако в «Газпроме» каждый раз говорили об «отсутствии желания заключить договор аренды газотранспортной системы и экономическую нецелесообразность ее приобретения» (цитата из решения суда).

Тогда К. обратился с иском в суд, требуя взыскать с «Газпрома» 28 млн рублей неосновательного обогащения за 6 лет незаконной эксплуатации газопровода.

Что решил суд?

Однако суд указал, что истец не установил тариф за транспортировку газа по своему газопроводу и не довел их до ответчика. А при отсутствии тарифов нельзя говорить о том, что «Газпром» получил экономическую выгоду и невозможно установить ее точный размер.

Суд счел недоказанным факт получения компанией неосновательного обогащения и отказал в иске. Позже такое решение было поддержано апелляцией и кассацией.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд отметил, что в делах о неосновательном обогащении на истца ложится обязанность доказать факт получения такого обогащения и привести расчеты его размера.

ВС пришел к выводу, что в данном случае незаконное обогащение имело бы место при соблюдении одновременно трех условий:

1) Между К. и «Газпромом» был бы заключен договор на использование этого газопровода.

2) У «Газпрома» имелся бы утвержденный тариф, взимаемый с конечных потребителей, включающий в себя плату за использование участка газопровода К.

3) Однако «Газпром» не платил бы по договору и продолжал поставлять газ другим потребителям.

Но у истца и ответчика не было ни соответствующего тарифа, ни договора. Следовательно, и никакого незаконного обогащения не возникло. А сам факт поставок газа по частному газопроводу об этом не говорит.

Истцу было отказано окончательно (Определение Верховного суда по делу N 49-КГ22-4-К6).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Продавец отклонил. Ноу хау в мире мошеннических схем...

это децентрализованные виртуальные валюты, основанные на математических алгоритмах и защищенные методами криптографии, работающие в децентрализованной платежной системе

Пока что нам хватит того, что криптовалюта — это виртуальная (или цифровая) валюта. А значит, она подпадает под регулирование Федерального Закона “О цифровых финансовых активах…”. 

При этом цифровая валюта не является денежной единицей и не может выступать средством платежа за товары, работы и услуги в пределах российской юрисдикции. Или является и может, на этот счет единой позиции до сих пор нет.

Криптовалюта — это электронные деньги?

Электронные денежные средства (ЭДС) — это деньги, предоставляемые без открытия банковского счета, передаваемые электронным путем (сформулировал на человеческом языке канцелярит из Федерального закона “О национальной платежной системе”).

Обширное определение, лишенное однозначности для правоприменителя и для нас с вами.

Та самая моя научница писала в статье, что ЭДС относятся к деньгам и иному имущество, а вот криптовалюта ближе по своей правовой природе к категории “вещи”. И даже назвала ее квазивещью. Поясню: так называемая квазивещь как бы не имеет всех признаков вещи, к примеру, электроэнергия, — она не имеет важнейшего из признаков — физической оболочки, но судами относится к вещам.

Основных отличий криптовалюты от ЭДС несколько. Во первых, криптовалюта не относится к деньгам (и по теории, и по практике). Во-вторых, предметом сделок с ее участием может выступать абсолютно любая вещь, например, телевизор. В то время, как предметом ЭДС будет только договор о переводе электронных денежных средств.

Так что криптовалюта не равнозначна ЭДС. С этим разобрались, идем дальше.

Что говорит налоговая?

Формально купля-продажа криптовалюты облагается НДС, а доходы от сделки учитываются в налоговой базе.

Криптовалюта является объектом гражданских прав. Это не понравится научнице, но я скажу: ст. 128 ГК РФ выделяет такую категорию как иное имущество, куда относит, в том числе, имущественные права (безнал, цифровые рубли, цифровые права). Как мы выяснили выше, криптовалюта является цифровой валютой, а значит, и имуществом, и скорее попадает под норму 128 ГК, чем нет. Косвенно это подтверждает и Минфин в Письме 02.09.2022 N 03-04-05/85586.

Впрочем, в том же 2022 году Мосгорсуд высказался так: криптовалюта не может быть расценена судом применительно к статье 128 ГК РФ иначе как иное имущество. (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2022 по делу N 33-41465/2022Ж).

И снова нет единообразия.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации криптовалюты также до сих пор не определен, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика (согласно ст. 3 НК РФ). Короче, при споре всегда найдется норма, которой можно парировать доводы противника.

Что касается НДФЛ, при получении дохода от продажи криптовалюты предполагается, что налогоплательщик самостоятельно подаст декларацию. Хотя перечень документов и форма подтверждения расходов по транзакциям также не установлены законом. По очевидным причинам практика подобных подач крайне скудная.

А что с наследованием?

Так как операции с криптовалютой анонимны, достоверно установить принадлежность актива наследодателю крайне затруднительно. Соответственно, и включить ее в состав наследства умершего тоже нельзя (покуда не доказана принадлежность криптовалюты при жизни).

Как опция нам доступна передача наследнику доступа к хранилищу актива. Речь о логине, пароле, аппаратном носителе и пин-коде к нему, механизме подтверждения по e-mail или двухфакторной аутентификации, и так далее.

Еще проблема наследования связана с налоговой обязанностью. Вероятно, в случае, если наследник претендует на актив, ему придется подавать налоговую декларацию. И доходы в иностранной валюте будут конвертированы в рубль по текущему курсу Центробанка.

Американская практика складывается иначе. Исполнитель завещания наделяется правами завещателя при жизни, включая доступ к цифровым активам. При этом доступ к кошельку или может может не содержать необходимых правоустанавливающих документов (см. Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act (FADA)).

А что судьи?

Официальная статистика правонарушений с использованием криптовалют в России отсутствует. Зато присутствует море из практики. Ниже привожу ряд выдержек из дел разных инстанций. Если судья выражает правовую позицию, я выделяю ее жирным.

Пример 1. Постановление АС Московского округа, 2021г., дело N А41-4212/2020.

Судом отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 123 млн. руб. (200 BTC) на счет криптокошелька, не указанного по тексту договора. В обосновательной части суд указал, что индивидуализировать принадлежность криптокошелька допустимо путем указания соответствующих сведений по тексту договора. А перечисление на другой счет не оставляет шанса на идентификацию получателя.

Пример 2. Определение Восьмого КС ОЮ, 2022г., дело N 88-19037/2022.

Передача другому лицу денежных средств для целей приобретения криптовалюты и участия в пулах в целях получения дохода не может признаваться фактом заключения договора займа с обязательством последнего вернуть денежные средства, в частности, в случае если лицо изначально знало и желало, чтобы с приобретаемой криптовалютой совершались высокорискованные сделки в расчете на получение выигрыша в условиях получения как дохода так и убытка.

Пример 3. Постановление Восемнадцатого ААС, 2023г., дело N 18АП-2222/2023.

Суд пришел к выводу, что P2P-сделка признается судом действительной, поскольку цифровая валюта может выступать в качестве платежа… “Имущество, к которому относится, в частности, цифровая валюта, способная в силу закона выступать в качестве средства платежа и потому, соответственно, имеющая определенную имущественную ценность и стоимостный эквивалент, который также может быть определен и выражен в деньгах...”

Пример 4. Постановление Девятого ААС, 2018г., N 09АП-16416/2018.

Дело о банкротстве. Суд обязал должника передать финансовому управляющему доступ к электронному кошельку для включения криптовалюты в конкурсную массу. Суд указал, что криптовалюта не может быть квалифицирована иначе как иное имущество по смыслу ст. 128 ГК РФ.

Пример 5. Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области, 2023г., N 1-104/2023.

Осужденный за легализацию (отмывание) денежных средств в сумме 3800 руб., полученных в качестве оплаты за наркотические средства, поступившие в виде биткоинов на криптокошелек, которые "после конвертации из "биткоинов" в рубли перечислялись под видом правомерного владения денежными средствами на банковскую карту осужденного и в дальнейшем использовались для личных нужд.

Вывод

Сперва я задумал сделать выжимку по каждому блоку, но сейчас решил, что хватит одной фразы: на сегодняшний день единый подход законодателя и правоприменителя в отношении криптовалюты не выработан.

В телеграм-канале делюсь аналитикой, анонсами, бонусами, инсайтами и прочим полезным для приумножения капитала.

Надеюсь, у вас нет прецедента столкновения инвестиций в криптовалюту с законом. Но если был какой-либо опыт, прошу вас поделиться в комментариях.