Юризм

Иногда старые долги оживают самым неожиданным образом — особенно если к делу подключаются коллекторы. История ниже как раз из таких: спустя полтора десятка лет мужчине пришлось доказывать, что никакого кредита он вообще не брал.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. неожиданно обнаружил, что с его банковской карты списали 15 тысяч рублей. Позже выяснилось — по судебному приказу.

Как оказалось, еще два года назад мировой судья вынес приказ о взыскании с него задолженности по кредиту аж от 2005 года. Сам Б. уверял, что никогда не оформлял этот займ, а кредит оформили мошенники, воспользовавшись его данными.

Позже этот «долг» перекочевал к коллекторам. Те несколько лет выжидали, а потом подали заявление о выдаче судебного приказа.

Копию приказа суд отправил по почте, но Б. по адресу регистрации уже не проживал, поэтому письмо вернулось обратно. Подать возражения вовремя он не смог, и деньги с его счета просто списали.

Что решил суд?

Когда Б. узнал обо всем, он сразу направил возражения, но мировой суд ему отказал — срок на подачу был пропущен.

Тогда мужчина обратился в кассацию, где пояснил: в момент вынесения приказа он жил в другом месте и не получал никаких уведомлений.

Это подтвердилось — письмо с приказом действительно было возвращено Почтой России как невостребованное.

Кассационный суд признал, что отсутствие человека по месту регистрации является уважительной причиной пропуска срока. Более того, Верховный суд в пункте 34 своего Постановления № 62 прямо указывает: если должник не получил приказ по объективным причинам, срок подлежит восстановлению.

В итоге судебный приказ был отменен (Определение Девятого КСОЮ по делу N 88-9858/2022).

Теперь Б. остается подать заявление о повороте исполнения — чтобы вернуть списанные 15 тысяч. А вот коллекторы, учитывая, что долг 2005 года давно «умер» по срокам давности, вряд ли станут снова обращаться в суд.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Многие жалуются на хамство и равнодушие в поликлиниках, но мало кто знает, что невежливых сотрудников можно и к ответственности привлечь. Правда, дело это весьма хлопотное. Но вот герой этой истории решил не спускать ситуацию на тормозах — и в итоге наказал больницу рублем.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. пришел в «Курскую городскую больницу №6» и остался крайне недоволен приемом. По его словам, сотрудница регистратуры разговаривала грубо и откровенно хамила ему, пока искала его карту и записывала на прием.

Б. не стал ссориться на месте, но уже вечером отправил официальную жалобу на электронную почту больницы. Однако ни через 10, ни через 30 дней ответа так и не получил.

Тогда он пожаловался в прокуратуру, и главврача больницы оштрафовали на 5 000 рублей по ст. 5.59 КоАП РФ — за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Но и этого мужчине показалось недостаточно. Он подал в суд, потребовав компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Что решил суд?

Б. утверждал, что из-за бездействия больницы испытал сильные эмоциональные переживания: чувство беспомощности, раздражение и моральное унижение. Ведь, по его словам, он был не только оскорблен, но и лишен законной возможности защитить свои права в установленном порядке.

В суде главврач не стала отрицать нарушение. Она объяснила, что секретарь действительно прочитала жалобу, но отвлеклась и не зарегистрировала письмо — поэтому она просто «потерялась».

Суд признал, что больница нарушила права гражданина, и что моральные страдания имели место. Однако 10 000 рублей суд посчитал завышенным размером компенсации морального вреда — и снизил до 5 000 рублей.

Таким образом, иск был удовлетворен частично (Решение Кировского районного суда Курска по делу N 2-962/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Когда видишь слово шеринг в названии сразу попятно чего ожидать.

Пример: 5-30 утра, чудак(ну букву М) перекрыл два автомобиля, за ними тупик и бетонные блоки, выехать они не смогут. ( зеленая стрелка.) А еще единственные ворота на территорию (красная стрелка)

@Belkacar, как законно его убрать и уехать?
Госномер шеринга прилагаю

Историй, где Соцфонд (ранее ПФР) признает свои ошибки и добровольно восстанавливает гражданам выплаты, немного. Обычно приходится добиваться справедливости через суд. Сегодня как раз один такой случай — показательный и поучительный.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2017 году гражданка Б. обратилась в ПФР за назначением страховой пенсии. Однако ей отказали — у нее не хватало стажа. При этом трудовую книжку Б. потеряла, но знала реквизиты работодателя и неоднократно просила направить официальный запрос, чтобы подтвердить стаж.

Однако работники ПФР раз за разом устно отказывали, заявляя, что запрос делать не будут. Так прошло почти три года: стаж по-прежнему не подтвердили, пенсии все нет.

Лишь в 2020 году Б. все-таки удалось добиться, чтобы запрос направили. Стаж подтвердился, и пенсию наконец назначили — но только с текущего момента.

А вот компенсировать недополученные деньги за предыдущие три года в ПФР отказались. Там заявили, что женщина сама виновата: не подавала письменных заявлений, а устные обращения доказать невозможно.

Тогда Б. пошла в суд.

Что решили суды?

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ПФР. Они указали, что обязанность доказывать стаж лежит на заявителе. Женщина, по мнению судей, не представила доказательств того, что обращалась с письменными заявлениями о содействии в подтверждении стажа.

Аргумент о том, что она всю жизнь проработала уборщицей, не имеет юридического образования и не знала тонкостей законодательства, суды во внимание не приняли.

В итоге три инстанции отказали Б. в компенсации.

Что сказал Верховный суд?

Именно ПФР обязан разъяснять гражданам порядок подтверждения стажа и оказывать содействие в получении документов.

По закону фонд должен не только назначать пенсии, но и помогать гражданам собрать недостающие сведения, а также информировать их о необходимых шагах. В данном случае сотрудники фонда этого не сделали, действовали формально, из-за чего женщина неосновательно была лишена пенсии в течение трех лет.

Акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 39-КГ23-7-К1).

При повторном рассмотрении суд первой инстанции уже встал на сторону Б. и обязал ПФР выплатить ей всю пенсию за три года — с учетом всех надбавок и индексаций (Решение Ленинского районного суда Курска по делу N 2-4957/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Далеко не всегда пенсионеры выигрывают суды с Соцфондом, даже если объективно правы — а уж говорить о том, чтобы Фонд сам исправил свои ошибки без суда, и вовсе не приходится. Но сегодня случай поистине уникальный: пенсионер смог вернуть себе повышенный размер пенсии, хотя изначально она была назначена по ошибке.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. вышел на пенсию в 2015 году. Часть трудового стажа он заработал в иностранном государстве, с которым у России действовал договор о взаимозачете отработанных лет. Однако этот стаж засчитывался не «один к одному», а по другой формуле.

Но при назначении пенсии специалисты ПФР допустили ошибку — они учли иностранный стаж как российский, из-за чего размер пенсии оказался выше положенного и составил целых 19 тысяч рублей.

Такую пенсию Б. получал девять лет, пока в Соцфонде не обнаружили ошибку. После перерасчета размер пенсии снизился до 15 тысяч рублей.

К счастью, Фонд не стал взыскивать переплату, так как завышение произошло не по вине пенсионера и не из-за счетной ошибки, а из-за ошибки специалистов ПФР. А неосновательное обогащение, полученное в виде пенсии или зарплаты, в таких случаях взыскать нельзя (ст. 1109 ГК РФ).

Однако Б. решил это так не оставлять — тем более что новый размер пенсии его не устраивал — и подал иск в суд, который изначально казался безнадежным.

Что решил суд?

В иске Б. указал, что ошибка при назначении пенсии произошла не по его вине: он предоставил в ПФР все необходимые данные, а неверный расчет — результат недосмотра сотрудников фонда. Девять лет он получал пенсию в установленном размере, считал ее правильной и не подозревал о каких-либо нарушениях.

Соцфонд, разумеется, возражал. Представитель фонда заявил, что восстановление прежнего размера пенсии невозможно — она ведь была рассчитана ошибочно, и повышенный размер Б. не положен. По мнению фонда, пенсионер вообще должен радоваться хотя бы тому, что с него не требуют вернуть переплату.

Суд с этими доводами не согласился. Он напомнил, что именно пенсионный орган несет ответственность за правильность учета стажа и расчета пенсии.

Хотя закон действительно позволяет фонду уменьшить пенсию в случае ошибки, в подобных ситуациях суд должен учитывать и другие обстоятельства: длительный период получения пенсии (9 лет), преклонный возраст Б., невозможность компенсировать потерянный доход трудом, а также добросовестность пенсионера.

Исходя из этого, суд обязал Соцфонд не только восстановить повышенный размер пенсии, но и произвести доплату за весь период, когда она была снижена (Решение Вологодского городского суда по делу N 2-7913/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Эта история — отличный пример того, как даже небольшой штраф может перерасти в затяжное противостояние с системой. Гражданину пришлось пройти через все инстанции, включая Верховный суд, чтобы добиться справедливости.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2019 году гражданин Б. получил «письмо счастья» — штраф с камеры за превышение скорости. Однако позже он доказал, что за рулем тогда был не он, а его знакомый, и оспорил штраф.

После этого Б. решил идти дальше: он подал иск к региональному ГУ МВД, требуя возместить 3500 рублей, потраченные на юриста, и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. По его словам, незаконный штраф доставил ему немало нервов и хлопот.

Первое рассмотрение

Суд первой инстанции решил, что в штрафе виновато не МВД, а сам Б. — ведь он добровольно отдал машину другому человеку, и если понес издержки, то это его собственная ответственность. Не надо было давать машину. В иске отказали.

Б. пошел оспаривать в апелляции и кассации, но безрезультатно. А вот Верховный суд счел такое решение ошибочным. ВС напомнил, что компенсация судебных расходов и морального вреда в подобных делах не зависит от вины ответчика: если штраф признан незаконным, гражданин имеет право на возмещение (Определение Верховного суда по делу N 16-КГ21-23-К4).

Повторное рассмотрение

После указаний Верховного суда апелляция пересмотрела решение и присудила Б. 3500 рублей расходов и 1500 рублей морального вреда. МВД с этим не согласилось, но теперь и кассация поддержала истца.

Однако теперь уже МВД дошло до Верховного суда — но ВС подтвердил правильность решения. Правда, судьи отметили, что размер компенсации морального вреда был безосновательно занижен, и снова направили дело на новое рассмотрение (Определение по делу N 16-КГ23-2-К4).

Чем все закончилось?

Суд, куда дело вернулось в третий раз, решил не испытывать судьбу, и полностью удовлетворил требования Б.: взыскал 3500 рублей за услуги представителя и 5000 рублей компенсации морального вреда.

МВД еще пыталось оспорить решение, но кассация поставила точку, оставив все без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-31725/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********