ВВЕДЕНИЕ
Антиутопия, в чистом виде, то есть в виде художественного произведения, описывающего устройство человеческого общества, при этом именно наиболее тёмные его варианты и причины приведшие к такому развитию (И это важное уточнение, так как изначально что утопии, что антиутопии, не просто показывали измышления автора, но и давали представления о том, почему представленный им мир выглядит так.) – мертва, ровно в той степени, что и утопия. Но если последняя была убита тем фактом, что в современном мире, наполненном стрессом и глобальными потрясениями, люди не видят благоприятных перспектив для будущего из-за чего антиутопия полностью вытеснила утопию, то причины смерти самой антиутопии гораздо интересней.
Стоит заметить, что мы считаем мертвым жанр именно классической антиутопии, где, как говорилось выше, не только описывается мироустройство, не только показывается жизнь в антиутопичном обществе, но и раскрываются причины, которые позволили такому обществу сформироваться, а также инструменты, позволяющие его поддерживать. (Такими антиутопиями были такие мастодонты, как одна из первых антиутопий «Когда спящий проснётся» Герберта Уэллса, «Мы» Замятина, «1984» Оруэлла, «О Дивный новый мир» Хаксли)
В то время как некоторые жанры, которые включают в себя характерные элементы антиутопии, занимают его место и здравствуют. К таким жанрам относятся, например: киберпанк и подростковые антиутопии – здравствуют и процветают.
Итак, я считаю, что жанр классической антиутопии мёртв и хочу продемонстрировать вам это, на примере пяти, наиболее важных и, по совместительству, наиболее известных представителях данного жанра, попутно обсудив их с вами.
Но для начала – постановка вопросов.
Настоящее или будущее?
Антиутопия – это кривой зеркало, карикатура, утрирующая, выставляющая на показ актуальные, гнетущие проблемы настоящего.
Именно эту фразу я хотел бы вынести в качестве эпиграфа ко всей запланированной серии эссе, а также выдвинуть в качестве основного тезиса. Дело в том, что часто можно столкнуться со мнением, будто антиутопия или же дистопия – это жанр описывающий будущее. Такое понимание жанра является, на мой взгляд, ошибочным и более того, вредным для понимания жанра и оценки его представителей. В отличие от утопии, как раз таки, в большей степени, направленной в будущее и описывающей, либо путь к созданию более современного общества будущего, либо устройство такого общества (Что не исключает возможность создания утопии в формате полностью вымышленного мира, где идеальное устройство общества будет рассказываться на примере эльфов), антиутопия, напротив ведёт разговор про современное нам общество, возводя в абсолют какие-то из протекающих в нём процессов для отображения его негативных перспектив (Причина этого кроется, в том числе, и в генезисе жанра, который уходит корнями в политическую сатиру и чуть ли не в «Приключения Гулливера» Джонатана Свифта).
Подводя итог вышеизложенному, можно заключить, что утопия задаётся вопросом: «Как может быть устроено светлое будущее?»; в то время как антиутопия рассматривает вопрос того: «Какие из элементов или тенденций настоящего, могут привести к непоправимым последствиям и далеко не радужному будущему?».
Отсюда можно вывести так же и умозаключение о том, что утопия – всегда повествует про активные действия, которые необходимо предпринять, чтобы прийти к изложенному в ней мироописанию, в то время как антиутопия, также допускает и часто описывает миры, которые стали возможны благодаря пассивности, благодаря тому, что некие действия не были вовремя предприняты и актуальные нам процессы и тенденции не были своевременно устранены.
Признаки антиутопии
Исходя из изложенного в первых двух пунктах, можно вывести некоторые признаки присущие произведениям в жанре классической антиутопии.
Стоит сразу сказать несколько слов о Юрьевой Лидии Михайловне, авторе монографии «Русская антиутопия в контексте мировой литературы», которая называет 10 основных жанровых признаков антиутопии:
1. Пространство антиутопии — государство с тоталитарной системой управления;
2. Территория нового государства отгорожена огромной стеной от всего окружающего мира (что сближает её с утопией);
3. Порабощение человека подчёркивает абсурд ситуации;
4. Прошлое отвергается;
5. Герой произведения либо бунтарь-одиночка, либо коллектив единомышленников, находящийся в оппозиции к действующему строю;
6. Тоталитаризму противостоит любовь;
7. Описание природы своей красочностью подчёркивает обречённость происходящего;
8. Мир нестатичен;
9. Автор часто строит повествование в форме дневника, мемуаров или монолога главного героя (который чаще всего является ярым противником системы);
10. В литературном произведении антиутопического жанра ослабевает преемственность между прошлым, настоящим и будущим.
И вот она это написала, это её мнение, за мнение судить как-то неправильно, но из-за неё эта чушь теперь гуляет по интернету и все её повторяют, давайте разберём по пунктам.
Пространство антиутопии — государство с тоталитарной системой управления;
Нет. Есть «Когда спящий проснётся», в которой тоталитаризм не замечен, да что там, есть «О дивный новый мир» - где его вообще нет.
Территория нового государства отгорожена огромной стеной от всего окружающего мира (что сближает её с утопией);
Опять же нет, может как не быть нового государства, так и ситуации, когда государство заняло весь мир, или когда государства – это лишь бутафория.
Порабощение человека подчёркивает абсурд ситуации;
Повторение тезиса про тоталитаризм. В «Дивном новом мире» никого не порабощали. Да что там, в пресловутом «1984» большая часть населения свободна – прямым текстом говорится, что «пролы – ниже подозрений», их жизнь почти не контролируется.
Вот это уже более валидный признак, который подпадает больше чем под одну антиутопию – «1984» на основе которой, судя по всему Юрьева и выводила признаки, и действительно прямо или косвенно прошлое отвергается во многих антиутопиях, но не во всех. Опять можем вспомнить «Когда спящий проснётся». Но если смотреть на это более широко, то окажется, что гораздо чаще, даже в том же «1984» прошлое не столько отвергается, сколько искажается или умалчивается неугодные моменты, а то что считается полезным ставиться на службу и трубиться во всё горло из каждого утюга.
Герой произведения либо бунтарь-одиночка, либо коллектив единомышленников, находящийся в оппозиции к действующему строю;
Или просто случайный человек, который втянут во всю эту чехарду как в «Когда спящий проснётся» и дикарь из «Дивного нового мира», или мнимый бунтарь как один из героев «Дивного нового мира»
Тоталитаризму противостоит любовь;
Это буквально относиться лишь к «1984» и к «Мы», которым «1984» во многом вдохновлено.
Описание природы своей красочностью подчёркивает обречённость происходящего;
Может иметь место, но судя по остальным признакам, можно заключить, что это опять признак выведенный из прочтения и анализа «1984»
С точностью да наоборот – мир полностью статичен, так как цель произведения – показать этот мир.
Автор часто строит повествование в форме дневника, мемуаров или монолога главного героя (который чаще всего является ярым противником системы);
Действительно частый приём, вот только он частый для литературы в целом, вот Эдгар Алан По написал «Письмо в бутылке» в форме дневника, или Лавкрафт написал в этой форме «Дагона», что из того?
В литературном произведении антиутопического жанра ослабевает преемственность между прошлым, настоящим и будущим.
Повторение четвёртого признака.
Как итог, большая часть признаков или ложны или сделаны на частном случае «1984» и не относятся к жанру в целом. Но, в том числе, с лёгкой руки Юрьевой эта ересь распространяется по интернету. Вот некий Серж Томилов на сайте Author.Today высказывает своё мнение:
Нет его несомненно можно похвалить за то, что он хотя бы вторую половину списка, где сосредоточены наиболее дурацкие критерии, критикует, ну так и первые четыре то не лучше. Да и в комментариях к этой публикации авторы, на полном серьёзе, анализируют, подпадают ли их работы под данные признаки антиутопии.
А вот автор блога «Внутри антиутопии» в Дзене говорит об одном из произведений о которых мы обязательно поговорим в этом цикле:
Даже забудем, что автор блога считал, что до Замятина не было произведений, которые можно было бы отнести к антиутопиям.
Забудем так же и про то, что «Когда спящий проснётся» не соответствует всем перечисленным автором признакам: так в этом мире нет глобального контроля – большинство людей предоставлены сами себе, просто их условия жизни вынуждают их работать на заводах за еду, без каких-либо социальных гарантий.
Обратим внимание лишь на то, что это сжатый пересказ указанных ранее десяти признаков Юрьевой и подчеркнём, что большая часть классических антиутопий не соответствует этим признакам.
Будущее – уже говорил, что антиутопия критикует проблемы настоящего и это первостепенно. Действие вы можете разместить как в будущем, или недалёком будущем так и в настоящем, прошлом или альтернативном времени, на другой планете, в центре земли – неважно. Яркий пример «V — Значит вендетта» Аллана Мура – антиутопия происходящая в альтернативных 1980-1990-х. События «451 градус по Фаренгейту», происходят в недалёком будущем, аналогично «Заводной апельсин» и, . «Атлант затарил гречи» - в неопределённом времени, но судя по событиям и проблемам – это либо настоящее, либо недалёкое, в пределах десятка лет, будущее относительно момента написания романа. «Человек в высоком замке» - альтернативное настоящее. Ах, да. В каком году происходит «Незнайка на Луне»? Ладно, часть из этого неклассические антиутопии, но «451 градус по Фаренгейту» - более чем.
Диктатура и Тотальный контроль, вместе дают тоталитаризм, всё чт я могу сказать это то, что данный термин на 100 лет младше жанра антиутопии, и диктатуры и тотального контроля нет ни в «Когда спящий проснётся», ни в «Дивном новом мире», в «451 градус по Фаренгейту» - запрет имеется лишь в отношении книг, да даже в «1984», как я уже говорил тотальный контроль идёт только за партийными.
Расслоение общества и рабство - «451 градус по Фаренгейту», «фильм «Эквилибриум» (который является смесью основных мирообразующих элементов «1984», «451 градус по Фаренгейту» и «1984») не описывают подобных проблем.
Противостояние правящей элите – ну скорее уже тогда самой системе. Да и то в «1984» оно мнимое, в «Когда спящий проснётся» большую часть книги герой противостоит одной элите при помощи другой, а система остаётся неизменной.
Трагическая концовка – достаточно субъективный фактор, но если на то пошло: «Когда спящий проснётся» закончился с надеждой на улучшение, «451 градус по Фаренгейту» - также.
Не претендуя на истину в последней инстанции я хочу изложить свой взгляд на данный вопрос.
1) Будучи жанром выросшим из политической и социальной сатиры, а также противопоставленным утопии, для произведений в жанре антиутопии характерна критика каких-либо явлений и тенденций присущих современному обществу.
2) Другим родовым пятном, доставшимся жанру антиутопии является метод и основной приём посредством которого явления и процессы подвергаются критике – утрирование, совмещённое с гиперболой.
3) Проистекающее из первых двух пунктов достаточно подробное описание социального, политического, а иногда и экономического устройства мира произведения, а также причин и обстоятельств способствующих установлению такого социально-политического устройства и его воспроизводству.
На основании этого можно вывести простейшее признаковое определение антиутопии:
Антиутопия — это жанр, в рамках которого автор, посредством утрирования и преувеличения отдельных явлений и тенденций, существующих в обществе, подвергает его критике. Для антиутопических произведений характерно описание социального, политического, а иногда и экономического устройства мира, созданного автором, а также указание на причины и обстоятельства, которые привели к возникновению и воспроизводству такого социально-политического устройства.
Всё остальное будет или частью описания этого мира и тех обстоятельств в которых он возник, например, время действия, количество государств, уровень технического развития, или частью критикуемых тенденций – тоталитаризм, распространение наркотиков и алкоголя, вождизм и прочее.
Оценка
На основании этих признаков, а также вкладе в развитие жанра антиутопии и будут оцениваться качество рассматриваемых произведений как антиутопий.
Т.е. хорошей антиутопией я буду называть ту, которая:
1) Определяет происходящие во время её написания процессы, качественно описывает и критикует их возможное развитие. В идеале, если в истории можно будет найти достаточно приближенные к описываемым автором ситуации.
2) Создаёт грамотный и непротиворечивый мир, в котором понятно как такое мироустройство было создано, функционирует, поддерживается и воспроизводится.
3) Оказала серьёзное влияние на жанр и культуру в целом.
Ещё раз подчеркну, что речь идёт об оценки произведения как хорошего представителя жанра антиутопии, а не как хорошее или плохое произведение в целом. Так возможны ситуации, когда произведение хорошо справляется с тем, чтобы быть антиутопией, но при этом является плохим или средненьким произведением, и наоборот, когда произведение неплохо, само по себе, но ужасно в качестве антиутопии.
Ну что ж, вроде бы я обозначил основные моменты, а значит в следующий раз можно будет перейти к непосредственному анализу первой из работ.
