Всем здравствуйте. К сожалению в 6-ом кассационном суде нам не удовлетворил нашу жалобу. ((((
Далее верховный суд.
К этому моменту подано обращение в СК и далее будет написано письмо на Бастрыкина.
З.Ы я искренне не понимаю нашу правовую систему...
Я так надеялся что если ранее суды были ангажированы в Башкирии, то тут есть надежда.
Сейчас пишу пост, и у меня отчаяние...хоть в петлю лезь...
Женщине сделали кесарево без показаний, допустили грубые ошибки, а после — долго не могли поставить правильный диагноз.
А кто это сделал?
В 2023 году жительнице Камчатки провели кесарево сечение. Ребёнок появился на свет здоровым, все счастливы — выписка, цветы, фотографии. А вот уже после выписки — разошедшиеся швы, воспаление и новая госпитализация.
Дальше — ещё лучше. В первые сутки нужных исследований не проводят, ставят неверный диагноз, назначают неверное лечение. Итог — ещё одна операция, теперь уже экстренная. А спустя трое суток после неё — уже верный диагноз.
Встав на ноги, женщина пошла в суд. Судебная экспертиза заключила, что, во-первых, показаний к кесареву не было вообще. А во-вторых, при повторной госпитализации грубо нарушены алгоритмы лечения — всплыло то самое непроведённое вовремя исследование.
В ходе заседания больница признать вину отказалась. Дескать они-то действовали по стандартам, а вот пациентка сама нарушила послеродовые рекомендации. Суду так не показалось — вред здоровью признали серьёзным и назначили компенсацию размером в 800 000 рублей.
Справедливо?
Благовещенский городской суд обязал администрацию города заплатить 50 тысяч рублей подростку, которого в апреле 2025 года укусила бродячая собака. Инцидент произошёл прямо у одного из домов по улице Ленина.
Дело было в апреле 2025-го. Шёл себе подросток по улице в Благовещенске, а уличная собака его возьми и цапни. Без особых причин, настроение было кусачее. Результат для парнишки — телесные повреждения, эмоциональный шок и увлекательный курс прививок от бешенства. Результат для собачки — никакого. Побежала дальше по своим собачьим делам.
Прокуратура провела проверку и установила очевидное: администрация исполняла обязанности по отлову бездомных животных на уровне, далёком от оптимального.
Иск в суд подали — и выиграли. Требования удовлетворены полностью: моральный вред подростку оценили в 50 тысяч рублей. В частном случае разобрались, а как быть с ситуацией с собаками в целом? Ответственные лица пока молчат.
Ну что покрутим диваны?
Долина благодаря своей тупости и связям создала сложный прецедент. Суть которого в следующем:
Сторона1 "Мошенники (М)". обманом заставляют совершить Сторону2 "ЛОХа" Сделку со Стороной3 "Честный участник рынка (ЧУР)" при которой ЧУР передает денежные средства ЛОХу в обмен на обязательства (передать имущество, выплатить ссуду с процентами). Денежные средства, полученные от сделки, ЛОХ, под действием заблуждения, передает М. Последнее создает состав преступления по ст. 159 УК. РФ Мошенничество.
Впоследствии ЛОХ поняв, что его наебали идет в суд и требует развернуть Сделку взад.
И тут суд согласно ГК РФ (статью не помню @kka2012 поправит если надо) постановляет развернуть Сделку.
Всем участникам и суду прекрасно понятно то, что денежные средства в конечном итоге перешли к М. И М совершил преступление предусмотренное ст. 159 УК РФ, что создает право потерпевшего требования возмещения вреда в гражданском порядке (по приговору суда кстати)
Как и в случае с Долиной так и в кейсе из исходного поста фактически потерпевшим судом признается ЧУР. И именно он должен теперь искать возможности привлечь М к суду по ст. 159 УК РФ и искать возможность взыскать ущерб.
Мое личное мнение - это незаконно! Преступление совершенно М в отношении ЛОХа. ЧУР здесь не причем, и должен иметь право требования к ЛОХу в рамках факта разворачивания Сделки. А ЛОХ в свою очередь права требования к М в рамках дела о преступлении в отношении его как потерпевшего.
з.ы Нюансы вижу. Диваны крутим.
Если что - за это заплатит продавец, а не сам вб, так как в оферте есть пунктик о потерях вб и их компенсациях за счет продавца. Незачто
Слушай, дядя Костин, ты никогда не видел оправдывающих насилие в стиле "она сама так вырядилась"? "Без лоха и жизнь плоха" стала практически народной. Но даже не это, как по мне, основной источник разрушение понятия законности. А причины в том, что ты уже не отличаешь законное от незаконного.
Вот тебе в одностороннем порядке сотовый оператор подключил услугу знакомств в симку на контроллере ворот на даче - это законно? Вот банк начислил пенни по выплаченному 3 года назад кредиту, нормально? Вот в автосалоне ты можешь купить машину только с комплекте с ковриками по 200к за штуку, это мошенничество? И это то с чем мы сталкиваемся в жизни, а теперь открываем твои истории, какой же пиздец с решениями судов, причем я не про справедливость, а хотя бы про законность, а потом еще больший пиздец с исполнением решений этих судов. И это все на фоне судей без образования, судей имеющих сеть борделей, простых полканов с миллиардами наворованного, битых на камеру заключенных в СИЗО, зеков выпущенных из тюрьмы по непонятным основаниям.
Поэтому у населения в этой мешанине критическое мышление плывет, потому что ориентиров нет, что ты собственно и наблюдаешь у себя в комментах. Бытие определяет сознание однако...
Читаю комментарии и в очередной раз волосы шевелятся даже там, где их не было, от некоторых комментариев.
Во-первых, хочу отметить, что состав преступления по статье мошенничество как раз и предполагает, что потерпевший самостоятельно, под действием заблуждения, передает имущество злоумышленнику. Как раз все это "сама отдала, сама установила". Есть такие комментаторы, которые отказываются считать преступлением подобные случаи, считая преступлением только когда у жертвы силой вырвали сумочку/вломились в квартиру и обокрали/вытащили кошелек. Но в таком случае вообще следует устранить статью "мошенничество" из уголовного кодекса. А чего там? Сами ж виноваты!
Проводя аналогию: проголосовали за депутата, а он начал воровать. Так если б за него не проголосовали - у него не было б возможности воровать, выходит, виноват не сам депутат, а избиратели!
Во-вторых, меня удивляет позиция "вот теперь этот кредит будут выплачивать другие клиенты банка". При этом мне было б интересно услышать позицию относительно обращения за страховыми выплатами - ведь чем больше происходит страховых случаев, тем выше страховые тарифы. К тому же очевидно, что выплаты по страховке осуществляются как раз с того, что заплатили страховой компании другие застрахованные. Понятно, что если страховой полис стоит условно 100 р., а страховая выплата - условно 1 000 р., то недостающие 900 р. страховая не из воздуха берет. Может, тогда стоит просто давать деньги страховым компаниям, не требуя ничего взамен?
Или взять управляйки. Если где-то потекла крыша и затопило верхние этажи, жильцы обратились в суд - понятно, что выплаты им осуществляются с того, что платят другие жильцы! Так пусть нерадивые управляйки и дальше безнаказанно не ремонтируют крыши/фасады!
Отмечу, что даже в цене продуктов заложены потери на то, что придется утилизировать из-за истечения срока годности. Давайте перестанем покупать продукты, чтобы не оплачивать то, что выбрасывается!
ЗЫ: раньше, еще пару-тройку лет назад, как-то адекватнее были комментарии, не приходилось так сильно удивляться. Неужели, читатель стал смотреть на все проще, примитивнее, разделяя все на черное и белое? Или я стал острее реагировать?
Вынужденную миграцию техники в итоге оплатил маркетплейс.
История Александра Кудряшова — классический квест «верни деньги, если сможешь». Сначала он покупает телевизор за 75 999 рублей в «Эльдорадо», но через WB. Телевизор получился «с особенностями»: матрица оказалась отделена от основания. Ну, бывает.
Александр идёт в «Эльдорадо», оформляет заявление на возврат и передаёт фото дефекта. Вскоре после этого он получает уведомление о том, что возврат одобрен, надо только донести технику до торговой точки. Именно так наш герой и поступил. И деньги, по идее, тоже должны бы вернуться. (нет)
А дальше пошли интересности. Сервис «Умный дом» сообщает, что всё одобрено, вот-вот придёт курьер. Курьер действительно приезжает. Зачем? Телевизор-то уже в магазине. А затем, чтобы предложить гениальную схему: мол, сходите в «Эльдорадо», заберите телевизор, принесите домой — а я его… перехвачу.
Уровню магния в крови господина Кудряшова можно лишь позавидовать, потому что он взял и реально пошёл в «Эльдорадо» забирать телек. Но только его ему уже не отдали — ТВ уехал на склад. Деньги, впрочем, тоже не выдали. Тут Александр уже, видимо, возмутился, но тоже не стал гнать коней сразу — подал досудебку в ООО «Вайлдберриз». Итог немного предсказуем — тотальный игнор.
Настал час суда.
В итоге суд зафиксировал: заявление о сдаче есть, деньги должны были вернуться в течение 30 дней, но не вернулись. Поэтому с Wildberries взыскали всё по полной программе:
стоимость телевизора — 75 999₽
столько же неустойки — 75 999₽
моральный вред — 5 000₽
штраф — 78 499₽
почтовые расходы — 895₽
госпошлину — 8 635₽
В итоге путешествие телевизора обошлось маркетплейсу более чем в 200 000₽. А истец хоть и остался без телевизора, но хотя бы в плюсе минимум на 80к рублей. Аплодируем стрессоустойчивости потерпевшего и желаем более удачных покупок в будущем.
