Лига Юристов

Новичкам советую ознакомиться с началом истории ссылка которую есть в конце темы, остальных прошу под кат.

Часть Восьмая. Причина блокировки

Птичка из сотрудников неофициально нашептала, что аккаунт заблокировали за употребление в чате ругательных слов: Роспотребнадзор и Чарджбэк.

Часть Девятая. Игнорирование продавцом

Многие усомнились в попытке коммуницировать с продавцом. Ниже приведено одно из писем в качестве примера отправленное еще до установления подделки Заключения где получателями являются Яндекс и Продавец, на которое второй не отвечает. Так же 19.10 в 14:15 был разговор по телефону продолжавшийся около трех минут и в котором представитель Кибермагии рассказал, что Яндекс забирает около 20% от сделки и в дальнейшем я должен решать вопрос именно с ним, а после того как указал им на поддельность Заключения продавец бросил трубку и больше не отвечает. Есть запись этого разговора, которой если придется поделюсь с Судом.

Часть Десятая. Ответственность

В кассовом чек Яндекс указан как продавец, но те пытаются отвертется представлясь платежным субагентом. Вопрос к юристам, насколько корректно такое обозначение, ведь в ЗоЗПП такого определения нет и можно ли подавать в Суд именно на Яндекс. Если можно напишите об этом в личку.

Еще часто пишут про историю с Яндекс.Такси, буду благодарен за ссылки с решением по этому делу.

Сказ о том как Яндекс Маркет относится к своим клиентам

Сказ о том как Яндекс Маркет относится к своим клиентам. Продолжение

Мировой судья судебного участка №37 г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении водителя автобуса Андрея К., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Андрей с 01 часа 55 минут 23.11.2022 по 16 часов 06 минут 24.11.2022, находясь по месту своего проживания, имея умысел на незаконное распространение сведений о частной жизни, осознавая противоправность и аморальность своих действий, из личных неприязненных отношений к девушке Ольге, вызванных чувством мести из-за расставания с последней, зарегистрировал в социальной сети «ВКонтакте» страницу под ее фамилией и именем, на которой разместил находящиеся в его распоряжении фотографии (не менее 7), сделанные с их совместного home-видео. При этом доступ к указанной странице был возможен любому пользователю, а сведения о частной жизни Ольги стали известны неопределенному кругу лиц.

Андрей вину признал.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, суд решил, что ноутбук «Asus» и мобильный телефон «Samsung Galaxy S10+», используя которые фигурант совершал преступление, подлежат уничтожению.

Ночью 01 января 2023 года нетрезвый 23-летний череповчанин, находясь в помещении платежного терминала, расположенного в здании банка на ул.Ленина в г.Череповце, приметил ранее не знакомого ему 28-летнего мужчину, имевшего при себе денежные средства.

Молодой человек вместе с посетителем банка вышел на улицу, затем подбежал к нему сзади и нанес множественные удары по голове и телу мужчины. После злоумышленник забрал у потерпевшего кошелек стоимостью 2000 рублей с денежными средствами в размере 12100 рублей и несколькими банковскими картами.
Похищенными банковскими картами похититель воспользовался уже под утро, произведя с их помощью оплату за десять шаверм и четыре банки энергетического напитка на общую сумму 3247 рублей.

Действия мужчины квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета).

В судебном заседании подсудимый вину в совершении хищения денежных средств с банковских карт признал полностью, вину в совершении разбоя не признал.

Череповецкий городской суд признал любителя шавермы виновным и с учетом имеющегося у него неотбытого наказания по ранее вынесенному приговору суда, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего на сумму 15347 рублей.